CC BY
164
4'2014
Пробелы в российском законодательстве
5.8. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ» И «ВАЖНЫЙ ЛИЧНЫЙ ДОКУМЕНТ»
Лукьянова Анастасия Александровна, аспирантка. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected] Аннотация
Задача: Проблема соотношения официального документа с другими видами документов, выступающих в качестве предметов преступлений, является одной из наиболее трудноразрешимых задач в рамках анализа преступлений против порядка управления. Статья посвящена ряду дискуссионных вопросов, связанных с неоднозначностью в понимании предметов преступлений, предусмотренных ч. 3 от. 325 УК РФ и ч. 1 от. 327 УК РФ.
Модель: В статье проводится уголовно-правовой анализ признаков важного личного документа, а также исследуется его соотношение с другими предметами преступлений, посягающих на установленный порядок обращения с документами. Изучается последняя судебная практика по данному вопросу.
Выводы: Автор приходит к выводу о том, что важный личный документ обладает всеми признаками официального документа, что порождает неопределенность непосредственно в правоприменительной деятельности. Предлагаются возможные пути решения данной проблемы, связанные с необходимостью выработки новых подходов к пониманию рассматриваемых предметов преступлений.
Оригинальность: В статье отмечаются наиболее актуальные пробелы в законодательном конструировании преступлений, предметами которых являются официальный документ и важный личный документ.
Ключевые слова: уголовное право; предмет преступления; официальный документ; важный личный документ; преступления против порядка управления; подделка документов.
ON THE ISSUE OF CORRESPONDENCE BETWEEN TERMS “OFFICIAL DOCUMENT” AND “IMPORTANT PERSONAL DOCUMENT”
Lukyanova Anastasia Aleksandrovna, postgraduate student. Place of study: Moscow state university named after M. V.Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Purpose: One of the most intractable problems in the context of analysis of crimes against administration procedure is the correspondence between objects of crimes -official document and other types of documents. The article is devoted to the controversial issues related to the uncertainty on the comprehension of objects of crime provided by the third part of Article 325 and first part of Article 327 of the Russian Federation Criminal Code.
Methodology: Criminal legal analysis of signs of the important personal document is carried out, and its correspondence with other objects of crimes trespassed on the established order of the use of documents is examined. The latest court practice on the given problem is investigated.
Findings: Author concludes that important personal document has all of the signs of official document; as a result, uncertainty of law enforcement activity is prevailed. Possible ways of resolution of this problem connected with the necessity of the elaboration of new approaches of awareness of the concerned objects of crimes are proposed.
Originality: In the article the most relevant gapes in the lawmaking of crimes, which objects are official document and important personal document, are mentioned. Keywords: criminal law; object of crime; official document; important personal document; crimes against administration procedure; forgery.
Отличительными характеристиками законодательной формулировки преступлений, непосредственным объектом которых выступает официальный документооборот, являются непоследовательность, отсутствие системного подхода при конструировании уголовноправовых норм, а также чрезмерная оценочность, касающаяся, прежде всего, предметов преступных посягательств. По поводу последнего обстоятельства не раз высказывался Конституционный Суд РФ в ряде своих определений, вызвавших неоднозначную реакцию среди ученых-криминалистов. Так, в Определении от 19.05.2009 № 575-0-0 Конституционный Суд РФ постановил, что правоприменитель обладает правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и, соответственно, делать вывод о том, является ли документ предметом конкретного преступления [Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 575-0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-люс»].
Большинство авторов критикуют позицию законодателя, заключающуюся в необоснованном расширении перечня предметов преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ, посвященной преступлениям против порядка управления. Применительно к преступным деяниям, посягающим на установленный порядок обращения с документами, выделяется несколько разновидностей документов, являющихся предметами преступлений: в частности, официальный документ (ч. 1 ст. 325 УК РФ); паспорт, другой важный личный документ (ч. 2 ст. 325 УК РФ); удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей (ч. 1 ст. 327 УК РФ).
Одной из наиболее спорных категорий при характеристике предметов преступлений против порядка управления, как в теории, так и непосредственно в правоприменительной деятельности выступает такая разновидность документов, как важный личный документ. Особенностью правового регулирования данного вида документов является то обстоятельство, что в уголовно-правовой доктрине отсутствует не только перечень, но и исчерпывающая характеристика свойств и признаков важного личного документа. В качестве характерного примера можно привести отсутствие определенности по данному вопросу, которое прослеживается в позиции высшего судебного органа страны. Так, Верховный суд РФ в определении от 28 февраля 2012 г. № 46-Д12-1 установил, что свидетельство о регистрации транспортного средства является не официальным, а важным личным документом [Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 46-Д12-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «KoнcyльтaнтПлюc»], однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступле-
но
СООТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЙ
Лукьянова А.А.
ниях» Пленум Верховного Суда подчеркнул, что свидетельство о регистрации транспортного средства входит в категорию официальных документов, не приведя, однако, никаких аргументов, обосновывающих данное решение [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях // «Российская газета». 2013. № 154.] .
А.В. Бриллиантов отмечает неопределенность и некоторые сложности в разработке характеристики как собственно понятия, так и основных признаков важного личного документа [Бриллиантов, 2011, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. В научной литературе практически не встречаются попытки ученых дать исчерпывающее и полное определение важного личного документа, в то время как имеющиеся формулировки являются неопределенными и подчас ошибочными. Так, К.А. Лалаян определяет важный личный документ как «бумажный носитель, выданный соответствующим органом в законном порядке и отвечающий определенным требованиям, устанавливающий права или освобождающий от обязанностей, либо содержащий сведения» [Егиазарян, 2013, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. Как видно, данное определение нельзя назвать корректным: вследствие отсутствия указания на характер приобретаемых прав или обязанностей, а также сведений, содержащихся в документе, в рассматриваемом определении отождествляются различные виды документов - важный личный документ и официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, являющийся предметом другого преступления.
Наиболее целесообразным подходом при разрешении данной проблемы является обращение к признакам важного личного документа, а также их последующий анализ, которые позволили бы сформулировать критерии отнесения того либо иного документа к рассматриваемой категории. Следует остановиться на тех признаках важного личного документа, которые непосредственно вытекают из его законодательной формулировки: личный характер данной категории документов, а также важность для обладателя документа закрепленных в нем сведений.
В частности, отмечается, что указание на личный характер документа означает принадлежность определенному физическому лицу и содержание сведений, имеющих личностный характер [Ашин, Войтович, Вол-женкин, 2011, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. Авторы «Уголовного права России» считают, что указание в законе на личный характер этих документов свидетельствует об обязательности личной характеристики статуса потерпевшего или закрепления какого-либо субъективного права [Комиссаров, 2005, с. 499]
Важность содержащихся в документе сведений состоит в том, что рассматриваемый документ имеет особое значение для потерпевшего, удостоверяет значительные для него факты, имеющие юридическое значение [Ашин, Войтович, Волженкин, 2011, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. При этом большинство ученых относят данный признак документа к числу оценочных понятий. Л.А. Букалерова отмечает, что неопределенным является вопрос о том, для кого субъективно должны быть важны личные документы - для потерпевшего, субъекта преступления или же их таковыми должен признать правоприменитель [Букалерова, 2005, [Электронный ресурс]. По
мнению А.В. Наумова, признание документа важным для потерпевшего происходит на основе оценки фактических обстоятельств дела (в первую очередь, установление важности документа для самого потерпевшего) [Букалерова, 2005, [Электронный ресурс]. А.В. Бриллиантов придерживается мнения, что при установлении важности документа в каждом конкретном случае должны учитываться, в частности, характер удостоверяемых сведений, временные и иные затраты на восстановление документа, последствия, связанные с отсутствием документа (например, невозможность долгое время устроиться на работу), а также другие обстоятельства [Бриллиантов, 2011, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»].
А.В. Бриллиантов относит к данным документам только те документы, где удостоверяются факты, относящиеся непосредственно к личности: эти документы удостоверяют обстоятельства, характеризующие личность, но непосредственно не влекущие юридические последствия [Бриллиантов, 2011, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс]. Также в литературе иногда выделяется такая отличительная особенность рассматриваемой категории документов, как неимущественный характер важных личных документов [Коробеев, 2008, с. 405].
Исходя из материалов судебной практики, можно сделать вывод, что важному личному документу присущи следующие свойства: данный документ выдается гражданами для реализации их личных прав [Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. № 20-АПУ13-29. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»] и, соответственно, подтверждает субъективные права лица либо существенные для него сведения [Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 46-Д-12-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»].
Говоря о направленности важного личного документа на реализацию личных прав его обладателя, следует отметить, что данное свойство документа критикуется рядом ученых. Так, П.Ю. Летников отмечает, что позиция касательно того, что важный личный документ регулирует права и обязанности конкретного человека, является неубедительной: например, технический
паспорт на транспортное средство выступает гарантом безопасности других участников дорожного движения, так как в соответствии с «Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств» ГИБДД МВД РФ наличие технического паспорта на транспортное средство предоставляет возможность владельцу автомобиля зарегистрировать автомобиль, получить государственные регистрационные знаки, пройти технический осмотр транспортного средства [Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» // «Российская газета». 1999. № 95] [Летников, 2009. С. 101]. Используя данный критерий для отграничения документов из числа официальных, можно сделать вывод, что безусловно важными личными документами являются, в частности, паспорт, диплом о высшем образовании и медицинская книжка, в то время как Верховный Суд РФ относил в одном из своих решений к данной категории документов значительно более широкой перечень актов [Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2000 г. № 1003п2000. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой сис-
141
4'2014
Пробелы в российском законодательстве
темы «КонсультантПлюс»]. Таким образом, можно сделать вывод, что данный признак неприменим ко всей совокупности документов, относимых к категории важных личных, поэтому не может рассматриваться как основополагающий критерий выделения их в отдельную группу.
Единственным признаком, разработанным в доктрине, бесспорно отличающим важный личный документ от официального документа, является то обстоятельство, что удостоверенные им факты, характеризующие личность обладателя документа, непосредственно не влекут юридических последствий и лишь имеют значение для юридически значимых действий [Бриллиантов, 2011, Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. А.В. Бриллиантов в качестве примера приводит паспорт гражданина, опосредованно удостоверяющий возраст лица, так как в содержание паспорта наряду с другой информацией о личности входит указание даты рождения обладателя паспорта. Соответственно, подтверждение с помощью паспорта возраста его обладателя является существенным условием для совершения значительного количества юридически значимых действий [Бриллиантов, 2011,
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. Однако в последнее время в уголовно-правовой литературе прослеживается тенденция, которая заключается в том, что важный личный документ обладает всеми признаками документа официального, в том числе и самым существенным из них - способностью фиксировать, удостоверять юридический факт. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор суда в части оправдания К. по ч. 1 от. 327 УК РФ на основании того, что признала ошибочным вывод нижестоящего суда о признании паспорта важным личным документом. По мнению судебной коллегии, паспорт гражданина Российской Федерации изготовляется и выдается в установленном законом порядке на бланках специального образца, подлежащих строгой отчетности, содержит соответствующие реквизиты (серию, номер), указание на дату выдачи и орган, выдавший документ. Паспорт гражданина Российской Федерации является удостоверением личности каждого гражданина, его предъявление необходимо для совершения любых юридически значимых действий на территории Российской Федерации, в том числе порождающих предоставление прав и освобождение от обязанностей [«Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (4 квартал 2012 г. (35))» (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 марта 2013 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»]. Таким образом, можно сделать вывод, что судебная коллегия не только признала паспорт официальным документом, но и наделила его дополнительным признаком - предоставлением прав или освобождением от обязанностей, что, в свою очередь, позволило переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 от. 327 УК РФ. Безусловно, данная позиция суда прямо противоречит действующему законодательству, непосредственно относящему паспорт к категории важных личных документов. Данный вывод суда обусловлен сближением понятий «удостоверение» и «паспорт» и неизбежно возникающими в правоприменительной деятельности трудностями в их разграничении. Более того, судеб-
ная коллегия, наряду с указанием на то, что важный личный документ обладает всеми формальными признаками официального документа, положительно ответила на самый спорный вопрос, возникающий в связи с анализом его правовой природы- возможно ли признать официальным документом и, соответственно, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 от. 327 УК РФ, документ, не прямо, а косвенно предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. В то же время, следуя буквальному толкованию закона, паспорт удостоверением не является. Является ли данный вывод правильным? По нашему мнению, данное решение суда содержит, в целом, правильные выводы, что можно подтвердить следующими обстоятельствами.
На наш взгляд, необходимо придерживаться широкой трактовки в понимании данного свойства. Так, стоит согласиться с А. В. Бриллиантовым, утверждающим, что главным критерием отнесения документа к числу официальных является наличие свойства воздействовать на правоотношения: на их порождение, изменение или прекращение. По мнению автора, официальным документом следует считать и тот документ, который удостоверяет факты, имеющие юридическое значение. В качестве примера ученый приводит такой документ, как медицинская книжка, признающаяся официальным документам ввиду того, что ее предоставление является основанием для приема на работу и для допуска к работе [Бриллиантов, 2010, доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ] . При этом судебная практика относит данный документ к категории важных личных документов [См., например: постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. № 44у-101/13. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ].
Подобный вывод может быть отнесен, в частности, и к диплому о высшем образовании. Прежде всего, следует отметить, что в от. 65 Трудового Кодекса РФ предусмотрен перечень документов, обязательных к предъявлению работодателю лицом, поступающим на работу, в число которых, в частности, входит документ об образовании и (или) о квалификации при наличии специальных знаний, в случае, если лицо поступает на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Несмотря на то, что диплом о высшем образовании лишен свойства непосредственного предоставления прав или освобождения от обязанностей, а содержит лишь сведения о том, какое учебное заведение выдало данный документ, его наименование и статус, а также сведения о специальности и специализации обладателя диплома, в то же время в нем содержится указание на профессиональный статус лица, предоставляющий право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. В соответствии с ч. 1 от. 40.1 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [Федеральный Закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1995. № 47. Ст. 4472] в число обязательных требований, предъявляемых к лицам, назначаемым на должность прокурора, входит необходимость высшего юридического образования, и документом, подтверждающим данное обстоятельство, а также необходимые профессиональные качества, выступает именно диплом о высшем юридическом образовании.
142
СООТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЙ
Лукьянова А.А.
На основании вышеизложенного можно сделать и еще один вывод. На наш взгляд, исходя из ранее рассмотренной позиции судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда относительно правового статуса такого документа, как паспорт, данный документ следует относить к категории «удостоверение», которое приводится законодателем в качестве примера официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в рамках ч. 1 от. 327 УК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 [Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. № 28. Ст. 3444], паспорт представляет собой основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Данное законодательное положение позволило некоторым авторам сделать вывод о существовании отдельной самостоятельной разновидности документа - основного документа, удостоверяющего личность гражданина [Букалерова, 2006, С.89]. В то же время в соответствии с Федеральным Законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [Федеральный Закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 2002. № 24. Ст. 2253] предусмотрен перечень документов, заменяющих паспорт гражданина, в который входят, в частности, военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), а также временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта. Соответственно, можно сделать вывод, что законодатель рассматривает паспорт и удостоверение личности в качестве тождественных понятий. В связи с этим, можно констатировать сближение такого документа, как паспорт, с понятием «удостоверение», которое, в частности, является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Итогом подобной непоследовательности законодателя явилось большое количество ошибок в правоприменительной деятельности: так, Ф. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ за содействие изготовлению поддельного удостоверения (паспорта и водительского удостоверения) [Kaccaциoннoe определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 № 22-1294-2012 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «KoнcyльтaнтПлюc»]. Как видно, Московский городской суд неверно истолковал понятие «удостоверение», распространив его и на такой традиционно относимый к категории важных личных документ, как паспорт.
Более того, Л.А. Букалерова отмечает, что одной из разновидностью удостоверения выступает удостоверение, предназначенное для удостоверения личности или ее статуса. По мнению автора, на основании удостоверения, которым удостоверена (подтверждена) личность, лицо может получить права или освободить-
ся от обязанностей, так как данный документ фиксирует в своем содержании определенный статус лица, его правовое положение. Как видно, Л. А. Букалерова считает тождественными понятия «удостоверение» и «подтверждение» ввиду того, что существенным элементом при определении юридического статуса документа является как раз фиксация юридического факта [Бyкaлepoвa, Остроушко, 2007, с. 463]. По мнению П.Ю. Летникова, поскольку получение гражданства является юридическим фактом, то, соответственно, паспорт удостоверяет (подтверждает) юридический факт получения гражданства, влечет возникновение, изменение или прекращение правовых последствий в виде правоотношений, а также предоставляет лицу возможность реализации его прав [Летников, 2009, с. 96].
Кроме того, следует отметить, что в случае признания того факта, что паспорт не является разновидностью удостоверения, неизбежно следует вывод о том, что подделка паспорта (а также других важных личных документов, обладающих не меньшей значимостью) не является уголовно наказуемым деянием. Как правильно отмечает А.В. Бриллиантов, в данной ситуации возможно привлечение лица к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа, то есть данное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ [Бриллиантов, 2003, доступ из справ.-правовой системы «KoнcyльтaнтПлюc»] .
Таким образом, можно сделать вывод, что достаточная охрана официального документооборота, отвечающая современному этапу развития общества, затруднительна, а в некоторых случаях и невозможна в связи с неопределенностью центральных элементов состава преступления - их предметов, которыми выступают официальные и важные личные документы. На данное обстоятельство обращают внимание значительное количество ученых, в частности, данный законодательный пробел отмечает Л.А. Букалерова [Букалерова, 2008, с. 256].
На наш взгляд, в целях сокращения многочисленных ошибок в правоприменительной деятельности, перед законодателем стоят два пути: либо полностью отказаться от чрезмерной загруженности гл. 32 УК РФ разновидностями предметов преступлений, посягающих на официальный документооборот (оставив лишь такие разновидности рассматриваемого института, как официальный документ и официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей), либо прямо предусмотреть (непосредственно в самом УК РФ в виде примечаний к статьям, либо закрепить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ) исчерпывающие определения спорных понятий. Некоторые ученые придерживаются мнения о том, что необходимо законодательно изменить правовой статус важного личного документа, наделив его качествами документа официального (так, Л.А. Букалерова предлагает отказаться от признака «важный» ввиду нецелесообразности его использования в рамках уголовного права, и заменить его на признак «официальный») [Букалерова, 2005, [Электронный ресурс]. Еще одним решением данной проблемы является закрепление исчерпывающего перечня официальных документов (а также официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанности) и важных личных документов, что могло бы оказать содействие в укреплении единообразия уголовного законодательства.
По нашему мнению, согласно сложившимся на данный момент неоднозначной и противоречивой судеб-
143
4'2014
Пробелы в российском законодательстве
ной практике, и позиции в теории, важный личный документ следует рассматривать в качестве разновидности официального документа, так как, ввиду указанного выше, данная категория документов обладает всеми признаками, которые традиционно рассматриваются при анализе документа официального. Таким образом, подобный подход будет способствовать укреплению единообразия российского законодательства и, соответственно, служить обстоятельством, препятствующим принятию неправосудных решений.
Список литературы:
1. Бриллиантов А. Критерии официального документа [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2010. №
5. С. 4-7. - СПС «КонсультантПлюс».
2. Бриллиантов А. О понятии важного личного документа [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2011. № 1. С. 9-14. - СПС «КонсультантПлюс».
3. Бриллиантов А. О содержании понятия «официальный документ» [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2003. № 2. - СПС «КонсультантПлюс».
4. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. М.: Юрлитинформ, 2006. 360 с.
5. Букалерова Л., Остроушко А. Удостоверение как предмет преступлений, предусмотренных от. от. 324, 327 УК // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика. Сборник научных статей участников II Всероссийской научно-практической конференции 20-21 апреля 2007 года. Коломна, 2007. С. 460-465.
6. Букалерова Л. Отсутствие главы в УК «Информационные преступления» - законодательный пробел // Пробелы в российском законодательстве. № 1. 2008. С. 256-257.
7. Букалерова Л. Официальные документы - предметы преступлений против порядка управления [Электронный ресурс] // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2005. С. 475-480. URL:
http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/b ukalerova%281-03-06%29.htm (дата обращения:
25.05.2014).
8. Егиазарян Н.А. Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование) [Электронный ресурс] / М.: КОНТРАКТ,2013. 160 с. - СПС «КонсультантПлюс».
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086 с. - СПС «КонсультантПлюс».
10. Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. 197 с.
11. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб.: Изда-
тельство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 951 с.
12. Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом / под ред. В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2005. 499 с.
Рецензия
На статью Лукьяновой Анастасии Александровны «К вопросу о соотношении понятий «официальный документ» и «важный личный документ»
Статья Лукьяновой А.А. «К вопросу о соотношении понятий «официальный документ» и «важный личный документ» посвящена анализу правовой природы такой разновидности документов, как важный личный документ, а также его соотношению с официальным документом и официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
Проблема, связанная с сущностью важного личного документа, является одной из наиболее трудноразрешимых и малоизученных в уголовно-правовой литературе, что, соответственно, имеет следствием отсутствие единой позиции и непосредственно в процессе правоприменительной деятельности.
В рецензируемой статье автору удалось провести глубокий и всеобъемлющий анализ как самого законодательного понятия, так и признаков важного личного документа. В данной работе присутствует большое количество ссылок на новейшую судебную практику.
Данная научная статья отличается фактологической и исторической точностью, хорошим стилем изложения, четкой структурой и логической взаимосвязанностью изложенного в нем материала.
Рецензируемая работа характеризуется новизной изложенных в ней идей и представляет интерес для научного сообщества.
Статья ранее не публиковалась и рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент
Доктор юридических наук, профессор Комиссаров В.С.
144
