CC BY
29Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
К ВОПРОСУ О РОЛИ ПРАВОСУДИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА ФАСТОВИЧ Галина Геннадьевна,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета. E-mail: Fastovich-85@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается функционирование институтов правосудия в системе государственного механизма с точки зрения его эффективности. Автор приходит к выводу, что эффективность деятельности органов правосудия в современной России выступает одним из ключевых критериев качества государственного механизма в целом.
Abstract: The article discusses the functioning of justice institutions in the system of the state mechanism from the point of view of its effectiveness. The author concludes that the effectiveness of the activities of the judiciary in modern Russia is one of the key criteria for the quality of the state mechanism as a whole.
Ключевые слова: эффективность, государство, механизм, правосудие, структура государственного механизма, судебная власть, суд.
Keywords: efficiency, state, mechanism, justice, structure of the state mechanism, judicial power, court.
Суд является единственным органом (источником), который осуществляет правосудие на территории России и осуществляет защиту конституционного строя Российской Федерации. Как отмечает С.В. Белякова «правосудие как специфическое направление реализации государственной власти представляет собой ведущую форму реализации судебной власти и осуществляется посредством соблюдения строго регламентированного законом порядка и норм судопроизводства» [1, с. 111]. В этом плане судебная власть олицетворяет собой выражение политико-правовой системы, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве, устанавливая фундаментальное место органов правосудия в системе государственного механизма.
В свою очередь одной из важнейших направлений государственного управления, призванного результативно разрешать социальные конфликты на основе норм права, является правосудие доступное, открытое и социально ориентированное. Актуальным вопросом отечественного правосудия на сегодняшний день, является повышение доверия граждан к суду, признания обществом легитимного характера судебной власти, а также широкое привлечение граждан к установлению конституционного правопорядка и законности [2, с. 35-38].
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации «Правосудие в Российской Федерации - осуществляется только судом». При этом основной закон не устанавливает структуру судебной власти, указанный вопрос находится в компетенции федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» [3], который определяет соподчиненность всех звеньев судебной системы, закрепляет перечень федеральных судов, виды региональных судов, их полномочия и структуру.
К системе федеральных судов следует отнести: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды, составляющие систему федеральных судов общей
юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Правосудие в России осуществляет свою деятельность на следующих принципах: гласности судебного разбирательства, равенства граждан перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, участия граждан в отправлении правосудия, независимости судей и их подчинения Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Различные ветви судебной власти при выполнении своих функций используют только те процедуры, которые присуще им при рассмотрении дел.
Функция конституционного контроля при рассмотрении дел возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность которого определена федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» [4]. Задача Конституционного Суда Российской Федерации заключается в осуществлении защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории страны, что в известной мере претворяется в практике судебного правоприменения [5, с. 162-163]. При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации постоянно «наращивались» в течение всего развития национального законодательства о судебной системе и очевидной необходимости совершенствования закона об этом судебном органе [6, с. 17-16].
Освещая компетенцию судов общей юрисдикции, стоить отметить непосредственное воздействие судебной практики на формирование правовой политики государства в целом. При этом история знает соответствующие примеры эффективного развития правоохранительной политики и становления автономной судебной власти в условиях применения уголовно-правовых средств и технологий [7, с. 113-114]. В
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 1(181)
современное время это происходит как путем осуществления производства по делам о признании правовых актов государственных и муниципальных органов власти и должностных лиц недействующими, а также в практической реализации правовой политики посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Действительно, развитие судебной системы в России является стратегическим направлением укрепления основ конституционного строя Российской Федерации, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина, охраны суверенитета Российской Федерации, ее независимости и территориальной целостности.
В продолжение исследования рассмотрим характеристику судов субъектов Российской Федерации: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации (которые на сегодняшний день действуют не во всех субъектах Российской Федерации) и мировые судьи, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. В большинстве субъектов Российской Федерации отсутствуют конституционные (уставные) суды, хотя указные возможности создания, как на законодательном, так и правоприменительном уровне присутствуют (например, возможность создания Уставного суда в Красноярском крае до настоящего времени не реализована).
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» [8] определена компетенция мировых судей, которые рассматривают малозначительные уголовные дела, имущественные споры при небольшой цене иска, дела об административных правонарушениях. К ведению мировых судей не относится рассмотрение жалоб на решения и действия органов и должностных лиц публичной власти, нарушающие права и свободы граждан.
Если рассматривать состояние судебной системы Российской Федерации в целом, то можно выделить главные фундаментальные категории за истекший период существования нового демократического государства. За прошедшее время сформировано конституционное правосудие, экономическое, административное судопроизводство, восстановлены суды присяжных, мировые судьи, воссоздана служба судебных приставов. Большое развитие получили в целом, правовая и правоохранительная инфраструктура, дознание, следствие, обвинение, адвокатура и нотариат. Сформирован и новый судебный корпус, полноценный состав помощников судей и спе-Библиография
циалистов. Безусловно, подводить итоги судебной реформы еще рано, но следует отметить, что роль суда в нашем обществе с каждым годом возрастает, модернизация судебной системы получила детальную разработку на IX Всероссийском съезде судей Российской Федерации в 2016 г. [9], который явился импульсом развития института эффективного правосудия.
Сегодня необходим тщательный анализ самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества его работы. Так, одним из коллизионных вопросов, которые требуют усовершенствования, остаются вопросы сокращения сроков рассмотрения гражданских дел, установления механизма возмещения в разумные сроки ущерба, причинённого в рамках судопроизводства при нарушении прав граждан, формирования механизма полного и своевременного исполнения судебных решений. Для граждан Российской Федерации важным выступает доступность информации о деятельности судебных органов. Любая ветвь власти, любой институт имеют практическое значение, если они эффективно функционируют [10, с. 27-28].
Преобразования, затронувшие судебную систему нашей страны, в конечном итоге имеют лишь одну цель - повышения качества жизни граждан в России и соблюдение баланса интересов государства и общества [11, с. 28-37]. На сегодняшний день эффективное действие судебной системы в Российской Федерации это не только методологическое развитие системы разделения властей, как одного из показателей наличия гражданского общества в России, но структурный элемент концепции реформирования института судебной защиты граждан [12, с. 96-98].
На сегодняшний день, вопрос "эффективности правосудия" в юридической науке и практике не вызывают сомнений. На наш взгляд, понятие "эффективность правосудия", а тем более ее критерии должны конструироваться исходя из задач, определенных законодательством о судебной власти [13, с. 4546]. Как правило, закон возлагает на судебную систему задачу разрешения социальных конфликтов. Задачи такого рода разрешаются судами при рассмотрении ими конкретных дел. Именно эффективность правосудия действенным образом отображает его деятельность с точки зрения законности, а реализация принципа демократизма в деятельности государственного аппарата претворяется в правовую жизнь лишь тогда, когда происходит взаимовлияние общества и государства.
1. Белякова С.В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства (общетеоретический аспект): дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 251 с.
2. Безруков А.В., Тепляшин И.В. Конституционный правопорядок как условие развития гражданского общества в современной России // Современное право. 2018. № 12. С. 33-39.
3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
5. Костюков А.Н. О правоприменении в современной России // Правоприменение. 2017. Т. 1. № 1. 159-172.
6. Кряжков В.А., Митиков М.А. Конституционный Суд Российской Федерации: развитие конституционно-правового статуса // Государство и право. 2011. № 10. С. 12-28.
7. Тепляшин П.В. Принципы философии наказания и тюрьмоведения Уильяма Палея // Государство и право. 2005. № 2. С. 112-115.
8. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
9. Постановление IX Всероссийского съезда судей Российской Федерации «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» от 08 декабря 2016 года № 1 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2017. N 1.
10. Тепляшин И.В., Фастович Г.Г. Эффективность механизма правового регулирования: анализ подходов // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2011. №3(51). С. 26-30.
11. Полянский В.В. Политико-правовые инструменты обеспечения баланса интересов в системе народовластия // Российское государствоведение. 2014. № 2. 28-37.
12. Авакьян С.А. Судебная власть: некоторые мысли конституционалиста // Вестник Амурского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2013. № 60. С. 96-98.
13. Тепляшин И.В., Фастович Г.Г. Вопросы эффективности российской судебной системы в выступлениях Президента Российской Федерации в 2008-2010 г.г // История государства и права. 2011. № 8. С. 44-47.
