CC BY
02. Mashinskaya N.V. Problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya iz"yatiya elektronnyh nositelej informacii i kopirovaniya s nih informacii pri proizvodstve sledstvennyh dejstvij // Obshchestvo i pravo. 2022. №2 1(79).
3. Grigor'ev V.N., Maksimov O.A. Ob elektronnyh nositelyah informacii v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik NNGU. 2019. №3.
4. Fatkullin F.N. Obshchie problemy processual'nogo dokazyvaniya. 2-e dop. izd., - Kazan': Izdatel'stvo Kazanskogo universiteta, 1976.
5. Hmyrov A.A. Teoriya dokazyvaniya. 3-e dop. i isp. izd. Krasnodar: Kubanskij gos. Universitet, 2006.
6. Popova N.A. Veshchestvennye dokazatel'stva: sobiranie, predstavlenie i ispol'zovanie ih v dokazyvanii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2007.
7. Pastuhov P.S. Elektronnoe veshchestvennoe dokazatel'stvo v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. №>396.
8. Zuev S.V., Ovsyannikov D.V. Kopirovanie elektronnoj informacii v teorii i praktike ugolovnogo processa // Vestnik SamGU. 2014. .№11-2 (122).
9. GOST 33707-2016 (ISO/IEC 2382:2015) Informacionnye tekhnologii (IT). Slovar' // SPS «Kodeks» URL: http://docs.cntd.ru/documen1/1200139532 (data obrashcheniya: 21.04.2024).
10. Osnovy teorii elektronnyh dokazatel'stv: monografiya / pod red. d-ra yurid. nauk S.V. Zueva. M.: Yurlitinform, 2019.
11. Gonchar V.V., Galiev D.V. Osobennosti osmotra i iz"yatiya elektronnyh nositelej informacii s uchyotom trebovanij st. 164.1 UPK RF // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2020. №2.
12. Rossinskij S.B. Rezul'taty «neverbal'nyh» sledstvennyh i sudebnyh dejstvij kak vid dokazatel'stv po ugolovnomu delu: monografiya. M.: Yurlitinform, 2015.
13. Krasnova L.B. Elektronnye nositeli informacii kak veshchestvennye dokazatel'stva // Izvestiya TulGU. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2013. №4-2.
14. Lazareva V.A. Dokazyvanie v ugolovnom processe: uchebnik dlya vuzov / V.A. Lazareva. 8-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2024.
ПОНОМАРЕВ ВИТАЛИИ ЕВГЕНЬЕВИЧ - старший преподаватель кафедры криминалистики и правовой информатики юридического факультета им. А.А. Хмырова, Кубанский государственный университет (9529788272@mail.ru) PONOMAREV, VITALY E. - Senior Lecturer at the Department of Criminalistics and Legal Informatics, Faculty of Law. A.A. Khmyrova, Kuban State University (9529788272@mail.ru).
УДК 343.13 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-140-143
ПШАВА В.В., ПЛЕТНЕВ В.В., ТИМОФЕЕНКО К.С. К ВОПРОСУ О РОЛИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В МИНИМИЗАЦИИ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: уголовный процесс, судебная и следственная ошибка, цифровая информатизация, искусственный интеллект.
В последнее время искусственный интеллект активно внедряется во все сферы жизнедеятельности нашего общества, в частности, в уголовное судопроизводство. В связи с этим возникает вопрос о роли искусственного интеллекта в процессе минимизации ошибок в деятельности судов и следственных органов. В статье изучаются различные точки зрения, которые отражают как положительные, так и отрицательные последствия использования искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве и делается вывод о том, что искусственный интеллект в настоящее время недостаточно разработан для того, чтобы способствовать полному искоренению ошибок правоприменяющих субъектов в уголовном процессе.
PSHAVA, V.V., PLETNEV, V.V., TIMOFEENKO, K.S. TO THE QUESTION OF THE ROLE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN MINIMIZING ERRORS IN CRIMINAL LEGAL
PROCEEDINGS
Key words: criminal proceedings, judicial and investigative error, digital informatization, artificial intelligence.
Recently, artificial intelligence has been actively introduced into all spheres of life in our society, and in particular, in criminal proceedings. In this regard, the question arises about the role of artificial intelligence in the process of minimizing errors in the activities of courts and investigative authorities. Various points of view are studied, which reflect both the positive and negative consequences of the use of artificial intelligence in criminal proceedings, and it is concluded that artificial intelligence is currently insufficiently developed in order to contribute to the complete eradication of errors by law enforcement entities in the criminal process.
В последнее десятилетие в стране протекает активный процесс глобальной трансформации общественной среды, который заключается в формировании информационного общества. Цифровая информатизация направлена не только на развитие современных информационных технологий, но и на их применение во всех сферах деятельности общества. Происходит процесс внедрения искусственного интеллекта, как одного из средств информатизации общества, не только в сферу экономики, но и в сферу права. А поскольку нормативное регулирование применения искусственного интеллекта в юридическом законодательстве находится на начальной стадии, актуальным становится вопрос эффективности использования современных технологий в этой отрасли.
Искусственный интеллект, как инновационная технология, направлена на повышение объективности и обеспечение прозрачности при принятии юридических решений в уголовном процессе, а также на эффективное межведомственное взаимодействие государственных органов и взаимодействие данных органов с гражданами в рамках оказания юридических услуг.
В настоящее время использование современных технологий в уголовном процессе -стремительно развивающееся направление. В связи с этим в российской доктрине предлагается следующее определение искусственного интеллекта: «...это искусственная сложная кибернетическая компьютерно-программно-аппаратная система, которая обладает свойствами субстантивности и автономности и возможностями применять, воспринять и анализировать данные, самообучаться» [1, с. 230].
В частности, Филиппова И.А. рассматривает искусственный интеллект «... как машину или такую систему, которая умеет имитировать поведение человека, для того чтобы выполнять задачи, постепенно обучаться, используя накопленную информацию» [2, с. 120].
Исходя из содержания понятия искусственного интеллекта, разработанного в юридической науке, законодателями обсуждается вопрос о правовом статусе данного явления. Статус искусственного интеллекта определяется как «субъектный» в правовом поле [3, с. 95].
Система искусственного интеллекта, направленная на обеспечение эффективного уголовного судопроизводства, имеет два пути внедрения: «упреждающее, универсальное, тотально-правовое регулирование и правовое регулирование, направленное на регламентацию конкретных создаваемых систем искусственного интеллекта» [4, с. 12]. При этом следует отметить, что использование технологий на основе искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве должно осуществляться строго в соответствии с нормативными актами, регулирующими данную сферу государственной деятельности.
Применение новых технологий на основе искусственного интеллекта в настоящее время уже приводит к положительным результатам, которые выражаются в повышении качества судебной деятельности; способствуют эффективности процедуры судебной защиты прав и законных интересов граждан; обеспечивают свободный доступ населения к информации о движении дела в суде; способствуют снижению временных и материальных затрат.
Но, прежде, чем перейти к рассмотрению вариантов использования искусственного интеллекта для минимизации возможных ошибок в уголовном судопроизводстве, стоит упомянуть о причинах возникновения ошибок в уголовном судопроизводстве.
Многие авторы придерживаются позиций преобладания среди причин возможных ошибок объективного фактора. Так, А.С. Грицанов среди основных причин судебных ошибок выделяет «... несовершенство некоторых процессуальных институтов, пробелы и коллизии в праве, сложности в условиях труда судей.» [5, с. 129]. По мнению Петрухина И.Л. и Морщаковой Т.Г.: «.полученная информация в ходе судебного процесса не всегда является надежной; ограниченность сроков рассмотрения дела; индуктивный характер рассуждений создают опасность подмены истины высокой степенью вероятности...» [6, с. 260-261].
Объективные факторы лежат в основе возникновения и следственных ошибок. Так, И.А. Бодрова среди причин объективного характера отмечает: одновременное нахождение в производстве у следователя значительного количества дел; существующая в коллективе неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений и ряд других причин [7, с. 55-56].
Трудно отрицать, что несовершенство законодательства, пробелы и коллизии в праве, чрезмерная загруженность, неблагоприятная обстановка в коллективе имеют место быть и являются объективными причинами возникновения как судебных, так и следственных ошибок. Но, на наш взгляд, основные причины данных ошибок носят субъективный характер. Среди них можно выделить: низкий уровень правовой культуры; дефекты правосознания; недостаточный опыт профессиональной деятельности; низкий уровень нравственных качеств конкретно судьи или следователя, халатное отношение к своим профессиональным обязанностям и ряд других причин.
Кроме того, мы не согласны с предложением некоторых авторов законодательно закрепить определение понятий «судебная» и «следственная ошибка». Это рассматривается ими как способ профилактики возникновения подобных ошибок. По нашему мнению, законодательное закрепление определения этих понятий будет приравнено к их легализации. Т.е., тем самым законодатель «даст добро» на возможность их допущения. В то время, как в юридической науке
следственные и судебные ошибки традиционно рассматриваются как негативные социально-правовые явления.
Что касается возможности минимизации судебных и следственных ошибок с помощью искусственного интеллекта на сегодняшний день в научной литературе высказываются различные мнения.
Некоторые ученые в своих трудах говорят о том, роль искусственного интеллекта в минимизации подобных ошибок в уголовном судопроизводстве заметна, потому что снижается коррупционная составляющая в действиях представителя судебной власти, не возникает проблем, связанных с рассмотрением дел в суде [8]. С их точки зрения, искусственный интеллект позволит принять решение исключительно исходя из положений действующего законодательства, и позволит снизить негативное воздействие субъективной составляющей.
Искусственный интеллект можно использовать для анализа масштабных статистических материалов и данных, для выявления недоступных человеческому знанию скрытых закономерностей в совершенных преступлениях [9, с. 17].
Использование искусственного интеллекта в устранении объективных причин, способствующих возникновению судебных и следственных ошибок, с нашей точки зрения, будет малопродуктивным. Ведь, в большинстве своем, устранение этих причин зависит, в-первую очередь, от законодателя (решение вопросов совершенствования нормативной базы, устранения пробелов и коллизий в праве); во-вторых, от изменения политики в сфере организационного обеспечения деятельности судов и следственных органов (увеличение штатной численности этих органов, реорганизация их деятельности) и т.д.
В настоящее время возможности искусственного интеллекта можно использовать, прежде всего, при устранении ряда причин именно субъективного характера, которые лежат в основе возникновения ошибок в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить огромный массив нормативной базы, статистических данных, материалов по уже расследованным и рассмотренным уголовным делам, которые могут быть получены и использованы для работы правоприменяющими субъектами в считанные секунды.
Современные технологии на основе искусственного интеллекта могут использоваться для решения чисто технических задач, связанных с составлением и заполнением процессуальных документов, что поможет значительно сократить время на оформление материалов дела, устранение стилистических и орографических ошибок, повысить скорость и качество принятия решений. В этих случаях искусственный интеллект всецело способствует снижению ошибок в уголовном судопроизводстве.
Однако при всех положительных моментах использования искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве, есть и обратная сторона медали.
Так, не следует забывать, что в странах романо-германской правовой системы в судебной практике наиболее распространены уголовные дела, которые не имеют прецедентов или аналогов в решениях, поэтому в таких случаях, на наш взгляд, искусственный интеллект не сможет минимизировать ошибки. В большинстве таких уголовных дел требуется решение нестандартных ситуаций при сложных взаимодействиях с учётом личностных качеств лица, принимающего решение по делу - профессионального судьи. Ведь юридическая деятельность характеризуется не только формальным выполнением профессиональных обязанностей, но и особым юридическим мышлением, которое заключается в знаниях права, в уровнях правосознания, в умении применять принципы права и интерпретировать содержание правовых категорий [2, с. 121]. Искусственный интеллект не позволяет учитывать такие особенности судебной практики, как например состояние аффекта, личностные мотивы обвиняемого. Судья-робот не способен к логическому мышлению, чем также необходимо руководствоваться при принятии тех или иных судебных решений.
Кроме того, с точки зрения морального компонента деятельности судебных и следственных органов искусственный интеллект, используемый в их практике, не застрахован от ошибок. Это касается, прежде всего, существования оценочного компонента, который имеет место во многих уголовных делах (определение объема причиненного преступлением вреда и его компенсации, определение степени причинённых нравственных страданий и т.д.). Искусственный интеллект в настоящее время не способен учитывать такие нюансы при вынесении решений, так как не
разработан в достаточной степени для того, чтобы применяться именно в судебной или следственной практике.
В связи с вышесказанным мы приходим к выводу о том, что искусственный интеллект на современном этапе способен минимизировать ошибки в вопросах технического сопровождения уголовного процесса, чем, несомненно, окажет большую помощь в решении вопросов материально-технического и организационного характера. Но, никогда не сможет заменить судью-человека или следователя-человека, которые руководствуются в принятии решения по конкретному уголовному делу не только «буквой» закона, но и его «духом».
Литература и источники
1. Степанов O.A., Басангов ДА. О перспективах влияния искусственного интеллекта на судопроизводство // Вестник Томского государственного университета. 2022. N° 475. С. 229-237.
2. Филипова ИА. Искусственный интеллект и нейротехнологии: потребности в конституционно-правовом регулировании // Lex russica. 2021. Т. 74. M 9. С. 119-130.
3. Понкин И.В., Редькина A.K Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. M 1. С. 91-109.
4. Бедняков И.Л., Развейкина H.A. Возможности применения искусственного интеллекта в судопроизводстве // Вестник Самарского юридического института. 2019. M 2 (33). С. 11-14.
5. Грицанов A.C. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980. 259 с.
6. Право и социология. М., 1973. 325 с.
7. Бодрова ИА. Причины возникновения следственных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник науки. Международный научный журнал 2020. M 2 (23). Т.2. С. 53-59.
8. Глебов И.Н. Искусственный юридический разум // Гуманитарное право. Сетевой научный юридический журнал. 2018. 1 января. URL: httpsV/humanlaw.ru^-article^-artificial-intelligence.html. (дата обращения: 17.05.2024).
9. Козаев Н.Ш. Современные проблемы уголовного права, обусловленные научно-техническим прогрессом. Aвтореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 201б. б2 с.
References and Sources
1. Stepanov O.A., Basangov D.A. O perspektivah vliyaniya iskusstvennogo intellekta na sudoproizvodstvo // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2022. M 475. S. 229-237.
2. Filipova I.A. Iskusstvennyj intellekt i nejrotekhnologii: potrebnosti v konstitucionno-pravovom regulirovanii // Lex russica. 2021. T. 74. M 9. S. 119130.
3. Ponkin I.V., Red'kina A.I. Iskusstvennyj intellekt s tochki zreniya prava // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Yuridicheskie nauki. 2018. T. 22. M 1. S. 91-109.
4. Bednyakov I.L., Razvejkina N.A. Vozmozhnosti primeneniya iskusstvennogo intellekta v sudoproizvodstve // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. 2019. M 2 (33). S. 11-14.
5. Gricanov A.C. Kassacionnoe proizvodstvo v sovetskom grazhdanskom processe. Tomsk, 1980. 259 s.
6. Pravo i sociologiya. M., 1973. 325 s.
7. Bodrova I.A. Prichiny vozniknoveniya sledstvennyh oshibok na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa // Vestnik nauki. Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal 2020. M 2 (23). T.2. S. 53-59.
8. Glebov I.N. Iskusstvennyj yuridicheskij razum // Gumanitarnoe pravo. Setevoj nauchnyj yuridicheskij zhurnal. 2018. 1 yanvarya. URL: https^/humanlaw.ru^-article^-artificial-intelligence.html. (data obrashcheniya: 17.05.2024).
9. Kozaev N.Sh. Sovremennye problemy ugolovnogo prava, obuslovlennye nauchno-tekhnicheskim progressom. Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. Krasnodar, 201б. б2 s.
ПШАВА ВЕРОНИКА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал (vero-nika1978@mail.ru). ПЛЕТНЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал (pletnevvv.upp@mail.ru) ТИМОФЕЕНКО КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Российский государственный университет правосудия, СевероКавказский филиал (89182110895@mail.ru).
PSHAVА, VERONICA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Law of the North Caucasian branch Russian state University of Justice (vero-nika1979@mail.ru).
PLETNEV, VYACHESLAV V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Law of the North Caucasian branch Russian state University of Justice (pletnevvv.upp@mail.ru)/
TIMOFEENKO, KRISTINA S. - undergraduate the North Caucasian branch Russian state University of Justice (89182110895@mail.ru).
УДК 343.13 Б01: 10.24412/2411-2275-2024-2-143-147
СИБАГАТОВ М.В.
ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ НЕКОТОРЫХ СТРАН СНГ
Ключевые слова: подозреваемый, задержание лица, преступление, уголовный проступок, фактическое задержание, основания задержания, цели задержания.
В статье сопоставляются подходы уголовно-процессуальных законодательств некоторых стран Содружества Независимых Государств. Сравнение дефиниций задержания показывает, что в ряде зарубежных государств, в отличие от России, различаются понятия фактического задержания и задержания как такового. Обнаружена тенденция обновления уголовно-процессуальных
