CC BY
20
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-45-48 NIION: 2003-0059-6/22-484 MOSURED: 77/27-003-2022-06-683
К вопросу о реформировании российского института апелляционного обжалования
Наталья Владимировна Борисова
Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия, borisovanv100@mail.ru
Аннотация. Делается вывод о том, что, рассматривая уголовный процесс как производство, деятельность по конкретному уголовному делу, апелляцию можно считать важным этапом проверки качества судебных решений. В то же время, сущность института апелляции нельзя сужать лишь до его понимания как способа исправления судебных ошибок. Право на пересмотр любого судебного решения по уголовному делу, как одно из основополагающих прав человека и гражданина, остается формой реализации права на судебную защиту.
Ключевые слова: апелляционная инстанция, судебный процесс, решение суда, обжалование решения, институт апелляции
Для цитирования: Борисова Н. В. К вопросу о реформировании российского института апелляционного обжалования // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 45-48. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-45-48.
Original article
On the issue of reforming the Russian institute of appeal
Natalia V. Borisova
Russian State University of Justice, Moscow, Russia, borisovanv100@mail.ru
Abstract. It is concluded that, considering a criminal process as a proceeding, an activity in a specific criminal case, an appeal can be considered an important stage in checking the quality of court decisions. At the same time, the essence of the institution of appeal cannot be narrowed only to its understanding as a way to correct judicial errors. The right to review any judicial decision in a criminal case, as one of the fundamental rights of man and citizen, remains a form of realization of the right to judicial protection.
Keywords: appellate instance, trial, court decision, appeal against the decision, institution of appeal
For citation: Borisova N. V. On the issue of reforming the Russian institute of appeal. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(6):45-48. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-45-48.
Неоднократные корректировки правового регулирования института апелляции в 2010-2015 годах, пристальное внимание исследователей и практиков - правоприменителей к теме, свидетельствуют о том, что практика судов апелляционной инстанции сталкивается с проблемами, связанными с пробельностью уголовно-процессуального закона, несовершенством механизма правового регулирования процессуального порядка апелляционного разбирательства [4; 5].
Реформирование российского института апелляционного обжалования в 2010-2013 годах представляется закономерным процессом совместной эволюции двух форм:
«старой» кассации и «новой» апелляции, когда усложнение процедуры кассационного рассмотрения уголовных дел постепенно трансформировало её в апелляционное рассмотрение. Исходя из понимания правосудия, как деятельности суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых вопросов, проявляется дуализм в понимании решений суда апелляционной инстанции, которые могут рассматриваться и как акты судебного контроля (апелляционное определение; апелляционное постановление) и как акты правосудия (апелляционный приговор). Само содержание судебных решений показывает, какой вид апелляции (полной или частичной), а также какая
© Борисова Н. В., № 6 / 2022 -
2022
Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
45
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
форма реализации судебной власти (правосудие, судебный надзор, судебный контроль) доминировала при проверке приговора в определенном случае. Право на пересмотр любого судебного решения по уголовному делу, как одно из основополагающих прав человека и гражданина, остается формой реализации права на судебную защиту. Оно не ограничивается собственно правом на подачу жалобы, пусть оно и «является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом» [6, с. 145].
Рассматривая уголовный процесс как производство, деятельность по конкретному уголовному делу, апелляцию можно считать своеобразным «ОТК» этого «производственного» процесса, этапом проверки качества судебных решений. В то же время, сущность института апелляции нельзя сужать лишь до его понимания как способа исправления судебных ошибок.
Апелляция — это форма обжалования судебных решений, процедура их пересмотра, а также и стадия уголовного процесса. Анализ института апелляции неизбежно включает его сравнение, сопоставление с институтом кассации. О. В. Качалова указывает на то, что цель кассационного производства не в обеспечении справедливости судебного решения, а в обеспечении законности и обоснованности принятых нижестоящим судом решений [7, с. 28]. Какова же цель апелляции? В данном случае полномочия суда второй инстанции в двух действующих формах, имеют одну общую базу, так, что «эти формы с неизбежностью проникают одна в другую». При этом кассация имеет часть черт апелляции и, соответственно, наоборот. Пропорции и объем таких черт подвижен, подвержен изменениям, что, как видно из истории уголовного процесса, вело к чередованию слияний и разделений анализируемых форм.
В норме ст. 296 УПК РФ, как в самом названии, так и в тексте статьи использовано слово «именем» Российской Федерации, что представляется корректным, поскольку сноска на действие «от имени» по смыслу подразумевает передоверие, действие от чьего-то лица, что в данном случае не наблюдается. В зарубежной практике преобладает именно такой подход. Так, в США дела рассматриваются с формулировкой «народ штата.... против....», где нет «посредников», действующих «от имени» народа.
Наиболее существенные черты, характеризующие приговор как акт правосудия, отличающий его от других процессуальных актов, выделены Г. И. Загорским:
а) приговор выносится исключительно на базе непосредственно исследованных судом доказательств;
б) приговор является решением по основным вопросам уголовного дела, он определяет вину или невиновность подсудимого, а также уголовное наказание [6, с. 145-146].
Действующий уголовно-процессуальный закон (ст. 5 УПК РФ и глава 47.1 УПК РФ) не содержит определений апелляционного определения и апелляционного постановлении, что в целом, характерно для действую-
щего УПК РФ. Понимание указанных дефиниций целесообразно строить на основе имеющихся легальных определений. Так, принимая во внимание содержание п. 23 ст. 5 УПК РФ апелляционным определением следует считать любое решение, вынесенное коллегиально судом апелляционной инстанции, за исключением приговора. Такое понимание будет соответствовать общему пониманию определения суда, что, как видно из истории уголовного процесса, вело к чередованию слияний и разделений анализируемых форм [9, с. 32]. Например, О. А. Егорова указывает на то, что усмотрение высших судебных инстанций, которое «должно быть справедливым», обязательно для нижестоящих судов. «Инструктивные» функции суда второй инстанции заставляют как суды первой инстанции, так и следствие ориентироваться на понимание «справедливости» вышестоящим судом [3, с. 13].
Так называемая судебная перспектива представляет собой не столько, как указывает Ю. П. Гармаев, прогноз о направлении дела в суд, сколько оценка того, «пройдет» ли оно в двух инстанциях, что опять же зависит не столько от установления события, состава преступления и наличия доказательств, сколько от совокупности разного рода субъективных и неформальных факторов, а главное, знания того, что «проходит» в данном составе суда, а что нет [2, с. 177]. В результате, практики, т. е. следственные работники, перестают ориентироваться на требования УПК РФ, вынесение в суде законного, обоснованного и мотивированного решения, соответствующего ст. 6 УПК РФ, а прямо действуют в направлении обеспечения «судебной проходимости» дела, что к законности чаще всего имеет отдаленное отношение. В ряде современных публикаций прямо ставится задача точного и своевременного «определения», а затем и «реализации» судебной перспективы, как «одна из стратегических задач расследования».
К примеру, А. А. Баев правомерно ставит вопрос о целях законодателя, указавшего на, по сути, одновременное участие в апелляционном разбирательстве, как государственного обвинителя, так и прокурора [1]. Автор задается обоснованным вопросом о соотношении их статуса и позиции, если они «на одной стороне» и высказывают одинаковую позицию, то зачем такое дублирование. Очевидно, что такое дублирование излишне. В то же время, на практике оно наблюдается крайне редко, так как прокурор, в одном процессе, как правило, исполняет одну из своих функций — или надзора или государственного обвинения.
Для объективности решения о вызове или отказе в вызове указанных выше лиц, судья должен как минимум, войти в оценку фактов по делу, обоснованности приговора, равно как и системы доказательств, исследованных в первой инстанции. Лишь эта работа позволяет составить объективное (в рамках усмотрения) представление о необходимости присутствия того или иного лица в апелляции. В то же время, очевидно, что как судебная практика, в том
46
Вестник Московского университета МВД России
№ 6 / 2022
JURISPRUDENCE
числе, и высших судов, так и уголовно-процессуальная доктрина, в целом отрицают такого рода, по сути предварительную оценку доказательств ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим, представляется целесообразным вернуться к нормам ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в целом гарантировавшим право сторон и, прежде всего, лицо падающее апелляцию, на присутствие в судебном заседании тех свидетелей и специалистов, которых сторона сочтет необходимыми для защиты своих прав. Кроме того, представляется обязательным, в силу указанных выше конституционных положений, привести в постановлении судьи о назначении апелляционного судебного заседания, полную мотивировку отказа стороне в вызове экспертов и/или свидетелей.
В данном случае нет необходимости заново или «авторски», как это принято в диссертациях, формулировать предложения de lege ferenda, так как вопрос стоит о возвращении к действовавшей ранее (до 2013 г.) редакции норм ч. 6 ст. 271 УПК РФ. Напомним, что Президент России, обращая внимание на необходимость сужения пространства для всякого рода субъективизма при вынесении судебных решений, ставил задачу выявлять очевидность мотивировок судей, насколько они основаны на законе и судебной практике, а затем дифференцировать их с теми, где решение «продиктовано подчас непонятной логикой». Именно по аргументации мотивировки приглашения или отказа в вызове в суд будет ясно, что предопределило решение судьи: тщательная и взвешенная оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции или, как образно отметил Президент России, «непонятная логика».
Обозначим некоторые проблемы, характерные для относительно малого срока функционирования института апелляции в её современном виде. В частности, в литературе обсуждаются виды и процедура вынесения решений апелляционного суда при отказе прокурора от обвинения (хотя этот вопрос, как мы отмечали ранее, в большей степени, теоретический); быстрота вынесения и оглашения решения не всегда направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства, а способна и нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Этот вопрос уже поднимался в литературе, где предлагались радикальные меры в виде исключения из УПК РФ самой возможности отложения вынесения мотивированного решения. Формально, данное предложение безупречно, однако автор не указала технические пути и возможности его исполнения, что представляет главную трудность. Полагаем, что указанное предложения, по крайней мере, в ближайшее время, вряд ли найдет понимание у законодателя. Другое дело, что должны быть устранены все возникающие в результате «вилки», противоречия и нестыковки, о которых речь шла выше, между резолютивной и мотивировочной частями судебного решения [8, с. 49].
Рассмотрим положение статьи 389.33 УПК РФ о су-
дье, имеющем особое мнение, который вправе, но не обязан его письменно изложить в совещательной комнате. Аналогичный, как и при составлении особого мнения по приговору, постановленному судом первой инстанции, порядок, целесообразно предусмотреть и для вынесения судьей особого мнения. УПК РФ не содержит перечень вопросов, обсуждаемых судьями в совещательной комнате, равно как и порядок совещания, вынесения решения по делу, особенно при расхождения мнений. Полагаем, что данный вопрос нуждается в регламентации.
Список источников
1. Баев А. А. Понятие и сущность квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве // Известия ТулГУ Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. URL: https://cyberleninka.ra/artide/n/ ponyatie-i-suschnost-kvalifitsirovannoy-yuridicheskoy-pomoschi-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 04.05.2022).
2. Гармаев Ю. П. Концепция «Судебная перспектива по уголовному делу» и криминалистическая ситуалогия // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 2.
3. Егорова О. А. Понятие и основания судейского усмотрения // Судейское усмотрение : понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции / Отв. ред. Егорова О. А. М. : Проспект, 2015.
4. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Российское правосудие. 2013. № 6 (86). С. 37-47.
5. Ершов В. В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. № 7. С. 69-80.
6. Загорский Г. И. Постановление приговора : проблемы теории и практики : учебно-практическое пособие. М. : Проспект, 2010.
7. Качалова О. В. Апелляция как форма пересмотра судебных решений // Апелляция в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. Под общ. ред. В. В. Ершова. М., 2013.
8. Фадеева Е. И. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции // Адвокат. М. : Законодательство и экономика. 2011. № 8.
9. Червоткин А. С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М. : Проспект, 2013.
References
1. Baev A. A. Concept and essence of qualified legal assistance in criminal proceedings // Izvestia TulSU. Economic and legal sciences. 2013. № 3-2. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/ponyatie-i-suschnost-kvalifitsirovannoy-yuridicheskoy-pomoschi-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (accessed: 04.05.2022).
№ 6 / 2022
Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
47
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Garmaev Yu. P. Concept «Judicial perspective in a criminal case» and forensic situalogy // Bulletin of Buryat State University. 2013. № 2.
3. Egorova O. A. Concept and grounds of judicial discretion // Judicial discretion : concept, grounds, limits. Materials of the VI Interregional Scientific and Practical Conference / Resp. ed. Egorova O. A. M. : Prospect, 2015.
4. Ershov V. V. Legal nature of the legal positions of the court // Russian justice. 2013. № 6 (86). P. 37-47.
5. Ershov V. V. Principles of Russian criminal procedure law : actual theoretical and practical problems // Russian justice. 2016. № 7. P. 69-80.
6. Zagorsky G. I. Verdict resolution: problems of theory and practice : educational and practical manual. M. : Prospect, 2010.
7. Kachalova O. V. Appeal as a form of revision of court decisions // Appeal in criminal proceedings. Scientific and practical manual. Under the general. ed. V. V. Ershova. M., 2013.
8. Fadeeva E. I. Collegiality of the composition of the court when considering criminal cases in the court of appeal // Lawyer. M. : Legislation and economics. 2011. № 8.
9. Chervotkin A. S. Appeal and cassation. Manual for judges. M. : Prospect, 2013.
Информация об авторе
Н. В. Борисова — аспирантка заочной формы обучения кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия.
Information about the author N. V. Borisova — Graduate Student of the correspondence form of study of the Department of Criminal Procedure Rights named after N.V. Radutnaya of the Russian State University of Justice.
Статья поступила в редакцию 06.05.2022; одобрена после рецензирования 20.06.2022; принята к публикации 08.08.2022.
The article was submitted 06.05.2022; approved after reviewing 20.06.2022; accepted for publication 08.08.2022.
Актуальные проблемы
уголовно-процессуального права
Второе издание
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права. Под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 2-е изд., перераб. и доп. 303 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Курс лекций подготовлен в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования для обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификации «магистр».
Цель пособия — вычленить наиболее актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы, требующие более глубокого изучения в отдельном учебном курсе.
Для слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций, осуществляющих обучение по направлениям подготовки (специальностям), входящим в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) «Юриспруденция», а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
48
Вестник Московского университета МВД России
№ 6/2022
