CC BY
516
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Ильинская О. И.,
аспирантка МГЮА
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ, КАСАЮЩИХСЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
Большой практический и теоретический интерес представляет вопрос о смысле понятий, касающихся прекращения действия международных договоров, которые получили закрепление в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. С точки зрения выяснения точного значения, вкладываемого Комиссией международного права ООН (далее — КМП) в понятия «прекращение», «денонсация», «выход» из договора, обнаруживается некоторая путаница в использовании перечисленных терминов. «Ряд статей, — как указал представитель Норвегии в КМП Солхайм, — включает, например, термин “денонсация” одновременно с терминами “выход” и “прекращение”, а в статьях, где говорится о праве на денонсацию и о выходе, термин “денонсация” был заменен термином “прекращение”»1.
Наряду с терминами «прекращение», «денонсация» и «выход», содержащимися в нормах действующего конвенционного права, широкое применение в международной договорной практике находят и такие термины, как «аннулирование», «расторжение», «отмена», «отказ» от договора. Перечисленные термины часто используются для обозначения одних и тех же понятий, что, по нашему мнению, не всегда допустимо. Как пишет С. С. Алексеев, с точки зрения рационального использования терминологии, «является недопустимым для обозначения одних и тех же понятий использовать разные термины»2. Так, в ходе работы КМП не раз употреблялись выражения «денонсировать договор вследствие его нарушения, или вследствие коренного изменения обстоятельств» и т. д. Здесь, по существу, термин «денонсация» отождествляется с односторонним заявлением о прекращении договора, что требует совершенно иного, чем при денонсации, подхода к оценке правового значения расторжения договора. Поэтому разграничение терминов имеет вполне определенное, и не только терминологическое значение.
1 United Nations Conference on the Law of Treaties. First session. N.Y., 1969. P. 335.
2 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 274.
Попробуем далее выяснить, какой же смысл вкладывает Конвенция 1969 г. в три упомянутых понятия — «прекращение», «денонсация», «выход».
Согласно п. 2 ст. 42 и ст. 43 Венской конвенции 1969 г., «выход» означает «выход из него (договора — О. И) участника» или «одного из участников». Иначе говоря, под этим термином понимается одна из особенностей многостороннего договора, которая состоит в том, что он может утрачивать силу для одних государств и сохранять свое действие в отношениях между остальными его участниками1. Представляется, что, выделяя понятие «выход из договора», КМП хотела подчеркнуть разницу, которая имеется в области прекращения действия между двусторонними и многосторонними договорами, и которая вызывает «необходимость их особого толкования»2. Таким образом, можно сделать вывод, что выражение «выход из договора» применяется обычно к многосторонним договорам, в то время как в случае двусторонних договоров употребляется выражение «отказ от договора»3.
Далее рассмотрим особенности понятия «прекращение» международного договора.
В своей фундаментальной работе по праву договоров проф. А. Макнейр пишет, что «прекращение означает просто окончание действия договора независимо от того, каким способом это произошло: путем акта одной из сторон или всех участников договора, в силу положений самого договора или по наступлении некоторых событий, например, правопреемства государств или начала войны»4. Из этого тезиса можно сделать несколько выводов: 1) термин «прекращение» может означать, что международный договор утратил свою юридическую силу в отношении всех участников. В таких случаях речь идет о полном прекращении договора. Кроме того, он может означать прекращение участия одного или нескольких участников в договоре, то есть частичное прекращение или, как уже указывалось выше, выход участника из договора; 2) термин «прекращение» имеет двойной аспект в том смысле, что в одних случаях оно происходит автоматически, в результате наступления какого-либо события или факта, например, истечения срока действия, наступления отменительного условия, возникновения новой нормы jus cogens, начала войны и т. д. В других случаях международный договор прекращает свое действие в результате волеизъявления одного или всех участников.
Двойной аспект термина «прекращение» может выступать в качестве критерия для классификации способов прекращения действия междуна-
1 Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1985. С. 199.
2 Yearbook of the International Law Commission. 1957. Vol. II. P. 20.
3 Талалаев А. Н. Право международных договоров. С. 226.
4 Mc.Nair A.D. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 491.
родных договоров. Так, проф. Дж. Фицморис разделяет все способы прекращения договоров на две большие группы: автоматические (automatic) и специфические (specific)1.
Венгерский проф. Д. Харасти, а также проф. Ф. Капоторти, проф. Е. Жиро в качестве критерия для классификации таких способов выдвигают характер правовых норм, в которых предусмотрены основания для прекращения, то есть те «юридические события или действия, которые приводят к... прекращению действия международных договоров»2. Эти авторы разделяют способы прекращения действия международных договоров на две большие группы:
«1. Прекращение на основе совместной воли договаривающихся сторон: истечение срока, наступление отменительного условия, денонсация, отмена соглашением сторон.
2. Прекращение на основе норм общего международного права: исполнение договора, коренное изменение обстоятельств, существенное нарушение контрагентом условий договора, невозможность исполнения»3.
Уругвайский проф. Э. Аречага указывает на существование «внутренних оснований для прекращения действия договора, то есть оснований, содержащихся в самом договоре, и внешних оснований, .выработанных в результате применения объективных норм общего международного права»4. По этому признаку выделены две группы оснований в п. 2 ст. 42 Венской конвенции 1969 г., согласно которой: «Прекращение договора, его денонсация или выход из него могут иметь место только в результате применения самого договора или настоящей конвенции». «Нет никакого сомнения, — констатирует Ф. Капоторти, — что группа оснований, предусмотренных Конвенцией, соответствует тем, которые действуют на основе общего международного права, так как Конвенция кодифицирует это право»5.
В отечественной науке вопрос о классификации оснований для прекращения действия международных договоров разрабатывался В. М. Шур-шаловым, Ф. И. Кожевниковым, А. Н. Талалаевым и др.
Так, с точки зрения воздействия волевого фактора на прекращение действия договоров, А. Н. Талалаев разделяет все способы прекращения действия международных договоров на две большие группы:
1 Fitzmaurice G. Second Report on the Law of Treaties // Yearbook of the International Law Commission. 1957. Vol. II. P. 23.
2 Capotorti Fr. L’extinction et la suspension des traits. Recueil des cours. Leyden, 1972. P. 470.
3 См.: Harazsti G. Some Fundamental Problems of the Law of Treaties. Budapest, 1973. P. 234; Capotorti Fr. Op. cit. P. 473; Giraud E. Modification et terminaison des traits collectives // Annuaire de I’institut de droit international. 1961. Vol. I. P. 25.
4 Аречага Э.Х. Современное международное право. М.,1983. С. 110.
5 Capotorti Fr. Op. cit. P. 470.
1) неволевые способы — это такие, когда «воля контрагентов не направлена непосредственно на прекращение действия договора»1. Сюда можно отнести истечение срока действия договора или его исполнение, наступление отменительного условия, возникновение новой нормы jus cogens, которой договор противоречит, войну, прекращение существования участника договора и т. д.2;
2) волевые способы имеют место «в тех случаях, когда утрата обязывающей силы международных договоров является результатом непосредственного волеизъявления сторон»3, направленного на прекращение их действия. Отечественная доктрина объединяет волевые способы прекращения действия международных договоров в одно понятие — расторжение договоров4.
Разнообразие классификационных схем вызвано, по мнению Макнейра, отсутствием четко установленной терминологии в доктрине международного права, касающейся вопросов прекращения международных договоров5.
Необходимо отметить, что большинство авторов не усматривают различия между процессуальным и материальным аспектами термина «прекращение». Рассматривая его, они часто смешивают «основания для прекращения со способами их реализации»6, не усматривая различия между ними. Это вызвано тем, что эти элементы тесно связаны между собой, их границы не всегда можно четко определить, но, «с юридической точки зрения, это разные вещи, хотя они могут пересекаться»7. Но независимо от того, каким способом осуществляется прекращение (или расторжение) договора, оно должно базироваться на определенных юридических основаниях. Заявление, которое не базируется на признанном правовом основании, является недействительным и не в состоянии привести к правомерному прекращению действия международного договора.
Далее рассмотрим, какой смысл вкладывает Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. в понятие «денонсация» как наиболее распространенный способ расторжения международных договоров.
В международно-правовой доктрине и практике термин «денонсация» понимается неоднозначно. Можно выделить две основные точки зрения относительно этого термина. Сторонники первой из них, исходя из буквального перевода латинского слова «denuntiare» (уведомлять), отождествляют денон-
1 Талалаев А. Н. Право международных договоров. С. 201—202.
2 Там же.
3 Там же.
4 Талалаев А. Н. Право международных договоров. С. 202.
5 См.: Mc.Nair A.D. Op. cit. P. 491.
6 Fitzmaurice G. Op. cit. P. 16.
7 Ibid. P. 9.
сацию с односторонним заявлением одного государства другому об отказе от действующего между ними договора. Приверженцы второй определяют денонсацию как заявление участника об отказе от договора, сделанное на основании права на денонсацию. Указанные точки зрения дают основание судить о том, что термин «денонсация» используется как в широком, так и в узком смысле.
На Венской конференции 1968—1969 гг. А. Н. Талалаев от имени советской делегации сделал заявление о том, что термин «денонсация» относится к случаям, когда четкое положение о ней содержится в договоре1.
Вместе с тем и Конвенция 1969 г., и Конвенция 1986 г. предусматривают возможность денонсации договора, не содержащего положений о его денонсации (ст. 56). Поэтому обосновано и широкое определение денонсации как одностороннего прекращения договора на условиях, в нем предусмотренных, или в силу характера договора. Хотя это, на наш взгляд, и предполагает большую свободу сторон при объявлении о денонсации, но, с другой стороны, как пишет проф. Ф. Капоторти, ст. 56 Венской конвенции «серьезно ослабляет принцип уважения международных договоров»2.
Далее уточним, к какого рода договорам (двусторонним или многосторонним) возможно применение термина «денонсация». Если термин «выход» был определен однозначно как выход участника из многостороннего договора, то с определением термина «денонсация» — как прекращения только двустороннего договора (что утверждается некоторыми авторами) возникает неопределенность3.
По нашему мнению, Венская конвенция 1969 г. употребляет термин «денонсация» не только в смысле полного прекращения двусторонних договоров. Так, в п. 2 ст. 70 «Последствия прекращения договора» денонсация приравнивается к выходу из договора: «Если государство денонсирует многосторонний договор или выходит из него, п. 1 применяется в отношениях между этим государством и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора». То, что здесь речь идет о частичном прекращении многостороннего договора, подтверждается п. 5 комментария к этой статье, в котором говорится об «индивидуальной денонсации многостороннего договора со стороны государства»4. Следовательно, по смыслу Венской конвенции 1969 г., термин «денонсация» применительно к двусторонним договорам означает их
1 См.: U.N. Conference on the Law of Treaties. Second Session. 1970. P. 100.
2 Capotorti Fr. Op. cit. P.470.
3 См., например: Reuter P. Introduction au droit des traits. Paris, 1972. P. 105; Guggenheim P. Traite de droit international public. Geneve, 1953. P. 223.
4 См.: Yearbook of the International Law Commission. 1966. Vol. II. P. 266.
полное прекращение, а применительно к многосторонним — частичное прекращение.
Далее рассмотрим некоторые понятия, широко используемые в практике прекращения действия международных договоров, не получившие, однако, отражения в конвенционных нормах.
Одно из таких понятий — «расторжение договоров». Отечественная доктрина, как указывалось выше, объединила этим понятием все волевые способы прекращения действия международных договоров, к которым относятся денонсация, отмена, новация и аннулирование1, когда «утрата обязывающей силы международных договоров является результатом непосредственного волеизъявления сторон»2. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь идет исключительно о волеизъявлении сторон, а не о волеизъявлении одной из сторон. Хотя одним из волевых способов прекращения действия международных договоров является денонсация, нельзя полностью согласиться с тем, что ее включают в понятие «расторжение». Денонсация, а тем более в узком значении этого понятия, является самостоятельным односторонним способом прекращения действия договора, не требующим, в отличие от остальных волевых способов, согласия остальных контрагентов на ее осуществление, поскольку согласие участников и возможность прекращения предусмотрены в самом договоре.
Причислять денонсацию к расторжению — значит смешивать понятия и тем самым вносить терминологическую путаницу в такую важную отрасль международного права, какой является право международных договоров.
По нашему мнению, под расторжением следует понимать волевые способы прекращения действия международных договоров, не предусмотренные самими договорами, когда утрата обязывающей силы этих договоров является результатом непосредственного волеизъявления сторон.
Некоторая путаница наблюдается и при использовании термина «отмена». Так, проф. Макнейр не отграничивает термин «денонсация» от термина «отмена» (abrogation). Последний, по его словам, употребляется в еще более широком значении, а именно как прекращение договора любым спо-собом3.
Смешение понятий наблюдается и в учебнике под редакцией Ю. М. Колосова и Э. С. Кривчиковой, где указано, что «отмена и аннулирование осуществляются путем денонсации или выхода из договора»4. Поэтому понятие
1 Талалаев А. Н. Международные договоры в современном мире. М., 1973. С. 168.
2 Там же.
3 Mc.Nair A.D. Op. cit. P. 491.
4 Международное право / Под ред. Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой. М., 2000. С. 197-198.
«отмена» должно быть, на наш взгляд, также отграничено от других понятий, используемых при прекращении действия международных договоров.
Если государства создают международные договоры путем согласования своих воль, то очевидно, что эти же самые государства могут соглашаться об обратном, то есть могут по общему согласию прекращать в любой момент действие заключенного ими ранее договора (п. «Ь» ст. 54 Венской конвенции 1969 г.). При этом совершенно неважно, намеревались ли стороны при заключении договора соблюдать его вечно или в дальнейшем расторгнуть.
Поэтому, на наш взгляд, под отменой международного договора следует понимать утрату им обязывающей силы по соглашению сторон этого договора, независимо от причин, побудивших стороны прийти к такому соглашению. Важно только, чтобы такое прекращение происходило действительно по общему согласию всех участников международного договора.
В договорной практике, наряду с уже рассмотренными понятиями «расторжение», «отмена», «денонсация», «выход» широко используется также отсутствующее в Венской конвенции 1969 г. понятие «аннулирование», которое является одним из видов прекращения международного договора1. Это понятие также необходимо отграничить от других, поскольку, на наш взгляд, отсутствует четкое понимание того, что же такое аннулирование договора.
Отечественная доктрина относит аннулирование к расторжению договоров, понимая под расторжением все волевые способы прекращения действия международных договоров, когда, как уже указывалось выше, «утрата обязывающей силы международных договоров является результатом непосредственного волеизъявления сторон»2. Одновременно доктрина понимает под аннулированием односторонний отказ государства от заключенного договора3. Таким образом, аннулирование, которое носит односторонний характер, должно быть отграничено от расторжения, поскольку для последнего необходимо «непосредственное волеизъявление сторон». Поэтому аннулирование, так же, как и денонсацию, можно считать самостоятельным способом прекращения действия международных договоров, не входящим в понятие «расторжение». Для его осуществления необходимы определенные основания. Но не просто основания, а такие, которые указывают на недействительность (а не на нарушение) договора, позволяющие в одностороннем порядке аннулировать договор. Это относится к насильственным, неравноправным, колониалистским и т. п. договорам, вследствие аннулирования которых их участники не сохраняют приобретенных по договору
1 Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. М.,1951. С. 420.
2 Талалаев А. Н. Международные договоры в современном мире. С. 168.
3 См., например: Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. М.,1951. С. 420; Международное право/ Под ред. Ф. И. Кожевникова. М.,1964. С. 353.
прав и обязанностей, в отличие от договоров, прекращение которых было произведено по другим основаниям.
Поэтому можно согласиться с определением понятия «аннулирование договора», данным П. Н. Бирюковым: под аннулированием следует понимать односторонний отказ от договора вследствие «признания его недействующим, ничтожным с момента заключения»1. Так, в 1990 г. Советским Союзом были аннулированы, как нарушающие основные принципы международного права, секретные советско-германские протоколы 1939—1940 гг. в отношении Польши и стран Балтии. Эти документы были признаны не порождающими правовых последствий с момента их заключения.
Валетова Ю. А., соискатель МГЮА
РОЛЬ ФАО В ОБЕСПЕЧЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) (Food and Agriculture Organization of the United Nations) является одним из наиболее крупных и авторитетных специализированных учреждений системы ООН. Она была создана в 1945 г. на конференции в Квебеке (Канада) в связи с необходимостью разработки и проведения на постоянной основе мероприятий по повышению эффективности производства и распределению продуктов питания, борьбы с голодом и недоеданием2. В настоящее время членами ФАО являются 189 государств, а также ЕС3.
В Уставе ФАО 1945 г. определены цели и направления деятельности организации4. К первым относятся: содействие развитию сельских районов,
1 Бирюков П. Н. Международное право. М., 2006.
2 См.: Бекяшев К.А. ФАО и правовые вопросы охраны живых ресурсов открытого моря. М., 1976; Fauriol G. The Food and Agriculture Organization: a Flawed Strategy in the War Against Hunger. Washington, DC (USA): The Heritage Foundation, 1984; Brauneis H. Sporte W. Die Ernah-rungs — und Landwirtschaftsorganisation der vereinten Nationen. Berlin: Staatsverl. der DDR, 1988; Blom G.G.R. Institutional and Legal Aspects of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). (Utrecht) (Netherlands), (npub), nd, 1995; Борисенко Е. Н. Деятельность международных продовольственных организаций. М., 1997; Crowley E. Effecting the Transition to Sustainable Agriculture and Rural Livelihoods // Land reform, land settlement and cooperative FAO, 2005; Таннебергер А. ФАО: 60 лет в борьбе с голодом // Новое сельское хозяйство. 2006. № 2.
3 <http://www.fao.org/unfao/govbodies/membernations_reg_en.asp>.
4 Basic texts of the Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome, 1994.
