CC BY
135
УДК 903.226
Александр Дмитриевич Таиров
Южно-Уральский филиал Института истории и археологии УрО РАН
К ВОПРОСУ О РАСПРОСТРАНЕНИИ КИНЖАЛОВ С БРОНЗОВЫМИ ДЕТАЛЯМИ РУКОЯТИ РАННЕСКИФСКОГО ВРЕМЕНИ
Статья вводит в научный оборот два кинжала из фондов музея города Златоуста (Южный Урал). Автор анализирует распространение биметаллических кинжалов и определяет пути, по которым осуществлялись связи населения Южного Зауралья и Волго-Камья в эпоху ранних кочевников.
Ключевые слова: археология Южного Урала, биметаллический кинжал, оружие ранних кочевников, этнокультурные связи, «трансуральский путь».
Среди клинкового оружия раннескифского времени особое место занимают железные мечи и кинжалы с бронзовыми деталями рукояти. К настоящему времени известно около двух десятков подобных изделий в трех основных районах их распространения: Дунайско-Днепровском, Доно-Волжском и Кубано-Кавказском. Внутри этой группы выделяются наиболее архаические образцы с рамочной конструкцией бронзовой рукояти [5. С. 39; 6. С. 150]. В эту подгруппу и входит биметаллический кинжал, хранящийся в фондах музея города Златоуста Челябинской области (рис. 1, 1)1.
Его железный линзовидный в сечении клинок расширяется в нижней трети. Бронзовое брусковидное навершие, подпрямоугольное в фас и в профиль, сверху имеет форму уплощенного овала, в центре которого виден железный хвостовик (черен) ручки овальной формы (3,5 х 8,5 мм). Под навершием находится широкая бронзовая колодочка, орнаментированная двумя продольными узкими параллельными желобками. Перекрестие бронзовое бабочковидное со слегка вогнутыми верхними гранями и приподнятыми углами. Судя по сохранившимся на колодочке следам, первоначально перекрестие и колодочка соединялись между собой двумя параллельными овальными в сечении бронзовыми валиками с широкой прорезью между ними.
Общая длина кинжала 276,1 мм. Длина клинка - 155,7 мм, ширина у перекрестия -27,1 мм, наибольшая ширина - 28,8 мм, толщина: в углу перекрестия - 6,2 мм, в самой широкой части - 4,6 мм.
Длина ручки (части рукояти от перекрестия до колодочки) - 82,7-83,0 мм по краям,
74,8-75,7 - по центру. Ширина ручки - 23,4-24,5 мм, толщина - 6,0-6,2 с одной стороны и 7,7 мм с другой. Ширина железной пластины ручки у колодки - 18,8 мм, в промежутке между бронзовыми валиками - 14,5-15,0 мм. Толщина ее у перекрестия - 6,5 мм, у колодки - 4,4 мм. Размеры валиков в сечении 4,8 х 6,2 мм и 6,3 х 7,7 мм.
Длина навершия - 45,9 мм, высота - 10,6 мм, толщина - 16,9 мм. Длина колодочки -24,0 мм, высота - 10,7 мм, толщина - 11,5 мм.
Ширина перекрестия - 60 мм, толщина по краям - 5,2-5,9 мм, по центру: вверху - 12,1 мм, внизу - 8,9 мм. Высота перекрестия по центру - 20,6 мм, по середине крыльев 22,122,2 мм.
Визуальный анализ кинжала позволяет сделать предварительные заключения по технологии его изготовления. На железную заготовку, сочетающую в себе клинок и ручку с хвостовиком (черенком), надевалась бронзовая рамка, состоящая из колодочки с отходящими от нее двумя параллельными валиками с треугольными пазами в них. Железная пластина ручки, края которой были, очевидно, раскованы, загонялась в колодочку и
© Таиров А. Д., 2011.
пазы валиков. На хвостовик (черен) ручки одевалось предварительно отлитое навершие. После чего хвостовик расклепывался, плотно подгоняя навершие к колодочке. Получившаяся конструкция помещалась в форму для отливки перекрестия так, чтобы концы бронзовых валиков скрывались под перекрестием. О том, что перекрестие отливалось на уже подготовленную рукоять, свидетельствует резкий переход боковых валиков рукояти к перекрестию и явный наплыв металла перекрестия на эти валики. После отливки перекрестия следовала завершающая доводка изделия.
Реконструируемая технология изготовления Златоустовского кинжала отличается от приемов производства мечей с бронзовыми деталями рукояти из Доно-Волжского региона, описанная А. Н. Ворошиловым. Их бронзовые рукояти были изготовлены отдельно и уже в готовом виде надеты на стержень рукояти [4. С. 212].
По деталям оформления рамки рукояти и форме бабочковидного перекрестия Златоустовский кинжал наиболее близок рукояти меча, найденного на бугре Стеньки Разина у села Лапоть близ Камышина современной Волгоградской области. В отличие от Златоустовского кинжала, его брусковидное навершие близко по очертаниям к грибовидному, колодочка под навершием отсутствует [4. Рис. 1, 2; 6. Рис. 2, 6; 25. С. 42. Рис. 1, 1; 26. С. 10-11. Рис. 1, 4].
Колодочку или поперечную планку под навершием имеют мечи с бронзовыми рамочными рукоятями, найденные у хутора Стеженского Алексеевского района Волгоградской области [6. Рис. 2, 1; 24. С. 249. Рис. 1; 25. С. 42. Рис. 1, 2] и села Масловка Уметского района Тамбовской области [4. Рис. 1, 4; 6. С. 150-151. Рис. 2, 3; 7. Рис. 1, 2]. С Златоустовским кинжалом меч из Стеженского сближает также оформление рамки рукояти и форма клинка, расширяющегося в нижней трети. В его бронзовом навершии пробито отверстие для черенка железного клинка, служащее, очевидно, для более прочного соединения деталей меча. Расширяющийся в нижней трети клинок имеет и меч с бронзовой рамочной рукоятью, найденный у села Покровка Тамбовской области [4. Рис.
1, 3; 6. С. 150-151. Рис. 2, 2; 7. Рис. 1, 1]. Такая форма клинка, как отметил А. Н. Ворошилов, относится к числу архаических черт раннескифского клинкового оружия [6. С. 154]. Впрочем эта форма не характерна для скифского типа оружия, но находит аналогии в раннеананьинских древностях Волго-Камья [5. С. 39].
Следует отметить, что у всех выше описанных мечей брусковидные бронзовые на-вершия близки по очертаниям к грибовидным. Брусковидное навершие кинжала из Златоустовского музея ближе всего к навершию железного кинжала с бронзовой рамочной рукоятью из кургана у хутора Степного на Северном Кавказе [3. Рис. 1] и погребения 85 Тлийского могильника на территории Центрального Кавказа. Тлийский и Златоустовский кинжалы сближают также детали оформления рукояти и форма бабочковидного перекрестия [35. Рис. 4, 7].
Меч с бугра Стеньки Разина К. Ф. Смирнов отнес ко времени не позже второй половины VII в. до н. э. [26. С. 11] или к VII в. до н. э. в целом [27. С. 31]. Как считал А. И. Те-реножкин, смена доскифских кинжалов и мечей скифскими, к которым он относил и меч с бугра Стеньки Разина, происходило приблизительно в середине VII в. до н. э. Наиболее поздним в этой серии, по его мнению, является железный кинжал с бронзовой рукоятью и почковидным перекрестием из кургана у села Райгород Каменского района Черкасской области - не позднее середины VI в. до н. э. [32. С. 29-30; 33. С. 130].
Меч, найденный у хутора Стеженского, И. В. Сергацков датировал концом VII - началом VI вв. до н. э. [24. С. 250], а А. С. Скрипкин включил его, также как и меч с бугра Стеньки Разина, в группу клинкового оружия ранних кочевников Нижнего Поволжья VII - первой половины VI вв. до н. э. [25. С. 42-44].
Найденный у села Покровка Тамбовской области биметаллический меч А. Н. Ворошилов первоначально датировал концом VII - началом VI вв. до н. э., а найденный у села Масловка - концом VII в. до н. э. [4. С. 210; 5. С. 39, 43]. Позднее все мечи и кинжалы с
бронзовыми деталями рукояти из Доно-Волжского региона он отнес к первой половине VII в. до н. э. [6. С. 154; 8. С. 92].
Кинжал из хутора Степного В. Б. Виноградов включил в группу биметаллических кинжалов раннескифского времени (вторая половина VII - рубеж VI-V вв. до н. э.) и датировал временем не позднее середины VI в. до н. э., а возможно и самым его началом [3. С. 260-261]. Биметаллические акинаки с бронзовой рамочной рукоятью Б. А. Шрамко датировал VII-VI вв. до н. э., а кинжал из хутора Степного - самым началом VI в. до н.
э. [40. С. 30]. Биметаллический кинжал из погребения 85 Тлийского могильника Б. В. Те-хов датировал концом VIII - первой половиной VII вв. до н. э. [35. С. 58], а Б. А. Шрамко
- концом VIII в. до н. э. [40. С. 30]. По мнению А. Н. Ворошилова оба этих кавказских кинжала относятся к первой половине VII в. до н. э. [5. С. 43].
В начале 80-х годов XX века в скифологии наметилась тенденция удревнения раннескифской культуры. Особенно усилилась она после выхода обобщающей работы Г. Коссака [16. С. 86]. Комплекс погребения 85 Тлийского могильника Г. Коссак отнес к рубежу VIII-VII вв. до н. э. Эту датировку принял и А. Н. Ворошилов [6. С. 154]. И.
Н. Медведская, включившая погребение 85 Тлийского могильника в число памятников
1 этапа раннескифской культуры (РСК-1), предложила удревнить этот этап до второй половины VIII в. до н. э. [16. С. 87, 105], что встретило возражения Д. С. Раевского [19. С. 82] и М. Н. Погребовой [18. С. 85-86], но было поддержано А. И. Иванчиком [11. С. 115-120, 282-283].
Как отмечала Н. Л. Членова, у большинства западных мечей и кинжалов (Северное Причерноморье, Северный Кавказ и Волго-Камье) лопасти перекрестия широкие и компактные, то есть не расставлены широко [38. С. 70; 39. С. 7]. К этой группе принадлежит перекрестие кинжала из Златоустовского музея. Оно, также как и навершие, аналогично таковым железных акинаков с золотой отделкой рукояти и ножен из Келермесского кургана 1, отнесенного В. А. Ильинской и А. И. Тереножкиным ко времени не позднее конца VII в. до н. э., и Литого (Мельгуновского) кургана, датированного рубежом VII-VI вв. до н. э. [12. С. 58, 66-67, 98, 104]. Е. В. Черненко время изготовления этих мечей ограничил концом VII в. до н. э. [37. С. 25-26]. По мнению Л. К. Галаниной парадный меч из Келермесского кургана 1 (раскопки Д. Г. Шульца) следует датировать ранее, чем концом VII в. до н. э. [9. С. 178, 186]. А.И. Иванчик датировал комплексы Келермесского и Мельгуновского курганов временем не позднее середины - третьей четверти VII в. до н. э. [11. С. 282].
Следует также отметить, что перекрестие и навершие Златоустовского кинжала аналогично таковым раннескифских железных мечей и кинжалов из Самтаврского могильника в Грузии, которые А. И. Тереножкин отнес «к числу весьма ранних для скифской культуры», так же как «акинаки с бронзовыми рукоятями скифского типа» [33. С. 128-130. Рис. 79, 2-4]. К населению, оставившему этот могильник, предметы скифского производства попали в конце VII в. до н. э. [12. С. 28]. Железные кинжалы с брусковидным навершием и бабочковидным перекрестием, аналогичными таковым кинжала из Златоустовского музея, встречены и в погребениях 94, 106 и 164 Тлийского могильника. Акинаки этого типа Б. В. Техов датировал, также как и кинжалы из Самтаврского могильника, второй половиной VII-VI вв. до н. э. [35. Рис. 6, 1; 7, 3; 12, 2]. Б. А. Шрамко кинжалы из указанных погребений Самтаврского могильника датировал концом VII - началом VI вв. до н. э. [40. С. 31].
К VII в. до н. э. отнесен железный кинжал из Тамбова с узким брусковидным на-вершием и бабочковидным перекрестием, аналогичным перекрестию кинжала из Златоустовского музея. Его рукоять, целиком изготовленная из железа, повторяет форму рамочных биметаллических [7. С. 78. Рис. 1, 5].
Исходя из выше изложенного, считаем, что кинжал из Златоустовского музея был изготовлен в первой половине VII в. до н. э. Это заключение согласуется с выводом А.Н.
г
Рис. 1. Кинжалы из фондов музея города Златоуста.
1 - железо, бронза; 2 - железо Ворошилова о бытовании мечей с бронзовой рамочной рукоятью в Восточной Европе и на Кавказе в VII в. до н. э., скорее всего в первой его половине. [6. С. 154].
Наиболее близкой к Южному Уралу территорией, где в начале I тыс. до н.э. существовала устойчивая традиция изготовления биметаллического клинкового оружия, было Волго-Камье (см. например: [36. С. 159-171]. Технология производства железа появилась здесь под сильным воздействием кавказских центров металлообработки, а становление ряда традиций обработки черных металлов, возможно, было связано с приходом сюда кавказских мастеров [20. С. 60; 21. С. 193; 34. С. 76, 77].
На Северном Кавказе бронзовые рукояти рамочного типа на железном клинковом оружии существовали уже в позднейший предскифский период [40. С. 30-31]. Отсюда эта технология в раннескифское время была привнесена в Доно-Волжский регион [6. С. 153] и в Волго-Камье, к племенам ананьинской общности. Знакомство же ананьинских мастеров с ранними образцами клинкового оружия скифских типов - с бабочковидным и сердцевидным перекрестием и брусковидным навершием - привело к появлению биметаллических кинжалов, таких как экземпляр из Златоустовского музея. Влияние Кавказа отчетливо ощущается и на ранних образцах железных кинжалов с бронзовыми или железными обоймами (или муфтами) из Прикамья (Луговской могильник) и Южного Зауралья (Аргаяш, Варшавское) [1. С. 34-35; 10. С. 31. Рис. 10; 29. С. 139-141. Рис. 1, 1; 31. С. 143-144. Рис. 49, 1-4].
Об изготовлении кинжала из Златоустовского музея в ареале ананьинской культуры свидетельствует, на наш взгляд, колодочка (ступенька или планка) под навершием. Как отмечали Р. Б. Исмагилов и В. А. Скарбовенко [14. С. 85; см. также: 15. С. 221] эта деталь является характерной особенностью мечей и кинжалов в областях к востоку от Урала и появление ее на клинковом оружие западных регионов следует относить за счет восточного влияния. Такая планка (ступенька или колодочка) зафиксирована на бронзовых кинжалах VП-VI вв. до н. э. из Восточного (Змеиногорск), Северного (Баландино) и Центрального (Шидерты) Казахстана, Восточного Приаралья (Уйгарак, курган 50) и Южного Зауралья (Бобровский, курган 4; Иртяш-14, курган 2, погребение 3; Бахмутино) [31. Рис. 46, 2, 5, 6; 48, 2, 3, 5, 6]. Ананьинско-сакские контакты в VII-VI вв. до н. э. через территорию Южного Зауралья находят подтверждение в археологических материалах [30. С. 22-29; 31. С. 131-137]. Осуществлялись они разными путями, в том числе, очевидно, и «трансуральским», проходящим примерно там, где сейчас пролегает автомобильная дорога Челябинск - Бирск (Челябинск - Чебаркуль - Миасс - Златоуст - Сатка
- Месягутово - Караидель - Бирск), проложенная по издревле освоенному маршруту [22. С. 140-141; 28. С. 10-11]. В этом плане интересна бронзовая секира из Златоустовского музея, найденная на склоне горы в окрестностях города Юрюзань, которая имеет ряд аналогий в ананьинских древностях Волго-Камья [23. С. 313. Рис. 1, 1].
О функционировании «трансуральского пути» в сарматское время может свидетельствовать железный кинжал из фондов музея города Златоуста (рис. 1, 2). У него прямое слегка изогнутое навершием, тонкое незначительно изогнутое перекрестие и треугольный клинок.
Общая длина кинжала - 316,5 мм. Длина клинка - 218,6 мм, ширина у перекрестия
- 61,4 мм, толщина у перекрестия - 7,5 мм. Первоначально клинок в сечении был, вероятно, ромбический, но в последствие подвергся дополнительной подработке и приобрел линзовидную форму.
Перекрестие изготовлено из согнутой пополам прямоугольной в сечении пластины, которая накладывалась на плечики уже подготовленной части клинка, проковывалась и сваривалась. Длина перекрестия - 78,1 мм, ширина в центре - 8,5 мм, по краям - 9,5 мм. Толщина перекрестия по краям - 5,6-8,2 мм. Толщина пластины в центре перекрестия -
3,8—4,1 мм. Толщина перекрестия вместе с клинком - 16,8 мм.
Длина овальной в сечении ручки - 75,2 мм, размеры ее у перекрестия 12,4 х 16,3 мм, у навершия - 9,6 х 10,7 мм. Края прямого слегка изогнутого овального в сечении навершие приострены. Длина его - 63,8 мм, размеры в центре - 9,5 х 10,3 мм.
Златоустовский кинжал находит немногочисленные аналогии среди раннесарматских древностей Южного Урала [13. С. 119, 121. Табл. III, 21, 23; 17. С. 101. Рис. 1, 3]. Кинжалы этого типа, на наш взгляд, типологически располагаются между мечами и кинжалами «переходного типа» с прямым, иногда слегка изогнутым, навершием и дуговидным перекрестием конца V-IV вв. до н. э. и «классическими прохоровскими» с прямым или серповидным навершием и тонким прямым перекрестием конца ГУ-[ вв. до н. э. От клинкового оружия «переходного типа» их отличает меньшая, как правило, толщина клинка,
более тонкие ручка и перекрестие. От «классических прохоровских» - изогнутое перекрестие и слабо изогнутое навершие. Для определения времени распространения кинжалов, аналогичных Златоустовскому, важна находка меча с узким дуговидным перекрестием и едва изогнутым брусковидным навершием в комплексе начала III в. до н. э., датированном гераклейской амфорой [2. С. 175, 180. Рис. 2, 4]. Этот комплекс позволяет предполагать, что кинжалы типа Златоустовского существовали достаточно короткое время в конце IV - начале III вв. до н. э.
Примечания
1 К сожалению место, время и обстоятельства его находки неизвестны, также как неизвестны обстоятельства находки железного кинжала из этого же музея. Пользуясь случаем, выражаю искреннюю признательность Н. Б. Виноградову, ознакомившего меня с этими уникальными изделиями.
2 При отнесении того или иного изделия к мечам или кинжалам мы придерживаемся определения данного автором публикации.
Список литературы
1. Булдашов, В. А. Случайные находки трех кинжалов на территории Челябинской области [Текст] / В. А. Булдашов // Проблемы истории, филологии, культуры. - Вып. 2.
- Москва, Магнитогорск, 1995. - С. 34-38.
2. Васильев, В. Н. Ново-Мусинский 3 курган [Текст] / В. Н. Васильев, С. В. Сиротин // Уфимский археологический вестник. - Вып. 5. - Уфа : «Гилем», 2004. - С. 173-180.
3. Виноградов, В. Б. Новые находки предметов скифо-сибирского звериного стиля в Чечено-Ингушетии [Текст] / В. Б. Виноградов // СА. - 1974. - № 4. - С. 258-263.
4. Ворошилов, А. Н. О некоторых особенностях изготовления мечей скифского времени с бронзовыми деталями рукояти из Доно-Волжского региона [Текст] / А. Н. Ворошилов // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В. П. Левенка (13-16 ноября 2006 года). - Липецк, 2006. - С. 210-213.
5. Ворошилов, А. Н. Бронзовое и биметаллическое клинковое оружие скифского типа Восточной Европы и Кавказа [Текст] / А. Н. Ворошилов // Археологічний літопис Лівобережної України. - 2006. - № 1. - С. 34-45.
6. Ворошилов, А. Н. Биметаллические мечи скифского времени из междуречья Дона и Волги [Текст] / А. Н. Ворошилов // РА. - 2007. - № 3. - С. 150-156.
7. Ворошилов, А. Н. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифо-сарматское время [Текст] / А. Н. Ворошилов, А. П. Медведев // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. - С. 76-87.
8. Ворошилов, А. Н. Случайные находки архаических акинаков как источник по истории лесостепного Подонья в раннескифскую эпоху [Текст] / А. Н. Ворошилов // Случайные находки: хронология, атрибуция, историко-культурный контекст. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 2008 г. - СПб., 2008. - С. 91-96.
9. Галанина, Л. К. Келермесские курганы. «Царские» погребения раннескифской эпохи [Текст] / Л. К. Галанина. - М., 1997. - 314 с.
10. Збруева, А. В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху [Текст] / А. В. Збруева // МИА. - 1952. - № 30. - 321 с.
11. Иванчик, А. И. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред- и раннескифского времени [Текст] / А. И. Иванчик. - М., 2001. - 324 с.
12. Ильинская, В. А. Скифия VII-IV вв. до н. э. [Текст] / В. А. Ильинская, А. И. Тере-ножкин. - Киев : Наукова думка, 1983. - 380 с.
13. Исмагил, Р. Клинковое оружие эпохи ранних кочевников из Южного Приуралья (случайные находки) [Текст] / Р. Исмагил // Уфимский археологический вестник. - Вып.
3. - Уфа, 2001. - С. 117-147.
14. Исмагилов, Р. Б. Новые находки савроматского оружия в междуречье Волги и Урала [Текст] / Р. Б. Исмагилов, В. А. Скарбовенко // Средневолжская археологическая экспедиция. - Куйбышев : Куйбыш. ун-т, 1977. - С. 77-92.
15. Исмагилов, Р. Б. Приуральские акинаки с навершием в виде ушастого грифона и хищного животного [Текст] / Р. Б. Исмагилов // СА. - 1980. - № 1. - С. 219-228.
16. Медведская, И. Н. Периодизация скифской архаики и Древний Восток [Текст] / И. Н. Медведская // РА. - 1992. - № 3. - С. 86-107.
17. Обыденнов, М. Ф. Оружие ранних кочевников: новые находки в Башкортостане [Текст] / М. Ф. Обыденнов, Н. С. Савельев // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. - Уфа : ПКФ «Конкорд-Инвест», 1994. - С. 100-115.
18. Погребова, М. Н. О принципах датировки скифской архаики [Текст] / М. Н. Погребова // РА. - 1993. - № 2. - С. 84-88.
19. Раевский, Д. С. О логике построения раннескифской хронологии [Текст] / Д. С. Раевский // РА. - 1993. - № 2. - С. 79-84.
20. Розанова, Л. С. Внедрение черного металла в быт населения Волго-Камья [Текст] / Л. С. Розанова, Н. Н. Терехова // История и культура Волго-Вятского края (к 90-летию Вятской ученой архивной комиссии). Тез. докл. и сообщ. к межрегион. науч. конф. - Киров : Волго-Вятское кн. изд-во. Кировское отд-ние, 1994. - С. 57-60.
21. Розанова, Л. С. Особенности технологии изготовления наконечников копий у волжских финнов в VIII-VI вв. до н. э. [Текст] / Л. С. Розанова, Н. Н. Терехова // Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья. Материалы международ. науч. конф. К 30-летию Камско-Вятской археологической экспедиции. -Ижевск : Изд-во института экономики и управления УдГУ, 2002. - С. 191-196.
22. Савельев, Н. С. «Трансуральский путь» и формирование этнокультурной карты лесостепи Южного Урала в эпоху раннего железа [Текст] / Н. С. Савельев // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов международной научной конференции. -Оренбург : ООО «Оренбургская губерния», 2001. - С. 140-141.
23. Сальников, К. В. Находки на Южном Урале [Текст] / К. В. Сальников // СА. - 1964.
- № 1. - С. 313-315.
24. Сергацков, И. В. Новые находки скифского времени в Волгоградской области [Текст] / И. В. Сергацков // СА. - 1988. - № 3. - С. 249-251.
25. Скрипкин, А. С. Клинковое оружие ранних кочевников Нижнего Поволжья VII-IV вв. до н. э. (проблемы хронологии) [Текст] / А. С. Скрипкин // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология: доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. - С. 38-50.
26. Смирнов, К. Ф. Вооружение савроматов [Текст] / К. Ф. Смирнов // МИА. - 1961.
- № 101. - 162 с.
27. Смирнов, К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сармат [Текст] / К. Ф. Смирнов. - М. : Наука, 1964. - 380 с.
28. Таиров, А. Д. Торговые коммуникации в западной части Урало-Иртышского междуречья. Препринт [Текст] / А. Д. Таиров. - Челябинск, 1995. - 43 с.
29. Таиров, А. Д. Случайные находки оружия ближнего боя из коллекции лаборатории археологических исследований Челябинского университета [Текст] / А. Д. Таиров,
И. В. Ульянов // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала: Труды музея-заповедника Аркаим. - Челябинск : ТО «Каменный пояс», 1996. - С. 139-147.
30. Таиров, А. Д. К вопросу о связях ананьинских племен с сакским миром [Текст] / А. Д. Таиров // Вестник Челябинского университета. Серия 1, История. - 2003. - № 2. -С. 22-29.
31. Таиров, А. Д. Кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-VI вв. до н. э. [Текст] / А. Д. Таиров. - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 274 с.
32. Тереножкин, А. И. Киммерийские мечи и кинжалы [Текст] / А. И. Тереножкин // Скифский мир. - Киев : Наукова думка, 1975. - С. 3-34.
33. Тереножкин, А. И. Киммерийцы [Текст] / А. И. Тереножкин. - Киев : Наук. думка, 1976. - 224 с.
34. Терехова, Н. Н. Очерки по истории древней железообработке в Восточной Европе [Текст] / Н. Н. Терехова, Л. С. Розанова, В. И. Завьялов, М. М. Толмачева. - М. : «Металлургия», 1997. - 318 с.
35. Техов, Б. В. Скифы и Центральный Кавказ в VII-VI вв. до н. э. (по материалам Тлийского могильника) [Текст] / Б. В. Техов. - М. : Наука, 1980. - 94 с.
36. Халиков, А. Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (УШ-У! вв. до н. э.) [Текст] / А. Х. Халиков. - М. : Наука, 1977. - 262 с.
37. Черненко, Е. В. Древнейшие скифские парадные мечи (Мельгунов и Келермесс) [Текст] / Е. В. Черненко // Скифия и Кавказ. - Киев : Наукова думка, 1980. - С. 7-30.
38. Членова, Н. Л. О степени сходства компонентов материальной культуры в пределах «Скифского мира» [Текст] / Н. Л. Членова // Петербургский археологический вестник. - № 7. - СПб., 1993. - С. 49-77.
39. Членова, Н. Л. Культуры скифского круга: черты сходства и различия. СаяноАлтайский район в скифском мире [Текст] / Н. Л. Членова // КСИА. - 1993. - Вып. 207.
- С. 4-13.
40. Шрамко, Б. А. Из истории скифского вооружения [Текст] / Б. А. Шрамко // Вооружение скифов и сарматов. - Киев : Наукова думка, 1984. - С. 22-39.
Список сокращений
КСИА - Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. Москва.
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР. Москва. Ленинград.
РА - Российская археология. Москва.
СА - Советская археология. Москва.
УдГУ - Удмуртский государственный университет. Ижевск.
ЮУрГУ - Южно-Уральский государственный университет. Челябинск.
