CC BY
14УДК-352(470+571)
К ВОПРОСУ О РАСХОДНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РФ
М.Ю. Молчанова
Статья посвящена вопросу определения расходных полномочий органов местного самоуправления. Автор определяет проблемы разграничения расходных полномочий между уровнями власти в Российской Федерации, справедливо полагая, что данный вопрос тесно связан с проблемой нечеткости правового регулирования местного самоуправления. В статье дан обзор существующих подходов к разграничению расходных полномочий. Автор предлагает свой подход к определению расходных полномочий муниципальных образований в РФ как основы обеспечения устойчивого экономического роста ("в^атаЬЫт^").
Ключевые слова: расходные полномочия; разграничения; органы местного самоуправления.
Вопрос разграничения расходных полномочий1 между уровнями власти тесно связан с проблемой нечеткости правового регулирования местного самоуправления. Большинство формулировок предметов ведения муниципальных районов, городских округов и поселений сегодня в виде «создание условий...», «содействие в развитии...» и т.п. не дают четкого определения компетенции органов местного самоуправления (ОМСУ). Например, в перечне полномочий муниципального района 5 из 28 начинаются с фразы «создание условий.», а 2 - «участие в.»2, и невозможно провести четкую грань ни между вопросами местного значения и полномочиями субъектов Российской Федерации, ни между полномочиями муниципальных районов, городских округов и поселений.
1«Ведения», «предмет ведения», «полномочия», «компетенции» - юридические термины. «Ведение» - сфера деятельности или управления, «предмет ведения» - конкретное направление (вид, род) деятельности или управления или совокупность конституционно установленных вопросов, по которым соответствующие органы власти компетентны принимать решения;«полномочия (неточный синоним - компетенция)» - право и, одновременно, ответственность за конкретный предмет ведения; компетенция - юридически предоставленные права органу власти на решение определенного круга вопросов и на издание определенных видов правовых актов. Различие между «предметом ведения» и «компетенцией» состоит в том, что в первом случае речь идет о свойстве, связанном с суверенитетом и присущем только государству (или государственному образованию), а во втором - о свойстве, присущем государственному органу власти. Разделение властей, функциональная специализация органов власти (законодательной и исполнительной) предполагают разграничение (разделение) предметов ведения и полномочий. Если полномочие закреплено лишь за одним уровнем власти, оно называется исключительным, если одновременно закреплены за несколькими уровнями - совместным. Осложняет проблему факт, что разграничение предметов ведения и полномочий одновременно означает и разделение государственных ресурсов (особо - финансовых).
2 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон РФ : [принят Гос. думой РФ 16 сент. 2003 г.: одобр. Советом Федерации 24 сент. 2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40. Ст. 15
Всего в ведении муниципальных районов находится 28 вопросов местного значения, в ведении городских округов - 38, поселения - 333. Сравнение данных полномочий с полномочиями органов государственной власти субъектов РФ, закрепленных в статье 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»4 позволяет сформулировать проблему, что 24 из 39 полномочий органов государственной власти и ОМСУ пересекаются, нет четкого разграничения компетенций. Например, поддержка сельскохозяйственного производства - полномочие субъекта Российской Федерации, а у муниципальных образований (МО) - «создание условий» и «содействие» сельскому хозяйству. Это касается и вопросов культуры и др.
Аналогичная ситуация складывается и с разграничением вопросов местного значения муниципальных районов и поселений. 23 из 28 вопросов местного значения муниципальных районов пересекаются с вопросами местного значения, зачастую замаскированные терминами «межпоселенческий», «межмуниципальный» и т. д.
Разграничение расходных полномочий по уровням бюджетной системы Российской Федерации демонстрирует как пересечение их нормативноправового регулирования и финансового обеспечения, так и организации предоставления полномочий населению между органами государственной власти и ОМСУ.
Вторая проблема, связанная с разграничением полномочий местного самоуправления - это рост полномочий, передаваемых органами государственной власти на местный уровень (табл. 1). Тенденция увеличения количества передаваемых на муниципальный уровень отдельных государственных полномочий наблюдается в большинстве субъектов Российской Федерации.
Таблица 1
Перечень отдельный полномочий органов государственной власти субъектов РФ, делегируемых на муниципальный уровень и их динамика
Наименование полномочия субъектов РФ 2006 2007 2008 2009 2010
Создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация деятельности таких комиссий 53 67 71 Окон 67 чание т 75 абл. 1
Наименование полномочия субъектов РФ 2006 2007 2008 2009 2010
Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также 65 70 70 62 64
3 Там же. Ст. 3822.
4 Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федер. закон РФ : [принят Гос. думой 22 сент. 1999 г.: (ред. от 11.01.2011] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №42. Ст. 5005.
детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей
Организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству - 34 67 62 62
Организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях 30 26 25 14 12
Поддержка сельскохозяйственного производства 32 24 29 28 30
Формирование и содержание архивных фондов 26 30 32 33 35
Предоставление материальной и иной помощи для погребения 17 18 18 16 19
Организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) 13 8 14 7 5
Организация оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта РФ для определенных категорий граждан 19 21 22
Организация обеспечения донорской кровью и её компонентами организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта РФ, и муниципальных организаций здравоохранения 16 16 16
Необходимо отметить несоответствие сокращения собственных доходных источников МО на фоне постоянного расширения вопросов местного значения.При низком значении собственных доходов, местным бюджетам РФ по итогам реформы местного самоуправления была передана значительная часть расходов государства, в том числе часть расходов на образование (36,3% в структуре расходов), ЖКХ (18,3%), здравоохранение и спорт (11,4%). При этом в зависимости от вида МО наблюдается и разная структура расходов (табл. 2).
Таблица 2
Структура расходов бюджетов муниципалитетов России, сложившаяся в ходе реализации реформы местного самоуправления.
Виды Г ородские округа Муниципальные Поселения Всего
расходов районы
Сумм а Уд.вес в сумме по данному виду расходов Сумм а Уд.вес в сумме по данному виду расходов Сумм а Уд.вес в сумме по данному виду расходов
Управление 94,6 44,3% 67,6 31,6% 51,4 24,1% 213,6
ЖКХ 274,5 61,4% 72,0 16,1% 100,7 22,5% 447,2
Образование 429,0 48,4% 448,5 50,6% 8,8 1,0% 886,3
Культура 33,7 35,4% 34,0 35,8% 27,4 28,8% 95,1
Здравоохран ение и спорт 156,8 56,3% 117,4 42,1% 4,5 1,6% 278,7
Социальная политика 97,6 50,8% 91,5 47,7% 2,8 1,5% 191,9
Прочие расходы 117,3 35,8% 169,6 51,8% 40,6 12,4% 327,5
Наконец, как ни парадоксально, но существует и проблема недостатка полномочий муниципальных органов власти. В основу реформы местного самоуправления был положен принцип закрытости перечня вопросов местного значения. ОМСУ были не вправе включаться в решение вопросов за рамками установленного перечня вопросов местного значения и переданных им в законном порядке отдельных государственных полномочий. Это пресекало для муниципалитетов возможность принимать на себя решение тех вопросов, которые актуальны для населения, но не предусмотрены в списках предметов ведения государства и муниципальных образований. Указанный недостаток был устранен Федеральным законом от 29.12.2006 №258-ФЗ5
путем введения списка «прав ОМСУ поселения на решение вопросов, не
— 6
отнесенных к вопросам местного значения поселений» .
Однако согласно исследованиям ИНСОР , реальные компетенции местного самоуправления на практике определяются не законодательством или правовыми актами МО, а субъективным усмотрением контролирующих органов (которые требуют выполнения и наказывают за невыполнение полномочий в силу собственного, порой весьма своеобразного понимания), региональных властей (которые разрешают или не разрешают
муниципальным образованиям работать по вопросам местного значения, в т.ч. используя механизмы бюджетного регулирования), а также самих органов местного самоуправления (которые хотят или не хотят решать те или иные вопросы).
5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий [Текст]: Федер. закон : [принят Гос. думой 6 дек. 2006 г.: одобр. Советом Федерации 27 дек. 2005 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №1. Ч. 1. Ст. 21.
6 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: Федер. закон РФ : [принят Гос. думой РФ 16 сент. 2003 г. :одобр. Советом Федерации 24 сент. 2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40. Ст. 14.1. 15.1, 16.1.
’Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. [Электронный ресурс] : аналитический доклад Института современного развития. ИКЬ: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928.
Следует особо выделить недостаток полномочий для осуществления саморазвития МО и активизации инициативы местной администрации по его достижению.
Нам представляется, что важнейшим критерием определения расходных полномочий ОМСУ является принцип создания условий для саморазвития МО, обеспечения его самостоятельности. Не имея расходных полномочий по реализации собственных стратегий и программ развития, МО обречены на зависимое положение, а вся страна - на невозможность обеспечения устойчивого экономического роста.
При этом большое значение будет иметь разграничение расходных полномочий между властями разных уровней, которое должно быть четким и стабильным в соответствии со следующими критериями:
1) субсидиарность (максимальная близость органов власти, реализующих расходные полномочия, к потребителю бюджетных услуг);
2) территориальное соответствие (максимальное совпадение территориальной юрисдикции органа власти, реализующего расходные полномочия, и зоны потребления соответствующих бюджетных услуг);
3) внешние эффекты (чем выше заинтересованность общества в целом в реализации расходных полномочий, тем, при прочих равных условиях, за более высоким уровнем власти они должны закрепляться);
4) эффект территориальной дифференциации (чем выше региональные/местные различия в производстве и потреблении бюджетных услуг, тем, при прочих равных условиях, на более низких уровнях бюджетной системы они должны предоставляться);
5) эффект масштаба (концентрация бюджетных расходов, при прочих равных условиях, способствует экономии бюджетных средств).
В общем случае необходимо стремиться к закреплению нормативно -правового регулирования, обеспечения средствами, финансирования общественной услуги (функции) за одним уровнем бюджетной системы (исходя, прежде всего, из конституционного разграничения предметов ведения), что предотвращает возникновение "нефинансируемых мандатов".
При этом важно соблюдать принцип максимально приемлемой децентрализации по предоставлению услуг населению между бюджетами различных уровней, который обусловлен тем, что наибольшей эффективности в осуществлении той или иной расходной функции можно добиться, если она будет закреплена за низшим из тех уровней власти, которые могут ее выполнить надлежащим образом. Фактически доказательство данного положения служит теорема У. Оутса, которая базируется на следующих предпосылках:
• чем меньше территориальная единица, тем более однородны в среднем предпочтения людей, живущих на этой территории. Местные власти могут предложить населению общественные блага, в большей степени соответствующие их предпочтениям;
• в маленькой общине люди могут эффективнее повлиять на предоставление общественных услуг в соответствии с их потребностями;
• трудности в определении наилучшего способа предоставления
конкретной общественной услуги;
• информация о локальных потребностях в общественных услугах
более доступна местным органам власти.
Существуют различные подходы в разграничении расходных полномочий различных территориальных уровней управления. Например, разграничение функций на основе бюджетных расходов. Бюджетные расходы в идеале - денежное выражение состава и объема полномочий или предметов ведения органов власти каждого уровня. Тогда выделяют:
• Функции, требующие децентрализации. Общественные услуги
целесообразно осуществлять исходя из принципов субсидиарности, в соответствии с близостью «зон использования», т.е. местные услуги должны предоставляться местными органами, ибо наибольшей эффективности в осуществлении расходной функции можно добиться, если ее закрепить за низшим из тех уровней власти, которые могут выполнить эту функцию надлежащим образом. При этом услуги, предоставляемые органом власти определенного уровня, должны и финансироваться из бюджета этого уровня.
• Функции, требующие централизации. Исходя из принципов исключительной компетенции «центра» или «экономии на масштабе», если позволяет исключить дублирование и т.п.
• Функции, требующие смешанного подхода, исходя из принципа совместной компетенции. Это те, которые не всегда однозначно можно отнести только к федеральному или местному уровням - образование, здравоохранение и социальное обеспечение: с одной стороны, они явно ориентированы на жителей данной местности, а с другой - приносят непосредственную пользу всей федерации.
• Выполнение и финансирование функций. Необходимо различать функции предоставления услуг и финансирования услуг. Так, услуга может предоставляться на местном уровне, а финансироваться федеральным бюджетом (например, программы социального обеспечения предоставляются местными органами власти, которые лучше знают проблемы и потребности населения и финансируются из федерального бюджета).
Другой подход к разграничению расходных полномочий - это разделение функций между региональным и местным уровнями власти, предложенное Мартинесом Х., Боексом Дж., которые так же выделяют четыре вида функций8.
К чисто региональным относят функции, либо финансируемые и исполняемые региональной администрацией в интересах всего населения региона, либо функции, исполнение которых должно быть единообразным и отвечать единым стандартам на всей территории региона. Например: охрана окружающей среды; специализированное медицинское обслуживание; сбор
8
Мартинес Х., Боекс Дж. Децентрализация бюджетной системы России / Университет штата Джорджия, 1998.
статистических данных об экономической базе муниципалитетов; строительство дорог и мостов регионального значения и т. д.
Региональные функции, исполнение которых передается на местный уровень: региональная власть устанавливает минимально необходимые нормативы предоставления услуг населению и обеспечивает финансирование этого норматива, а исполнение функций поручается муниципалитетам (муниципалитеты вправе увеличить финансирование функций за счет собственных бюджетов).
Местные функции, нормативы предоставления которых, устанавливаются региональным уровнем. Региональные власти устанавливают единые для всех муниципалитетов нормативы минимально необходимого уровня обслуживания. Если получателями услуги, в первую очередь, являются жители конкретных муниципалитетов, то и финансироваться они должны из соответствующих местных бюджетов.
Чисто местные функции рассчитаны исключительно на жителей конкретного муниципального образования. Потому все полномочия по их финансированию и исполнению должны быть закреплены за местным уровнем. Например, пожарная охрана, муниципальная милиция, общественный внутригородской транспорт, вывоз мусора, уборка территории, содержание городских публичных библиотек, дошкольное образование, содержание детских площадок, водоснабжение и канализация, содержание поликлиник, жилищно-коммунальное хозяйство и т.д. (в той мере, в какой исполнение этих функций не было передано в частный сектор).
Можно выделить следующие подходы в разграничении расходных полномочий между центром и территориями:
• установление перечня исключительных полномочий,
закрепленных за федерацией, а всех остальных - за субфедерацией (ст. 1 а и 18 п. Раздела 8 ст. 1 Конституции США, 10 поправка к этому акту; Приложение 2 к Конституции 1977 г. Танзании; Конституция Мексики);
• установление двух исчерпывающих перечней полномочий: только федеральных и только субфедеральных, при закреплении минимума полномочий за федерацией (Швейцария, Канада, Аргентина);
• установление трех исчерпывающих групп полномочий -федерации, субфедерации и совместных (Индия, ФРГ и др.);
• установление исчерпывающего перечня полномочий федерации и совместных полномочий федерации и субъектов федерации с закреплением собственных полномочий субъектов федерации и по «остаточному» принципу - всех остальных (Австрия, Бразилия, Нигерия, Пакистан, и др.);
• разграничение полномочий в особых федеративных конструкциях (Бельгия, где кроме федерации и субъектов федерации существуют лингвистические общества).
В разграничении расходов на территории выделяют модели:9
9
Вобленко С. Разграничение расходных обязательств органов власти субъекта федерациии муниципальных образований: опыт России и стран мира. ИКЬ: ЬИр://етзи.га/уоЫепкоМе’^азр?с=892&р=1.
Первая модель заключается в использовании системы многократного разделения властей. Применяется подобная модель, например в США, где компетенции самоуправления ограничены: публичные библиотеки, сбор и ликвидация мусора, региональные и местные парки, местные исторические и художественные музеи, местные автобусные маршруты. Федеральный уровень власти участвует в нормировании таких,
несомненно,муниципальных, дел, как водоснабжение, канализация и очистка, а также в дотациях на жилье. За больницы отвечают и муниципалитеты, и штаты.
Вторая модель. В этом случае не существует общего закона, закрепляющего компетенции и расходные полномочия муниципалитетов. Такое разграничение обеспечивается системой национальных законов (Закон о начальном образовании, Закон о планировании (“закон-план”), Закон об охране окружающей среды, Постановление о театрах, Постановление о кино, Постановление о музеях и т. п.). В качестве примера можно привести Данию.
Третья модель. Использование принципа “наибольшего национального, регионального, местного интересов”.Например, в Испании, все уровни власти имеют собственную делегированную компетенцию:
• собственная компетенция должна быть определена
национальным законом и осуществляется в режиме автономии и ответственности;
• делегированная компетенция осуществляется в зависимости от условий делегирования (могут предусматриваться различные механизмы контроля целесообразности, управления).
Автономные сообщества могут взять на себя полномочия, которые не принадлежат государству или не фигурируют ни в каких перечнях компетенции других властей. Государство также может расширить рамки автономных сообществ посредством принятия специального закона, либо путем передачи (делегирования) своих полномочий.
В Российской Федерации впервые попытка четкого разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы предпринята в 2000 г. в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. Однако за 12 лет реформ данная программа была реализована по оценкам Министерства финансов на 60%.
Условием саморазвития территорий, базой самостоятельного решения местных проблем является четкое разграничение компетенции и на этой основе определение объема расходных полномочий органов власти всех уровней по формуле: компетенция — функции — расходные полномочия и на этой основе: закрепление доходных источников — формирование
рациональной структуры расходов бюджета — межбюджетные отношения субъекта Федерации10.
Вобленко C. Разграничение расходных обязательств органов власти субъекта федерации и муниципальных образований: опыт России и стран мира. URL:
http: // emsu. ru/voblenko/view. asp?c=892&p= 1.
Соглашаясь в целом с данным подходом, отметим, что в нем отсутствует, на наш взгляд, ключевой элемент для определения расходных полномочий муниципальных образований - это цель развития муниципалитетов. Поэтому мы предлагаем свой подход к определению расходных полномочий муниципальных образований, включающий следующие элементы.
Первое. Установление цели социально-экономического развития муниципальных образований для органов местного самоуправления, органов государственной власти, населения.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Но обеспечение
жизнедеятельности населения в муниципалитетах возможно как при простом уровне воспроизводства, так и при расширенном. О каком именно воспроизводстве идет речь, об этом нет упоминания в федеральных законах.
В соответствии со ст. 17 ФЗ-131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочием принятия и организации выполнения планов и программ комплексного социальноэкономического развития муниципального образования. Данный подход говорит о сбалансированном механизме развития муниципалитетов, но опять-таки не указывает цель такого развития.
Без определения цели социально-экономического развития муниципальных образований вопросы местного значения выглядят как набор функций без какой-либо связывающей их идеологической основы.
Мы полагаем, что основной целью социально-экономического развития муниципальных образований должно стать стабильное неуклонное саморазвитие. Тогда вопросы местного значения следует сформулировать как вопросы непосредственного обеспечения возможности стабильного неуклонного саморазвития муниципалитетов, т.е"sustainableliving". Данный термин используется и в литературе, и в практике (например, Организации объединенных наций)11. Введение данного термина в российскую экономическую практику позволило бы придать развитию муниципальных образований оценочный характер, позволяющий измерять эффективность самого развития и управления им.
Второе. Определения спектра дополнительных расходных полномочий органов местного самоуправления для реализации стабильного неуклонного саморазвития.
11 Устойчивая жизнедеятельность. ИКЬ: http://www.un.org/ru/
Например,в Китае для обеспечения территориального развития страны местные органы власти получили дополнительные законодательные полномочия для проведения широких экономических экспериментов12. В целях координации усилий местных органов по делам интеллектуальной собственности, некоторые провинции и муниципалитеты Китая учредили свои бюро или комитеты для координации мероприятий по информированию общественности в вопросах интеллектуальной собственности, а также (в меньшей степени) осуществления управленческих функций. Местные бюро являются хорошим источником информации для компаний, нуждающихся в
13
защите своих прав на региональном уровне . В КНР местные органы власти контролируют, чтобы экономическим агентам, в том числе частным предпринимателям, были обеспечены равные условия в развитии стратегических секторов экономики.
Сегодня в Российской Федерации прослеживается тенденция увеличения числа прав муниципалитетов по созданию благоприятного инвестиционного климата и привлечения инвесторов.
Законодательное расширение прав создаст возможность для усиления самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления, расширения конкуренции между муниципалитетами за привлечение ресурсов (трудовых, инвестиционных).
Третье. Инвентаризация существующих расходных полномочий муниципальных образований и определение нормативных и финансовых источников вводимых расходных полномочий.
Наделение полномочиями органов местного самоуправления должно осуществляться тремя путями. Первый - на основе передачи существующих полномочий (вместе с финансированием) от органов государственной власти субъектов РФ или органов государственной власти Российской Федерации (развитие инновационной, инвестиционной, предпринимательской инфраструктуры). Второй - формирование нового полномочия, для стабильного и неуклонного саморазвитияи обоснования источника его финансирования (например, путем осуществления проектов муниципальночастного партнерства). Третий - расширение действующего полномочия (организация и создание условий для разработки и реализации стратегии, программ и планов социально-экономического развития территории, предусматривающей повышение ее инвестиционной привлекательности, расширение налоговой базы).
В качестве финансовых источников полномочий муниципальных образований для стабильного неуклонного саморазвития предлагается в связи с расширением расходных полномочий муниципалитетов и сокращением расходных полномочий органов государственной власти РФ перераспределить средства федерации и собственно субъекта РФ.
Приоритеты региональной политики. МсеБсопотю. ИКЬ: http://www.niceeconomic.ru/mecos-1171-1.html.
13
Об охране и защите прав интеллектуальной собственности в Китае. ИКЬ: http://www.russchinatrade.ru/assets/files/ru-useful-info/Intelektual_sobstvennost.pdf.
Одновременно требуется пересмотреть соотношение финансовых (налоговых) потоков и оттоков из региона в федеральный бюджет. В настоящее время большая часть налоговых и неналоговых платежей, собираемых на территории (более 75%), уходит в федеральный бюджет. В то же время, отталкиваясь от выдвигаемого положения о приоритете расходных полномочий муниципальных образований, следует большую часть данных средств оставлять на территории.
Таким образом, применение данного подхода, основанного на приоритете рассмотрения расходных полномочий муниципальных образований, позволит определить способы, условия, механизмы, финансовые источники и спектр расходных полномочий органов местного самоуправления, необходимых для эффективного управления и достижения стабильного неуклонного саморазвития муниципалитетов.
Список литературы
1. Вобленко С. Разграничение расходных обязательств органов власти
субъекта федерации и муниципальных образований: опыт России и стран мира [Электронный ресурс]. ЦКЬ:
Мр://етви.ш/уоЬ1епко/уіеі^а8р?с=892&р=1.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: Федер. закон [принят Гос. думой 6 дек. 2006 г.: одобр. Советом Федерации 27 дек. 2005 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №1. Ч. 1.
3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федер. закон РФ [принят Гос. думой 22 сент. 1999 г.: (ред. от 11.01.2011] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №42.
4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон РФ [принят Гос. думой РФ 16 сент. 2003 г.: одобр. Советом Федерации 24 сент. 2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40.
5. Мартинес Х., Боекс Дж. Децентрализация бюджетной системы России / Университет штата Джорджия, 1998.
6. Об охране и защите прав интеллектуальной собственности в Китае. ЦКЬ: http://www.russchinatrade.ru/assets/fi1es/ru-usefu1-
іп&/ІП:е1ек:иа1 sobstvennost.pdf.
7. Приоритеты региональной политики. МсеБсопотіс. ЦКЬ: http://www.niceeconomic.ru/mecos-1171-1 .Ыт1.
8. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг.: аналитический доклад Института современного развития. иКЬ: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928.
9. Устойчивая жизнедеятельность. ЦКЬ: http://www.un.org/ru/.
