CC BY
56
Право
Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского,2015, № 5-6, с. 211-213
211
УДК 34
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
© 2015 г. М.Е. Гущев, А.М. Шувалова
Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород)
Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации, Н. Новгород
gmaksim6 @gmail .com
Поступила в редакцию 10.10.2015
Рассматриваются вопросы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства, при этом внимание акцентировано на невозможности собирания доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Анализируется действующее законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран.
Ключевые слова: истина, доказывание, собирание доказательств, результаты оперативно-розыскной деятельности.
В настоящее время широко развернулась дискуссия о необходимости введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации института установления объективной истины по уголовному делу. Одним из сторонников данной позиции выступает Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, который указывает, что подобные меры позволят обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию [1].
А.М. Багмет полагает, что принцип установления объективной истины - исторически сложившаяся доктрина в науке уголовного процесса, которая на протяжении всех этапов развития отечественного уголовно-процессуального законодательства подтверждала свою состоятельность и необходимость законодательного закрепления [2].
Несмотря на отсутствие в настоящее время термина «объективная истина» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, целью деятельности следователя является её достижение или хотя бы приближение к ней до той стадии, на которой небольшие неточности не влияют на характер отображения и восприятия совершившегося события, иными словами - достижение суждения, принимаемого в качестве самоочевидного.
По мнению Д.П. Туленкова, в уголовно-процессуальном познании таким суждением может выступать доказательство при условии его допустимости [3].
Таким образом, путем к достижению истины может выступать доказывание.
Доказывание - важнейшая задача участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.
При этом, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, правом собирать доказательства наделены дознаватель, следователь, прокурор и суд. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Правом собирать доказательства наделен и защитник.
В то же время органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, фактически являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, доказательства не собирают.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации» [4].
212
М.Е. Гущев, А.М. Шувалова
По мнению ряда ученых, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, по сути, представляют собой зафиксированную информацию, могут служить основой для получения всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их формирования независимо от того, проведены ли они до или после возбуждения уголовного дела. Однако полученные оперативным путем сведения, материалы, предметы и документы, хотя и связаны с преступлением и являются его следами, сами по себе в качестве судебных доказательств не используются ввиду отсутствия у них распространяющегося на все виды доказательств признака допустимости (п. 1 ст. 88 УПК РФ), «важным элементом которого является известность происхождения информации». Результаты же оперативно-розыскной деятельности получены из источников, не указанных в законе, и они не названы в качестве доказательств в перечне, данном ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Это делает фактические данные, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, сами по себе недопустимыми в качестве доказательств, с формированием которых тесно связана процессуальная форма [5].
Можно также наблюдать некоторый дисбаланс в праве на сбор доказательств. Так, согласно УПК РФ, защитник может собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
При этом органы, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, в результате аналогичных действий - оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и т. д.), как мы видим, собирают лишь информацию, которая требует дополнительной проверки и может не обрести статус доказательства.
Статья 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, не дает желаемых ответов на возникающие при расследовании уголовных дел вопросы.
Чаще всего трудно добиться, чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности, деятельности непроцессуальной, обособленной от
уголовного процесса, имеющей зачастую иные задачи, соответствовали требованиям УПК РФ.
Однако если мы обратимся к проекту УПК РФ, поступившему и рассмотренному в Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации в 1997 году, то увидим, что статья 85 проекта, регламентирующая использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, носила иной характер.
Согласно указанной статье, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
В ходе обсуждения проекта позитивная норма, разрешавшая использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобрела запретительный характер, ограничив права органов, её осуществляющих.
В то же время ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что источниками доказательств являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий (курсив наш. - Авт.), иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 г. в статье 65 определял, что доказательства устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий (курсив наш. -Авт.), и иными документами.
Новый УПК Украины от 13.04.2012 г. в статье 84 признает документы в качестве одного из процессуальных источников доказательств. В то же время ст. 99 «Документы» УПК Украины гласит, что «материалы, в которых зафиксированы фактические данные о противоправных действиях отдельных лиц и групп лиц, собранные оперативными подразделениями с соблю-
К вопросу о процессуальных полномочиях органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность 213
дением требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», при условии соответствия требованиям настоящей статьи, являются документами и могут использоваться в уголовном производстве как доказательства».
Учитывая изложенное, представляется, что внесение изменений в Раздел III Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих следователю использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, при условии соответствия их Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», могло бы сбалансировать возможности сторон защиты и обвинения по сбору доказательств, оптимизировало процесс расследования уголовного дела, а также стимулировало бы органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, к повышению качества своей работы.
В то же время нельзя не согласиться и с Н. А. Аменицкой, которая полагает, что вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств может быть решен законодательным определением процессуального статуса субъекта, осуществляющего ОРД, с наделением его правом представлять результаты оперативно-розыскной деятельности субъекту, имеющему право собирать доказательства [6].
Таким образом, более подробная регламентация полномочий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и опреде-
ление процессуального статуса его сотрудников в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации может способствовать облегчению собирания доказательств в уголовном процессе и, в конечном итоге, установлению объективной истины по уголовному делу.
Список литературы
1. Бастрыкин А.И. Институт объективной истины в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2014. № 20. С. 6-10.
2. Багмет А.М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений // Российский следователь. 2013. № 16. С. 4-7.
3. Туленков Д.П. Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе // Российский судья. 2013. № 4. С. 33-35.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1738-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью третьей статьи 56 и частью второй статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
5. Куликов А.В., Таранин Б. А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2007. № 3. С. 10-12.
6. Аменицкая Н. А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 50-51.
ON THE QUESTION OF PROCEDURAL POWERS OF THE BODIES PERFORMING INVESTIGATIVE OPERATIONS
M.E. Gushchev, A.M. Shuvalova
The article examines the collection of evidence involved in criminal proceedings. The impossibility of collecting evidence by the bodies performing investigative operations is pointed out. An analysis is presented of the current legislation of the Russian Federation and some foreign countries.
Keywords: verity, proving, evidence gathering, results of investigative operations.
References
1. Bastrykin A.I. Institut ob"ektivnoj istiny v ros-sijskom ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 20. S. 6-10.
2. Bagmet A.M. Rol' sledovatelya v ustanovlenii ob"ektivnoj istiny pri rassledovanii prestuplenij // Rossijskij sledovatel'. 2013. № 16. S. 4-7.
3. Tulenkov D.P. Problemy dostizheniya ob"ek-tivnoj istiny v ugolovnom processe // Rossijskij sud'ya. 2013. № 4. S. 33-35.
4. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.09.2012 g. № 1738-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Rakova Evgeniya
Nikolaevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chastyami tret'ej i pyatoj stat'i 6 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti», chast'yu tret'ej stat'i 56 i chast'yu vtoroj stat'i 79 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii».
5. Kulikov A.V., Taranin B.A. K probleme formiro-vaniya ugolovno-processual'nyh dokazatel'stv na osnove rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti // Rossijskij sledovatel'. 2007. № 3. S. 10-12.
6. Amenickaya N.A. Organy doznaniya i operativno-rozysknaya deyatel'nost': istoricheskij aspekt i sov-remennoe sostoyanie problem // Rossijskaya yusticiya. 2013. № 7. S. 50-51.
