CC BY
136
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10401
ББК 67 © В.К. Бобров, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ
Виталий Константинович Бобров, профессор кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, профессор
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: dvbobrov@mail.ru
Аннотация. Анализируется действующее уголовно-процессуальное законодательство и практика Конституционного Суда РФ по вопросу о процессуальных гарантиях неприкосновенности лиц особого правового статуса при принятии в отношении них решения о возбуждении уголовных дел.
Ключевые слова: отдельная категория лиц, процессуальная неприкосновенность, процессуальные гарантии, заключение суда о наличии в действиях лица признаков преступления.
TO THE ISSUE OF PROCEDURAL GUARANTEES OF INVIOLABILITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN RESPECT OF CERTAIN CATEGORIES
OF PERSONS
Vitaliy K. Bobrov, Professor of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Law, Professor Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: dvbobrov@mail.ru
Abstract. Analyzed the current criminal procedure legislation and the proctitis of the Constitutional Court of the Russian Federation on the issue of procedural guarantees of the inviolability of persons of special privileged status when deciding to institute criminal cases against them.
Keywords: separate category of persons, procedural inviolability, procedural guarantees, court opinion on the presence of signs of a crime in a person's actions.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Бобров В.К. К вопросу о процессуальных гарантиях неприкосновенности при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(7):185-9.
Конституция РФ (ст. 19) провозглашает принцип всеобщего равенства перед законом и судом. В соответствии с этим принципом в России гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и так далее. Этот принцип действует во всех сферах общественных отношений; действует он и в сфере уголовного судопроиз-
водства, на всех этапах расследования и разрешения уголовных дел.
Вместе с тем, в Российской Федерации, как и в других современных правовых государствах, в отношении отдельных категорий лиц, обладающих особым правовым статусом, в случае вовлечения их в сферу уголовного судопроизводства, связанного с уголовным преследованием, установлена особая процедура, особый порядок производства
по уголовным делам. В УПК РФ этот порядок закреплен в ст. 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц».
К таким лицам отнесены выборные и должностные лица органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Особенности производства по уголовным делам в основном представляют собой специальные гарантии, направленные на обеспечение процессуальной неприкосновенности этих лиц в ходе производства по уголовным делам, недопущение необоснованного уголовного преследования за их принципиальную позицию при осуществлении профессиональной деятельности.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ1, установленный гл. 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц имеет своей целью: во-первых, обеспечение беспрепятственного исполнения этими лицами своих профессиональных либо иных обязанностей; во-вторых, исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; в-третьих, повышение гарантий неприкосновенности этих лиц, обусловленный их особым правовым статусом, связанным с защитой публичных интересов.
В число особой категории лиц вполне закономерно включены лица, которые наделены конституционной (президентской, депутатской, судейской) неприкосновенностью: Президент РФ, прекративший исполнение своих обязанностей, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, судьи.
Вместе с тем, в этот перечень включены лица, не обладающие конституционной неприкосновенностью, например, депутаты законодательных
1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» // СЗ РФ, 2002, № 16. ст. 1601; Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2004; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 384-О «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2005.
(представительных) органов государственной власти субъектов РФ и местных органов самоуправления, должностные лица Счетной палаты РФ, прокуроры, следователи и др.
В 2017 году этот список был дополнен новыми лицами — зарегистрированными кандидатами в Государственную Думу, в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.
На формирование круга лиц, включаемых в особую категорию, безусловное влияние оказывают «статусные законы» — Федеральные законы, регламентирующие статус органов и должностных лиц государственной власти, организаций и лиц, входящих в институт гражданского общества. Такие законы в настоящее время есть в отношении практически всех лиц, включенных в гл. 52 УПК РФ, кроме, как ни странно, следователя. Безусловно, такие законы необходимы. Статус каждого субъекта органов законодательной, исполнительной власти, отдельных лиц, занимающих в государстве особое, общественно значимое место, должен быть четко и безукоризненно (с точки зрения правового положения) определен.
Но на что в этой связи хочется обратить внимание: практически в каждом статусном законе закреплено право лиц, входящих в структуру того или иного органа, на неприкосновенность. Причем, такое право не только фундаментально встроено в канву закона. В них регламентируются процессуальные правила процедуры обеспечения неприкосновенности лица, специальные процессуальные гарантии неприкосновенности. Так, например, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» это лицо не может быть задержано без согласия Государственной Думы. В случае задержания Уполномоченного на месте преступления должностное лицо, производившее задержание, немедленно уведомляет об этом Государственную Думу. Она должна принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры и т.д. В УПК РФ регламентируется иной процессуальный порядок применения указанной процессуальной меры. В данном случае налицо явная коллизия между двумя федеральными законами, которая должна была решена в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 7 УПК РФ.
Порядок производства по уголовным делам в
отношении отдельных категорий лиц, как это следует из положения, закрепленного в ч. 2 ст. 447 УПК РФ, устанавливается данным кодексом с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК РФ. В своей совокупности эти изъятия представляют собой особые правила, которые регламентируют особый порядок возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого, производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе, связанных с порядком применением мер процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц.
В рамках настоящей статьи полагаем обратиться к некоторым спорным либо недостаточно исследованным проблемам, касающихся особенностей возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. Одной из таких проблем, на наш взгляд, является проблема процессуальных гарантий, их видов, обеспечивающих процессуальную неприкосновенность (процессуальный иммунитет) при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.
На основе анализа положений, изложенных в ст. 447, 448 УПК РФ и, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, к числу таких особых процессуальных гарантий следует отнести:
а) возложение обязанности принятия решения о возбуждении уголовного дела на должностных лиц, обладающих более высоким процессуальным статусом;
б) установление судебного контроля путем дачи заключения о наличии в действиях такого лица признаков преступления;
в) получение согласия соответствующей инстанции о лишении соответствующего лица депутатской (парламентской) или судейской неприкосновенности.
В соответствии с общими правилами решение о возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции принимают орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь (с. 1 ст. 146, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Решение вопроса в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц возложено на высшее должностное лицо, обладающее, по мнению законодателя, наиболее высоким должностным статусом среди высших должностных лиц — руководителей следственными органами ведомств, имеющих в своей структуре следственные подразделения.
С момента вступления в силу УПК РФ и до
июня 2007 года такая обязанность была возложена на Генерального прокурора РФ. Лишь в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ решение принимал прокурор субъекта РФ, в отношении следователя, адвоката — прокурор района.
Не безынтересно, на кого возлагалось принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении самого Генерального прокурора. Возлагалось на коллегию из трех судей Верховного Суда РФ. Но уже в июне 2003 года этот явный «ляп» законодателя был исправлен. Принятие решения было возложено на прокурора, на которого на это время возлагались обязанности Генерального прокурора.
В 2007 году, когда произошло перераспределение полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием между прокуратурой и вновь образованным Следственным Комитетом РФ, принятие решения о возбуждении уголовных дел в отношении лиц рассматриваемой категории было возложено на руководителей Следственного комитета РФ. Принятие большинства таких решений было возложено на Председателя СК РФ. Вместе с тем, к принятию решения о возбуждении уголовных дел в отношении некоторых лиц из числа особой категории были привлечены так же заместители Председателя СК РФ, руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам РФ (п. 9, 10, 11, 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Позже к ним были добавлены следователя Следственного комитета РФ (п. 13, 14 УПК РФ).
Как представляется, позиция законодателя возложить ответственность за законность принятия решений о возбуждении уголовных дел в трех ведомствах, где в настоящее время имеются следственные подразделения, на высшее должностное лицо следственного органа одного из этих ведомств, является явно ошибочной.
Чтобы принять правильное и законное решение, руководитель должен хорошо владеть обстановкой, знать особенности преступлений, подследственных следователям, знать уровень профессиональных качеств следователей, которым предстоит расследование уголовных дел рассматриваемой категории. И такими качествами обладает, безусловно, только руководитель, в подчинении которого находится следственный орган. На наш взгляд, было бы более правильным функцию принятия решения о возбуждении уголовного дела возложить на вышестоящего руководителя того следственно-
го органа, которому подследствено такое дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
В новом УПК РФ в редакции 2001 года в качестве гарантии законности возбуждения уголовного дела была установлена процедура получения судебного заключения о наличии в действиях соответствующего лица признаков преступления. При положительном заключении Генеральный прокурор был вправе возбудить уголовное дело. Отказ суда от дачи заключения рассматривался как отказ от дачи согласия на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 244 УПК РФ). Такое согласие требовалось практически в отношении всех лиц, отнесенных к отдельной категории.
Поводом для дачи такого заключения являлось представление Генерального прокурора РФ. Вынесение заключения возлагалось в основном на коллегию, состоящую из трех судей Верховного Суда РФ.
Данное законодательное положение и научной общественностью, и правоприменителями было встречено неоднозначно. Неоднократно к этой проблеме возвращался и Конституционный суд РФ.
Позиция его сводилась к тому, что возложенные на суд в уголовном процессе задачи осуществления правосудия, не исключает наделения его полномочиями по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. И возложение на суд полномочия по даче заключения следует рассматривать как одну из форм осуществления контроля с его стороны. При этом суд проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором данных, указывающих на признаки преступления и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования. И, следовательно, заключение суда нельзя рассматривать как его согласие на возбуждение уголовного дела.
Вместе с тем, данная позиция Конституционного Суда не совсем безупречна и находилась в явном противоречии с законодательными предписаниями, о которых уже указывалось выше.
Возбуждение уголовного дела является важным и ответственным этапом в стадийной системе уголовного судопроизводства. Значимость этого этапа заключается в том, что актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование лица, в том числе из числа отдельной категории. Уголовное преследование, как вы-
текает из предписаний закона (п. 55 ст. 5; ч. 1 ст. 21 УПК РФ) — прерогатива участников со стороны обвинения, в которой доминирующее положение принадлежит прокурору, а также следователю и дознавателю. И никому больше, в том числе и суду.
Принимая решение о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, о начале уголовного преследования, уполномоченные лица обязательно должны соблюсти предусмотренные законом условия:
а) иметь для этого предусмотренный законом повод;
б) иметь данные, указывающие на признаки преступления, и их должно быть достаточно для правомерного вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела;
в) иметь данные об отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела.
Из всех названных наиболее проблематичным является условие, касающееся установление основания для возбуждения уголовного дела. Для этого законом предусмотрена целая процедура, именуемая «проверка сообщения о преступлении», допускающая на этом этапе проведение широкого комплекса проверочных действий (процессуальных, в том числе следственных). Цель такой проверки — установить наличие или отсутствие в деянии признаков преступления. И решение этого вопроса — еще раз подчеркнем — отнесено к компетенции лиц, уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела. Подключение суда к решению проблемы установления оснований для возбуждения уголовного дела находится в явном противоречии с предназначением суда как органа правосудия. И позиция Конституционного Суда представить дело таким образом, что дача заключения сводится лишь к оценке судом достаточности представленных данных, указывающих на признаки преступления, противоречит сущности законодательного правоустановления. Законодатель не возлагал на суд оценку доказательств, ибо это всего лишь один из этапов деятельности, связанной с установлением достаточности данных. На суд возлагалась обязанность дать заключение о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления (п. 1-5, 9 и 10 ч. 1; ч. 3 ст. 448 УПК РФ). В п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ данное предписание суду было изложено в более категоричной форме — дать согласие на возбуждение уголовного дела.
Законодатель долго противился исключению данного правового предписания, рассматривавше-
гося в качестве важнейшей процессуальной гарантии защиты особой категории от необоснованного возбуждения уголовных дел. Предлагались разные варианты по его сохранению. И только в 2008 году тотальный судебный контроль был отменен. Лишь в отношении двух лиц — Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ он был сохранен. Но, как представителя, и на этих лиц должно быть распространено решение законодателя об отмене рассматриваемого вида судебного контроля.
Еще одной процессуальной гарантией, направленной на обеспечение неприкосновенности лиц с особым правовым статусом при возбуждении уголовного дела, является процедура, связанная с получением согласия на возбуждение уголовного дела высших органов законодательной власти, органов судебной власти, органов судейского сообщества. Она установлена в отношении депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, судей, пользующихся депутатской или судейской неприкосновенностью. Эта процедура важна настолько, что рассматривается как процедура лишения этих лиц конституционной неприкосновенности.
Анализ правил, регламентирующих процедуру лишения неприкосновенности, позволил выявить некоторые проблемы, требующие решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы возложено на Председателя СК РФ. Но чтобы возбудить дело, необходимо получить согласие соответствующей палаты. А истребование согласия возложено на Генерального прокурора РФ. Абсурдность такой процедуры вполне очевидна. Но она обусловлена объективным обстоятельством, суть которого состоит в том, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 98) постановка вопроса о лишении указанных лиц неприкосновенности отнесена к компетенции Генерального прокурора РФ. Решить эту проблему, как представляется, можно либо путем внесения изменений в Конституцию РФ, либо путем возвращения функции возбуждения уголовных дел в отношении этих лиц Генеральному прокурору, но и тот, и другой вариант в настоящее время вряд ли возможен.
Вопрос о лишении неприкосновенности судьи Конституционного Суда решает сам Конституционный Суд по представлению Председателя СК РФ путем дачи согласия. В отношении судьи Верховного Суда, судей судов областного уровня такое
согласие на лишение неприкосновенности по представлению Председателя СК РФ дает Высшая квалификационная коллегия судей РФ. В отношении иных судей — соответствующая квалификационная коллегия судей областного уровня.
По мнению ученых-юристов существующую в настоящее время процедуру лишения неприкосновенности судей нельзя признать совершенной.
Представление права лишения неприкосновенности коллективу, членом которого является лишаемый неприкосновенности, таит угрозу влияния корпоративных отношений на объективность принимаемого ми решения.
Возложенная функция лишения права неприкосновенности на соответствующую квалификационную коллегию судей еще более проблематична. Как представляется, это объединение юристов не является участником уголовного судопроизводства. Их функция, связанная с процедурой дачи согласия на возбуждение уголовного дела, в уголовно-процессуальном законе не определена. Квалификационные коллегии не наделены правом судебного контроля за законностью деятельности управомоченных органов и должностных лиц в досудебном производстве. Приведенные аргументы, по нашему мнению, дают основание считать квалификационную коллегию судей нелегитимным участником уголовного судопроизводства со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В заключение, на основе анализа положений гл. 52 УПК РФ (в части, касающейся особенностей возбуждения уголовного дела) в первой редакции 2001 года и последующих изменений и дополнений, внесенных в нее, следует констатировать:
Большинство из лиц особой категории процессуальной неприкосновенности в виде особой процедуры возбуждения уголовного дела сейчас практически не обладают. И остаются они в этой категории скорее всего по инерции законодателя.
Процессуальный иммунитет в виде особой процедуры возбуждения уголовного дела сохранен только за теми лицами, которые обладают конституционной неприкосновенностью.
Таким образом, законодателем сделан очень важный шаг на пути привидения в соответствие уголовно-процессуального законодательства с Основным законом Российской федерации в рассматриваемой сфере правоотношений. Вместе с тем, правовое совершенствование положений гл. 52 УПК РФ еще далеко не завершено.
