CC BY
69ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
1. Помимо подкупа избирателей и участников референдума к административным правонарушениям коррупционной направленности, посягающим на избирательные права, относятся: непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума (ст. 5.17 КоАП РФ); незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума (ст. 5.20 КоАП РФ); использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5.45 КоАП РФ); сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом (ст. 5.47 КоАП РФ); нарушение правил перечисления средств, внесенных в избирательный фонд, фонд референдума (ст. 5.50 КоАП РФ) и др.
2. Игнатенко В.В. Понятие подкупа избирателей как конституционно-правового деликта и особенности его квалификации // Академический юридический журнал. 2012. № 3. С. 6; ШтурневаМ.В. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей. Иркутск, 2013. С. 16.
3. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2011.С. 48.
4. Оспанов Т.А. К вопросу о политической конкуренции в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 3.
5. Князев С.Д. Российское избирательное право. Владивосток, 2001. С. 403.
6. Чучелина H.H. Основы финансирования избирательных кампаний в Российской Федерации II Право и власть. 2002. № 3. С. 39-46.
7. Багмет A.M., Бычкова Е.И. Особенности квалификации подкупа избирателей как вида электоральной коррупции II Юридический мир. 2014. № 2.
8. Соловьев С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики II Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N° 9.
9. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001. С. 129.
10. Кравченко O.A. Демократия как достоверное волеизъявление народа II Вестник Пермского университета. Юридические науки. Пермь, 2013. № 1.
11. Там же.
12. Зырянова H.A. Коррупция в избирательном процессе: понятие и признаки II Уголовная юстиция. 2014. № 1. С. 98.
13. Там же. С. 99.
14. Кабанов П.А., Райков Г.И., Свигузова А.П., Чирков Д.К Электоральная преступность в условиях формирования в России демократического правового государства (политико-криминологический анализ явления, его причин и эффективности мер противодействия). М., 2012; Нисневич Ю.А. Политическая коррупция: определение, формы проявления, механизм и ресурсы II Технологизация политических процессов в условиях глобализации: теория, опыт, перспективы. М., 2012.
15. БагметА.М., БычковаЕ.И. Указ. соч.
16. Климова Ю.Н. Уголовная ответственность за подкуп избирателей II Уголовное право. 2008. № 1.
ТРИБУНА талшдш УЧЕНЫЙ
К ВОПРОСУ О ПРОТИВОПРАВНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ
Е.М. Сураноеа
В России на выборах всех уровней применяются противоправные избирательные технологии. Еще в 2007 г. Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России на основании отчетов 58 субъектов Российской Федерации составил перечень «черных» технологий [1]. Безусловно, в современных условиях в связи с усилением информатизации общества количество используемых противоправных технологий значительно возросло. Это влечет за собой негативную реакцию со стороны избирателей, которая выражается в падении явки на выборы, формировании негативного отношения к политическим институтам, приводит к
снижению гражданской активности населения. Расширение практики использования противоправных избирательных технологий обуславливает необходимость выработки рекомендаций по противодействию приемам, методам и способам, используемым в период избирательных кампаний, которые противоречат «принципам честных, справедливых, свободных и подлинных выборов, нормам политической этики» [2] и законам о выборах.
В научной литературе существуют различные позиции по вопросу о видах «черных» избирательных технологий. Например, А. Ситни-кова и И. Минтусова [3] выделяют следующие
их виды: а) противоправные действия, с которыми должны бороться правоохранительные органы; б) действия, соблюдающие букву закона, но противоречащие его духу; в) неэтичные действия, например «имиджмейкерские забавы» (ночные звонки избирателям).
Ряд авторов к видам правонарушающих избирательных технологий относит «прямо нарушающие» и «обходящие закон». К последним относятся те, которые прямо не запрещены законом, но противоречат принципам и духу избирательного права, а также отрицательно влияют на ход избирательного процесса и препятствуют объективному выражению воли избирателей.
Представляется возможным предложить несколько иной подход к вопросу о видах противоправных избирательных технологий: а) собственно «черные» избирательные технологии, или «черные» технологии в узком смысле, т. е. деяния, совершение которых влечет юридическую ответственность (уголовную, административную, конституционную); б) «серые» избирательные технологии, т. е. такие приемы, методы и способы, которые не противоречат букве закона и не влекут за собой юридическую ответственность, но противоречат духу закона и принципам честных, свободных и подлинных выборов.
Конкретные виды «серых» избирательных технологий волею законодателя могут трансформироваться в категорию «черных» избирательных технологий.
На практике достаточно широкое распространение получила избирательная технология «подстава», т. е. подложная предвыборная агитация. Ее целью является подведение оппонента под карающие нормы законодательства. Например, от имени соперника неизвестные агитаторы осуществляют подкуп избирателей, распространяют агитационные материалы в период, когда это запрещено законом о выборах, совершают иные противоправные действия. Группа граждан фиксирует такого рода нарушения, направляет заявления в соответствующую избирательную комиссию или суд с целью отмены регистрации кандидата-«нарушителя» [4]. Возникает вопрос: насколько реально выявить организатора «подставы» или ее заказчика, выяснить принадлежность исполнителей к
конкретной политической партии? Представляется, что для разрешения подобных вопросов необходимо активное сотрудничество избирательных комиссий и правоохранительных органов с общественностью.
Широкое применение получили приемы, направленные на формирование негативного общественного мнения о кандидате или политической партии. Средствами такой технологии могут являться провокационные вопросы, исторические аналогии (проведение параллелей между внешностью и судьбами, например, Д.А. Медведева и императора Николая II), озвучивание «независимого» мнения людей из народа, сочинение политических анекдотов и др.
Для противодействия подобным технологиям представляется целесообразным принятие кодекса этики политических деятелей, содержащего правила поведения в период проведения предвыборной агитации. Это необходимо, поскольку в России не сложились избирательные традиции, наблюдается достаточно низкая политическая и правовая культура граждан. Нарушения норм этого кодекса могли бы служить основанием для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата, списка кандидатов.
Большой интерес вызывает технология кандидатов-двойников, суть которой состоит в выдвижении и регистрации кандидата, у которого фамилия, имя, отчество и другие данные практически идентичны данным соперника. Ее основная цель - «оттянуть» часть голосов у других кандидатов путем введения в заблуждение избирателей. Впервые эта технология была применена на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в 1998 г., когда в 8 округах из 50 было зарегистрировано до 4 однофамильцев одновременно [5]. На сегодняшний день уже имеется судебная практика отмены регистрации кандидатов-двойников, при этом отличительными признаками их участия являются характер проводимой агитации, выражающийся в отсутствии личных встреч с избирателями, неиспользование эфирного времени для агитации и другие обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактического волеизъявления кандидата на достижение реализации своего пассивного избирательного права [6].
^ ^ X ^ ^ Л Г Л 1 Л I Г \ ^ Л Д II
Суды, как правило, приходят к выводу о том, что действия кандидата-двойника направлены на воспрепятствование осознанному и свободному волеизъявлению граждан при осуществлении ими активного избирательного права. В связи с этим возникает вопрос: насколько обоснованы подобные решения судов? Ведь Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования и отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. Полагаем, что для более «чистой» юридической квалификации подобных ситуаций, а также для противодействия ряду иных технологий необходимо установление в законах о выборах запрета на злоупотребление правом, нарушение которого влекло бы за собой ограничение пассивного избирательного права на срок от 6 месяцев до 5 лет.
Так, И. Советников понимает под злоупотреблением пассивным избирательным правом «участие кандидата в избирательной кампании исключительно с намерением затруднить или ограничить возможность реализации избирательных прав другими лицами, в том числе выдвижение и регистрация исключительно с намерением ввести избирателей в заблуждение и воспрепятствовать избранию другого кандидата (других кандидатов)» [7]. Полагаем, что помимо отсутствия направленности действий на достижение реальных целей предоставленного права злоупотребление правом предполагает также действия кандидата в обход закона, реализация права без учета существующих ограничений и рамок, которыми в первую очередь служат права и законные интересы других лиц.
Следует отметить, что технология двойников используется не только кандидатами, но и политическими партиями. Так, в 2013 г. на выборах в Законодательное Собрание Иркутской области помимо КПРФ политическую борьбу вели Коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС) и «Коммунисты России». При этом в списке кандидатов, выдвинутых партией КПСС, не было представлено
ни одного жителя Иркутской области [8]. Также избирателям достаточно трудно было отличить акции партий «Гражданская платформа», «Гражданская сила» и «Гражданская позиция». Кроме того, в избирательном бюллетене у партий была схожая эмблема: так, «Гражданская платформа» использовала русский логотип «+Я», «Гражданская позиция» - «+Я». В связи с этим представляется необходимым в ст. 7 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» внести дополнение об установлении запрета на использование политическими партиями наименований, эмблем и символов, тождественных наименованиям, эмблемам и символам других политических партий, общественных объединений или сходных с ними до степени смешения, если это может ввести в заблуждение избирателей.
Особого внимания требует так называемая «война компроматов», которую использовали еще во времена Цезаря, когда для устранения конкурента «глашатаям поручалось произносить опровергающие эдикты, в которых речь шла о неприглядных деталях личной жизни соперников, их чрезмерном честолюбии, моральной нечистоплотности» [9].
Практика и сегодня свидетельствует о широком применении этой технологии на всех уровнях выборов. Не пренебрегают ею и в зарубежных странах. Так, в ходе президентской избирательной кампании в США 2008 г. сторонники Б. Обамы распространяли информацию о Дж. Маккейне относительно его предательства в период нахождения во вьетнамском плену [10].
Стоит отметить, что политические соперники используют различные виды компромата, например, компромат, касающийся личной жизни кандидата или «изобличающий» лицо в злоупотреблении служебными полномочиями. В большинстве случаев для дискредитации конкурента используются неоднозначно трактуемые факты или намеки [11]. При этом авторы репортажей и иных материалов, содержащих компромат на политического противника, подходят очень осторожно к выбору употребляемых слов («предположительно», «по слухам», «видимо», «по одной из версий» и т. д.). Это делает почти невозможным привлечение
автора к юридической ответственности. Так, на выборах 2007 г. некоторые СМИ заявляли, что, возможно, лидером партии «Яблоко» в ближайшее время станет отбывающий тюремный срок Михаил Ходорковский (в приведенном примере имеет место и технология присоединения, т. е. присоединение к имиджу партии или кандидата имиджа известного человека, имеющего сложившийся неустойчивый образ).
В 2007 г. для противодействия данной технологии была создана Комиссия по мониторингу российских СМИ «для выявления случаев незаконной агитации и черных «public relations» [12], которая подчиняется в своей деятельности Российскому центру обучения избирательным технологиям при ЦИК России. Стоит отметить, что ряд печатных изданий содействует борьбе с «войной компроматов» посредством ведения рубрик о фактах использования противоправных избирательных технологий (например, журнал «Коммерсантъ. Власть» [13]). Представляется целесообразным поощрение и широкое внедрение подобного опыта, а также создание таких рубрик в печатных изданиях избирательных комиссий.
В целях сужения «поля» для компромата представляется рациональным установление прямого запрета публикации в СМИ сведений о частной жизни кандидата. Это позволит сфокусировать внимание избирателей на предвыборных программах кандидатов, ведь в большинстве случаев избиратель отдает свой голос, руководствуясь не предложениями кандидата, сформулированными в программе, а сведениями о количестве расторгнутых браков, о дружеских отношениях кандидата и т. п. Установление более широкого запрета не требуется, поскольку представляется возможным изучение компрометирующих материалов, касающихся профессиональной деятельности или возможных нарушений закона, избирательными комиссиями в силу заложенного в них «информационного потенциала», т. к. практически любой слух или обвинение имеют под собой конкретное основание. Посредством реализации такого комплексного подхода любое сообщение о совершении кандидатом неблаговидных, аморальных поступков или о нарушении закона (подчеркнем - не в сфере межличностных отношений) повлечет за собой не только
привлечение к ответственности виновных лиц, но и окажет превентивное воздействие. Думается, что проверка избирательными комиссиями или правоохранительными органами истинности компромата заставит кандидатов впредь отслеживать свое поведение, дабы не создавать почву для новых слухов.
Считаем необходимым повышение роли институтов гражданского общества в противодействии противоправным избирательным технологиям. С этой целью могут быть использованы общественные советы. Подобный опыт имеется в Нижегородской области, где в ходе проведения выборов губернатора был создан общественный совет «Честные выборы». Этот совет регулярно приглашал к участию в его деятельности представителей избирательных комиссий, исполнительной, законодательной и судебной власти, кандидатов, избирателей. Кроме того, была открыта телефонная горячая линия, принимались письменные и устные заявления от избирателей, проводился анализ агитационной кампании. На основе собранной информации о нарушениях проводились пресс-конференции, семинары, а также в избирательные комиссии направлялись заявления о нарушениях [14]. На наш взгляд, создание таких советов целесообразно, и это будет способствовать развитию правовой и политической культуры избирателей.
Для эффективного противодействия противоправным избирательным технологиям, в первую очередь «карусели», необходимо предоставление членам участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и сотрудникам правоохранительных органов права на изъятие избирательного бюллетеня у избирателя. Такое изъятие должно стать возможным при попытке вынесения бюллетеня из помещения для голосования, а также при установлении наличия бюллетеня у избирателя вне помещения участковой избирательной комиссии. Мы считаем, что подобное положение не будет ни ограничивать права граждан, ни противоречить предназначению и природе выборов, поскольку оно направлено на формирование действительной воли электорального корпуса. На сегодняшний день члены избирательных комиссий при установлении по-
А а Б А ^ Л J" Г J] h JJ И Г JJ ^ Л h и
пытки вынесения бюллетеня могут только предложить избирателю проголосовать и призвать избирателя к гражданской ответственности, что не является эффективной мерой борьбы с «каруселями». На наш взгляд, отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нормы об ответственности избирателя за совершение подобного рода действий является пробелом в правовом регулировании, который требует восполнения.
Следует отметить, что для применения большинства противоправных избирательных технологий требуются денежные средства. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав устанавливает, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Однако законодатель непоследователен в этом вопросе. Так, одним из оснований отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (подп. «з» п. 24 ст. 38). Возникает вопрос: почему законодатель фактически разрешает нарушить установленный им же запрет? Кроме того, 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда являются достаточно большой суммой денежных средств. Например, согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предельная сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда не может превышать 400 миллионов рублей. Таким образом, кандидат на должность Президента Российской Федерации фактически может использовать 20 миллионов рублей не из средств своего избирательного фонда.
На наш взгляд, в качестве основания отказа в регистрации кандидата следует предусмотреть использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фон-
да иных денежных средств независимо от размера их суммы.
Безусловно, политическая борьба в силу своей природы порождает использование различных избирательных технологий. Однако в условиях формирования гражданского общества необходимо налаживание конструктивного диалога между кандидатами и избирательным корпусом. Полагаем, допустимо использование в современной политической борьбе только таких средств воздействия на избирателя, которые позволяют ему глубже ознакомиться с предвыборными программами кандидатов. Предвыборная агитация кандидатов, избирательных объединений должна быть направлена на формирование собственного позитивного образа в глазах избирателей, а не на очернение своих соперников.
1. URL: http://www.stapravda.ru/20070825/Chernyj_spisok_ CIK_1219.html.
2. Борисов И.Б., Комиссаров Ю.Ю. И снова к вопросу о «черных избирательных технологиях // Политика и общество. 2005. № 3. С. 93-100.
3. Рекомендации для избирательных комиссий субъектов РФ по предупреждению и пресечению нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов. М., 2011. С. 20.
4. Там же.
5. URL: http://old.russ.ru/politics/20030131-dvojniki-pr.html.
6. URL: http://www.lawmix.ru/obsh/43637/.
7. Советников ^.Злоупотребление пассивным избирательным правом // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2. С. 138-140.
8. Областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва, выдвинутый политической партией КПСС : зарегистрирован постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 12 июля 2013 г. № 16/240.
9. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама. М.: Аспект Пресс, 2006. С. 210.
10. Митрохина Т.Н., Федорова С.А. Пятый Всероссийский конгресс политологов. Компрометирующие материалы в СМИ как элемент политических коммуникаций. М., 2009. С. 3.
11. Кудинов О.П. Большая книга выборов: как проводятся выборы в России. М., 2003. С. 538.
12. Камышев Д. Компромат // Коммерсантъ. Власть. 2007. № 26. С. 32-34.
13. Митрохина Т.Н. Указ. соч. С. 6.
14. Методическое пособие в помощь избирательным комиссиям субъектов РФ по вопросам информационно-разъяснительной деятельности при подготовке и проведении выборовиреферендумов. М.: РЦОИТ, 2007. С. 160-162.
