К вопросу о противодействии манипулированием торгами при банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.736

К вопросу о противодействии манипулированием

торгами при банкротстве1

On the issue of countering bid manipulation in bankruptcy

Аннотация

В российской практике имеет место схема недобросовестного поведения участников торгов, которая влечет значительные убытки для кредиторов, но в силу своего формального соответствия закону по-разному оценивается судами. Проанализированы фабула дела, демонстрирующего такую стратегию поведения участников торгов, правовые позиции судов. Выявлены способствующие осуществлению схемы условия Положения о порядке продажи имущества должника. Даны предложения по содержанию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, а также по закреплению минимального размера задатка.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, торги, залоговый кредитор.

1 Статья подготовлена с использованием СПС КонсультантПлюс.

Е. С. ЮЛОВА

E. S. YULOVA

Abstract

In Russian practice, there is a pattern of unfair behavior of bidders, which entails significant losses for creditors, but due to formal compliance with the law, the courts evaluate it differently. The plot of the case is analyzed, demonstrating such a strategy of behavior of bidders, the legal positions of the courts. The miscalculations contributing to the implementation of the scheme were revealed when approving the Regulations on the procedure for the sale of the debtor's property. Suggestions are given on the content of the guidance clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as on the establishment of a minimum deposit amount.

Keywords: insolvency, bankruptcy, bidding, collateral creditor.

Введение

Результаты банкротства юридических лиц стабильно негативны как для кредиторов, так и для должников. Из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества банкрота, его кредиторы в среднем теряют более 90% суммы своих требований [5; 6], а подавляющее большинство банкротов ликвидируются (так, за 6 месяцев 2023 г. вынесено 3020 определений о завершении конкурсного производства2). Немалую лепту в сохранение такой ситуации вносят недобросовестные участники торгов по продаже конкурсной массы. Используемые ими незаконные схемы весьма разнообразны, а некоторые формально соответствуют требованиям Закона о банкротстве3 (далее — ЗоНБ). Этим обусловле-

Судебный департамент при Верховном Суде РФ: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 6 месяцев 2023 г. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7899 (дата обращения: 08.12.2023)

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

на сложность оспаривания таких торгов: арбитражные суды первых трех инстанций редко решаются придать решающее значение не форме, а содержанию и результату действий участников. Поэтому всегда отрадно видеть, когда Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — СКЭС ВС РФ) выявляет противоправные способы манипулирования торгами и формулирует практикообразующие правовые позиции, способные изменить вектор судебной практики в направлении защиты добросовестных субъектов. В этом отношении большое значение имеет, на наш взгляд, Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019.

Фабула дела

В ходе конкурсного производства ООО Тепличный комбинат «Белореченский» был выставлен на торги имущественный комплекс банкрота единым лотом. И на первых, и на повторных торгах самую высокую цену и вторую по убыванию цену предложили одни и те же лица (граждане

Г. и Р. соответственно), но в итоге от приобретения имущества оба раза уклонились. Так, победитель — гражданка Г. — дважды отказалась от заключения договора купли-продажи, а гражданин Р. договор подписал, но цену так и не уплатил. Важная деталь — цена, которую они назвали (более 1,3 млрд руб.), значительно превышала рыночную и в более чем в 2 раза — оценочную (612 млн руб.). В связи с этим граждане Г. и Р. потеряли внесенные задатки — по 2 миллиона рублей каждый. И первые, и вторые торги признаны несостоявшимися.

Следующий этап торгов по общему правилу — публичное предложение (торги «на понижение») (п. 4 ст. 139 ЗоНБ). Но поскольку банкрот был отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, а львиная доля продаваемого имущества находилась в залоге (предшествующем у ООО «Г.» и последующем у АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее — Корпорация «МСП»), сначала согласно п. 4.1 ст. 138 ЗоНБ было предложено залоговому кредитору (ООО «Г.») оставить комплекс за собой по цене на 20% ниже начальной на первых торгах (501 млн руб.). Поскольку он согласился, имущество по этой же цене было предложено лицам, имеющим право преимущественной покупки (граничащим с банкротом аграриям). С одним из таких лиц (ООО «О.К.К.») и был заключен договор купли-продажи по указанной цене.

Корпорация «МСП» и второй претендент на право преимущественной покупки (ООО «П.») обратились в суд с требованием признать первые и повторные торги недействительными. Суды трех инстанций отказали, не усмотрев нарушений закона при их проведении, посчитав, что они проведены при обеспечении конкурентной борьбы между всеми изъ-

явившими желание участвовать в торгах лицами4.

СКЭС ВС РФ занял противоположную правовую позицию, указав: «Переход от одной процедуры торгов к другой, при неизменном понижении начальной цены, должен быть обусловлен объективным обстоятельством — отсутствием спроса. Поведение победителя и следующего за ним лица свидетельствовало об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные. При наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась. Это противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом. Итоговая цена существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками, ее нельзя было признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора»5.

СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спорные торги — признанию недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, что влечет недействительность заключенного договора. Вопрос о применении последствий недействительности торгов был направлен в суд первой инстанции.

Комментарий Определения СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 № Ф08-257/2023 по делу № А32-28030/2019.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019.

по делу № А32-28030/2019. На наш взгляд, комментируемое определение СКЭС ВС РФ является законным и обоснованным, в очередной раз демонстрирует неформальный подход Коллегии к осуществлению правосудия.

Нелогичное, экономически невыгодное поведение победителя торгов и второго участника (граждан Г. и Р.) должно было вызвать у судов резонные вопросы: какую цель оно преследовало, кто его выгодоприобретатель, каковы последствия для участников банкротных правоотношений?

Во-первых, предлагая завышенную цену, граждане Г. и Р. отсекли остальных участников аукциона, желающих приобрести тепличный комплекс (в первом случае их было 11, во втором — 10), не дав им победить.

Во-вторых, завышенная цена продажи обеспечила и то, что от приобретения комплекса после проведения первых двух торгов отказались лица, имеющие преимущественное право покупки. Ведь согласно п. 3 ст. 179 ЗоНБ, цена приобретения для таких лиц определяется по результатам соответствующего этапа торгов.

В-третьих, удалось сбить цену, и залоговые кредиторы, а также лица, имеющие преимущественное право покупки, получили возможность сэкономить как минимум 111 млн руб. (по сравнению с тем, как если бы они купил данный объект на первых торгах по минимальной цене). А если бы покупатель (ООО «О.К.К.») захотел победить на первом аукционе, то ему пришлось бы заплатить на 845,6 млн больше. Но Корпорация «МСП», будучи вторым залоговым кредитором, не могла воспользоваться такой возможностью, поскольку в п. 3.9 Положении о порядке проведения торгов было прописано, что она сможет заявить об оставлении непроданного комплекса за собой только в случае,

если этого не сделает первый залоговый кредитор (ООО «Г.).

Таким образом выгодоприобретатель проведенной схемы налицо, и потерянные ее участниками задатки (4 млн руб.) — ничтожная сумма по сравнению с многомиллионным выигрышем. Использованная стратегия приобретения имущества на торгах по минимальной цене сходна с той, которую исследователи аукционных злоупотреблений именуют «Таран», «Торпеда» (мнимая конкуренция) [3; 50], но при этом она обходит запрет на «манипулирование ценами путем осуществления согласованных действий участников в пользу одного из них» [1; 58]. Ее результатом стали значительные убытки конкурсной массы, а значит, и кредиторов «Белореченского», в том числе обоих залоговых кредиторов. Но при этом оспорил торги только один залоговый кредитор — Корпорация «МСП», а другой — ООО «Г.» наоборот настаивал на их законности, что свидетельствует о недобросовестности последнего. Ведь залоговый кредитор в ситуации, когда предмет залога перешел не ему, должен демонстрировать интерес к продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Показательно, что на законности характера этих торгов настаивали не только удачливый покупатель (ООО «О.К.К.») и залоговый кредитор (ООО «Г.»), но и конкурсный управляющий. Хотя добросовестный управляющий должен был поддержать оспаривание торгов и проведение нового аукциона, поскольку его вознаграждение прямо пропорционально размеру удовлетворенных требований кредиторов, а значит, он заинтересован в продаже конкурсной массы по максимальной цене. Это показывает, что все три названных лица получили выгоду от проведенной схемы.

Способствовало манипулированию торгами и условие п. 5.3 Положения о порядке

продажи имущества «Белореченского»6, установившее крайне низкий задаток — 1 млн руб. (0,16% начальной цены). Закон не ограничивает его минимум, и он может быть обоснован целью привлечения большего числа участников. Однако если лицо действительно намерено приобрести объект, оно внесет и большую сумму. А вот для недобросовестных участников торгов несоизмеримо маленький размер задатка упрощает их отказ от заключения договора купли-продажи, т. к. снижает риски того, что компенсировать утраченный задаток не удастся. Эта ситуация показывает необходимость закрепления в законе минимального размера задатка для того, «чтобы стимулировать победителей торгов исполнять обязательства перед должником» [4; 11].

Говоря о том, кто допустил включение в Положение о порядке продажи имущества «Белореченского» условий, способствовавших продаже имущества банкрота по крайне заниженной цене, следует обратить внимание на утвердивших его лиц. В отношении большей части комплекса это оба залоговых кредитора, которые согласно п. 4 ст. 138 ЗоНБ определяют порядок реализации предмета залога.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Карточка должника ООО ТК «Белореченский». URL: https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow. aspx?ID = 0B4FEE8360EBE68C594227DCC95DA0E (дата обращения: 12.12.2023).

Заключение

При разрешении данного спора суды первых трех инстанций не усмотрели в действиях лиц, предложивших на торгах наиболее привлекательные, даже завышенные цены за имущественный комплекс, но дважды уклонившихся от его приобретения, вследствие чего конкурсная масса недополучила несколько сотен миллионов рублей, признаков недобросовестного поведения, хотя такие признаки уже называл ВС РФ7 и обобщали представители науки [2; 20] (отсутствие реального намерения приобрести, лишение иных участников возможности сформировать объективную рыночную цену, искусственное завышение цены, введение в заблуждение остальных участников и другие). СКЭС ВС РФ в комментируемом определении защитила права и интересы добросовестных участников торгов, а также кредиторов и должника. Однако для того, чтобы все нижестоящие суды приняли высказанную в нем правовую позицию как руководство к действию, для обеспечения единообразия судебных актов, необходимо ее закрепление на уровне руководящих разъяснений ВС РФ. Для сокращения числа отказов победителей торгов от заключения договора, необходимо в п. 8 ст. 110 ЗоНБ определить минимальный размер задатка.

Определения СКЭС ВС РФ от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491, А57-15765/2011, от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 по делу № А32-37641/2013.

Список литературы

1. Гурылева К. И. Злоупотребление правами при проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства): ан ализ судебной практики и практики ФАС России // Предпринимательское право. — 2021. — № 2. — С. 54-64. — DOI: 10.18572/1999-47882021-2-54-64.

2. Звонова А. А. Подача ценового предложения несколько раз подряд как разновидность недобросовестного поведения участников конкурентных процедур // Вестник арбитражной практики. — 2022. — № 5. — С. 19-27.

3. Тесленко А. В. Наиболее распространенные стратегии реализации картелей и иных антиконкурентных соглашений на торгах / А. В. Тесленко // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2019. — № 2. — С. 49-54. — EDN: SDGXST.

4. Шайхутдинов С. Т. Незадача с задатком // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 5. — С. 10-15.

5. Юлова Е. С. Проблема привлечения кредиторов к гражданско-правовой ответственности при банкротстве должника // Правовое регулирование экономической деятельности. — 2023. — № 4. — С. 6-10.

References

1. Guryleva K. I. Zloupotreblenie pravami pri provedenii torgov v ramkah procedury nesostojatel'nosti (bank-rotstva): analiz sudebnoj praktiki i praktiki FAS Ros-sii [Abuse of rights during bidding in the framework of the insolvency (bankruptcy) procedure: analysis of judicial practice and practice of the FAS of Russia] // Predprinimatel'skoe pravo — Business law. 2021, No. 2, P. 54-64. (In Russian).

2. ZvonovaA. A. Podacha cenovogo predlozhenija neskol'ko raz podrjad kak raznovidnost' nedobrosovestnogo pove-denija uchastnikov konkurentnyh procedur [Submitting a price offer several times in a row as a kind of unfair behavior of participants in competitive procedures] // Vestnik arbitrazhnoj praktiki — Bulletin of Arbitration practice. 2022, No. 5., P. 19-27. (In Russian).

3. Teslenko A. V. Naibolee rasprostranennye strategii real-izacii kartelej i inyh antikonkurentnyh soglashenij na torgah [The most common strategies for implementing cartels and other anti-competitive bidding agreements] // Zhurnal predprinimatel'skogo i korporativnogo prava — Journal of Business and Corporate Law. 2019. No. 2, P. 49-54. (In Russian).

4. ShajhutdinovS. T. Nezadacha s zadatkom [The problem with the deposit] // JeZh-Jurist — EJ-Lawyer. 2016. No., 5, P. 10-15. (In Russian).

5. YulovaE. S. Problema privlechenija kreditorov k grazh-dansko-pravovoj otvetstvennosti pri bankrotstve dol-zhnika [The problem of bringing creditors to civil liability in case of bankruptcy of the debtor] // Pravovoe regulirovanie jekonomicheskoj dejatel'nosti — Legal regulation of economic activity. 2023, No. 4, P. 6-10. (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Юлова Екатерина Сергеевна, к.ю.н., доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверси-тет), Россия, г. Москва,

katarina-dip@mail.ru

ABOUT THE AUTHOR

Ekaterina S. Yulova, PhD, Associate Professor of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation),

katarina-dip@mail.ru

Статья поступила в редакцию 12.12.23; принята к публикации 03.03.24 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 12.12.23; accepted for publication 03.03.24 The author read and approved the final version of the manuscript.