CC BY
526
УДК 338.439
Наталья Киреева,
доктор экономических наук, профессор, Сергей Санинский,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой,
Саратовский социально-экономический институт
(филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, г. Саратов
К ВОПРОСУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
<ХХ>0<><>С«<><К><>0<><><>0<><>С«<><>00
В статье содержатся методологические подходы к оценке и мониторингу продовольственной безопасности России, включая все ее аспекты: продовольственная независимость, физическая и экономическая доступность продовольствия, качество питания. Проанализирована ситуация с импортозамещением в разрезе отдельных видов продуктов. Выявлена существенная региональная дифференциация в достижении параметров продовольственной независимости, а также физической и экономической доступности продовольствия. Предлагается система индикаторов достижения экономической доступности продовольствия, в качестве которых рассматриваются доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля расходов на продовольствие в структуре потребительских расходов населения.
S u m m a r y
The article contains methodological approaches to the assessment and monitoring of food security in Russia, including all asaspects: food independence, physical and economic DOS availability shown food, quality of food. Analyzed the situation with import substitution in the context of individual types of food. The identification is significant regional differentiation in achievement settings, food self-sufficiency, and physical and economic accessibility of food. The system of indicators of economic DOS to undertake food, which examines the proportion of the population with incomes below the subsistence level of food expenditure in the structure of consumer expenses of the population.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, экономическая и физическая доступность продовольствия, региональная и социальная дифференциация, качество питания.
Keywords: food security, economic and physical availability of food, regional and social differentiation, power quality.
Продовольственная безопасность России - одна из ключевых проблем аграрной политики государства на всех этапах формирования национальной продовольственной системы. Данная проблема - чрезвычайно сложная и комплексная, затрагивающая не только производственные, ресурсные возможности отечественного сельского хозяйства, но и экономические, социальные и даже политические аспекты. Проблема продовольственной безопасности актуализируется в связи с введением эмбарго на поставку продуктов питания из ряда зарубежных стран [1]. Если учесть, что эти продукты формируют существенную часть ресурсов продовольственного рынка России, то встает вопрос, каким образом это повлияет на продовольственную безопасность страны и ее регионов? Следует ли понимать под продовольственной безопасностью только продовольственную независимость или содержание данной категории более многоаспектно?
Для ответа на поставленные вопросы следует определиться как с методологическими основами исследования продовольственной безопасности страны в целом, а также ее регионов и осуществлять мониторинг критериев, показателей, характеризующих продовольственную безопасность на национальном и регио-
нальном уровнях.
В России проблема продовольственной безопасности с особой остротой встала в начале 1990-х годов в связи с либерализацией рынка и ростом импорта продуктов питания. В 2010 г. была принята Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, где отражена официальная точка зрения на цели, задачи, критерии обеспечения продовольственной безопасности страны.
Согласно положениям Доктрины, продовольственная безопасность Российской Федерации - состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость РФ, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни. Продовольственная независимость Российской Федерации - самообеспечение страны основными видами российских пищевых продуктов из продовольственного сырья, произведенного в Российской Федерации [2].
Достоинством Доктрины является разделение категорий «про-
довольственная безопасность» и «продовольственная независимость» и расширение трактовки продовольственной безопасности за счет рассмотрения таких ее аспектов, как экономическая и физическая доступность продовольствия, качество питания. Однако, судя по тексту документа, основной акцент сделан на задаче продовольственной независимости и самообспечения продовольствием. Так, для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов. Приведены пороговые значения в разрезе важнейших видов продовольствия. Таким образом, состояние продовольственной независимости характеризуется уровнем самообспечения основными продуктами питания.
К сожалению, другие аспекты продовольственной безопасности (физическая, экономическая доступность, качество питания), хотя и задекларированы, однако не доведены до методических основ их оценки и мониторинга, отсутствуют четкие критерии, пороговые значения их достижения.
Анализ показывает, что по многим продуктам уровень самообеспечения в стране приближается к 100%-му уровню, а по отдельным продуктам и выше [3]. Тем не менее по важнейшим видам продовольствия удельный вес отечественной продукции в общем объеме ресурсов (с учетом переходящих запасов) в 2015 г. остается ниже пороговых значений Доктрины: по молоку и молокопро-дуктам - 82,4%, что на 7,6 п.п. ниже порогового значения (не менее 90%); рыбной продукции - 78,2%, что на 1,8 п.п. ниже порогового значения (не менее 80%); соли пищевой - 58,9%, что на 26,1 п.п. ниже порогового значения (не менее 85%).
На наш взгляд, принятая методика исчисления критерия продовольственной независимости в целом по группам продуктов требует уточнения. Так, по отдельным продуктам продовольственная независимость нарушена в значительно большей мере, чем в целом по группе: по сыру удельный вес импорта в ресурсах в 2015 г. составил 22,6%, молоку и сухим сливкам - 54,0, маслу животному - 25,5, говядине - 50,6, свинине - 12,2%. При этом, если по птице и свинине в последние годы уровень независимости возрастал, то по говядине уровень зависимости от импортных поставок остается высоким.
Следует отметить, что введение антисанкций оказало положительное влияние на уровень самообеспечения, о чем свидетельствуют данные 2015 г. В целом импорт продовольствия и сельхоз-сырья сократился на 33,7% до 26,5 млрд долл. Однако его доля в общих поставках выросла с 13,9 до 14,5%. Значительнее всего за 2015 г. уменьшился ввоз подсолнечного, соевого и хлопкового масел - на 62,1% до 3,3 тыс. т. Импорт мяса птицы в 2015 г. упал на 44,2% до 253 тыс. т, во многом благодаря росту внутреннего производства, которое увеличилось на 9,6% до 4,3 млн т (убойный вес). Ввоз мяса сократился на 26,7% до 744 тыс. т, а его производство в России выросло на 13%, достигнув 2,25 млн т. Поставки
рыбы уменьшились на 39,3% до 401 тыс. т. Импорт сыров и творога в 2015 г. снизился на 36,5% до 201 тыс. т, сливочного масла - на 29,5% до 88,5 тыс. т.
Рост импорта, по данным ФТС, отмечается лишь по двум категориям продовольственных товаров. Поставки молока и сливок выросли на 3,1% до 200 тыс. т, в том числе ввоз сухой продукции увеличился на 7,8%, составив 142 тыс. т. Импорт пальмового масла увеличился на 25,8% до 889 тыс. т. В целом выпуск молочной продукции в России в 2015 г. вырос на 2%, производство сырого молока осталось на уровне 2014 г. - 30,8 млн т, из них около 14,4 млн т произведено в сельхозорганизациях. Объем реализованного ими сырья Росстат оценивает в 13,9 млн т [4].
Несмотря на некоторые положительные тенденции с импорто-замещением, проблема самообеспечения далека от решения. Так, динамика производства основных импортозамещающих продуктов свидетельствует, что отечественное производство молочных, рыбных продуктов, колбасных изделий пока не в состоянии заместить импортные поставки (табл. 1).
Таблица 1
Производство импортозамещающих продуктов в РФ*
2015 г.
Вид продукции 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. в% к
2010 г.
Мясо крупного рогатого скота парное, остывшее, охлажденное 220 190 178 199 183 199 90,6
Мясо крупного рогатого скота подмороженное, замороженное, глубокой заморозки и размороженное 43,0 38,6 36,0 41,6 41,1 47,4 110,1
Свинина парная, остывшая, охлажденная 755 815 942 1232 1438 1624 215,2
Свинина подмороженная, замороженная, глубокой заморозки и размороженная 57,6 61,6 58,5 67,5 87,7 107 185,9
Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы 2774 3028 3405 3610 3979 4320 155,8
Изделия колбасные 2439 2486 2533 2502 2476 2443 100,2
Рыба живая, свежая или охлажденная 1151 1395 1399 1461 1167 930 80,8
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко), млн т 10,9 10,7 11,3 11,5 11,5 11,6 106,3
Молоко жидкое обработанное 4944 4926 5267 5386 5348 5378 108,8
Сливки 80,6 83,4 95,2 103 115 121 150,3
Творог 377 383 396 371 387 413 109,7
Масло сливочное 210 217 214 225 250 259 123,3
Сыры и продукты сырные 437 432 451 435 499 581 132,9
* Рассчитано по данным [5].
При решении проблемы импортозамещения следует учитывать сравнительные конкурентные преимущества страны в разрезе отдельных видов продовольствия. С нашей точки зрения, под импортозамещением следует понимать, прежде всего, увеличение производства отечественного продовольствия при снижении потребления импортных товаров. Однако анализ потенциала им-портозамещения отечественного АПК свидетельствует, что это - стратегическая задача, и ее решение требует достаточно длительного периода времени. Так, например, по молоку и молочным продуктам решение проблемы продовольственной независимости потребует не менее 10 лет при условии преломления тенденции спада в молочном животноводстве и обеспечения положительных
темпов роста. К тому же, высокая затратность сельскохозяйственного производства в России делает неконкурентоспособными по цене ряд продуктов. Поэтому встает важный в методологическом плане вопрос: обеспечивать импортозамещение по тем продуктам, где достаточен потенциал для такого замещения, учитывая ценовые соотношения на отечественные и импортные продукты или стремиться к полному самообеспечению в разрезе отдельных видов продуктов питания? В первом случае осуществляется поддержка потребителей, во втором - производителей.
На наш взгляд, импортозамещающие продукты питания - это продукция российских товаропроизводителей, вытесняющая с отечественного продовольственного рынка импортный аналог в силу своих конкурентных преимуществ, включая ее неценовые и ценовые характеристики. При этом импортозамещающая политика не означает автаркию и экономическую изоляцию российского АПК на мировом рынке. Ее цель, во-первых, сформировать систему стимулов для поддержки национального производства импортозамещающей продукции, конкурентоспособной на внешних рынках; во-вторых, создать и развить экспортный потенциал для включения в мирохозяйственные связи.
Мы считаем, что для оценки уровня продовольственной независимости, кроме коэффициентов самообсепечения в разрезе отдельных продуктов питания, следует осуществлять мониторинг стоимостных показателей. В качестве таковых можно использовать долю импорта в долларовом эквиваленте к стоимости валовой продукции сельского хозяйства.
Расчет таких показателей показал, что Россия продолжает оставаться устойчивым нетто-импортером продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Если сравнить в долларовом эквиваленте объем собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта, то очевидна картина, характеризующая существенную долю импортных поступлений, причем по стоимости они растут (исключение составил 2015 г.) (рис. 1).
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Валовая продукция сельского хозяйства, $млрд I I Импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, $млрд * Соотношение импорта и валовой продукции, %
Рис. 1. Соотношение собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта продовольствия в России в 2005-2015 гг.
* Рассчитано по данным [6].
Говоря об импортозамещении, следует учитывать, что замена одних поставщиков импортной продукции на другие - это не решение проблемы. Важно обеспечить импортозамещение по всей цепочке создания добавленной стоимости в АПК, начиная
от производства кормов, семян, племенных животных, машин и оборудования и до выпуска конечной продукции. В противном случае формируется и сохраняется «скрытый» импорт. Следует обеспечить доступ российских производителей к каналам сбыта, торговым сетям, усовершенствовать систему государственного заказа. К тому же, требует решения проблема недобросовестного поведения производителей, которые используют, например, растительные жиры, пальмовое масло для замены молочного жира.
Важнейшая роль в обеспечении продовольственной безопасности принадлежит российским регионам. Однако в региональном разрезе существует неопределенность в методологическом плане относительно критериев продовольственной безопасности. В настоящее время многие субъекты РФ воспринимают продовольственную безопасность в первую очередь как достижение продовольственной независимости, стремление к самообеспечению, что находит отражение в ряде принятых региональных законов о продовольственной безопасности.
Как показывают расчеты, проблема самообеспечения продуктами питания для большинства российских регионов действительно актуальна. В первую очередь, это касается регионов с низким уровнем природно-климатического потенциала. Уровень самообеспечения, то есть продовольственной независимости, существенно различается по субъектам РФ. Например, соотношение собственного производства и потребления мяса и мясопродуктов составляет 4% в Магаданской области и 495% в Белгородской области. Однако, на наш взгляд, стремление регионов к самообсепечению противоречит принципам экономической целесообразности, приводит к дополнительной нагрузке на региональный бюджет, потере эффекта специализации и территориального разделения труда, сдерживает межрегиональный обмен и, в конечном счете, вызывает определенный конфликт федеральных и региональных интересов в решении задачи национальной безопасности.
В таких условиях решение проблемы продовольственной безопасности заключается, в первую очередь, в обеспечении физической доступности продуктов питания для всех регионов за счет развития национального продовольственного рынка, логистики, дорожного, транспортного обеспечения.
В целом по России физическая доступность важнейших продуктов питания (мясо, молоко) до сих пор не вернулась на уровень 1990 г. (табл. 2).
Таблица 2
Потребление продуктов питания на душу населения в РФ в год,
% к 1990 г.*
Вид продукции 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Картофель 117 103 103 104 102 105 106 98,1 104 105 105 105
Овощи и продовольств енные бахчевые культуры 85,4 88, 97,8 101 104 111 115 113 119 122 122 125
Фрукты и ягоды 82,9 91,4 131 137 146 151 157 166 171 174 183 183
Мясо и мясопродукты 73,3 60 73,3 77,3 81,3 88 88 92 94,7 98,7 100 98,7
Молоко и молокопродукты 65,6 55,6 60,5 61,2 62 62,5 63 63,8 63,6 64,3 64,1 63
Хлебопродукты 102 97,5 101 101 100 99,2 98,3 100 99,2 99,2 98,3 98,3
* Рассчитано по данным [7, 8].
При этом наблюдается существенная дифференциация в потреблении основных продуктов питания в региональном разрезе. Так, среднедушевое потребление молока и молокопродуктов различается по регионам более чем в 3 раза. В Республике Татарстан уровень потребления в 1,5 раза выше, чем в среднем по России (364 кг), а в Чукотском АО -44% (109 кг). К регионам с высоким уровнем потребления относятся Омская область, Алтайский край, Мордовия, Башкортостан и др. К регионам с низким уровнем потребления относятся такие регионы, как Челябинская, Тюменская, Тульская, Архангельская, Тамбовская, Ивановская, Сахалинская, Амурская области (70-75% от среднероссийского уровня).
Потребление на душу населения мяса и мясопродуктов различается по регионам в 2,5 раза. Минимальное потребление в таких субъектах Федерации, как Ингушетия, Дагестан, Рязанская область, максимальное - в Калмыкии, Белгородской, Московской областях.
Потребление овощей различается по субъектам РФ в 10 раз -от минимального на Чукотке (26 кг) до максимального в Дагестане (236 кг). Такая же существенная дифференциация и в потреблении фруктов.
Даже учитывая особенности сложившихся моделей потребления в субъектах РФ, существующий разрыв в уровне потребления важнейших видов продуктов питания свидетельствует о неустойчивости продовольственного обеспечения регионов и нарушении принципов продовольственной безопасности страны.
На наш взгляд, качество питания и экономическая доступность продовольствия более существенная проблема для России в силу значительной территориальной и социальной дифференциации в уровне потребления продуктов питания и доходов населения. Качество питания предполагает сбалансированность продовольственной корзины по структуре потребления основных продуктов питания. В настоящее время фактический рацион населения существенно отличается от рекомендуемых норм потребления. Так, если сравнить с максимальным значением рекомендуемой нормы, то по мясопродуктам достигнутый уровень потребления в 2014 г. на 8% ниже рационального, по молочным продуктам - на 28, по овощам - на 21, по фруктам и ягодам - на 36%. В то же время выше нормы потребляется хлеба и хлебопродуктов (на 12%), картофеля (на 11%) (рис. 2).
Рис. 2. Потребление основных продуктов питания на душу населения в РФ, кг
Осуществление мониторинга физической доступности продовольствия в настоящее время затруднительно в методическом плане. Это обусловлено тем, что рекомендуемые нормы установлены в виде интервала среднедушевого потребления важнейших видов продуктов питания, а статистика потребления представлена показателями по группам продуктов питания [9]. Также фактическое потребление по балансам продовольственных ресурсов и бюджетным обследованиям домохозяйств существенно различаются, что также создает трудности в выборе базы для оценки физической и экономической доступности продуктов питания.
Как известно, одним из показателей качества питания является его калорийность. По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, калорийность питания в 2014 г. составила 2602,8 ккал, причем следует отметить существенную ее региональную дифференциацию. Данный показатель колеблется от 2900 ккал, и выше в Белгородской, Пензенской, Ярославской области до 2300 ккал, и меньше в Томской, Мурманской областях, Калмыкии, Ханты-Мансийском АО, Чукотском АО. Более показательна с точки зрения ценности питания доля животного белка и жиров в общей калорийности. Например, удельный вес мяса и мясопродуктов в общей энергетической ценности питания колеблется от 20% и более в Белгородской, Смоленской областях до 9% в Чеченской Республике и 7% в Ингушетии.
В качестве целевого параметра качества питания можно использовать показатель, характеризующий совокупное отклонение от рекомендуемых норм по важнейшим видам продуктов питания. Расчет такого показателя позволяет выявить в региональном разрезе несколько типов модели потребления. Например, относительно сбалансированным является модель потребления в Курганской, Нижегородской, Калининградской, Свердловской, Кировской, Волгоградской, Ростовской, Оренбургской областях. Деформированная модель потребления сложилась в Чеченской Республике, Республике Тыва, Республике Ингушетия, Чукотском АО. Углеводистый тип потребления наблюдается в Чувашской Республике Орловской области, Республике Башкортостан, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Алтай, Республике Марий-Эл и других субъектах РФ. Несбалансированный белковый тип - в Магаданской области, Республике Карелия, Омской области, Республике Калмыкия, Московской, Сахалинской областях.
На наш взгляд, экономическую доступность продовольствия характеризуют доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля расходов на продовольствие в структуре потребительских расходов населения. В целом по России доля расходов на покупку продуктов питания для домашнего потребления составляла в 2014 г. 28%, в 2015 г. она увеличилась до 31,8%, в том числе в сельской местности эта доля выше, чем в городах.
В большинстве субъектов РФ доля расходов на питание в расходах на конечное потребление населения занимает от 35 до 50%.
Существенной является дифференциация потребления в разрезе групп с различным уровнем дохода. Так, потребление мяса и мясопродуктов, овощей в первой децильной группе в 2 раза мень-
ше, чем в десятой, молока - в 1,9 раза, фруктов - в 2,6 раза.
Сравнение показателей, характеризующих экономическую доступность продуктов питания и его качество, позволяет сделать вывод, что несмотря на некоторые положительные тенденции в уровне самообеспечения, в целом проблемы продовольственной безопасности, включая все ее аспекты не решены (табл. 3).
Таблица 3
Показатели, характеризующие экономическую доступность продуктов питания и его энергетическую ценность в РФ*
Показатели 2010 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2015/2014 г.
Стоимость основных 3384,2 4297,2 4703,3 5388 114,5%
продуктов питания, руб.
Доля расходов на 29,5 27,7 28,5 31,8 3.3 п.п.
покупку продуктов
питания в
потребительских
расходах домашних
хозяйств
Доля расходов на 46,2 43,8 44,9 45,9 1,0 п.п.
покупку продуктов
питания в первой
децильной группе
Доля населения с 12,5 10,8 11,2 15,9 (1 4,7 п.п.
денежными доходами квартал)
ниже прожиточного
минимума: % к общей
численности населения
% к предыдущему 96,2 92,3 103,9 116,8
году
Энергетическая 2652,4 2626,4 2602,8
ценность питания -
всего, ккал
В том числе продуктов 827,9 866,6 860,0
животного
происхождения
Разрыв в уровне 1,56 1,63 1,71
суточного рациона
групп населения с
максимальным и
минимальным уровнем
дохода, в целом
В том числе продуктов 1,99 1,95 2,21
животного
происхождения
*Рассчитано по данным [10, 11, 12].
Так, на фоне возрастания стоимости продуктов питания, продовольственной инфляции растет доля населения с доходами ниже прожиточного уровня, снижается энергетическая ценность питания, усиливается дифференциация в энергетической ценности питания в разрезе групп с разным уровнем дохода. Таким образом, экономическая доступность продуктов питания в разрезе социальных групп населения и отдельных регионов существенно различается.
Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, необходима дальнейшая проработка методологической основы измерения, оценки продовольственной безопасности, включая все взаимосвязанные аспекты: физическую, экономическую доступность, качество питания [13]. Систематизация показателей продовольственной безопасности позволит создать «портрет» субъектов РФ, характеризующий достижение ее целевых показателей и обеспечит мониторинг ее состояния.
Во-вторых, следует также обратить внимание на то, что для макроуровня, страны в целом достижение продовольственной независимости действительно значимый ее показатель. Однако для регионов более существенно достижение показателей физической, экономической доступности продовольствия и качества питания, соответствующего рекомендуемым нормам.
В-третьих, реализация задач продовольственной безопасности требует сокращения (ликвидации) скрытого импорта, так как в настоящее время при выпуске отечественной конечной продукции используются зарубежные технологии, оборудование, сырье.
В-четвертых, оценка и мониторинг достижения продовольственной безопасности должен осуществляться в разрезе отдельных отраслевых рынков, с разным присутствием дополняющего и конкурирующего импорта. Соответственно должна формироваться протекционистская агропродовольственная политика.
Литература
1. О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560. URL: http://base.garant.ru/
2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120. URL: http://base.garant.ru/
3. Киреева Н.А., Сухорукова А.М. Импортозамещение как стратегия достижения продовольственной безопасности России: проблемы, пути решения // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 4. С. 44-50.
4. Импорт продовольствия в 2015 году уменьшился на треть. URL: http://www.agroinvestor.ru/
5. Показатели, характеризующие импортозамещение в России. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/importexchange/
6. Российский статистический ежегодник. 2015: статистический сборник / Росстат. М., 2015. 728 с.
7 Балансы продовольственных ресурсов. URL: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/ economy/#
8. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/
9. Шагайда Н., Узун В. Продовольственная безопасность: проблемы оценки // Вопросы экономики. 2015. № 5. С. 63-78.
10. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) / Росстат. М., 2016.
11. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2014 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) / Росстат. М., 2015.
12. Социальное положение и уровень жизни населения России: статистический сборник / Росстат. M., 2015. 311 c.
13. Александрова Л.А., Киреева Н.А. Продовольственная безопасность региона: методология, критерии, последствия присоединения к ВТО // Аграрный научный журнал. 2012. № 4. С. 54-59.
natalkireeva1@yandex.ru
