Научная статья на тему 'К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ ВЕДЕНИИ ОДНИМ ИЗ НИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ'

К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ ВЕДЕНИИ ОДНИМ ИЗ НИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
121
27
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ПЕРИОД БРАКА / РАЗДЕЛ / СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / СУПРУГ / БРАК

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Григорьев Евгений Геннадьевич

В последние годы в Российской Федерации фиксируется рост количества разводов, что в свою очередь приводит к увеличению количества споров о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что наиболее распространенным режимом имущества супругов России является законный режим, отдельное внимание уделяется положениям Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующим раздел нажитого супругами во время брака имущества. В статье приводится анализ судебной практики, по результатам которого обнаружены проблемы раздела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности. По итогам работы автор приходит к выводу о необходимости внесения дополнений в статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и представления Верховным Судом Российской Федерации дополнительных разъяснений по наиболее распространенным вопросам раздела общего имущества супругов в рассматриваемом случае. Отмечается, что приведенные способы решения выявленных проблем позволят усилить защиту и охрану прав и законных интересов граждан при разделе нажитого супругами во время брака имущества.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ON THE ISSUE OF THE PROBLEMS OF DIVIDING THE COMMON PROPERTY OF SPOUSES WHEN ONE OF THEM CONDUCTS BUSINESS

In recent years, there is an increase of the number of divorces has been recorded in the Russian Federation, which in turn leads to an increase in the number of disputes about the division of the common property of spouses. Considering, that the most common regime of property of spouses in Russia is the legal regime, special attention is paid to the provisions of the Family Code of the Russian Federation regulating the division of property acquired by spouses during marriage. The article provides an analysis of judicial practice, the results of which revealed the problems of dividing the common property of spouses when one of them conducts business. Based on the results of the work, the author comes to the conclusion that it is necessary to make additions to article 34 of the Family Code of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation should give additional explanations on the most common issues of the division of the common property of the spouses. It is noted that the above methods of solving the identified problems will strengthen the protection of the rights and legitimate interests of citizens in the division of property acquired by spouses during marriage.

Текст научной работы на тему «К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ РАЗДЕЛА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ ПРИ ВЕДЕНИИ ОДНИМ ИЗ НИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

УДК 347.626.6

Е. Г. ГРИГОРЬЕВ Финансовый университет при Правительстве РФ

E.G. GRIGORIEV Financial University under the Government of the Russian Federation

К вопросу о проблемах раздела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской

деятельности

On the issue of the problems of dividing the common property of spouses when one of them conducts business

Аннотация

В последние годы в Российской Федерации фиксируется рост количества разводов, что в свою очередь приводит к увеличению количества споров о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что наиболее распространенным режимом имущества супругов России является законный режим, отдельное внимание уделяется положениям Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующим раздел нажитого супругами во время брака имущества. В статье приводится анализ судебной практики, по результатам которого обнаружены проблемы раздела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности. По итогам работы автор приходит к выводу о необходимости внесения дополнений в статью 34

Семейного кодекса Российской Федерации и представления Верховным Судом Российской Федерации дополнительных разъяснений по наиболее распространенным вопросам раздела общего имущества супругов в рассматриваемом случае. Отмечается, что приведенные способы решения выявленных проблем позволят усилить защиту и охрану прав и законных интересов граждан при разделе нажитого супругами во время брака имущества.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, период брака, раздел, семейное законодательство, супруг, брак.

Abstract

In recent years, there is an increase of the number of divorces has been recorded in the Russian Federation, which in turn leads to an increase in the number of disputes about the division of the common property of spouses. Considering, that the most common regime of property of spouses in Russia is the legal regime, special attention is paid to the provisions of the Family Code of the Russian Federation regulating the division of property acquired by spouses during marriage. The article provides an analysis of judicial practice, the results of which revealed the problems of dividing the common property of spouses when one of them conducts business. Based on the results of the work, the author comes to the conclusion that it is necessary to make additions to article 34 of the Family Code of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation should give additional explanations on the most common issues of the division of the common property of the spouses. It is noted that the above methods of solving the identified problems will strengthen the protection of the rights and legitimate interests of citizens in the division of property acquired by spouses during marriage.

Keywords: entrepreneurial activity, marriage period, section, family law, spouse, marriage.

Введение

Последние несколько лет в Российской Федерации фиксируется рост количества разводов. Так, по информации Единой межведомственной информационно-статистической системы, в 2020 году в установленном законом

порядке заключено 770,85 тысяч браков. При этом в течение указанного периода расторгнуто 564,7 тысяч браков (73,26% от количества браков, заключенных в 2020 году). Согласно информации, содержащейся в упомянутом государственном информационном ресурсе, за 2021 год

граждане заключили 923,55 тысяч браков1. Несмотря на прирост количества заключенных браков по сравнению с 2020 годом, ситуация с количеством разводов в 2021 году остается неутешительной. Только в течение 2021 года граждане расторгли 644,2 тысяч браков (69,75% от количества заключенных в 2021 году браков)2. Таким образом, за 2020 и 2021 годы на 1000 заключенных браков приходилось в среднем 715 разводов. Для полного понимания сложившейся ситуации необходимо отметить, что по официальным статистическим данным в 2015 году на 1000 заключенных браков приходилось 527 разводов.

Вышеприведенная статистика показывает, что в последние годы количество разводов значительно выросло. Расторжение брачных отношений в свою очередь приводит к тому, что между супругами возникают различные споры. Чаще всего такие споры связаны с тем, кому из супругов достанется определенное имущество, которое было приобретено ими совместно либо было приобретено одним из супругов. Рассмотренная нами статистика позволяет обоснованно утверждать о том, что количество споров о разделе общего имущества супругов, так же, как и количество разводов, растет. Для разрешения таких споров супруги чаще всего прибегают к обращению в суд.

С момента заключения брака имущественные отношения супругов подлежат регулированию законным режимом иму-

1 Статистические данные, представленные на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы [Электронный ресурс] // URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31566 (дата обращения 14.12.2022).

2 Статистические данные, представленные на официальном сайте Единой межведомственной информационно-

статистической системы [Электронный ресурс] // URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31604 (дата обращения 14.12.2022).

щества супругов, который согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) представляет собой режим их совместной собственности3. Указанный режим имущества супругов применяется в том случае, если брачным договором между ними не установлены иные правила регулирования имущественных отношений. Соответственно, если супруги не заключали брачный договор, то раздел общего имущества супругов будет осуществляться в соответствии с положениями СК РФ. При этом нередко суды сталкиваются с ситуацией, когда один из супругов осуществлял предпринимательскую деятельность в период брака, что может в некоторых случаях создавать дополнительные трудности для решения вопроса о разделе общего имущества супругов.

Основное исследование

В настоящее время семейное законодательство не содержит норм права, подробно регулирующих порядок раздела общего имущества супругов в случае, если один из них осуществлял предпринимательскую деятельность в период брачных отношений. Кроме того, в результате анализа судебных актов по данным вопросам было выявлено несоблюдение принципа единообразия судебной практики, что выражается в наличии противоречивых позиций судов по аналогичным вопросам. В этой связи полагаем актуальным подробно рассмотреть проблемы раздела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности, а также выдвинуть возможные варианты эффективного решения данных проблем.

«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст. 16.

Для начала необходимо рассмотреть, каким образом семейное законодательство регулирует отношения по разделу общего имущества супругов, нажитого супругами в период брака. Правила раздела общего имущества супругов закреплены в ст. 38 СК РФ. Так, раздел общего имущества супругов может осуществляться в период брака (то есть без его расторжения) или после его расторжения по требованию одного из супругов. Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел еще один случай, при котором возможно осуществление раздела общего имущества супругов — заявление кредитором одного из супругов требования о разделе такого имущества для обращения взыскания на соответствующую долю в общем имуществе супругов [3, с. 175]. Заявление такого требования возможно в том случае, если имущества, находящегося в единоличной собственности супруга-должника, недостаточно для погашения задолженности перед кредитором. Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов как по взаимному согласию путем заключения соглашения (должно быть нотариально удостоверено), так и в судебном порядке.

Отдельного внимания заслуживает ст. 34 СК РФ, которой закреплен перечень имущества, относящегося к общему имущества супругов. В соответствии с указанной нормой права общим имуществом супругов, помимо прочего являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, которые были приобретены на общие доходы супругов. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов было приобретено данное имущество или на имя кого из супругов внесены денежные средства. Отдельного внимания заслуживает положение о том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся так-

же доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем при изучении судебной практики обнаружено, что при разрешении споров о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят доходы одного из супругов от ведения предпринимательской деятельности, суды часто принимают решения, которые противоречат позициям других судов по аналогичным делам. В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. Севч О. И. и Клыпин А. А. находились в браке с 2008 по 2016 годы, фактически брачные отношения прекращены 01.08.2015. Последний в период нахождения в браке осуществлял предпринимательскую деятельность (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Между указанным предпринимателем и хозяйственным обществом в период с 2011 по 2014 год были заключены договоры об оказании различных услуг. Данные услуги были оказаны предпринимателем до 01.08.2015. Вместе с тем оплата за оказанные услуги в размере 10,9 млн. руб. поступила на счета Клыпина А. А. после 01.08.2015, то есть после фактического прекращения брачных отношений с Севч О. И. Последняя, узнав о получении бывшим супругом таких доходов, обратилась в суд с требованием о разделе общего имущества супругов — доходов, полученных Клыпиным А. А. от ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Севч О.И., ссылаясь на то, что указанные доходы являются единоличным имуществом предпринимателя, поскольку они получены после фактического прекращения брачных отношений. Отдельно суд отметил, что семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое

не приобретено ими в браке. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы, добавив, что Севч О. И. не представлено доказательств того, что обязательства по договорам, являющимся основанием для перечисления Клыпину А. А. денежных средств, возникли в интересах семьи.

Не согласившись с указанными судебными актами, Севч О. И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Высший судебный орган по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что данные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права. ВС РФ отметил, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) объектами гражданских прав помимо прочего являются имущественные права, к которым в соответствии с положениями гражданского законодательство относится также право на получение встречного предоставления с контрагента4. Встречное предоставление в данном случае должно рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности. Отдельное внимание суд обратил внимание на то, что согласно статье 34 СК РФ пре-зюмируется, что доходы от ведения одним из супругов предпринимательской деятельности в период брака относятся к общему имуществу супругов. В связи с этим необоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности того, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли в интересах семьи [1, с. 107]. Таким образом, ВС РФ придерживается мнения о том, что в случае, если предпринимательская деятельность

осуществлялась одним из супругов в период брака и условия данной деятельности предусматривалось поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет супруга после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их раз-деле5.

Мы не можем не согласиться с выводами ВС РФ, поскольку только такой подход позволяет предотвратить случаи злоупотребления супругом-предпринимателем своими правами. Действительно, в целях невключения доходов от предпринимательской деятельности в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, супруг-предприниматель может предпринимать различные действия по отсрочке даты исполнения контрагентами обязательств по оплате цены договоров, исполненных с его стороны до расторжения брака. Данные действия могут быть весьма разнообразными — они могут заключаться в устной договоренности супруга-предпринимателя с контрагентом либо в оформлении дополнительного соглашения к договору, которым предусматривается изменение даты оплаты цены договора. Кроме того, такое недобросовестное поведение супруга-предпринимателя может выражаться и в бездействии — например, если в случае нарушения контрагентом установленного договором срока оплаты супруг не направляет в его адрес претензию, а также в дальнейшем не начисляет неустойку за просрочку исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, совершая указанные действия, супруг-предприни-

4 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть пер-

вая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 78-КГ19-41 // СПС «КонсультантПлюс».

матель стремится уменьшить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав одного из супругов при разделе общего имущества супругов путем злоупотребления правом со стороны супруга-предпринимателя, предлагается дополнить статью 34 СК РФ частью 4 следующего содержания: «Под доходами каждого из супругов от предпринимательской деятельности в целях настоящей статьи понимаются также доходы, полученные каждым из супругов после прекращения брака, при условии осуществления соответствующим супругом предпринимательской деятельности и возникновения у него права на получение встречного предоставления с контрагента в период брака». Внесение данного положения в семейное законодательство также положительно отразится на нагрузке судебных органов, поскольку предприниматели будут понимать, что данные правила прямо закреплены законом, в связи с чем попытки злоупотребления правом с их стороны будут минимальны. Кроме того, в результате данных изменений будет обеспечено единообразное применение норм семейного законодательства в части раздела общего имущества супругов, что также крайне важно для недопущения нарушения прав и законных интересов граждан.

Далее предлагается рассмотреть не менее интересный вопрос о том, подлежит ли разделу бизнес, который велся супругами совместно. Так, Коробицына Е. Г. и Коробицын А. В. в судебном порядке осуществляли раздел имущества, нажитого в период брака. По мнению Короби-цына А. В. помимо прочего, в состав общего имущества супругов входил бизнес ИП Коробицыной Е. Г. по розничной торговле лекарственными средствами. При этом

указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии, выданной ИП Ко-робицыной Е.Г. Однако, на организацию данной деятельности были затрачены совместные денежные средства супругов. В этой связи супруг просил взыскать с последней денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости указанного бизнеса. Суд первой инстанции исходя из того, что бизнес является совместно нажитым имуществом супругов и соответственно подлежит разделу в равных долях, удовлетворил требование Короби-цына Е.Г. и взыскал с его бывшей супруги соответствующую денежную компенсацию. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. ВС РФ в свою очередь не согласился с выводами данных судебных органов. ВС РФ напомнил, что бизнес не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой деятельность, которая ведется предпринимателями. В этой связи общим имуществом супругов в таком случае является не сам бизнес, а имущество, которое приобрел индивидуальный предприниматель в период брака, а также полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности в период брака6. Таким образом, разделу подлежит все имущество, приобретенное предпринимателем во время брака, а также доходы от ведения предпринимательской деятельности. При этом объектом раздела не может быть бизнес в целом, так как он не относится гражданским законодательством к самостоятельным объектам гражданских прав [2, с. 29]. Похожее решение было вынесено Каменским районным судом Ростовской области. Данным решением суд осуществил раздел

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 81-КГ19-2 // СПС «КонсультантПлюс».

общего имущества супругов, выделив в собственность каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон. Обосновал суд свое решением тем, что данный объект был построен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем он признается совместно нажитым имуществом7.

Также стоит обратить внимание на то, что некоторые суды при разрешении вопроса о том, кому достанется имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, вполне справедливо основывают свое решение на том, кто из супругов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет соответствующее образование и намерение в дальнейшем продолжать данную деятельность [1, с. 30].

Несмотря на наличие положительной судебной практики мы видим, что некоторые суды все же придерживаются позиции о том, что бизнес является самостоятельным объектом раздела имуществом. Мы не можем согласиться с этой позицией, поскольку статьей 128 ГК РФ закреплен перечень объектов гражданских прав, который не включает в себя такое понятие как «бизнес». Кроме того, под «бизнесом», по нашему мнению, понимается не самостоятельный объект гражданского права, а деятельность, на-

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № 2-551/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

правленная на получение дохода. Указанной позиции придерживаются также многие ученые-юристы, занимающиеся исследованием проблем раздела общего имущества супругов (например, Эммаус-ская А. И., Пальцева Е. С.) [5, с. 78]. Исходя из изложенного, мы полагаем необходимым дачу ВС РФ соответствующих разъяснений в форме постановления Пленума. Данные разъяснения поспособствуют обеспечению единства практики применения судами положений гражданского и семейного законодательства при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заключение

Необходимо отметить, что в настоящее время сохраняется ряд проблем раздела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности. Существование данных проблем приводит к отсутствию единообразных подходов судов при разрешении аналогичных споров, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. В целях недопущения таких нарушений и соблюдения принципа правовой определенности нами предложены конкретные варианты решения наиболее распространенных проблем, возникающих при разделе общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности.

Список литературы

1. Абрамович Е. О. К вопросу о разделе супругами бизнеса индивидуального предпринимателя / Е. О. Абрамович. // Новый юридический вест-ник. — 2020. — № 4 (18). — С. 29-36;

2. Богданова Е. Е. Спорные вопросы раздела имущества супругов // Вестник Университе-

References

1. AbramovichE. O. K voprosu o razdele suprugami biznesa individual'nogo predprinimatelya / E. O. Abramovich. // Novyj yuridicheskij vestnik, 2020, No 4 (18), PP. 29-36;

2. Bogdanova E. E. Spornye voprosy razdela imushchestva suprugov // Vestnik Universiteta

та имени О. Е. Кутафина. — 2019. — № 2 (54). — С. 100-116;

3. Комарова О. С. Проблемы правового режима имущества супругов, используемого для осуществления предпринимательской деятельности // Развитие территорий. — 2019. — № 4 (18). — С. 28-30;

4. Нестерова Т. И. Раздел общего имущества супругов // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 3. — С. 175-177;

5. Эммаусская А. И., Пальцева Е. С. Актуальные проблемы правового регулирования раздела общего имущества супругов // Актуальные исследования. — 2021. — № 16 (43). — С. 76-78.

imeni O. E. Kutafina, 2019, No 2 (54), PP. 100116;

3. Komarova O. S. Problemy pravovogo rezhima imushchestva suprugov, ispol'zuemogo dlya osushchestvleniya predprinimatel'skoj deyatel'nosti // Razvitie territorij, 2019, No 4 (18), PP. 28-30;

4. Nesterova T.I. Razdel obshchego imushchestva suprugov // Problemy ekonomiki i yuridicheskoj praktiki, 2018, No 3, PP. 175-177;

5. Emmausskaya A. I., Pal'ceva E. S. Aktual'nye problemy pravovogo regulirovaniya razdela obshchego imushchestva suprugov // Aktual'nye issledovaniya, 2021, No 16 (43), PP. 76-78.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Григорьев Евгений Геннадьевич, магистрант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, г. Москва

grigorev420@bk.ru

Научный руководитель: Матвеева Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, г. Москва

ABOUT THE AUTHOR

Evgeny G. Grigoriev, Master's student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

grigorev420@bk.ru

Supervisor:

Natalia A. Matveeva, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

Статья поступила в редакцию 23.11.22; одобрена после рецензирования 14.12.22;

принята к публикации 20.12.22; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 23.11.22 approved after reviewing 14.12.22 accepted for publication 20.12.22 The authors read and approved the final version of the manuscript.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.