CC BY
53
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-141-144 NIION: 2003-0059-1/22-160 MOSURED: 77/27-003-2022-01-359
К вопросу о проблемах нормативного правового регулирования единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
Юлия Александровна Канаева
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия, aleksandrovna-88@mail.ru Научный руководитель: профессор Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Н. Д. Эриашвили
Аннотация. Раскрыты проблемы нормативного правового регулирования единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Сформулирован вывод о том, что порядок предоставления единовременной выплаты сотрудникам органов внутренних дел с целью обеспечения последних жилыми помещениями требует дополнительного законодательного регулирования. Обосновано внесение некоторых корректив в положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, где на данный момент нет четкого определения тому, при каких же все-таки условиях члены семьи погибшего сотрудника не могут претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Кроме того, сделан вывод о необходимости указания, что понимается под условиями прохождения службы, а что не подпадает под данное понятие.
Ключевые слова: сотрудник органов внутренних дел, погибший сотрудник, член семьи погибшего сотрудника, единовременная социальная выплата, жилое помещение
Для цитирования: Канаева Ю. А. К вопросу о проблемах нормативного правового регулирования единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №° 1. С. 141-144. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-141-144.
Original article
On the issue of the problems of regulatory legal regulation of a one-time social payment for the purchase or construction of residential premises
Yulia A. Kanaeva
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Moscow, Russia, aleksandrovna-88@mail.ru
Research supervisor: Professor of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor, Laureate of the Russian Government Prize in Science and Technology N. D. Eriashvili
Abstract. The problems of regulatory legal regulation of a one-time social payment for the purchase or construction of residential premises are disclosed. It was concluded that the procedure for granting a lump sum payment to employees of internal affairs bodies in order to provide the latter with residential premises requires additional legislative regulation. Some adjustments to the provisions of Government Decision No. 1223 of 30 December 2011 are justified, where at the moment there is no clear definition of the conditions under which family members of the deceased employee cannot claim to receive a lump sum social payment for the purchase or construction of a residential premises. In addition, it was concluded that it was necessary to indicate what was meant by conditions of service and what did not fall within that concept.
Keywords: employee of internal affairs bodies, deceased employee, member of the family of the deceased employee, lump sum social payment, housing
For citation: Kanaeva Yu. A. On the issue of the problems of regulatory legal regulation of a one-time social payment for the purchase or construction of residential premises. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):141-144. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-141-144.
© Канаева Ю. А., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Правовая практика, сложившаяся в сфере применения законодательства, определяющего порядок предоставления выплаты, предназначенной для покрытия расходов сотрудника ОВД при строительстве или приобретения жилого помещения, показывает, что многие вопросы, возникающие на различных стадиях принятия необходимого решения по такой выплате, по-прежнему не решены. Особое внимание приковано к вопросу правового регулирования, где, несмотря на действие уже давно принятых нормативных источников (Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), систематически обнаруживаются различные пробелы и коллизии. Авторами, проводившими исследования в данной сфере, отмечается, что большинство проблем возникает, прежде всего, на почве определения очередности к получению указанной выплаты, вызвано отдельными сложностями в толковании указанных актов, а также сбора документов, необходимых для подтверждения своего социального положения претендентом [1].
Вместе с тем, нельзя не заметить, что вопрос установления указанной выплаты входит в сферу применения норм гражданского законодательства, и по своей правовой природе является производным от общего представления о том, какие именно гражданско-правовые отношения могут служить образцом для разрешения вопроса при получении указанной социальной выплаты, а также каким образом несовершенство законодательства может препятствовать в реализации прав сотрудника ОВД, когда он обращается в соответствующую инстанцию за ее получением [3]. Рассмотрим пример такого положения дел [6].
Согласно предписаниям Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, сотрудник имеет право обратиться за указанной выплатой при условии, если его признают нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом, в случае его смерти, а также травмы или увечья, полученного вследствие прохождения службы в органах внутренних дел (при исполнении служебных обязанностей), такое право не утрачивается, а переходит к челнам его семьи.
Так, одним из сотрудников ведомства — некто Шулиным, была получена тяжелая травма, которая впоследствии, как показала экспертиза, стала причиной его смерти, при этом до ее наступления в отношении данного сотрудника был принято положительное решение о постановке на учет как нуждающегося в получении вышеуказанной выплаты. Однако, в ходе
проверки было установлено, что данное повреждение, несмотря на то, что Шулин являлся действующим сотрудником, было получено не в ходе непосредственного исполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, при проведении специального исследования был выявлен факт алкогольного опьянения Шу-лина в момент получения травмы.
На основании результатов проведенной проверки, высшими должностными лицами региональных управлений МВД РФ, где Шулин проходил службу, было принято решение об отказе в предоставлении указанной выплаты его вдове. Последняя обратилась в суд, однако и там, на основании того, что выявленное повреждение не находится в непосредственной связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника, в удовлетворении ее требований было отказано. Суды не принимали аргументы относительно того, что болезнь, ставшая причиной смерти, стала следствием полученного повреждения, а оно, в свою очередь, имело место быть именно в период исполнения служебных обязанностей.
Однако, Верховным судом, где данный спор рассматривался Коллегией по гражданским делам, было принято обратное решение. В частности, высшая судебная инстанция системы судов общей юрисдикции, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в подобных делах необходимо правильно определять детерминистскую составляющую. Кроме того, судом было указано на то, что суды, устанавливая взаимосвязь между действиями погибшего и условиями, в которых он стал жертвой несчастного случая, должны были прийти к выводу о том, что последствия данного несчастного случая подпадают под основание закона, где указано, что члены семьи имеют право на получение компенсационной выплаты после смерти сотрудника, если увечья, ставшие причиной заболевания и, как следствие смерти, были получены им в период прохождения службы. Также, Коллегией было обращено внимание на необоснованность судов при ссылке на то, что в момент получения увечья сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мы видим, что слабость законодательной позиции, а точнее отсутствие в п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 четких разграничений, однозначно определяющих условия, в которых сотрудник мог или должен находиться, и которые в случае возникновения спорной ситуации будут подпадать под формулировку «при исполнении служебных обязанностей», могут повлечь за собой ситуацию, где
142
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 /2022
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
члены семьи погибшего сотрудника в результате останутся без жилья. Поэтому вполне логично рассматривать необходимость внесения в указанный нормативный акт соответствующие изменения, конкретика которых будет заключаться в указании на обязательность выплаты единовременной выплаты на жилье членам семьи погибшего сотрудника, вне зависимости от причин смерти, при условии, что она наступила или стала следствием травмы, полученной в период прохождения службы.
Другим спорным вопросом в указанных отношениях представляется неоднозначность правовой сущности указанной выплаты. Исследователями указанного вопроса А. Н. Ждановой и К. В. Карповым была дана оценка данной ситуации, в ходе которой он пришли к выводу том, что суды, рассматривая дела о выплате, представляют ее себе не в качестве социального инструмента, компенсирующего потребность определенной категории служащих в своем праве на жилье, а как доход при совместном проживании, либо как социальную выплату, взаимосвязь с которой имеет только один человек — это сотрудник [3, с. 35]. В свою очередь, выявление конкретных признаков данной выплаты, а также их закрепление в законе, на наш взгляд, позволило бы на практике избежать неточностей при определении ее правовой природы, и тем самым верно устанавливать механизмы ее предоставления иным лицам, с учетом самых разных условий. В нашем случае разумно и логично использовать такое представление о ее сущности, которое было выработано Верховным Судом РФ, когда им разрешался вопрос определения общей собственности супругов [7].
Как справедливо было отмечено учеными, основу реализации такой выплаты составляют гражданско-правовые отношения, поскольку для ее использования необходимо заключить соответствующее соглашение. С учетом того, что право, представляемое сотрудникам или членам его семьи на заключение такой сделки не связано каким-либо конкретным договором, указанное соглашение может быть абсолютно любым, когда речь идет о приобретении жилья [5].
Еще одним важным моментом в реализации права на такую выплату является то, что действующим законодательством не предусмотрено оснований, при которых сотрудник обязан использовать ее по назначению в определенный период времени, или вернуть ее в связи с истечением указанного срока [8]. Главное, что нужно учесть в вопросе ее использования, так это требования gостановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223, в соответствии с п. 34 которого,
сотрудник или любое другое лицо, при приобретении жилья вследствие данной выплаты, обязан поставить в известность уполномоченное должностное лицо о регистрации права собственности на приобретенное имущество [9]. Данное требование по сути носит исключительный характер, отчасти является визитной карточкой при использовании указанной выплаты, так как ни какие другие схожие по своему социальному предназначению компенсации не связаны выполнением таких требований. В частности, если сравнивать алгоритмы рассматриваемой компенсации за жилье и такой известной социальной выплатой, как «материнский капитал», то нецелевое использование последней может быть расценено государством как недопустимое с учетом ориентации такого проекта, и сумма, выданная в рамках указанного проекта, впоследствии, может быть взыскана в судебном порядке как необоснованное обогащение [2, с. 17; 4, с. 78].
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что порядок предоставления единовременной выплаты сотрудникам ОВД с целью обеспечения последних жилыми помещениями требует дополнительного законодательного регулирования. В частности, как показывают примеры из практики, следует внести некоторые коррективы в положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, где на данный момент нет четкого определения тому, при каких же все-таки условиях члены семьи погибшего сотрудника не могут претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Необходимо указать, что понимается под условиями прохождения службы, а что не подпадает под данное понятие. Более того, следует скоординировать аспект начисления данной выплаты с учетом темпов инфляции, сделав ее постоянно индексируемой.
Список источников
1. Виноградова С. Л. Актуальные вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел. В сб.: Осуществление и защиты гражданских прав и интересов полиции России. Вопросы теории и практики: мат. всерос. науч.-практ. конф. СПб., 2020. С. 110-115.
2. Волкова А. С. Сроки давности по делам о материнском капитале // Административное право. 2015. № 3. С. 13-17.
3. Жданова А. Н., Карпов К. В. К вопросу о правовой природе единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья сотрудни-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
кам органов внутренних дел // Семейное и жилищное право. 2020. № 4. С. 32-35.
4. Марьян Г. В., Курсаев А. В., Осокин Р. Б. Представление интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации: учеб.-практ. пособие. М., 2021.
5. Российское гражданское право: учебник. В 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. Т. 1. М. : Статут, 2011.
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. № 78-КГ20-10 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 4-КГ16-74 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Письмо Минфина России от 30 апреля 2020 г. № 02-07-10/35549 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Приказ Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (ред. от 14 сентября 2020 г.) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2010 г. № 19452) // Российская газета. 2011. 19 янв.
References
1. Vinogradova S. L. Actual issues of providing living quarters for employees of internal affairs bodies. In the collection: Implementation and protection of civil rights and interests of the Russian police. Questions of
theory and practice: mat. vseros. nauch.-prakt. konf. SPb., 2020. P. 110-115.
2. Volkova A. S. Limitation periods in cases of maternity capital // Administrative law. 2015. No. 3. P. 13-17.
3. Zhdanova A. N., Karpov K. V. On the question of the legal nature of a one-time social payment for the purchase or construction of housing to employees of internal affairs bodies // Family and housing law. 2020. No. 4. P. 32-35.
4. Maryan G. V., Kursaev A.V., Osokin R. B. Representation of the interests of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in the Constitutional Court of the Russian Federation: textbook-practice. manual. M., 2021.
5. Russian civil law: textbook. In 2 volumes / V. S. Em, I. A. Zenin, N. V. Kozlova, etc.; ed. by E. A. Sukhanov. 2nd ed., stereotype. Vol. 1. M. : Statute, 2011.
6. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 13, 2020 No. 78-KG20-10 (the document was not published) // SPS «ConsultantPlus».
7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 28, 2017 No. 4-KG16-74 // SPS «ConsultantPlus».
8. Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated April 30, 2020 No. 02-07-10/35549 (the document was not published) // SPS «ConsultantPlus».
9. Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation No. 157n dated December 1, 2010 (ed. dated September 14, 2020) «On Approval of the Unified Accounting Plan for Public Authorities (State Bodies), Local Self-Government Bodies, State Extra-budgetary Funds Management Bodies, State Academies of Sciences, State (Municipal) Institutions and Instructions for its Application» (registered with the Ministry of Justice of the Russian Federation on December 30, 2010 No. 19452) // Rossiyskaya Gazeta. 2011. January 19.
Информация об авторе
Ю. А. Канаева — соискатель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Information about the author
Yu. A. Kanaeva — Applicant of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 07.02.2022.
The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 07.02.2022.
144
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 I 2022
