К вопросу о проблемах криминализации нарушения порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума: новые пути усовершенствования уголовно-правового предписания Текст научной статьи по специальности «Право»

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

5.7. К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ КРИМИНАЛИЗАЦИИ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ, КАМПАНИЙ РЕФЕРЕНДУМА: НОВЫЕ ПУТИ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРЕДПИСАНИЯ

Лакехин Михаил Александрович, аспирант. Место учебы: Саратовская государственная юридическая академия. Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права. E-mail: [email protected]

Аннотация: Настоящая статья посвящена чрезвычайно актуальным проблемам реализации важнейшего метода уголовно-правовой политики - криминализации в отношении нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума. Подробно анализируются существующие на сегодняшний день проблемы применения уголовно-правовой нормы в сфере противодействия фактам данного вида преступлений. Отображена правоприменительная практика и целый ряд примеров, доказывающих неэффективность, а в некоторых случаях логическую противоречивость действующей редакции от. 141.1 УК РФ. Обосновывается, что без внесения кардинальных поправок первоначально в избирательное законодательство, любые изменения комментируемой уголовно-правовой нормы не приведут ни к какому действенному результату. Автор предлагает конкретные пути решения рассматриваемой им проблемы. Проведенное исследование может представлять интерес широкому кругу читателей: аспирантам, научным работникам, сотрудникам правоохранительных органов, судьям, и иным лицам, кто интересуется проблемами противодействия электоральной преступности в современной России.

Ключевые слова: проблемы криминализации, финансирование избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума, уголовноправовая политика.

TO THE GUESTION ABOUT THE ISSUES OF CRIMINALIZATION OF THE VIOLATION OF THE PROCEDURE OF FINANCING OF THE ELECTION CAMPAIGN, CAMPAIGNS OF A REFERENDUM: NEW WAYS TO IMPROVE THE CRIMINAL LAW PROVISIONS

Lakekhin Michael Aleksandrovich, postgraduate student. Place of study: Saratov state legal academy. Department: criminal and executive law chair. E-mail: [email protected]

Annotation: This article focuses on highly topical issues of the implementation of the most important methods of penal policy - criminalization in relation to violations of the established legal order of campaign finance, the referendum campaign. Problems of application of the criminal rule of law existing today in the sphere of counteraction to the facts of this type of crimes are in detail analyzed. Law-enforcement practice and a number of examples compro-

mising an inefficiency, and in certain cases logical discrepancy of the current version of Art. 141.1 of the criminal code of Russian Federation is displayed. It is proved that, without making fundamental amendments initially in the electoral legislation, any changes commented law will not lead to any effective result. The author proposes concrete ways of solving the above named problems. The study may be of interest to a wide circle of readers: graduate students, researchers, law enforcement officials, judges, and other persons interested in the issues of combating electoral crime in contemporary Russia.

Keywords: the problem of criminalization, financing of election campaigns, campaigns on holding a referendum, criminal and legal policy.

Честный политик тот, кому руководитель его избирательной кампании не говорит, как он выиграл выборы.

(Джерри Робинсон)

В настоящий период времени в условиях развития политической системы современного российского государства, сформировалась сложная и параллельно очень ответственная [34, с. 12] проблема реализации одного из важнейших [35, с. 125] методов уголовноправовой политики - криминализации в сфере нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний по осуществлению всенародного голосования. Исследовав в полном объёме сложившуюся практику проведения выборов и референдумов в нашей стране, можно с уверенностью констатировать, что на сегодняшний день наблюдается огромное количество нарушений предписанных правил субсидирования предвыборной агитационной деятельности электоральных кампаний, кампаний общенародного вотирования. В частности, только проведённый А. А. Ганихиным мониторинг показал, что уровень теневого финансирования в этом значимом секторе общественных отношений составляет около 95 - 97% от общего объёма потраченных денежных средств из временного целевого электорального резерва, фонда по проведению всеобщего голосования [12, с. 20].

Вместе с тем сейчас уже давно ни для кого не секрет, что успех эффективности всех проводимых избирательных кампаний, кампаний референдума в РФ во многом зависит именно от наличия у субъектов избирательного процесса необходимых финансовых ресурсов [2, с. 43], в том числе и тех, которые напрямую поступают из незаконных источников. Располагая подобными неофициальными селективными средствами, отдельные кандидаты в народные избранники, электоральные движения, инициативные группы по осуществлению референдума обеспечивают себе, тем самым, неравное преимущество в плане проведения предвыборной избирательной кампании, кампании всенародного голосования, по сравнению с другими баллотирующимися политическими соперниками и иными самостоятельными объединениями, принимающими активное участие в механизме народовластия. Сосредотачивая в своих руках неучтённую денежную наличность, они могут свободно использовать её не только на подкуп избирателей, но и на проведение более масштабной электоральной кампании, агитационной деятельности по вопросам референдума через СМИ [9, с. 70], что впоследствии может оказать серьёзное манипулирующее [14, с. 75], воздействие на волеизъявление электората. Поэтому вопросы легального фи-

125

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

нансирования предстоящих избирательных кампаний, кампаний подготовки к референдуму изначально всегда играют главную, определяющую роль в обеспечении равных материальных возможностей, как между отдельными кандидатами, избирательными движениями, так и участвующими в голосовании инициативными группами в целом. При этом только благодаря добросовестному противоборству, волеизъявление избирателей (граждан) России приобретает по-настоящему истинное выражение, учитывающее фактический характер корреляции различных сил в общественно-политической жизни страны. Кроме того, по степени прозрачности, открытости электоральных кампаний, кампаний по проведению общенародного правотворчества, в полной мере можно судить об уровне нравственности, чистоплотности проводимых выборов и референдумов в любом социальноправовом государстве.

Безусловно, нарушения установленного законодательного порядка финансирования в представленной сфере наносят колоссальный вред, как всей избирательной системе, так и неотъемлемым конституционным правам конкретных российских граждан. Они деформируют правосознание электората, дискредитируя его доверие к действующим институтам государственной власти. В результате этого социально-негативного явления в современном гражданском обществе складывается мнение о том, что сегодняшние выборы и референдумы представляют собой, всего лишь, формальную процедуру с заранее известным исходом. Параллельно в нашем государстве понижается политическая социализация населения [31, с. 57-58], уменьшается значимость демократии и возрастает сомнение в необходимости проведения самих электоральных процедур. Всё это служит условием, приводящим к разложению демократических институтов и дезинтеграции государства, которое нацелено на служение интересам народа.

В то же время не надо забывать, что подобные нарушения разрушают один из универсальных принципов российского демократического избирательного права - принцип состязательности выборов [5, с. 366], который предполагает равносильную, конкурирующую борьбу между соискателями властных полномочий. Несоблюдение настоящего фундаментального положения избирательного законодательства никогда не придаст проводимым выборам в Российской Федерации подлинный характер. Их конечный результат будет всегда — нелегитимным. В свете изложенного, нельзя не согласиться с мнением А.С. Кучина о том, что только конкурентная, а значит, честная борьба за власть наполняет конституционным смыслом акт волеизъявления электората [33, с. 3].

Принимая во внимание степень общественной опасности подобных противоправных действий, в целях проведения законных, свободных, равносильных, нефальсифицированных выборов, российский законодатель ФЗ от 4 июля 2003 г. №94 - ФЗ [71] ввёл в действующее уголовное законодательство новую ст. 141.1 УК РФ. С одной стороны, такую уголовно-правовую политику нашего государства, пожалуй, следовало бы всячески поддержать, поскольку установленная уголовно-правовая норма является важнейшей юридической гарантией равноправного участия индивидуальных кандидатов, политических партий, отдельных категорий лиц в электоральном процессе, а с другой -мы отмечаем, что ст. 141.1 УК РФ изначально обладала непродуманной законодательной регламентацией.

В итоге это привело к тому, что уже 21 июля 2005 г. в диспозицию уголовно-правовой нормы были внесены существенные изменения Федеральным законом №93 - ФЗ [72], которые, в частности, состояли в том, что в ст. 141.1 УК РФ появилась цель совершения такого рода преступлений. Законодатель связал её с достижением определенного результата на выборах и референдумах. В первом абзаце ч. 1 ст. 141.1 УК РФ слово "оказание" финансовой поддержки в крупных размерах поменяли на "передачу". Отныне незаконная поддержка должна по составу оказываться не самой избирательной кампании, кампании, связанной с проведением общенародного голосования, а конкретному кандидату и электоральному объединению. Кроме того, возникла ответственность за действие, заключающееся в выполнении оплачиваемых работ, оказании платных услуг, реализации различных товаров, прямо или косвенно сопряжённых с осуществлением выборных процедур, оплаченных не из специализированного фонда. Из текста уголовного законодательства было исключено понятие «избирательный блок» [59Ж, что связано с исключением последних из круга субъектов избирательных правоотношений. Но подобное реформирование комментируемой уголовно-правовой нормы, к сожалению, не привело к эффективному результату.

Так, согласно официальным статистическим показателям, в период с июля 2003 г. по декабрь 2013 г. на территории РФ по признакам состава ст. 141.1 УК РФ правоохранительными органами зарегистрировано лишь десять преступлений и возбуждено только пять уголовных дел [22, с. 53]. Хотя, реально к уголовной ответственности на практике не был привлечён ни один человек [64].

Однако исследования проведённые С.В. Фефилиным и С.Ю. Барсуковой, показали, что нарушения в сфере финансирования предвыборной деятельности избирательных кампаний, кампаний референдума в нашей стране на сегодняшний день являются самыми распространенными [75, с. 113] среди преступлений, посягающих на избирательные права граждан, а уровень легального вложения в электоральные фонды кандидатами и политическими партиями отражает всего около 30% истинной стоимости всей осуществляемой избирательной кампании [6, с. 108].

Такое положение дел свидетельствует о том, что в практической деятельности у сотрудников правоохранительных органов и суда имеются серьёзные сложности, в применении действующей редакции ст. 141.1 УК РФ, связанные с основными четырьмя проблемами криминализации деяний, состоящих в нарушении установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума.

Первая заключается в неадекватной [3, с. 144], непродуманной уголовно-правовой политике нашего государства, в рассматриваемом векторе. К сожалению, на сегодняшний день законодателю не удалось построить логичную, чётко сформулированную юридическую конструкцию ст. 141.1 УК РФ. Диспозиция представленной статьи в целом, как справедливо отмечает Г.Н. Шевченко, относится к одной из самых объёмных и перегруженных [78, с. 11] в действующем уголовном законодательстве. Она занимает целую страницу трудно воспринимаемого, внутренне несбалансированного текста, состоящего более чем из ста восьмидесяти слов. При этом прочитав первые строчки комментируемой уголовно-правовой нормы, невозможно

126

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

понять, о каком конкретно соответствующем избирательном фонде идёт речь. В целях уяснения этого уголовно-правового понятия на практике сотрудникам правоохранительных органов и судьям приходится постоянно обращаться за разъяснением к нормам действующего российского избирательного законодательства.

На наш взгляд, противоречивость использованной законодательной техники состоит уже в логическом соотношении некоторых уголовно-правовых предписаний ч. 1 от. 141.1 УК РФ с её названием. В норме законодатель связывает факт нарушения порядка финансирования избирательных кампаний с целым рядом противоправных альтернативных действий: с одной стороны, он устанавливает ответственность за передачу денежных средств в крупных размерах кандидату, избирательному движению, минуя их избирательный фонд, а с другой - предусматривает ответственность за реализацию товаров, выполнение

оплачиваемых работ, предоставление платных услуг. Причём, все перечисленные виды деятельности также должны осуществляться в крупном размере, без оплаты или с таковой из надлежащего избирательного фонда (фонда референдума) по необоснованно заниженным расценкам.

Исходя из действующего положения уголовного закона, получается, что законодатель при конструировании диспозиции ч. 1 от. 141.1 УК РФ скоординировал нарушение правил финансирования избирательных кампаний, как с оказанием материальной помощи в крупном размере не через специализированный избирательный резерв, так и с созданным электоральным фондом, из которого оплачивается различное содействие. Именно последний прописанный неправомерный образ действий мы считаем парадоксальным. В первую очередь, это связано с тем, что он абсолютно никак не сопряжён с внесением денежных средств в крупном размере в избирательные кампании, поскольку электоральный фонд, являющийся, по сути дела, единственным публично-правовым образованием, позволяющим проконтролировать поступающие финансовые потоки в предвыборные кампании, уже был образован. Поэтому незаконное субсидирование из средств избирательного фонда за предоставленные различные возмездные услуги ни при каких обстоятельствах, по определению, нельзя признать нарушением, связанным именно с правилом финансирования агитационных избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума.

Ввиду юридической конструкции ч. 1 от. 141.1 УК РФ у нас к законодателю возникает два главных вопроса:

1) о каком нарушении собственно процедуры финансирования избирательных кампаний может идти вообще разговор, когда платёж за конкретную категорию предоставленных платных услуг, выполненных работ, реализованных товаров совершается из созданного избирательного фонда?

2) как данное уголовно-правовое предписание связано с нарушением правил субсидирования электоральных кампаний и, тем более, в крупном размере?

Полагаем, что ответ очевиден: главная ошибка законодателя состоит в том, что он, предусмотрев в диспозиции ч. 1 от. 141.1 УК РФ вышеуказанные оплачиваемые виды деятельности, прямо или опосредованно сопряжённые с выборами и референдумом, не скоординировал их с установленным процессом финансирования проводимых избирательных кампаний. Напротив, в рассматриваемом уголовно-правовом пред-

писании речь идёт о нарушении порядка расходования денежных средств, которые уже были внесены на счёт созданного фонда электоральной кампании конкретного кандидата либо избирательного объединения. Однако несоблюдение норм избирательного законодательства — в сфере утверждённых правил использования материальных ресурсов из

специализированного избирательного фонда, и нарушение процедуры его субсидирования - это совершенно разные противоправные действия. Поэтому считать, что растрата денежных средств из временного целевого избирательного фонда, резерва по проведению общенародного голосования является нарушением порядка именно финансирования избирательных кампаний, вовсе неправильно.

В контексте изложенного мы считаем, что на практике фактически невозможно доказать не только факт осуществления в крупном размере вышеупомянутых видов деятельности, но и вообще их оплачиваемый характер. Связано данное обстоятельство непосредственно с тем, что уголовно-правовая политика в этом аспекте идёт в противовес действующему избирательному законодательству. В частности, если обратиться к п. 5 от. 59 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» [73], то можно увидеть, что запрещаются безвозмездные или по необоснованно заниженным расценкам любые формы содействия юридическими лицами, их филиалами, представительствами, индивидуальным кандидатам в депутаты, политическим партиям. Но допускается без привлечения третьих лиц добровольное, бесплатное, личное, выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов, референдума.

Таким образом, представленная выше разрешенная инициатива со стороны физических лиц расходится с имеющим юридическую силу предписанием уголовного законодательства, где речь идёт о наступлении ответственности за осуществление в крупном размере платных услуг и оплачиваемых работах. Такое сложившееся двоякое казуистическое положение в полной мере может свидетельствовать о том, что в практической деятельности у органов охраны правопорядка при возбуждении уголовного дела по ч. 1 от. 141.1 УК РФ возникнут неминуемые проблемы. Продемонстрируем лишь одну из многочисленных. Например, задержанное подозреваемое в выполнении в крупном размере различных работ, реализации товаров, оказании платных услуг, направленных на получение определённого результата на выборах и референдумах лицо в ходе допроса сразу признается в оказании подобного содействия, ссылаясь на то, что осуществляло эти действия исключительно на безвозмездной основе, не нарушая нормы избирательного законодательства. Тем более, что норма, которая разрешает гражданам оказывать помощь при подготовке к проведению избирательных процедур на выполнение бесплатных, личных, добровольных работ и услуг, существует. Поэтому здесь речи о совершении преступления с чьей-либо стороны быть не может, поскольку нет факта самой оплаты подобной деятельности, а значит, и нарушения установленного порядка финансирования предвыборной кампании также не будет. Кроме того, мы считаем, что и имеющее юридическую силу представленное положение избирательного закона лишь способствует незаконному финансированию предвыборной агитационных кампании путём оплаты различных произведённых работ и услуг таких специалистов,

127

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

как — полиграфисты, юристы, эксперты и т.п., помимо временного избирательного фонда.

Совершенно верно пишет Т.Н. Елисеева, что чрезвычайно сложно установить и такой признак ч. 1 ст. 141.1 УК РФ, как «с оплатой из соответствующего избирательного фонда по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам» [15, с. 18]. Действительно, он не получил никакого разъяснения ни в уголовном законе, ни в самом избирательном законодательстве. Подобное обстоятельство позволяет предполагать, что в практической деятельности у сотрудников правоохранительных органов могут возникнуть существенные затруднения при его установлении.

Прибегнув к анализу ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, мы замечаем, что и она чрезвычайно осложнена невнятным, непродуманным лексическим оборотом, который включает в себя семьдесят запутанных, систематически повторяющихся между собой ксенологизмов. Более того, если внимательно исследовать данную уголовно-правовую норму, то можно увидеть, что в ней законодатель установил ответственность за совершение деяния, наказание за которое уже предусматривает часть первая этой же самой статьи.

Ответственность по ч. 2 ст. 141.1 УК РФ наступает за использование в крупных размерах помимо средств избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки на проведения предвыборной кампании. В ч. 1 ст. 141.1 УК РФ предусмотрено наказание за расходование в целях достижения (в будущем) определенного результата на выборах (референдумах) не перечисленных в избирательные фонды средств в крупных размерах.

В связи с этим возникает вполне правомерный и отчасти риторический вопрос: зачем устанавливать в разных частях одной уголовно-правовой нормы ответственность, по сути дела, за одинаковое совершаемое противоправное действие?

Впрочем, недостатки ч. 2 ст. 141.1 УК РФ на этом не заканчиваются. Имеется в ней и ещё одно слабое место, которое, на наш взгляд, состоит в том, что комментируемая норма обладает отсылочной, не детализированной направленностью. Скажем, для того, чтобы обстоятельно разобраться с понятием «пожертвований, запрещённых законодательством о выборах и референдумах», правоохранительные органы вынуждены всегда обращаться к действующим нормам российского избирательного законодательства.

Как корректно пишет Ю.Н. Климова, казуистичность объективной стороны ст. 141.1 УК РФ на практике во многом затрудняет её восприятие [26, с. 2]. Такое построение комментируемой нормы, как справедливо отмечала Н.Ф. Кузнецова, является неприемлемым вследствие нулевой семантической ценности, которая характерна только для неразвитых систем права [32, с. 126].

Вторая значимая проблема реализации важнейшего метода уголовно-правовой политики - криминализации - в отношении нарушения порядка финансирования предвыборных избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума дискурсивно скоординирована с первой, и связана с наличием квалифицирующего признака «крупный размер незаконного субсидирования». Законодатель, исчисляя его от превышения одной десятой максимально допустимой суммы всех расходов средств избирательного фонда, резерва референдума, соответствующего кандидата, политической партии, инициативной группы по

проведению референдума, иной группы всенародного голосования, тем самым допустил, на наш взгляд, довольно веский просчёт. Он состоит в том, что субъект преступления в каждом конкретном случае может рассчитать основание привлечения к ответственности по ст. 141.1 УК РФ и целенаправленно никогда не будет осуществлять финансирование, а также использовать такую поддержку именно с превышением 1/10 предельной суммы разрешенных издержек избирательного фонда кандидата, электорального объединения. На практике из-за данного обстоятельства не представляется возможным доказать сам факт передачи и оборота денежных средств, иного имущества, выгод имущественного характера, подпадающих под признаки ст. 141.1 УК РФ.

Заслуживает особого внимания и прописанная в примечании к ст. 141.1 УК РФ нижняя граница крупного размера. Законодатель, определив её в один миллион рублей, допустил, на наш взгляд, грубое упущение, состоящее в логической несогласованности в некоторых случаях установленного критерия расчёта крупного размера, всех расходов средств избирательного фонда отдельного кандидата в депутаты, электорального объединения, с его же минимальным пределом. Для аргументации обратимся к п. 3 ст. 58 ФЗ №19 «О выборах президента РФ» [74], где можно увидеть, что максимально допустимая сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата составляет 400 млн руб. Следовательно, началом крупного размера финансовых нарушений для кандидата в президенты, в контексте ст. 141.1 УК РФ, является (наименьшая) денежная сумма, составляющая 40 млн руб. На выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1/10 от пороговой величины разрешённых затрат из специализированного избирательного фонда политических партий составит 70 млн рублей [47].

В связи со сказанным у нас возникает закономерный вопрос: как эти цифры связаны с утверждённой нижней границей крупного размера?

Конечно, можно ответить, что законодатель намеренно предусмотрел её в примечании к ст. 141.1 УК РФ в целях недопущения подобных нарушений на региональном и особенно местном уровне выборов, где предельно допустимая сумма всех расходов денежных средств целевого избирательного фонда кандидата или избирательного движения в значительной степени меньше, чем на федеральном. Но, если это действительно так, то получается, что за одни и те же противозаконные действия уголовная ответственность наступает для одних лиц - в зависимости от превышения максимального размера избирательного фонда, а для других, - от минимального предела крупного размера. Поэтому следует согласиться с мнением И.Н. Толсти-ковой, что такое построение комментируемой уголовно-правовой нормы вряд ли может быть оправдано [67, с. 16].

Вместе с тем, тщательно исследовав научные работы, затрагивающие данную проблему, мы видим, что взгляды учёных довольно сильно разделились. Например, Н.Ю. Турищева предлагает не менять крупный размер незаконного финансирования, а изменить только его утвержденный нижний рубеж, который, как считает она, должен составлять не менее 250 тыс. рублей [69, с. 37].

М.М. Какителашвили, напротив, полагает, что было бы логичным в ст. 141.1 УК РФ исчислять крупный размер по такому же принципу, по которому Феде-

128

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

ральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» устанавливает предельный размер расходования средств электорального фонда, а именно в 5%.

При этом сам нижний порог крупного размера незаконного субсидирования должен быть не менее 500 тыс. рублей [25, с. 53]. Об этом же пишет Н.А. Боброва [8, с. 13].

Т.Н. Елисеева вовсе говорит о необходимости отмены нижней границы крупного размера, и высказывает мнение о том, чтобы оставить в примечании к от. 141.1 УК РФ лишь крупный размер финансирования, который должен рассчитываться от 1/10 разрешённой суммы всех расходов средств целевого избирательного фонда (резерва референдума) [16, с. 133].

А.С. Колышницын не видит никакого смысла менять законодательно установленный в от. 141.1 УК РФ крупный размер незаконного субсидирования, и тем более его минимальный предел [29, с. 19]. Такой же точки зрения придерживается и А.П. Свигузова [56, с. 26].

Нам импонирует позиция по данному вопросу, высказанная А.В. Серебренниковой, которая совершенно верно, на наш взгляд, считает, что введение в уголовно-правовую норму такого криминообразующего признака, как крупный размер, и его определение в зависимости от предельной суммы затрат специализированного электорального фонда не является достоинством рассматриваемого состава. Она справедливо отмечает, что дискуссионной представляется и предусмотренная в норме минимальная величина крупного размера в один миллион рублей. Автор обоснованно рассуждает о том, что в ситуации, когда кандидату в народные избранники оказывается финансовая поддержка в размере 999 тысяч рублей помимо его целевого избирательного фонда или такая материальная помощь им используется, то ответственность по составу от. 141.1 УК РФ не наступает [57, с. 12].

Рассматриваемая проблема заключается далеко не только в представленном аспекте. Она носит гораздо более острый и масштабный характер. Главная недоработка российского законодателя состоит в том, что есть противоречие между мерой расчёта крупного размера незаконного финансирования с его же минимально допустимым пределом. Законодатель, определяя крупный размер противоправного субсидирования от превышения 1/10 предельно разрешённой суммы всех расходов денежных средств электорального фонда, не учёл, что он может быть на региональном и особенно на местном уровне выборов сопоставим, или даже вовсе в несколько раз ниже утверждённого его же низового порога в 1 млн рублей.

Дело в том, что на сегодняшний день наша страна структурно состоит из 85 равноправных между собой субъектов Федерации, в которые входят тысячи самостоятельных муниципальных образований. Каждый отдельно взятый регион законодательно ратифицирует свою систему измерения максимально разрешённой суммы всех денежных расходов из средств надлежащего электорального фонда соответствующего кандидата и избирательного объединения. Причём, предусмотренная дозволенная шкала, в зависимости от уровня проводимых выборов, в одних субъектах РФ рассчитывается исключительно по установленному федеральному размеру минимальной оплаты труда (МРОТ), а в других - от численности электората, проживающего в определённом избирательном округе,

либо уже конкретно прописывается1 в законе региона. Поэтому указанную в примечании к от. 141.1 УК РФ нижнюю границу крупного размера незаконного финансирования предвыборных избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума, вряд ли, вообще можно признать целесообразной.

В аргумент сказанному приведём следующие примеры.

При проведении выборов в Законодательное Собрание Пензенской области предельный размер избирательного фонда кандидата в депутаты составляет 5 млн рублей [48], одна десятая, восьмая, шестая часть от этой денежной суммы (то есть крупный размер!), соответственно, составит - 500, 625 и 833 тыс. руб. Получается, что передача кандидату в депутаты указанной нелегальной суммы или использование таковой им лично не подпадает под признаки действующей редакции от. 141.1 УК РФ. То же самое можно увидеть, если, например, обратиться к п. 8 от. 77 закона Краснодарского края №966 - КЗ «О муниципальных выборах», где указано, что предельно допустимая сумма всех расходов средств кандидата в депутаты представительного органа, не может превышать 400 тысяч рублей [18]. Здесь крупным размером финансовых нарушений, согласно примечанию к от. 141.1 УК РФ, может являться сумма составляющая — 40, 80, 200 тыс. руб. и т.д. Отсюда следует, что превышение, например, минимальной величины расчёта крупного размера фактически в 25 раз (!) не будет считаться преступным. Вряд ли такое положение дел позволительно признавать правильным и, более того, справедливым.

Аналогичную ситуацию можно усмотреть, прибегнув, к п. 10 от. 56 закона Самарской области №57 - ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», где установлен порядок расчёта предельно допустимого размера расходования денежных средств целевого электорального фонда кандидата в народные избранники. Здесь его наименьшая граница исчисляется от численности электората, проживающего в избирательном округе, и она составляет — 150 тыс. рублей [19]. Выходит, что крупным размером материальных нарушений, в соответствии с имеющимся примечанием к от. 141.1 УК РФ, будет признаваться, к примеру, сумма в — 15, 30, 75 тыс. рублей.

Стало быть, опять-таки превышение начальной меры расчёта крупного размера, только уже в 66 раз, нельзя признать уголовно наказуемым. Хотя кандидат, в пользу которого совершается подобное нарушение, будет иметь довольно весомое преимущество в своей предвыборной избирательной кампании, по сравнению с другими баллотирующимися политическими соперниками, что в итоге, несомненно, окажет огромное влияние не только на волеизъявление электората, и отразится на самом результате выборов.

Удивительно, но исследуемая практика показывает, что в очень редких случаях правоохранительным ор-

1 Поясним, речь здесь идёт о том, что на местных выборах предельно допустимая сумма всех расходов средств электорального фонда кандидата, избирательного объединения определяется в каждом субъекте РФ по-разному. Применительно к муниципальному уровню выборов, она рассчитывается: от численности избирателей, проживающих в определённом избирательном округе, по законодательно установленному размеру минимальной оплаты труда (МРОТ), а может быть точно определена в законе региона. На выборах же территориального (регионального) значения максимально разрешённая сумма всех денежных затрат из целевого избирательного резерва конкретно утверждена отдельно взятым субъектом РФ индивидуально.

129

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

ганам удаётся доказать случаи нарушения установленного порядка финансирования предвыборной агитационной деятельности кандидатами и политическими партиями с превышением одной десятой (то есть крупный размер) предельно допустимой суммы всех расходов средств их создаваемого специализированного фонда. Вот только установить, что совершённые нарушения в крупном размере составляют один миллион рублей или вовсе превышают его, к сожалению, не удаётся. В подтверждение сказанного предлагаем следующий показательный пример.

Прокуратура Рязанской области в марте 2004 г. пыталась возбудить уголовное дело по факту финансовых нарушений в ходе проведения избирательной кампании Г. Шпака - кандидата на должность губернатора Рязанской области. Однако обвинение по делу так и не было предъявлено. События разворачивались следующим образом: областной депутат И. Морозов подал иск в один из районных судов г. Рязани о признании прошедших весной 2004 г. выборов губернатора Рязанской области недействительными. Народный избранник представил договор займа и расписку, согласно которым в период осуществления избирательной кампании Г. Шпаком ему от предпринимателя Н. Сучковой был предоставлен денежный кредит. Согласно условиям заключённой сделки, Г. Шпак в случае победы на выборах обязался назначить Н. Сучкову вице-губернатором, и в дальнейшем согласовывать с ней все кадровые перестановки в администрации области. Но он не выполнил своих обещаний. В ходе подробных выяснений обстоятельств дела было установлено, что действительно Г. Шпаку предоставлялся кредит во время проведения избирательной кампании. Так же доказано, что данные полученные средства он использовал помимо своего электорального резерва с превышением одной десятой предельно допустимой суммы установленных расходов фонда кандидатов в губернаторы Рязанской области. Тем не менее, сумма используемых противозаконных средств в крупном размере оказалась меньше 1 млн рублей. Отчего уголовное дело так и не было возбуждено [46].

Приведённый выше пример ещё раз доказывает, что уголовно-правовая норма в сфере противодействия фактам нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума на сегодняшний день — неэффективна. Незаконное субсидирование, как мы видим, происходит, но оно, к большому сожалению, остаётся вне поля зрения уголовного закона. Поэтому необходима совершенно новая, логически выверенная, системная [52, с. 157] редакция действующей ст. 141.1 УК РФ.

Третья многосторонняя проблема реализации одного из ключевых методов уголовно-правовой политики -криминализации в сфере нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума, заключается, в самом специализированном избирательном фонде, который обязаны создавать индивидуальные кандидаты, электоральные объединения, в целях финансирования своей предвыборной агитационной деятельности.

Предлагаем рассмотреть более подробно две её составляющие.

Уголовная ответственность связана с нарушением порядка финансирования целевого избирательного фонда, резерва референдума.

Российский законодатель при конструировании диспозиций ст. 141.1 УК РФ скоординировал в них сам факт нарушения утверждённых правил субсидирования избирательных кампаний, кампаний всеобщего голосования, как с передачей, так и с использованием неучтённых денежных средств, иных материальных ценностей, изначально не входящих в избирательный запас, фонд по проведению референдума, в крупном размере. Получается, что ответственность по составу ст. 141.1 УК РФ напрямую связана с временным избирательным резервом участников избирательного процесса.

Однако если обратиться к действующим нормам электорального законодательства, то можно увидеть, что, с одной стороны, закон обязывает кандидатов, политические партии создавать временный избирательный фонд в целях финансирования своей предвыборной кампании, а с другой - в нём прописываются два случая, когда данный фонд разрешается вовсе и не иметь. В частности, при проведении выборов в органы местного самоуправления, где число избирателей в электоральном округе не превышает пяти тысяч и финансирование кандидатом своей предвыборной избирательной кампании не производится. Об указанных обстоятельствах кандидат обязан уведомить заранее соответствующую избирательную комиссию. Также кандидаты, баллотирующиеся в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, не вправе создавать целевые избирательные фонды [49].

Исходя из вышесказанного возникает вопрос: а если субъекты избирательного процесса не создают специализированный электоральный фонд, предупреждая о настоящем положении избирательную комиссию соответствующего муниципального образования, но всё же используют незаконную финансовую поддержку, в том числе и в крупном размере, в ходе проведения своей предвыборной кампании, как тогда мы будем привлекать виновных лиц к уголовной ответственности? Думаем, что ответ абсолютно очевиден - никак. Хотя на это есть, на наш взгляд, все основания, поскольку представленное выше неурегулированное на законодательном уровне положение способствует тому, что во властное управление могут попасть некомпетентные люди, которые вполне возможно связаны с местной организованной преступностью и представителями теневого бизнеса. Последние, оказывая такому кандидату в народные избранники - не безвозмездную финансовую поддержку в крупном размере в период проведения избирательной кампании, тем самым помогают ему выиграть на предстоящих выборах и получить долгожданную избираемую должность.

Пришедший к власти обманным путём «карманный» глава муниципального образования или иное должностное лицо обязаны отработать потраченные на их избирательную кампанию криминалитетом финансовые ресурсы. Рассчитываться за предоставленную материальную помощь приходиться по-разному. Например, игнорированием преступной деятельности на территории муниципального образования. К тому же, такая власть начинает использоваться для собственного обогащения, вопреки законным интересам народа. Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что депутат, избиравшийся таким образом на местном голосовании, сможет и дальше баллотироваться на - региональных, федеральных выборах. Для того, чтобы этого никогда не допустить, борьба с электоральной коррупцией должна начаться

130

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

именно с местного уровня их проведения. Важно не упустить время, и уже сегодня начать противоборство с данным негативным социально-правовым явлением [62, с. 60]. В связи с этим, необходимо в срочном порядке сделать поступление всех денежных средств из местного бюджета на проведение избирательных кампаний, более подконтрольным, а за использование дополнительных материальных источников кандидатами следует установить уголовную ответственность.

Установленный законодательный порядок формирования целевого избирательного фонда, резерва по проведению референдума.

Действующее избирательное законодательство Российской Федерации предоставляет право создавать специализированный избирательный фонд, актив референдума, кандидатов, политических партий, инициативных групп по осуществлению общенародного голосования не только за счёт денежных средств прямого государственного финансирования, но и личных взносов граждан, добровольных пожертвований от юридических лиц. Вследствие такого образования избирательного резерва, мы считаем, что на практике фактически не представляется возможным привлечь субъекта преступления к уголовной ответственности за нарушение предписанных правил финансирования предвыборной кампании, кампании по проведению референдума. Связано данное обстоятельство, в первую очередь, с тем, что правоохранительным органам крайне сложно определить границу между действительно нелегальными денежными средствами, поступающими в специализированный избирательный фонд, материальный запас референдума, и разрешённой благотворительностью. Поэтому следует согласиться с мнением С.А. Авакьяна о том, что выборы в современной России никогда не будут идеальными, поскольку в них присутствует преимущественно частное финансирование. Проводящиеся выборы на основе такого субсидирования обречены быть коррумпированными [20, с. 188].

Как пишут С.Ю. Барсукова и В.И. Звягинцев, сегодня, только по оценкам экспертов, средства, вносимые в избирательный фонд физическими лицами, практически полностью (на 99%) являются частью «чёрного» электорального резерва [7, с. 113]. При этом субъектами, предоставляющими взносы, могут оказаться сотрудники предвыборных штабов кандидатов и политических партий. Однако запретить гражданам участвовать в политической жизни своей страны посредством добровольной финансовой (материальной) поддержки общественного движения либо отдельного кандидата в депутаты никто не имеет право.

Лейтмотивом этому служит действующая Конституция РФ, провозглашающая неотчуждаемое право каждого гражданина, как непосредственно принимать активное участие в управлении делами государства (п. 1 от. 32), так и путём создания объединений (п.1 от. 30), включая в них собственные политические партии [76, с. 7-8].

Таким образом, 12 декабря 1993 года в Российской Федерации была продекларирована многопартийность и народное финансирование, чего раньше в РСФСР никогда не было [1, с. 188]. Россияне получили возможность проводить личную агитационную избирательную кампанию, кампанию по проведению референдума и оказывать финансовую помощь политическим союзникам. Но осуществлять указанный вид деятельности законодатель разрешил строго через специализированный избирательный фонд, который

обязаны формировать сами лица, стремящиеся попасть [60] в представительный орган власти.

С одной стороны, закрепление данного принципа можно рассматривать — положительно, поскольку теперь граждане наделены правом, поддерживать избирательную кампанию и помогать иным носителям политических взглядов, а с другой, - отрицательно, потому что при таком субсидировании частично теряется государственный надзор за финансовыми аспектами избирательных кампаний. В результате этого у индивидуальных кандидатов в народные избранники, общественных движений появилась реальная возможность вносить в свой избирательный бюджет неограниченное количество нелегальных (грязных) денежных средств [37, с. 34], поступающих от крупных анонимных жертвователей, которыми вполне могут быть иностранные организации и российские преступные сообщества. Не зря проведённые А.И. Долговой, В.В. Астаниным, Д.И. Дзюбой и др. исследования показывают, что сегодня не только организованные преступные формирования, но и даже отдельно взятые коррупционеры тратят около 45% полученных доходов для того, чтобы приникнуть в сферу политики [13, с. 76].

Важно отметить, что принимая от указанных лиц неучтённую наличность, претенденты на выборные государственные должности ставят себя изначально в зависимость от частных спонсоров, которые делают свои политические инвестиции исключительно с определённой целью - это дальнейшее лоббирование [63, с.

3] личных интересов. Желание не потерять теневой источник финансирования в будущей перспективе побуждает политических деятелей рассчитываться с благотворителями разного рода услугами, связанными с их иерархией в представительных органах власти. Например, к такой взаимопомощи можно отнести просьбу о помещении в состав избирательных списков их доверенных представителей. Хотя наиболее амбициозные из них сами баллотируются на различные выборные посты [65, с. 92].

Так во властное управление попадают криминальные структуры и категория абсолютно некомпетентных людей, которые, вполне возможно, финансируются из-за границы. Они начинают активно вводить в заблуждение граждан, а также создавать избирательные объединения только ради преследования собственной выгоды. В связи с этим, в настоящее время у нас в стране стремительными темпами довольно успешно развивается бизнес создания политических партий «под ключ» [41], для последующей их перепродажи. Именно по этой причине в современной России наблюдается чрезвычайно резкий рост регистрации избирательных объединений [42], совершенно не связанных с выражением воли народа. Сложившаяся ситуация, конечно же, является одним из главных стимулирующих факторов, которые уже сегодня привели к дезинтеграции правосознания электората.

В аргумент сказанному обратимся к проведённому 20 июля 2012 года сотрудниками «Левада - Центра» опросу, организованному с намерением получить данные о мнении российского городского и сельского населения о действующих политических партиях. Вот лишь некоторые неутешительные выводы этого анкетирования:

1. Отрицательное отношение граждан к политическим организациям остается, как и прежде, на высоком уровне: 61% населения в возрасте от 18 лет и старше считают, что партии борются только за свои интересы,

131

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

мнение людей при этом игнорируют, и результаты их борьбы не приносят пользы.

2. Большинство граждан (в 2011 г. 48%, а в 2012 г. -уже 51%) полагают, что сейчас в России необходимо всего две - три большие политические партии, и их вполне достаточно. За создание одной большой правящей партии - 22% респондентов. Оставить много относительно небольших партий согласны 12% участников социологического опроса [43].

Без сомнения, всё прокомментированное выше свидетельствует о том, что отсутствие полного государственного надзора за самой процедурой создания соискателями властных полномочий специализированного избирательного фонда и привлечением в него добровольных финансовых пожертвований приводит к недопустимым социальным последствиям. К власти приходит криминалитет, а также группа дилетантов, которым далеко безразлично мнение граждан. На фоне этого уже подавляющее большинство россиян - 82% [10] сегодня вообще не желает участвовать в политической жизни страны, входить в партии и создавать избирательные объединения. Причина всему может быть только одна - их уверенность в неспособности оказать влияние на происходящие процессы. Создавшаяся обстановка привела к разочарованию избирателей во всей структуре власти [4, с. 72], а главное -серьёзнейшим образом подорвала саму основу существования правового демократического государства.

Нельзя оставить без внимания и разрешённые пожертвования со стороны российских юридических лиц. Действующее избирательное законодательство РФ предоставляет данным субъектам, как и гражданам, право материально поддерживать участников избирательного процесса посредством безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счёт специализированного электорального фонда, резерва референдума. Как показывает сложившаяся практика финансирования предвыборных избирательных кампаний, кампаний всенародного вотирования, коммерческие организации активно оказывают финансовую помощь кандидатам, политическим партиям, инициативным группам по проведению референдума [53, с. 60-69]. По сути дела, в настоящее время избирательный фонд претендентов на выборные государственные должности и формируется за счёт внесения в него наличности от определённых частных корпораций [68, с. 37].

Осуществляя подобное материальное содействие, частное предприятие, вполне возможно, может умышлено перевести, причём в крупном размере, личный накопительный капитал, минуя временный электоральный фонд соискателей властных полномочий, на другой, не связанный с выборами или референдумом, лицевой сберегательный счёт, который специально для этой цели был открыт участниками избирательного процесса. Но совершив указанным способом финансовую поддержку с прямым нарушением установленного порядка субсидирования электоральных кампаний, кампаний по проведению референдума, коммерческая организация не понесёт за это уголовную ответственность, поскольку по действующему российскому уголовному законодательству бремя ответственности распространяется только на физических лиц. Юридические же лица к числу субъектов преступления не относятся. К ним применяется лишь гражданская и административная ответственность. Поэтому правоохранительные органы, зафиксировав факт перечисления денежных средств с нарушением,

подпадающим под признаки ч. 1 от. 141.1 УК РФ, возбудить уголовное дело в отношении такой самостоятельной категории участников гражданских правоотношений просто не имеют права.

Рассматриваемую проблему можно решить, соглашаясь с мнением учёных [61, с. 76-79] о том, что сегодня в России необходимо ввести институт уголовной ответственности юридических лиц, который уже с середины XIX века существует2 во многих зарубежных странах мира.

Несмотря на вышесказанное мы считаем, что относить (legal entity) юридических лиц к субъектам, совершающим преступления, недопустимо. Один из главных аргументов против, заключается, на наш взгляд, в таком важном элементе состава преступления, как субъективная сторона. Общеизвестно, что она образует психологическое содержание преступления [70], его внутреннюю особенность, раскрывающуюся с помощью таких взаимозависимых между собой юридических признаков, как вина, мотив и цель. Именно вина является основополагающим ядром, обязательным свойством любого совершаемого преступления. Традиционно в уголовном праве России под ней принято понимать внутреннее психическое отношение лица к совершённому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его наступившим последствиям. Отсюда следует, что преступным может признаваться только то деяние, которое осуществляется осознанно, по собственной воле человека. Поэтому вина предстаёт всегда в качестве необходимой предпосылки возбуждения уголовного дела и назначения справедливого наказания. Совершенно правильно, по нашему мнению, законодатель, борясь с беззаконием и произволом в государстве, принципиально не допускает в действующий уголовный закон объективное вменение, иными словами, уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (ч. 2 от. 5 УК РФ).

Если же мы установим уголовную ответственность для юридических лиц, то нам придётся разрушить всю сложившуюся на сегодняшний день в российском уголовном законодательстве концептуальную основу субъективной стороны преступления, поскольку коммерческая организация в силу своего происхождения не может обладать никакой психикой и разумом. Соответственно, к ней применить существующий принцип вины невозможно в связи с тем, что корпорация, как некая самостоятельная личность, абстрагированная от коллектива, не в состоянии совершить уголовнопротивоправное деяние. По этому вопросу ещё в начале XX века Н.С. Таганцев писал: «Уголовная ответственность обусловлена исключительно виновностью лица: будь ли вина умышленная или в форме небрежности, всё равно она предполагает наличие реальной, а не фиктивной воли, подразумевает как правоспособность, так и дееспособность, имеет дело с субъектами, способными мыслить, чувствовать и осознавать совершаемое, что не может быть в лице юридическом» [66, с. 96].

2 В настоящее время, институт уголовной ответственности юридических лиц существует во всех странах англосаксонской системы права, например: Англии, Канаде, США, Шотландии. В государствах с континентальной системой права (Бельгии, Испании, Франции и.т.д.), за исключением Германии и Италии, также установлена уголовная ответственность юридических лиц. В правовых системах ряда бывших республик СССР (Грузии, Латвии, Молдавии) давно введена уголовная ответственность юридических лиц.

132

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

Однако введение в нашей стране института уголовной ответственности юридических лиц имеет многочисленных сторонников. Они убеждены в том, что их вина имеет свои особенности. Так, А.С. Никифоров пришёл к выводу, что виновность определённой фирмы должна определяться только через вину физических лиц, контролирующих административнохозяйственную деятельность предприятия, которые, по сути дела, являются «alter ego» этого юридического лица [39, с. 24].

Такой же точки зрения придерживается и Ю.Ю. Колесниченко, который считает, что вина конкретной организации воплощается в преступлении, совершаемом коллективом, отчего её следует определять по преобладающей воле администрации компании [27, с 71].

Имеется и другое суждение по данному вопросу. В частности, И.В. Ситковский, проводя исследование о возможности признания юридического лица субъектом преступления, резюмируя, делает следующее заключение: «Юридическое лицо вполне может подлежать уголовной ответственности самостоятельно без виновных в преступлении самих физических лиц, при условии, что если причиняется значительный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате

предпринимательской деятельности такого предприятия» [58, с 6].

Как видно, и среди учёных, ратующих за установление сегодня в России уголовной ответственности юридических лиц, нет единства взглядов на то, кого же всё-таки надо привлекать - саму корпорацию или её руководящих должностных лиц. Ясно только, что наказание со стороны государства должно наступать не просто за результат, а именно за виновно совершённое деяние, в котором есть признаки состава преступления. Поэтому вина — является и, мы уверены, будет дальше всегда признаваться одним из главных, обязательных оснований уголовной ответственности.

Ещё более тридцати лет назад Н.И. Загородников сказал по праву несокрушимые слова: «Уголовная ответственность должна быть всегда связана только с конкретным лицом и её ни в коем случае нельзя перекладывать на других людей: ни на родителей, опекунов, супругов, ни на общественные организации, юридические лица, хотя они согласились претерпеть правовые последствия совершённого преступления» [17, с. 71].

М.Д. Шаргородский также обоснованно писал: «Цели уголовного права могут быть достигнуты только тогда, когда ответственности подлежит лишь конкретное лицо, которое виновно в совершении общественноопасного деяния» [77, с. 49].

Вернёмся к вопросу о законодательно разрешённых добровольных пожертвованиях со стороны юридических лиц, из которых в большей своей части, как уже известно, сегодня создаются избирательные фонды и материальные резервы на проведение референдума. Действующее избирательное законодательство РФ предоставляет гораздо более широкое преимущественное право в финансовом отношении поддерживать определённых участников электорального процесса частным организациям, нежели гражданам. Мы считаем такое положение норм избирательного закона в современном развивающемся социально-

демократическом государстве недопустимым, поскольку наш народ является согласно действующей Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти (от. 3). Фактически подоб-

ное положение лишь способствует развитию электоральной коррупции [24, с. 21-24], которая в конечном итоге приведёт к коррозии власти.

Тщательно исследовав научные работы, специально посвященные затронутой выше проблеме, следует сказать, что среди российского учёного сообщества нет единства взглядов на то, как её можно решить. Так, например, О.В. Романенко, изучив предоставляемые добровольные субсидии со стороны предпринимательских структур лицам, проводящим избирательную кампанию, кампанию референдума в России, а также во многих странах мира, пришёл к выводу, что такая финансовая поддержка оказывается ключевой причиной развития политической коррупции, которая отрицательно действует на демократические процессы, угрожая национальной безопасности. Поэтому, по его мнению, сегодня целесообразно в нашей стране ограничить участие в финансировании выборов юридических лиц на 1/2 от общего лимита расходов на выборы [54, с. 14].

Е.И. Колюшин вовсе считает, что пришло время, когда можно ставить вопрос о введении запрета на внесение любых пожертвований со стороны юридических лиц, и это уже имеет место в ряде зарубежных государств [28, с. 43].

Иначе думает о разрешённых дотациях от резидентов финансово-промышленного капитала А.Е. Пома-занский: «Исключение из числа субъектов, имеющих право предоставлять пожертвования кандидатам, политическим партиям, юридических лиц будет означать лишь уменьшение количества источников финансирования электоральных кампаний, что приведёт в условиях затратных предвыборных процессов к ослаблению конкурентной борьбы во время выборов, поскольку не все избирательные объединения смогут донести политические программы до электората» [44, с. 18].

Мы считаем верным мнение Е.И. Колюшина. Рекомендуемое им разрешение сложившейся ситуации следует поддержать, и на законодательном уровне безотлагательно ввести в России полный запрет юридическому лицу (за исключением перечня действующих политических партий) вмешиваться в избирательные правоотношения. Пусть этот способ достаточно резкий, потому как, по понятным причинам, может вызвать шквал негодований со стороны отдельных представителей крупного бизнеса, но, на наш взгляд, другого более эффективного пути не дано. До тех пор, пока законодатель не запретит частным корпорациям оказывать любую финансовую помощь лицам, имеющим право принимать активное участие в избирательном процессе, ни о какой справедливой политической борьбе, транспарентности проводимых выборных мероприятий, снижении уровня коррупции в Российской Федерации говорить нельзя.

Наконец, рассмотрим четвёртую острую проблему реализации метода уголовно-правовой политики -криминализации в отношении нарушения утверждённого законодательного порядка финансирования осуществляемой предвыборной деятельности, инициативы проведения референдума, которая состоит в том, что за такое намеренное несоблюдение действующих норм избирательного законодательства предусмотрена не только уголовная ответственность, но и иные виды публично-правового воздействия. В частности, речь идёт о конституционно-правовой и административной ответственности, которая может применяться при отсутствии такого криминообразующего признака, как крупный размер незаконного субсидирования. За-

133

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

конодатель, определив данный конкретный критерий криминализации в примечании к от. 141.1 УК РФ, тем самым привёл к тому, что на практике сотрудники правоохранительных органов не могут привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому правоприменители, не доказав факт предоставления (перечисления) денежных средств помимо целевого избирательного фонда или резерва референдума именно в крупном размере, вынуждены возбуждать административное производство по от.от. 5.18 - 5.20 КоАП РФ [21, с. 256-257]. Хотя само расхождение между основанием привлечения к уголовной и административной ответственности может быть даже менее 100 рублей. Подобное положение действующего закона, вряд ли, следует считать оправданным.

Более того, непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших такие преступления, замена их на меры административного воздействия, конечно, приведёт к колоссальному росту правонарушений в этом значимом секторе общественных отношений. Данное обстоятельство, главным образом, связано с тем, что человек, нарушающий действующие нормы избирательного законодательства, возможно, не боится такого вида наказания, поскольку готов оплатить любые свои противозаконные действия, лишь бы попасть во властную вертикаль государственного управления. Наличие конституционной, административноправовой ответственности за нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных фондов, материальных резервов по проведению референдумов служит своего рода «иммунитетом», не позволяющим реализовать в жизни важнейший метод уголовно-правовой политики - криминализацию в отношении нарушения утверждённой процедуры субсидирования агитационных электоральных кампаний, кампаний всенародного голосования. Разумеется, это способствует порождению неэффективной профилактики и борьбы с преступностью, что в итоге неизбежно будет приводить к многократному увеличению количества преступлений, посягающих на избирательные права российских граждан. Поэтому следует согласиться с мнением П.А. Кабанова, что «любое освобождение от ответственности ведёт к полной безнаказанности и, как следствие этому к повторному нарушению существующих сегодня правовых норм поведения в условиях развития электорального процесса» [23, с. 218].

Исследовав взгляды учёных на то, какую же, всё-таки, необходимо установить ответственность в современной России за нарушения порядка финансирования предвыборных кампаний, кампаний референдума, мы увидели, что суждения по данному вопросу очень сильно разнятся. Так, например, А.И. Коробеев полагает, что имеющаяся в действующем уголовном законе от. 141.1 УК РФ является примером избыточной криминализации. По его убеждению, указанная норма служит препятствием, которое общество различными путями обходит. Поэтому сохранение её в законодательстве неоправданно и вредно, ибо порождает у населения отношение к закону, как к нереальному, а массовое неприменение статьи на практике фактически означает её несостоятельность и ненужность. Подобное «псевдопреступление» следует обязательно декриминализировать. А чтобы такая декриминализация не создавала иллюзию безнаказанности, она должна быть нейтрализована усилением мер исключительно административной ответственности [30, с. 111113].

Н.А. Лопашенко, напротив, считает, что состав нарушения предписанного порядка субсидирования избирательных кампаний назвать лишним никак нельзя, поскольку он делает возможным борьбу с такого рода коррупционными нарушениями в электоральном процессе, многочисленными, к сожалению. Другое дело -безобразная техника изложения настоящей уголовноправовой нормы, другого термина и не подберёшь. Она такова в настоящее время, что применить её невозможно [36, с. 139].

Из представленных выше суждений нам здесь в большей степени симпатизирует позиция, которую высказала Н.А. Лопашенко. Мы поддерживаем уголовноправовую политику законодателя, направленную на криминализацию такого общественно опасного деяния, как нарушение законодательного порядка финансирования избирательных фондов, материальных резервов на осуществление референдумов. На наш взгляд, сегодня нет никаких сомнений в том, что введённая уголовно-правовая норма является социально востребованной, поскольку она предстаёт в качестве одной из главных юридических гарантий проведения равноправных, честных и справедливых всех без исключения избирательных процедур.

Так же считает Д.А. Шестаков: «Содержащаяся в уголовном законодательстве от. 141.1 УК РФ даёт определённую возможность противодействовать подрывной деятельности политической жизни суверенного государства, направленной на разжигание недовольства населения властью, в том числе и посредством такого незаконного финансирования» [79, с. 93-96].

Несмотря на очевидные общественно-политические достоинства комментируемой уголовно-правовой нормы, как мы уже отмечали, применить её на практике, к сожалению, невозможно. Но сказанное, ни в коем случае не должно наталкивать на мысль, что, если по от. 141.1 УК РФ чрезвычайно сложно возбудить уголовное дело, то её лучше декриминализировать. Данный подход к разрешению сложившейся ситуации совершенно неприемлем. Наказание в виде административного штрафа за подобные деяния не то, что побороть, но и снизить их распространённость не сможет. Об этом уже свидетельствует проведенная в 2011 году масштабная либерализация уголовного наказания за коррупционные преступления. Она, по мнению В.В. Путина, не выполняет поставленных задач, поскольку приводит к тому, что большинство преступников, приговорённых к штрафам, не платят их, находя всевозможные нормативные лазейки [50].

Итак, детально рассмотрев основные четыре существующие на сегодняшний день проблемы реализации наиважнейшего метода уголовно-правовой политики -криминализации в отношении нарушения законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний по осуществлению референдума, можно с полной уверенностью сказать, что действующая редакция от. 141.1 УК РФ и дальше не будет применяться на практике. Поэтому должны быть произведены кардинальные изменения конструкции комментируемой уголовно-правовой нормы и российского избирательного законодательства, затрагивающего сферу регулирования различных разрешённых методов фандрайзинга в целевые фонды всех без исключения проводимых электоральных процедур.

Учитывая остроту социальной значимости рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, в первую очередь, следует начать с внесения целого ряда поправок в действующее избирательное законодательство. Не-

134

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

обходимо усиление государственного надзора за самой операцией формирования всех денежных резервов проведения избирательной деятельности. Как видится, эффективным подобный контроль может быть только в том случае, если изменить действующий утверждённый порядок образования избирательных фондов, материальных запасов на осуществление референдума. Для этого мы считаем необходимым, сначала поставить вопрос о незамедлительном принятии федерального закона, регулирующего правила финансирования всего избирательного процесса на территории страны. На наш взгляд, он должен называться «О финансировании выборов и референдумов в Российской Федерации». Заметим, что схожие законы уже приняты и весьма успешно действуют в Бельгии, Греции, Франции, Словакии, а также в ряде других государств. Призывают его давно ввести, но только координирующего более узкую область субсидирования, и некоторые российские учёные-юристы [40, с. 2326].

Предлагаемый выше закон следует структурно разделить на две части: Общую и Особенную, состоящих из разделов - глав - норм. В первой части необходимо прописать общие положения: принципы финансирования выборов и референдума, задачи настоящего законодательства, цели, виды ответственности за финансовые нарушения, а также основные теоретические понятия, связанные с финансированием избирательного процесса.

Вторая часть должна складываться из следующих разделов и глав: Раздел I «Общий порядок финансирования выборов» (гл. 1 «Финансирование и расходование денежных средств на проведение федеральных выборов», гл. 2 ««Порядок финансирования и расходования денежных средств на выборах в субъектах Российской Федерации», гл. 3 «Финансирование и расходование денежных средств на выборах в муниципальных образованиях»); Раздел II «Общий порядок финансирования референдума» (гл. 4 «Финансирование и использование денежных средств на проведение всероссийского референдума», гл. 5 «Процедура финансирования и расходования денежных средств на проведения регионального референдума», гл. 6 «Порядок финансирования и расходования денежных средств на местном референдуме»).

Именно с принятием такого федерального закона вынуждена будет поменяться действующая коррупционная форма финансирования агитационной избирательной деятельности, поскольку обеспечение равносильных, справедливых условий проведения политической борьбы между всеми участниками электорального процесса — является главной задачей предлагаемого нами законодательного нововведения.

Необходимо сделать так, чтобы все создаваемые общественные объединения в РФ изначально финансировались по принципу смешанного равноправного субсидирования. Для этого следует установить единую, предельно допустимую сумму их финансирования. Причём, избирательный фонд каждой отдельно взятой политической партии наиболее оптимально, на наш взгляд, должен состоять на 40% из дотаций со стороны государства, 10% членских взносов, а остальную его часть на 50% следует формировать исключительно за счёт добровольных пожертвований граждан РФ, постоянно проживающих на территории страны. Никакой финансовой помощи от юридических лиц предлагаемый к принятию федеральный закон допускать не должен. Целесообразно придать такому изби-

рательному резерву статус - российского специализированного общенационального фонда, на открытый банковский счёт которого можно будет вносить денежные средства для того, чтобы поддержать определённую политическую партию. Такие фонды общественных объединений нужно сделать постоянно действующими.

Разумеется, в связи с вышесказанным возникает вполне правомерный вопрос: а разве государство сможет постоянно оказывать финансовую помощь всем зарегистрированным на сегодняшний день политическим партиям, созданным в соответствии с личными убеждениями некоторых граждан? Думаем, что ответ может быть только один: конечно, нет. Да это и ни к чему, когда, например, в политическую партию входит небольшое количество граждан. В таком случае материальный резерв избирательных объединений вынужден полностью формироваться из средств частного субсидирования. Но, как известно, подобное финансирование всех проводимых предвыборных агитационных избирательных процедур неизбежно будет коррумпированным и главное неспособным отразить истинную волю российского народа.

Стоит в то же время отметить, что не все российские учёные-юристы поддерживают позицию оставления смешанной модели финансирования политических организаций. Так, например, А.Б. Меликян полагает, что сегодня назрела необходимость развития исключительно государственного финансирования политических партий в различных формах. По его мнению, именно такое субсидирование избирательных объединений способно устранить возможность чрезмерного влияния различных бизнес - структур, на законотворческую деятельность партий. Наряду с этим он считает, что поступающие средства в целевой фонд в виде пожертвований от физических или юридических лиц создают неравные условия борьбы для электоральных объединений. Отчего подобную разрешённую материальную помощь со стороны граждан и частных корпораций следует запретить [38, с. 4-21].

С представленным суждением вряд ли можно согласиться. Финансирование политических партий за счёт средств только федерального бюджета, несомненно, снизит уровень теневого поступления денежных средств в специализированные фонды избирательных объединений и снизит случаи оставаться в долгу перед жертвователями. Однако если посмотреть с другой стороны на предлагаемое законодательное нововведение, то при субсидировании политических организаций исключительно за счёт материальных ресурсов государства нарушится конституционное право граждан на финансовую поддержку своих доверенных представителей, идущих во власть. Кроме того, в случае введения запрета гражданам осуществлять финансовую помощь избирательным объединениям и возложении такого права полностью на государство зарегистрированные партии никак не смогут отражать интересы народа. В итоге получится, что политические организации станут придерживаться идеологии государства. Поэтому нельзя не согласиться с мнением С.Н. Пшизовой о том, что даже если политические партии на 80 - 90% финансово будут зависеть от государства, подобное положение поставит под сомнение их статус независимых общественных организаций [51, с. 31]. Об этом же говорится в «Руководящих принципах правового регулирования деятельности политических партий». Финансирование должно выделяться в объёме, необходимом для вы-

135

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

полнения задач целевой поддержки партий, не являясь при этом единственным источником дохода и не создавая условия для зависимости избирательных объединений от государственных средств [55].

Мы считаем, что предлагаемый к принятию федеральный закон «О финансировании выборов и референдумов в РФ» должен запрещать проведение любой электоральной кампании гражданам, не состоящим ни в одной зарегистрированной политической партии. Ввести такое законодательное положение необходимо для того, чтобы во властную вертикаль государственного управления не попадали лица, которых не знает и не поддерживает народ. Кандидаты (группы кандидатов) на выборные должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления должны выдвигаться строго от избирательного объединения. При этом всем зарегистрированным

политическим партиям надо иметь своё региональное отделение. Членство в электоральных организациях обязательно нужно оставить, как и сейчас - добровольным.

Одновременно с этим в вышеуказанном законе требуется подробно регламентировать вопросы, связанные с формированием самого целевого избирательного фонда кандидата в народные избранники. Представляется, более оптимальным создавать такой избирательный резерв за счёт:

а) средств, выделенных кандидату электоральным объединением, в котором он состоит, но не свыше 40 процентов от предельно допустимой суммы всех расходов средств избирательного фонда;

б) добровольных пожертвований граждан РФ, постоянно проживающих на территории страны, с учётом того, что последние не будут превышать максимально разрешённую утверждённую сумму всех расходов средств избирательного фонда;

в) средств, выделенных кандидату соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Иным лицам закон должен запрещать оказывать любую финансовую помощь зарегистрированным кандидатам в депутаты и президенты.

Также в представленном федеральном законе следует конкретно прописать предельно допустимую денежную сумму всех расходов средств избирательного фонда кандидата как на федеральном, региональном, так и местном уровне выборов. На наш взгляд, наилучший способ расположить перечень таких числовых данных в таблицах по графам. Отдельно указать на общероссийском уровне выборов, затем региональном (областном), где по алфавиту прописать название всех 85 субъектов РФ и напротив каждого написать утверждённую пороговую допустимую величину расходов средств избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного Собрания региона и на высшее должностное лицо субъекта РФ (края, области, города, автономного округа). Применительно же к местному уровню выборов критерий расчёта предельно допустимой суммы расходов средств из целевого электорального фонда лица, избираемого группой граждан в представительный (законодательный) орган власти или на должность главы муниципального образования, должен быть установлен по стране единый. Целесообразно рассчитывать данную фиксированную сумму только от численности электората, проживающего в определённом избирательном округе, которая должна выражаться в рублях. Исчислять её по установленному размеру минимальной оплаты труда

(МРОТ), а также самостоятельно определять максимально допустимую сумму всех расходов средств избирательного фонда кандидата на выборах местного значения субъектам РФ должно быть запрещено. Наиболее приемлемо производить расчёт оговариваемой предельной денежной суммы только от численности населения, постоянно проживающего в определённом избирательном округе.

Не менее значимые изменения предлагаемый к принятию федеральный закон «О финансировании выборов и референдумов в РФ» должен внести и в действующий порядок финансирования всенародного голосования. Данное преобразование вынуждено неизбежно затронуть все имеющиеся уровни его проведения. В первую очередь, необходимо конкретно указать предельно допустимую сумму всех расходов из средств целевого фонда референдума. Перечень таких сведений нужно прописать в каждой главе отдельно. Сначала на общероссийском уровне, а затем на региональном (местном) строго в алфавитном порядке прописать название всех субъектов РФ и утверждённую максимально разрешённую денежную сумму расходов из средств резерва референдума. При этом на муниципальном уровне проведения всеобщего голосования мера расчёта предельно допустимой суммы расходов из средств целевого фонда на осуществление референдума, также как и на выборах местного значения, должна быть на всей территории страны лишь одна.

В законе также требуется обстоятельно урегулировать вопросы, касающиеся порядка формирования фонда референдума. Установленная на сегодняшний день процедура его создания представляется нам недопустимой, в связи с тем, что он может состоять не только из пожертвований политических партий, избирателей, но и коммерческих организаций. Последний разрешённый источник образования специализированного фонда всенародного голосования надо запретить, поскольку бизнес никогда не должен вмешиваться в принимаемые на основе единства важнейшие государственные решения граждан.

Без внесения предложенных нами конкретных изменений в действующее избирательное законодательство РФ любая попытка изменить имеющуюся на сегодняшний день редакцию от. 141.1 УК РФ не приведёт к эффективному результату противодействия уголовноправовыми мерами данному виду преступлений. Только после законодательного утверждения предлагаемых поправок, есть смысл вносить исправления в диспозицию от. 141.1 УК РФ.

В свою очередь, изменения обсуждаемой уголовноправовой нормы также должны носить широкомасштабный характер. Текст закона следует сделать конкретизированным. Любые размытые формулировки, расплывчатые категории не допустимы. Правовое предписание от. 141.1 УК РФ необходимо сконструировать таким образом, чтобы оно было понятным сотрудникам правоохранительных органов и судейскому корпусу. Параллельно с этим мы считаем целесообразным, отказаться от такого криминообразующего признака, как крупный размер. Уголовная ответственность по от. 141.1 УК РФ должна наступать при превышении установленной предельно допустимой суммы всех расходов денежных средств целевого избирательного фонда, резерва на проведение референдума. Кроме того, на наш взгляд, разумно в от. 141.1 УК РФ предусмотреть примечание, в котором оговаривались бы основания освобождения лица, со-

136

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

вершившего данный вид преступления, от уголовной ответственности.

В связи с вышесказанным мы предлагаем изложить действующую от. 141.1 УК РФ в новой редакции (законопроект):

«Статья 141.1. Нарушение установленного законодательного порядка финансирования избирательной кампании кандидата от политической партии, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

1. Оказание помимо целевого фонда финансовой (материальной) поддержки избирательному объединению, избирательной кампании кандидата от политической партии, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также внесение пожертвований через подставных лиц в целях достижения определённого результата на выборах и референдуме, -

наказывается лишением свободы на срок от трёх до пяти лет со штрафом в размере от двухсот восьмидесяти до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет либо без такового.

2. Использование помимо средств целевого фонда финансовой (материальной) поддержки кандидатом от политической партии, его представителем по финансовым вопросам, представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, членом или представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а равным образом, запрещённых пожертвований в целях достижения определённого результата на выборах и референдуме, -

наказывается лишением свободы на срок от трёх до пяти лет со штрафом в размере от двухсот семидесяти до четырёхсот восьмидесяти тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет либо без такового.

Примечание. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо сразу после совершения преступления добровольно сообщило об оказании и использовании финансовых (материальных) средств помимо целевого фонда, а также запрещённых пожертвований органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Подводя итог сказанному, следует констатировать, что российская уголовно-правовая политика в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на установленный законодательный порядок финансирования избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума, на самом деле лишь имитирует такое противодействие. Реально никакой обдуманной, научно обоснованной уголовно-правовой политики в этом отношении нет. Данное положение является настоящей бедой для государства и граждан. Конечно, и наши предложения по решению исследуемой многосторонней проблемы также не претендуют на бесспорность. Они нуждаются в дальнейшем обдумывании и осмыслении. Но ясно одно, что либеральными мерами мы никогда не сможем победить коррупцию, в том числе и электоральную. Поэтому деяния должны быть криминализированы таким образом, чтобы ни один преступник не ушёл от заслуженного наказания, а не-

виновный не был привлечён к уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. - 2 - е издание; перераб и доп. - В 2Т. Т.2. - М.: Юристь, 2006. - 778 с.

2. Айзатуллов М.М. Правовое регулирование предвыборной деятельности политических партий // Конституционной и муниципальное право. - 2011. №7.

3. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2О06. - 144 с.

4. Анисимов О.С., Верхоглазенко В.Н., Звезденков А.А. Демократизация общества и технологии предвыборной кампании. - Москва, 2007. - 238 с.

5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Норма, 2005. - 366 с.

6. Барсукова С.Ю. Участие бизнеса в политике: изменение правил (на примере финансирования избирательных кампаний и деятельности политических партий) // Элиты и власть в российском социальном пространстве: Сб. материалов пятого Всероссийского семинара «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации». 15-16 декабря 2006 г. СПб., 2008. - 268 с.

7. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Политические исследования. - 2006. №2.

8. Боброва Н.А. О совершенствовании законодательства и практики привлечения к уголовной ответственности за нарушения порядка финансирования избирательной кампании // Вестник СамГУ. Серия: гуманитарная. - 2013. №8/1(109).

9. Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии и борьба с ними. - М.: Центр «Панорама», 2007. -271 с.

10. ВЦИОМ, ФОМ, Левада - Центр, оценили рейтинг действующих политических партий и активность Россиян. В них наблюдается эффект «стоп - кадра». [Электронный ресурс]. URL: // http:// www.

newsru.com/russua/17nov2011/opros_partii.html (дата обращения 04.10.2013 г.).

12. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) «грязных» денег и избирательные кампании // Мир юстиции. - 2003. №1.

13. Долгова А.И., Астанин В.В., Дзюба Д.И. [и др.]. Деятельность организованной преступности в политической сфере жизни общества // Организованная преступность, миграция, политика / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - 90 с.

14. Елизаров В. Г. Конституционно обоснованные ограничения свободы массовой информации в ходе избирательных кампаний и просчёты нового законопроекта // Журнал российского права. 2002. №4.

15. Елисеева Т.Н. Некоторые новеллы уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании // Российский следователь. - 2007. №16.

16. Елисеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. -210 с.

17. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1979. - 99 с.

18. Закон Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» от 26.12.2005 г. №966 - КЗ (в ред. от 01.03.2013 г.).

19. Закон Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» от 08.06.2006 г. №57 - ГД (в ред. от 12.05.2014 г.).

137

4'2014

Пробелы в российском законодательстве

20. Иванченко А. В., Любарёва А.Е. Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: Материалы международной конференции. М.: Независимый институт выборов, 2006. - 348 с.

21. Избирательное право в судебной практике: Научнопрактическое пособие / О. В. Дамаскин [и др.]; отв. ред. С.М. Шапиев, В.В. Игнатенко. М.: РЦОИТ, 2008. - 320 с.

22. Кабанов П.А. Политическая преступность в России в первом десятилетии XXI века (криминологический анализ официальных статистических показателей) // Следователь. - 2011. №7.

23. Кабанов П.А. Политическая преступность: сущность, причины, предупреждение. Учебное пособие. - Нижнекамск, 2000. - 244 с.

24. Кабанов П.А., Г.И. Райков Электоральная коррупция

и формы её проявления: опыт политико-

криминологического анализа // Следователь. - 2008. №10.

25. Какителашвили М.М. К вопросу об основаниях привлечения к уголовной ответственности за нарушения порядка финансирования избирательных кампаний // Конституционное и муниципальное право. - 2010. №4.

26. Климова Ю.Н. Нарушения порядка финансирования избирательной кампании: анализ объективной стороны преступления // Следователь. - 2010. №7.

27. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. - 2003. №1.

28. Колюшин Е.И. Избирательные фонды. Научнопрактическое пособие. - М.: РЦОИТ, 2009. - 136 с.

29. Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 25 с.

30. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве России // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и взаимовлияние: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. - 586 с.

31. Краснов Б.И. Политология. Учебное пособие. М., 1995. - 728 с.

32. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. - 336 с.

33. Кучин А.С. Избирательная кампания кандидата, избирательного объединения: (Конституционно-правовое

исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 26 с.

34. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 624 с.

35. Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. №11.

36. Лопашенко Н.А. Уголовная политика: Монография. М.: Волтере Клувер, 2009. - 608 с.

37. Мальцева Н.М. Грязные избирательные технологии: мифы и реальность. М. Издательство ОАО типография "Новости", 2003. - 208 с.

38. Меликян А.Б. Правовое регулирование государственного финансирования деятельности политических партий (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. - 22 с.

39. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. - М.: ЮрИнфоР, 2002. - 204 с.

40. Николаев А.С. Законодательное регулирование финансовой деятельности политических партий в РФ // Конституционное и муниципальное право. - 2004. №5.

41. Официальный сайт Wikipedia. [Электронный ресурс]. URL: // http:// www. ru. wikipedia. org/wiki/%CF%EE%. html (дата обращения 05.11.2013 г.).

42. Отметим, что на 05 сентября 2007 г. в Российской Федерации всего было зарегистрировано 15 политических партий. Но уже на 01 июля 2013 г. их количество возросло до 72. Получается, что за 7 лет число зарегистрированных партий увеличилось в 5 раз. См.: Официальный сайт Министерства юстиции РФ. [Электронный ресурс]. URL: // http:// www. minjust. ru/gosreg/partii/spisok (дата обращения 06.11.2013 г.).

43. Официальный сайт Аналитического центра Юрия

Левады (Левада - центр). Отношение россиян к действующим политическим партиям. [Электронный ресурс]. URL: // http:// www. levada.ru/09-08-

2012/obshestvennoemnenie-o-politicheskikh-partiyakh (дата обращения 07.11.2013 г.).

44. Помазанский А.Е. Правовое регулирование финансирования избирательных кампаний в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2012. -26 с.

46. Прокуратура Рязанской области пыталась возбудить уголовное дело в отношении Г. Шпака // Независимый избиратель г. Рязани. - 2004. №7.

47. Пункт 3 от. 64 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51 - ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». (Российская газета, №108, 24.05.2005).

48. Пункт 10 от. 57 Закона Пензенской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания» от 22.12.2005 г. №949 - ЗПО (в ред. от 04.06.2013 г.).

49. Пункт 5 от. 58 Федеральный закон от 12.07.02 г. №67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». ("Парламентская газета", N 110-111, 15.06.2002).

50. Путин В.В. Гуманизация вышла из доверия // Ведомости. - 2013. №202(3464). - 31 октября.

51. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (II) // Полис. - 2002. №2.

52. Решняк М.Г. Системность и определенность уголовного законодательства как основные предпосылки эффективного применения норм, регламентирующих его действие во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. №6.

53. Романенко О.В. Косвенное финансирование избирательных кампаний политических партий в России // Право и власть. - 2008. №3.

54. Романенко О.В. Финансирование политических партий в России: Конституционно-правовые проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. - 26 с.

55. Руководящие принципы правового регулирования деятельности политических партий. Опубликовано Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). Warsaw Poland. Принято Венецианской комиссией на 84-м пленарном заседании (Венеция, 15 - 16 октября 2010 г.).

56. Свигузова А.П. Понятие и виды преступлений посягающих на избирательные права и право на участие в референдуме (электоральных преступлений): правовой анализ действующих норм уголовного законодательства Российской Федерации // Следователь. - 2009. №4.

57. Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. - 36 с.

58. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003. - 23 с.

59. Следует отметить, что с 7 августа 2011 г. из уголовного законодательства Российской Федерации слова «избирательного блока» были исключены.

60. Следует отметить, что впервые упоминание об избирательном фонде закреплялось в Постановлении ЦИК

138

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИИ

Лакехин М.А.

от 27 октября 1993 г. № 13 «О денежных средствах избирательных комиссий и фондов по выборам в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания РФ в 1993 г.», в котором были утверждены два инструктивных письма. В первом регламентировались вопросы, связанные с денежными расходами избирательных комиссий. Вторым впервые в практику России вводился институт избирательных фондов.

61. Смирнов Г.К. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. - 2011. №2.

62. Сорочкин Р.А. Законодательные проблемы при реализации комплексного подхода в противодействии коррупции // Черные дыры в российском законодательстве. -2012. №4.

63. Степанов И.Н. Прокурорский надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о выборах: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. - 27 с.

64. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru.

65. Сухаренко А.Н. Противодействие проникновению представителей организованной преступности в органы власти // Политическая криминология: Сб. науч. трудов / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. - 113 с.

66. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть: учебник по изданию 1902 года. - СПб, 2003. - 823 с.

67. Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. - 22 с.

68. Точкин Д.В. Конституционно-правовые проблемы формирования избирательных фондов // Журнал о выборах. - 2010. №2.

69. Турищева Н.Ю. К вопросу о нарушении порядка финансирования избирательной кампании, кампании референдума: перспективы совершенствования законодательного описания // Российский судья. - 2008. №4.

70. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлёв [и др.]; под ред. А.И. Рарога. М., 2012. - 722 с.

71. Федеральный закон от 04. 07. 2003 г. №94 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ("Собрание законодательства РФ", 07.07.2003, N 27 (ч. 2), от. 2708).

72. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 93 - ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акта Российской Федерации». (Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.2005, №30 (ч. 1), от. 3104).

73. Федеральный закон от 12.07.02 г. №67 - ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». (Собрание законодательства Российской Федерации 17.06.2002, №24, от. 2253).

74. Федеральный закон от 10.01.2005 г. №19 - ФЗ « О выборах президента РФ ». (Парламентская газета, №8-9, 16.01.2003).

75. Фефилин С. В. Законодательное ограничение нарушений в сфере финансирования избирательных кампаний в России // Ярославский педагогический вестник. - 2010. №3.

76. Чиркин В.Е. Конституционные политические права человека и гражданина // Гражданин и право. - 2010. №5.

77. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004. -657 с.

78. Шевченко Г.Н. Уголовно - правовая охрана избирательных прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 2006. - 27 с.

79. Шестаков Д.А. Вмешательство во внутреннюю политику: криминологическая оценка // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. №2.

Рецензия

на статью «К вопросу о проблемах криминализации нарушения порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума: новые пути усовершенствования уголовно-правового предписания» аспиранта кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовской государственной юридической академии» Лакехина Михаила Александровича

Статья М.А. Лакехина посвящена важным проблемам реализации одного из основных методов уголовноправовой политики - криминализации в отношении нарушения установленного законодательного порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума. Тактика и стратегия осуществления государственной борьбы с посягательствами на избирательные права граждан на сегодняшний день является неэффективной. Автором предпринята попытка решения этой сложившейся проблемы.

М.А. Лакехиным в процессе написания статьи использовалась широкая законодательная база, разнообразная научная, учебная и научно- практическая литература. Исследователь обращался к официальным международным документам.

Достоинствами статьи являются её архитектоника, которая обладает логичностью и последовательностью, многосторонностью охвата проблем, научным стилем изложения, детализированным анализом материала. Аспирант не только аргументировано интерпретирует исследуемые проблемы, но и предлагает конкретные пути их решения, отразившиеся в рекомендуемом к принятию законопроекте.

Научная статья М.А. Лакехина «К вопросу о проблемах криминализации нарушения порядка финансирования избирательных кампаний, кампаний референдума: новые пути усовершенствования уголовно-правового предписания» полностью отвечает существующим требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Рецензируемая статья может быть рекомендована для публикации в научном издании, включенном в Перечень ВАК.

Научный руководитель,

Доктор юридических наук, профессор, профессор ФГБОУ ВПО «Саратовской государственной юридической академии» Н.А.Лопашенко

139