CC BY
166
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права ^^
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ВОВЛЕЧЕНИЯ В ЗАНЯТИЕ ПРОСТИТУЦИЕЙ
Р.Б. Осокин,
докторант факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист России Таможник Е.Л.
E-mail: osokinr@mail.ru
Аннотация. В статье раскрывается уголовно-правовое значение объективного признака вовлечения в занятие проституцией, формулируется подход к пониманию момента окончания преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ.
Ключевые слова: общественная нравственность, проституция, вовлечение, принуждение, момент совершения деяния.
TO THE QUESTION ABOUT THE NATURE OF ENGAGING IN PROSTITUTION
R.B. Osokin,
doctoral candidate of faculty of preparation of scientific and pedagogical and scientific shots of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia, candidate of jurisprudence, assistant professor
Annotation. The article reveals the criminal-legal value of the objective characteristics of engaging in prostitution, is formulated approach to understanding the completion of a crime under art. 240 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION.
Keywords: public morality, prostitution, involvement, coercion, the end of the crimes
В уголовно-правовой теории и правоприменительной практике неоднозначно решаются вопросы о природе понятия «вовлечение» и о моменте окончания вовлечения в занятие проституцией.
Неопределенность термина «вовлечение» осложняет разграничение двух альтернативных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 240 УК РФ, - вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией.
Согласно Толковому словарю русского языка глагол «вовлекать» означает «соблазнять, склонять к чему-либо, привлекать к участию к чему-нибудь, привлекать к участию в работе, деятельности» [14, с. 323].
Под вовлечением в занятие проституцией, с точки зрения А.Е. Шалагина, понимается «совершение действий, имеющих своей целью побудить определенное лицо к занятию проституцией» [10, с. 66]. Аналогичное толкование дает И.С. Алихаджиева, которая под вовлечением в занятие проституцией понимает «понуждение, приобщение или принуждение к занятию проституцией» [1, с. 179]. По мнению А.М. Смирнова, вовлечение в занятие проституцией означает «склонение лица к началу занятия проституцией» [5, с. 177]. Более широкое понимание понятия «вовлечение» встречается у Ю.М. Тка-чевского, который предлагает под вовлечением понимать и удержание, поскольку «.. .сутенеры и иные
70
Вестник Московского университета МВД России
№ 9/2012
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
лица, паразитирующие на проституции, осуществляют перечисленные действия не только в отношении «новичков», но и для обеспечения покорности лиц, уже промышляющих проституцией, для пресечения их попыток прекратить эту деятельность или заниматься ею самостоятельно в целях уклонения от поборов...» [7, с. 60-71].
В Толковом словаре русского языка глагол «принудить» означает «заставить сделать что-нибудь» [13, с. 595].
Уголовно-правовая категория «принуждение» достаточно подробно разработана в научной литературе. Так, Т.Ю. Кобозева под принуждением понимает умышленное противоправное воздействие на человека, ограничивающее свободу его воли путем применения незаконных действий с целью заставить его совершить (или не совершать) нужное для принуждающего лица деяние [3, с. 77-83]. Д.В. Попов определяет принуждение как «умышленное, общественно-опасное, противоправное воздействие на лицо, осуществляемое путем физического или (и) психического насилия, а также путем иных незаконных действий (бездействия) с целью заставить данное лицо совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения» [4, с. 25]. В.В. Калугин считает, что принуждение - это «насильственное воздействие лица на другое лицо с целью совершения последним какого-либо деяния против собственного волеизъявления» [2, с. 12-13].
Указанные доктринальные определения понятия «принуждение» имеют ряд схожих признаков: общественная опасность; противоправность и насильственный характер воздействия; последствие в виде подавления воли; умышленный характер воздействия; наличие цели принуждения — заставить лицо действовать в интересах преступника.
Основываясь на этих признаках, ученые-криминалисты формулируют различные, но в целом схожие определения понятия «принуждение к продолжению занятием проституцией». В частности, В.В. Сучкова под принуждением к продолжению занятия проституцией понимает «различные формы психического воздействия на потерпевшего с целью заставить продолжить заниматься проституцией в ситуации, когда потерпевший пытается или проявляет намерение прекратить занятие проституцией» [6, с. 106]. А.М. Смирнов считает, что под принуждением к продолжению занятия проституцией следует понимать «действия, имеющие целью заставить продолжать заниматься проституцией лицо, которое решило прекратить это занятие» [5, с. 177]. С точки зрения С. Улицкого принуждение к занятию проституцией возможно в двух случаях: а) когда виновный заставляет или пытается заставить заниматься проституцией того, кто решил прекратить это занятие;
б) когда виновный совершает действия, вынуждающие другого человека заниматься проституцией под чьей-либо опекой, вопреки желанию потерпевшего заниматься таким «промыслом» [8, с. 14].
Этимологический и доктринальный анализ таких объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ, как вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией позволяет определенно говорить, что их различие состоит в первичности или повторности привлечения потерпевшего для занятия проституцией.
На это различие обоснованно обращает внимание Верховный суд РФ, другие суды. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ под вовлечением в занятие проституцией понимает склонение лица к занятию проституцией, а под принуждением лица к продолжению занятия проституцией — склонение лица к занятию проституцией, если оно по каким-либо причинам желает прекратить это занятие [16].
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга И.И. Романенко в обвинительном приговоре от 9 сентября 2010 г. уточнил, что вовлечение в занятие проституцией означает действия, направленные на возбуждение желания, стремления у лица женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией [18].
Рассматривая надзорную жалобу осужденного Гаврилова Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г., судья Московского городского суда О.В. Свиренко предложил под вовлечением в занятие проституцией понимать склонение, принуждение, побуждение лица к систематической торговле своим телом [20].
Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 240 УК РФ содержатся термины «вовлечение» и «принуждение», соотносящиеся между собой как целое и часть соответственно, т.к. вовлечение в занятие проституцией может быть осуществлено в форме принуждения.
Несмотря на выявленное различие используемых для характеристики объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, терминов «вовлечение в занятие проституцией» и «принуждение к продолжению занятия проституцией», суды при вынесении обвинительных приговоров, кассационных определений часто отождествляют вовлечение в занятие проституцией с принуждением к продолжению занятия проституцией, понимая под ним насилие или угрозу его применения к лицу, вовлекаемому в занятие проституцией [17].
Изучение уголовных дел и научной литературы свидетельствует об отсутствии единообразия
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
в определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ.
В уголовно-правовой науке встречаются противоположные позиции ученых относительно момента окончания вовлечения в занятие проституцией. Согласно одному подходу преступление, предусмотренное ст. 240 УК РФ, считается оконченным с момента совершения любого из действий, направленных на вовлечение в занятие проституцией или на принуждение к продолжению занятия проституцией [7, с. 60-71], согласно другому подходу для окончания преступления необходимо устанавливать фактическое занятие потерпевшим проституцией [11, с. 581; 8, с. 14].
Дискуссионность в вопросе определения момента окончания вовлечения в занятие проституцией обусловливается недостаточно четким законодательным пониманием сущности вовлечения, допускающим толкование его и как действия по привлечению к занятию проституцией, и как последствия этого действия, состоящего в вовлеченности в занятие проституцией.
Неразрешенность этого вопроса демонстрируют и суды, решения которых содержат проблемное поле дискуссий [15].
Как показало изучение обвинительных приговоров по уголовным делам о вовлечении в занятие проституцией, из 128 проанализированных приговоров в 114 случаях действия виновных, направленные на вовлечение в занятие проституцией, признавались оконченными преступлениями и только в 14 приговорах эти действия оценивались как приготовление или покушение на вовлечение в занятие проституцией [19].
В последних случаях при квалификации деяния суд выделил стадии совершения преступления в зависимости от поведения потерпевшего после совершения против него действий, направленных на вовлечение в занятие проституцией, и наступления преступных последствий в виде занятия проституцией потерпевшим, которое одновременно является административно наказуемым деянием (ст. 6.11 КоАП РФ). В этой связи «потерпевшие» от вовлечения в занятие проституцией (организации занятия проституцией) не наделяются официальным правовым статусом потерпевших и в уголовном процессе, как показывают мтериалы уголовных дел, выступают в качестве свидетелей.
Вместе с тем преступление, предусмотренное ст. 240 УК РФ, по конструкции объективной стороны имеет ярко выраженный формальный состав и, следовательно, окончено с момента совершения деяния независимо от наступления последствий.
Опрос респондентов из числа осужденных по уголовным делам о вовлечении в занятие прости-
туцией позволил сформулировать вывод о четком и устойчивом целеполагании виновного, обусловленном корыстными побуждениями. Корыстная цель в качестве конечной цели вовлечения в занятие проституцией называлась 134-мя осужденными из 143-х опрошенных. Стремление во что бы то ни стало завладеть денежными средствами клиентов проституток в результате вовлечения потерпевшего в занятие проституцией автоматически ставит по угрозу причинения вреда собственности поьзовате-ля сексуальных услуг, выступающей de farto дополнительным непосредственным объектом.
Повышенная общественная опасность вовлечения в занятие проституцией связана не только со способами его совершения, корыстной целью, но и с одновременным причинением вреда нескольким непосредственным объектам (общественной нравственности, отношениям собственности), а это уже повод для перенесения момента окончания вовлечения в занятия проституцию на более раннюю стадию, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего либо его клиента.
Такое понимание момента окончания вовлечения в занятие проституцией соответствует правилам квалификации формальных составов, поскольку «...их следует считать оконченными с момента совершения действий, направленных на вовлечение в занятие проституцией, независимо от того, начало ли вовлекаемое лицо заниматься проституцией или нет.» [9, с. 152; 12, с. 457].
В этой связи иное, нежели сейчас, технико-юридическое построение нормы о вовлечении в занятие проституцией в качестве усеченного состава позволит снять дискуссии с вопроса об определении момента окончания вовлечения в занятие проституцией, исключить ответственность за покушение на это преступление, перевести собственность из разряда дополнительного объекта вовлечения в занятие проституцией de facto в статус de jure.
Литература
1. Алихаджиева И.С. Преступления, сопряженные с проституцией: проблемы толкования законодательных конструкций, квалификации и эффективного противодействия: монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2010. С. 179.
2. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12-13.
3. Кобозева Т.Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России // Журнал российского права. 2008. № 9 (141). С. 7783.
4. Попов Д.В. К вопросу о соотношении уго-
72 -Вестник Московского университета МВД России- № 9 / 2012
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
ловно-правовых понятий: принуждение и насилие // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. С. 25.
5. Смирнов А.М. Мужская проституция в России: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 177.
6. Сучкова В.В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны: Дисс. ...канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2004. С. 106.
7. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию или содержание притонов // Законодательство. 2000. № 6. С. 60-71.
8. Улицкий С. Ответственность за вовлечение в занятие проституцией // Законность. 2005. № 3. С. 14.
9. Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 152.
10. Шалагин А.Е. Преступления против общественной нравственности: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 66.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г. А. Есаков [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. 8-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2012. С. 581.
12. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.И. Ветрова, д-ра юрид. наук, профессора Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 457.
13. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994. С. 595.
14. Толковый словарь русского языка: в 4-х т. Т. 1: А-Кюрины / сост. Г. О. Винокур и др.; под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Сов. энциклопедия, 1934. С. 323.
15. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 88-010-56. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
16. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. № 82-О06-32. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
17. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. № 22-3286. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
18. Обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2010 г. по ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Документ
опубликован не был. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга за 2010 г.
19. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 29-Д05-7. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
20. Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. № 4у/10-5894. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
