CC BY
13
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 3. С. 16-25.
УДК 340.1
Б01 10.24147/1990-5173.2023.20(3).16-25
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ И СТРУКТУРЕ ИНТЕГРАТИВНОГО ПОНИМАНИЯ ПРАВА
А. А. Юрицин
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Юридические науки подчиняются общим закономерностям смены научных парадигм, что ставит перед учёным сообществом задачу периодического обобщения, диалектического отрицания и классификации накопленных знаний в целях обеспечения непрерывности развития науки. На стыке эпох, в период глобальной трансформации ценностей, интегративная теория подвергается необоснованному забвению и критике. Цель. Целью исследования является определение и попытка преодоления ключевых проблем интегративного типа понимания права через обоснование его структуры и механизма системного функционирования онтологических форм бытия права. Методология. Методология работы опирается на принципы постнеклассической научной рациональности, а также на методы синтеза, аналогии, логических рассуждений, классификации, дедукции. Результаты. В ходе исследования обоснован механизм диалектической взаимосвязи онтологических форм права, их неразрывной и непрерывной детерминации. Выделены основные разновидности интегративного типа понимания права. Предложены критерии верификации теорий на предмет их относимости к интегративным теориям.
Ключевые слова: интегративное правопонимание; синтез; постмодерн; критерии интегративности; структура правопонимания; системное (диалектическое) понимание права.
1. Введение
Особенностью современной постнеклассической научной рациональности является синтетический характер знаний, получаемых на основании междисциплинарных исследований, позволяющих добиться реабилитации ранее существующих и отвергнутых монистических теорий. Данный ревизионизм, при его правильной организации, позволяет синтезировать, на первый взгляд, некогда антагонистические направления юридической науки не механически, а системно, посредством установления объективных предпосылок и механизмов взаимодействия самостоятельных, но тем не менее единых явлений правовой реальности. Данный подход позволяет максимизировать все преимущества исследуемых явлений, избегая недостатков и противоречий правового монизма и односторонности.
С точки зрения правопонимания как фундаментального методологического подхода, во многом разделяющего представителей юридического сообщества по меньшей
мере на позитивистов и сторонников социально-психологического восприятия права, вопрос об интегративном (синтетическом) понимании права является принципиальным с точки зрения «примирения» обоюдно и заблаговременно дефективных формальных и сугубо социальных подходов к истолкованию явлений правовой реальности. Исходя из чего, в продолжение ранее начатой дискуссии о необходимости системного понимания права [1], хотелось бы акцентировать отдельное внимание на ключевых противоречиях интегративного типа понимания права, касающихся основания его выделения, критики и недостатков, структуры и классификации. Говоря о типе правопонимания, мы подразумеваем, что исследование права возможно на разном уровне, в разном масштабе. Очевидно, что персональное правопонимание, пусть даже выдающихся учёных, - путь субъективный, длительный, собирательный, отражающий скорее предмет истории политических и правовых исследований, чем теории государства и права. К тому же задаваемый ими
дискурс является характеристикой неклассической рациональности, её лингвистического многообразия, полемики, схоластики. С точки зрения «смерти субъекта», деперсонифи-кации научного знания, решение вопроса об интегративном понимании права необходимо осуществлять на более высоком уровне обобщения существующих теорий. Наиболее рациональным масштабом его осуществления видится не групповой, не страновой и даже не региональный или исторический, а типологический уровень, в общих чертах отражающий существенные и принципиальные черты вышеперечисленных структурных единиц, позволяя абстрактно классифицировать и упорядочить их, не вдаваясь в частности и конкретику. Во многом данный подход обусловлен значительным объёмом накопленных знаний, невозможностью их индуктивного анализа, а также отсутствием четких границ между некоторыми направлениями правопонимания.
Полагаем, что интегративный подход при его должном восприятии является наиболее предпочтительным вектором развития правовых исследований, однако для закрепления своей доминирующей парадигмальной роли необходимо проанализировать и преодолеть высказанные юридическим сообществом недостатки. Именно с его помощью можно обеспечить преемственность и адаптацию классического правового сознания и знаний учёных в период глобальной трансформации государственно-правовой реальности [2, с. 34-35], а также соединить воедино право фактическое (должное) и формальное (сущее) [3, р. 400]. Кроме того, в силу дуализма права и государства синтетические тенденции правопонимания в полной мере отражают интеграционные процессы государств на региональном международном уровне [4, с. 18-19].
2. Методология
Исходя из того, что интегративное понимание права является ответвлением неклассических (постклассических) теорий права, а также учитывая, что оно выступает в качестве самостоятельного специально-юридического методологического подхода, его изучение отталкивается от диалектического восприятия правовых явлений, а также опирается на принципы научных исследований,
свойственные неклассическим теориям права и постнеклассической научной рациональности: ревизионизм, комбинаторику, междис-циплинарность, системность, прагматизм. Кроме того, в работе применяются такие методы, как синтез, аналогия, абстрагирование, классификация, логические рассуждения, дедукция.
3. Постановка проблемы
Очевидно, что проблемы правопонима-ния не сводятся к вопросу о выборе наиболее удачной дефиниции или признаках. Речь, прежде всего, идёт об объективном понимании механизма его работы, количестве структурных элементов права и их функционировании как системы, т. е. достижения синерге-тического эффекта: несводимости свойств системы к сумме качеств её элементов. Инте-гративное понимание права неспроста завоёвывает авторитет и признание среди учёных. Его актуальность выводится из объективной природы самого права, его несводимости к государству.
Не секрет, что нормы позитивного права не возникают на пустом месте, исходя из фантазии субъектов правотворчества. Появлению всякой нормы формального источника права должна предшествовать система первичных источников, характеризующих социальные закономерности общественных отношений, в том числе их противоречия, конфликты, запросы, проблемы, материальные условия жизни общества [5, с. 93]. Данные связи не могут возникнуть в отрыве от укоренившихся в общественном сознании нравственных ценностей, в конечном счёте выступающих первопричиной появления права и его внешнего выражения и закрепления. Задача государства заключается в максимально объективном воспроизведении в юридическом праве социальных закономерностей, а не в стремлении обуздать или укротить общество с помощью права.
С появлением оформленной в источнике нормы права процесс правообразования не заканчивается. В силу его диалектического характера он является не линейным и не конечным, а спиралевидным, так как нормы права после своего позитивного закрепления не завершают, а продолжают цикл своего развития, проходя апробацию в казуальном множестве общественных отношений и кри-
тическую оценку со стороны правосознания, тем самым обеспечивая корректировку и согласование позитивного права с непрерывно меняющимися факторами правообразования.
В этом смысле позитивное право выступает своего рода видимой верхушкой айсберга, с которой обычно и ассоциируют само право как обыватели, так и многие правоприменители и учёные. Однако объективный характер права не позволяет нам ограничиваться формальным, позитивным пониманием права, так как несмотря на тесную связь права с государственным обеспечением, на деле государственное могущество в отношении права крайне ограничено. Так, к созданию сложных, системных, абстрактных источников права государство шло тысячелетиями, и ни один абсолютизм не ускорил этот процесс. К тому же ни одно государство так и не создало хоть сколько-нибудь идеального права: беспробельного, непротиворечивого, комплексного, систематизированного, вне-историчного, абсолютно легитимного [3, р. 402]. Да и сами нормы права не порождают ни желаемых общественных отношений, ни перемен в сознании, вспомнить, например, попытки строительства «на бумаге» социализма, правового, социального государства, не говоря уже об отсутствии у позитивного права внутренних самостоятельных критериев верификации своей истинности, отсутствие которых приводит к его перерождению в слепое орудие тоталитаризма [6].
При этом мы не идеализируем социологический и психологический аспекты субстрата права, обладающие не менее весомыми недостатками, препятствующими их признанию в качестве истины. Так, многие упускают, что правоотношения не только выступают объектом, а не средством правового регулирования - что в силу их дифференциро-ванности по времени, регионам и этносам размывает их нормативность и единообразие - но и, в силу их потенциально деформированного (по времени, регионам, этносам) характера допускает риск распространения неправомерных отношений, например, коррупции, дискриминации. Должны ли мы на основании одной лишь массовости или неэффективности позитивного правового регулирования легализовывать подобные явления? В этом отношении только правосознание вы-
ступает единственным критерием, ограничивающим право от позитивистских и социальных крайностей. Однако отсутствие у психологического права механизмов самообеспечения, неконкретность, субъективизм толкования абстрактных правовых ценностей позволяют на их основании «правомерно» решать споры с диаметрально противоположным результатом исходя из принципа «сколько судей, столько мнений», так как у всех разное правосознание, которое к тому же может быть так же деформировано [7, с. 103-108]. А ведь именно с единообразием правовых предписаний связывается справедливость права.
Говоря метафорически, правосознание, общественные отношения и позитивное право представляют своего рода связь между двигателем, коробкой передач и колесами, которые, работая только в связке, образуют эффективную работоспособную систему. Стоит где-то допустить разрыв, и общество и государство будут жить в обособленных реальностях, каждое по своему праву. Однако что мешает всеобщему признанию безусловных преимуществ интегративной концепции и её принятию в качестве общепризнанной научной парадигмы?
4. В поисках основания права
Несмотря на набирающую популярность синтезирующего понимания права, практически не освещённой является проблема самого основания его выделения. Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как интегративное понимание, несмотря на свою привлекательность, тем не менее является частью теорий права, т. е. частью их классификации, безосновательное и произвольное выделение элементов которой научно недопустимо. При этом проблема основания выделения классических типов правопо-нимания до сих пор остаётся актуальной и нерешённой по причине невразумительности либо полного отсутствия оснований для выделения классических теорий права. Казалось бы, его обособление может отталкиваться от общих оснований, например от субстрата права. Однако в силу неоднородности интегративных теорий Н. В. Евдеева и О. Ю. Петров обоснованно ставят вопрос о том, какую концепцию стоит относить к ин-тегративной? В чём главный критерий инте-
гративности [8, с. 43]? Получается, что, несмотря на повсеместное употребление инте-гративной терминологии, как это ни парадоксально, но единственным критерием и логикой выделения теорий данного типа является их несоответствие классическим типам пра-вопонимания, т. е. логика «от противного».
С одной стороны, всё просто: синтетический принцип позволяет относить к инте-гративной традиции любые комбинации так называемых классических подходов. Однако большинство социологических и психологических теорий права, так или иначе, подразумевают диалектическое взаимодействие (связанность, обусловленность и оппозицию) позитивного права и, соответственно, общественных отношений и правосознания. Так, психологические подходы не просто отстаивают примат восприятия права как регулирующую установку правосознания, представляющую личное право, а демонстрируют первопричину происхождения позитивного права. То же самое можно сказать о социологических подходах, например, исторической школе права или концепции «живого» права, аналогичным образом отражающих, как из первичных источников права появляется позитивное право, проходя эволюционный путь от архаичных (юридические обычаи, прецеденты) формальных источников права к сложным, системным (нормативные правовые акты). Тем самым они не просто вводят элементы оппозиции ради критики, а отражают процессы генезиса и развития права, несводимость последнего к позитивизму. Иными словами, получается, что интегратив-ные принципы права охватывают большинство классических теорий права.
Учёные верно отмечают, что ключевым недостатком так называемых интегративных теорий является отсутствие единого критерия для их выделения, что не позволяет сформулировать интегративное понятие права. Поэтому синтетическое понимание права, прежде всего, должно отталкиваться от чётких принципов интегративности. Справедливы рассуждения Н. А. Галкиной и М. И. Панты-киной, что неосуществимость намерения по интеграции различных типов понимания права продиктована не столько отсутствием единого предмета исследования (которым является право), сколько недостатком объе-
диняющего эти теории метода при всём разнообразии частных приёмов исследования права [8, с. 44; 9, с. 20]. В качестве такой основы Н. В. Евдеева и О. Ю. Петров предлагают использовать синергетический метод, представляющий интегративное правопони-мание как открытую, самоорганизующуюся систему, состоящую из множества взаимодействующих элементов.
Однако допустима ли подобная логика, не приведёт ли она к ранее обозначенной проблеме невозможности разграничения ин-тегративных и классических теорий права? Являются ли дополнительные критерии истинности и логической непротиворечивости, полноты, предметности, системности, практической применимости достаточными для преодоления данной неопределённости [8, с. 44]? Полагаем, что нет, так как они являются слишком общими и противоречивыми, например, что стоит понимать под истиной, о какой истине - объективной, абсолютной, относительной, формальной - идёт речь?
Другие учёные в качестве основы интегративного правопонимания предлагают использовать фундаментальные принципы права [10, с. 146]. Однако разве классические типы правопонимания не соответствуют им?
Поэтому у научного сообщества действительно имеются все основания усомниться в обоснованности выделения интегративных теорий правопонимания, ведь любая из предложенных концепций чрезвычайно субъективна, а критериев, позволяющих оценить её принадлежность к самостоятельному типу правопонимания, попросту нет, или они не являются убедительными. Не случайно отнесение какой-либо теории к интегративной исходит из внутренней убеждённости автора, нежели от какого-то критерия [11, с. 30-32].
Полагаем, что лучший вариант решения данной проблемы предложен И. Л. Честно-вым. Он справедливо указывает, что интегра-тивный тип понимания права будет научно допустим в случае его соответствия критериям постнеклассической рациональности [12, с. 346-348, 608-611]:
• если право будет восприниматься как многомерное явление, представленное диалектикой взаимообусловленности позитивного права, закономерностей правоотношений и правосознания;
• если будет продемонстрирована социокультурная и историческая контекстуаль-ность права как меры поведения, соответствующей специфике социума и времени его существования;
• если право будет восприниматься как перманентно динамичное явление, основанное на предшествующей практике, проходящее процесс переосмысления, находящееся в постоянном развитии.
Добавим, что для преодоления обоснованной критики интегративных теорий, например в части некорректности причисления правоотношений или правосознания как казуальных явлений к нормативному субстрату права [13, с. 10, 14], синтетические теории также должны соответствовать признакам права, характеризующим связь права с государством, гарантирующим его исполнение; формальную определённость в части точности, однозначности, унифицированности и справедливости правовых установлений; а также в части нормативности правил, образующих субстрат права, безотносительно их происхождения и пр. [14, с. 32-33]. В противном случае интегративное понимание права выходит из юридической плоскости восприятия, утрачивает свою регулирующую функцию, становясь полисемантичным объектом для философских дискуссий [15, с. 23]. Сказанное не отвергает причисления ранее высказанных общенаучных критериев -системности, прагматизма - в качестве дополнительных признаков синтетического понимания права.
Поэтому различные представления о механическом отнесении к интегративным всех теорий, не соответствующих классическим воззрениям о праве, по принципу «от противного» являются некорректными.
5. Структура и классификация
Многие учёные скептически, если не негативно, относятся к самой идее интегратив-ного понимания права. Так, Н. В. Варламова, Е. А. Фролова категорически отвергают возможность его существования, обосновывая это непреодолимостью противоречий между позитивизмом и иными подходами из-за невозможности объединения юридических и внеправовых социальных явлений [16, с. 26]. А. Ф. Черданцев отмечает, что интегративные воззрения на право являются следствием по-
литики буржуазного либерализма, диктующей ограничение роли государства во всех сферах жизни общества, что размывает положение государства в устоявшемся право-понимании [13, с. 6].
Здесь нужно сделать столь же категорические замечания:
1. Для кого существует право и в какой среде? Разве право может функционировать вне общества, вне его интересов и потребностей, зацикливаясь на формализме закона ради закона в интересах государства? Не потерялся ли здесь сам человек, социальный субстрат государства и принцип народовластия?!
2. Вне и без социальной среды право приобретает черты виртуальности, автономности от общества, становится идеалистической фантазией правотворцев, утрачивает свой авторитет и регулятивный потенциал. Всё это ставит крест на объективности и развитии права.
3. Только интегративное восприятие права соответствует ценностям пост-неклассической научной рациональности и её прагматичным междисциплинарным требованиям к верификации знаний.
4. Этатизм позитивизма отрицает объективность права, приводя к невозможности его существования без закономерностей правовых отношений и правового сознания. Неужели исторические примеры многочисленных тираний, где право использовалось как орудие произвола, ставит позитивизм в привилегированное положение?!
5. Нередко критики интегративного пра-вопонимания искусственно создают конфликт между традиционными онтологическими формами субстрата права, некорректно механически соединяя их между собой для оправдания некорректности синтетического подхода и оправдания позитивизма [17, с. 57].
В то же время нужно признать, что ин-тегративное направление действительно крайне противоречиво по своей структуре. Во многом данные пробелы дают повод для критики по причине эклектики и механицизма [18, с. 1661].
Многие учёные, признавая допустимость синтетического понимания права [14; 16, с. 27-28], обоснованно отмечают, что ин-тегративный этап развития правовой науки
характеризует не эклектическую сумму представлений и неудачных комбинаций, а представляет собой долгожданную реакцию правовой доктрины на односторонность понимания права в рамках классических подходов. В. В. Лапаева, выделяя синтетическое правопонимание, прямо делает акцент не просто на необходимости лингвистической эквилибристики при изучении права как многофакторного, сложноорганизованного, полисемантического явления, а на системном синтезе классических типов понимания права [19, с. 175].
Вопрос о классификации интегративных теорий не столь однозначен. В частности, он осложняется тем, что синтетические теории права не исчерпывают содержание неклассических теорий права, деля их с не менее противоречивыми постмодернистскими теориями, представленными многочисленными фи-лософско-методологическими теориями, например, экзистенционализмом, феноменологией, герменевтикой, антропологией и пр. Все они, так или иначе, отражают отдельные черты специальной методологии познания права в тех сферах, где классические методы исчерпали свой потенциал [19, с. 190-219; 20, с. 142, 145].
Данные теории имеют малую востребованность из-за своей непонятности широкому кругу учёных, схоластики, демагогично -сти, субъективности, абстрактности, оторванности от применения в практической юриспруденции. Всё это, по мнению В. М. Сырых, оказывает обратный эффект, тормозя развитие юридической науки [21, с. 161, 166-167], способствуя её изоляции, оторванности от общества и интернализму. Зачастую данные концепции в целом характеризуются как ин-тегративные [19, с. 190-191; 22, с. 65], что аргументируется многомерностью форм права и отказом от персональных теорий к его пониманию [12, с. 160-161].
Полагаем, что данную логику нельзя назвать верной, так как ранее мы отметили, что характерной чертой интегративных теорий является наличие многомерного взаимообусловленного субстрата права, который мы не обнаруживаем ни в одном из философско-методологических подходов. Полагаем, что причина подобного смешения заключается в том, что оба направления, что интегратив-
ные теории, что философско-методологиче-ские, опираются на логику неклассической и постнеклассической рациональности, а также принципы постмодерна: антропологический и лингвистический «поворот», «смерть» субъекта, многозначность, неоднозначность, скрытость и историчность истины, разрушение слепых традиций, веры и стереотипов. Эти принципы выступают антитезой модерну с его однозначностью, рациональностью, прагматикой, утилитарностью, линейностью. Не случайно все философско-методологи-ческие теории права в целом именуют постмодернистскими [23, с. 113].
Существующие классификации интегра-тивного правопонимания вызывают вопросы. Так, с точки зрения специфики решаемых задач предлагается выделять такие направления, как синтезирующее, методологическое, обще социальное и архаику права [9, с. 1718]. В данном случае мы видим наглядную иллюстрацию ранее освещённой проблемы синкретичности интегративного и постмодернистского правопонимания, что проявляется не только в необоснованном разграничении интегративного и синтетического пра-вопонимания, так как в основе интеграции лежит метод синтеза, но и в причислении методологического, общесоциального (фактически некоторых классических теорий) и архаики (антропологии) к интегративному подходу, хотя часть из них не содержит субстрата права и не подходит под признаки инте-гративных теорий права.
Поэтому, исходя из особенностей содержания теорий, можно выделить такие направления синтетического понимания права, как собственно-правовые, в том или ином виде объединяющие в себе различные классические типы правопонимания и формы субстрата права, а также специальные.
Последнее направление представляет собой междисциплинарные межсистемные связи юриспруденции с иными гуманитарными науками, прежде всего с социологией и экономикой. Здесь мы обнаруживаем такие интегративные школы, как реалистический позитивизм, школа критических правовых исследований, экономическая теория права [12, с. 602, 627-628]. При изучении правовой реальности они используют нестандартные методы и подходы оценки отдельных явле-
ний правовой действительности, такие как здравый смысл, применение метафор, аналогий, изучение мотивов, анализ вероятностей и межличностных субъективных факторов (стереотипы, эмоции, культура, возраст, пол, раса, национальность, экономическое положение, политические взгляды и пр.). Экономические теории также ставят под сомнение правовые предписания, предлагая оценивать их с точки зрения потенциальных выгод от их нарушения, тем самым подвергая сомнению нормы морали и ставя на первое место жажду наживы и человеческий оппортунизм, так как, преследуя собственные интересы, человек служит интересам общества лучше, чем когда прямо служит публичным интересам [24, с. 20].
Исходя из чего постулируется обоснованный вывод о том, что юрист в своей профессиональной деятельности ничем не отличается от обычного человека с его недостатками, а право не принадлежит юристам и правотворцам, так как они не могут полностью с его помощью обуздать общество [12, с. 70-73, 366-367, 391-394, 488-491, 608, 619-620]. В этом видится одна из причин неполной реализации позитивного права в действительности. В то же время вопрос о разграничении специальных интегративных теорий от постмодернистских остаётся открытым по причине их методологического уклона, ведь они никак не освещают проблематику субстрата права.
Собственно правовые направления ин-тегративного типа правопонимания, хотя и обращаются к необходимости комплексного понимания субстрата права, однако являются неоднородными. Поэтому их можно подразделить на теории гибридного (суммативно-го) типа, предполагающие во многом механическое объединение («примирение») отдельных классических направлений, например естественного права и позитивизма, как правило, с превалирующей ролью последнего [11, с. 32; 14, с. 26; 25; 26, р. 787], а также на диалектические (системные).
Именно гибридные теории в силу их бессистемного плюрализма в понимании субстрата права приводят к подмене синтеза эклектикой [18, с. 1661] и дискредитируют интегративный тип правопонимания в глазах научной общественности, так как при непо-
нимании структуры синтетических теорий имеет место необоснованное обобщение, при котором обоснованная критика гибридных интегративных направлений ведёт к забвению синтетического правопонимания в целом.
Системное интегративное понимание права исходит из диалектической взаимосвязи необходимых и достаточных элементов субстрата права, демонстрируя неизбежную обусловленность позитивного права со стороны правоотношений и правосознания1 и его дальнейшее развитие посредством данных элементов. Это видно на примере генезиса права через связь первичных (материальных) и вторичных (формальных) источников права. Именно эти процессы повышения объективности правотворчества приводят к диффузии и аккультурации правовых систем, в результате чего между правовыми семьями утрачиваются однозначные различия, которые ранее позволяли в общем виде ранжировать континентальную, англо-американскую и религиозно-обычную правовые семьи соответственно по позитивистскому, социологическому и психологическому пра-вопониманию. Ныне, с повышением роли судебного правотворчества в одних правовых системах и нормативных правовых актов в других и увеличением регулирующего значения нетипичных норм права (оценочных норм, принципов права), интегративная природа права становится всё более очевидной, так как дискриминация роли какой-либо формы субстрата права резко снижает эффективность правового регулирования.
6. Заключение
Правопонимание - парадигмальное конвенциональное явление, характеризующее приоритеты, проблемы, запросы и ценности науки на определённый период времени [4, с. 17]. Поэтому любой подход к правопони-манию не является универсальной панацеей на века. В настоящий момент интегративное понимание права позволяет наиболее объективно взглянуть на процессы функционирования права в социальной среде, что и предопределяет его научную и профессиональную привлекательность. К тому же, учитывая существующее хаотичное многообразие теорий правопонимания, интегративный подход позволяет редуцировать, упростить и упорядочить их для дальнейшего изучения. Поэтому
не стоит воспринимать синтетические теории права как тренд или веяние конъюнктуры. Критика интегративного понимания права во многом продиктована заблуждениями в понимании структуры данного типа правопо-нимания и необоснованным обобщением недостатков отдельных теорий на весь класс явлений.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Необходимо сделать важное замечание: коль скоро элементы субстрата права должны соответствовать его признакам, в том числе нормативности, то в целях превенции критики о необоснованном причислении казуальных правоотношений и дифференцированного правосознания
к праву оговоримся, что в данном случае необходимо исходить из «узкого» понимания данных явлений, предполагающего лишь закономерные -т. е. массовые, устойчивые, постоянные, востребованные, повторяющиеся - аспекты правовых отношений и правового сознания, представленные соответственно социально обусловленными источниками права (юридическими обычаями, в том числе правоприменительными, нормативными правовыми договорами, нормативными решениями судов прецедентного и непрецедентного характера), а также принципами права. Все эти явления, хотя и санкционируются государственной властью, однако могут быть отнесены к позитивному праву лишь с точки зрения позитивистского правопонимания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Юрицин А. А. О системном понимании права и государственной власти // Вестник Омской юридической академии. - 2018. - Т. 15, № 4. - С. 507-512.
2. Кравцов Н. А. Некоторые черты кризиса современного правопонимания // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2019. - № 4. - С. 33-36.
3. Pogodin A.V, Krasnov E.V Integrative Law Understanding as Basis for the Lawyer // The Journal of Social Sciences Research. - 2018. - № 5. - P. 400-403.
4. Школа О. В. О конвенциональной природе интегративного правопорядка и влиянии интеграции на правовые системы современности // Вестник экономической безопасности. - 2020. - № 4. - С. 16-21.
5. Агаджанов А. А., Лещина Э. Л. О некоторых аспектах интегративного подхода понимания содержания права и свойств его элементов // Вестник ЮУрГУ Серия «Право». - 2022. - Т. 22, № 1. - С. 91-97.
6. Дегтярева Е. Е., Новосвитная Б. В., Пинтий Н. И. Теоретики нормативного правопонимания: общее и различия // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2020. - № 9-3. - С. 117-125.
7. Оль П. А. Плюрализм и типология правопонимания в российской юридической доктрине // Юридическая наука: история и современность. - 2019. - № 5. - С. 99-119.
8. Евдеева Н. В., Петров О. Ю. Интегративное правопонимание: понятие и методология синтеза // Юридическая наука: история и современность. - 2015. - № 1. - С. 39-46.
9. Пантыкина М. И. Интегративное правопонимание как неклассическая концепция права // Юристъ-Правоведъ. - 2009. - № 4. - С. 16-20.
10. Залоило М. В., Черкашина-Шмидт О. В. Интегративное правопонимание: новый подход // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С. 143-147.
11. Завгородняя А. А. Динамический подход в современных правовых реалиях правопонимания // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». - 2022. - № 3. - С. 29-33.
12. Честнов И. Л. Постклассическая теория права : моногр. - СПб. : Алеф-Пресс, 2012. - 650 с.
13. ЧерданцевА. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. - 2016. - № 10. -С. 5-15.
14. Шафиров В. М. Интегративное правопонимание и жёсткий позитивизм // Журнал российского права. - 2017. - № 7. - С. 24-33.
15. Караташ О. М. Интегративный подход к пониманию права // Евразийское Научное Объединение «ЕНО». - 2021. - № 80. - С. 1-4.
16. Кожевников В. В. К проблеме комплексного типа понимания права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - № 2. - С. 24-32.
17. Реутов В. П. Типы правопонимания и проблема источников и форм права // Вестник Пермского университета. - 2010. - № 2. - С. 54-70.
18. Syrykh V. M. Integrative Methodology of Law Interpretation // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. - 2015. - № 8. - P. 1661-1666.
19. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика : моногр. - М. : Российская академия правосудия, 2012. - 580 с.
20. Скоробогатов А. В., Краснов А. В., Шарифуллин Р. А., Гумеров Л. А. Правопонимание эпохи постмодерна // Правосудие. - 2019. - Т. 1, № 1. - С. 139-155.
21. Сырых В. М. История и методология юридической науки : учебник. - М. : Норма, 2012. - 464 с.
22. Разуваев Н. В. Три парадигмы правового познания: к юбилею профессора А. В. Полякова // Управлен-ческое консультирование. - 2015. - № 3. - С. 60-67.
23. Жылкичиева К. С., Тен А. В. Интегративный подход к исследованию правовых явлений как метод их познания // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. - 2021. - № 1. - С. 110-114.
24. Познер Р. А. Экономический анализ права : моногр. : в 2 т. - СПб. : Экономическая школа, 2004. -Т. 1. - 524 с.
25. ГусароваМ. А. Особенности синтетического правопонимания в теории П. Г. Виноградова // Философия права. - 2022. - № 1. - С. 24-28.
26. Hall J. Integrative Jurisprudence // The Hastings Law Journal. - 1976. - Vol. 27. - P. 779-792.
Информация об авторе
Юрицин Александр Андреевич - преподаватель кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: JurAlexandr@yandex.ru
SPIN-код: 9995-9319, Author ID: 824218
Информация о статье
Дата поступления - 20 марта 2023 г. Дата принятия в печать - 10 июля 2023 г.
Для цитирования
Юрицин А. А. К вопросу о природе и структуре интегративного понимания права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 3. С. 16-25. й01: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).16-25.
TO THE QUESTION OF THE NATURE AND STRUCTURE OF AN INTEGRATIVE
UNDERSTANDING OF LAW
A.A. Yuritsin
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The legal sciences are subject to the general laws of changing scientific paradigms, which sets the task for the scientific community of periodic generalization, dialectical denial and classification of accumulated knowledge in order to ensure the continuity of the development of science. At the turn of the epochs, in the period of global transformation of values, the integrative theory is subjected to unreasonable oblivion and criticism. Purpose. The purpose of the study is to identify and attempt to overcome the key problems of the integrative type of understanding of law through the substantiation of its structure and the mechanism of system functioning of the ontological forms of being of law. Methodology. The methodology of the work is based on the principles of post-non-classical scientific rationality, as well as on the methods of synthesis, analogy, logical reasoning, classification, and deduction. Results. In the course of the study, the mechanism of the dialectical relationship of ontological forms of law, their inseparable and continuous determination is substantiated. The main varieties of the integrative type of understanding of law are identified. Criteria for verifying theories for their relevance to integrative theories are proposed.
Keywords: integrative legal understanding; synthesis; postmodern; integrative criteria; structure of legal understanding; systemic (dialectical) understanding of law.
REFERENCES
1. Yuritsin A.A. On a systematic understanding of law and state power. Vestnik Omskoi yuridicheskoi akademii = Bulletin of the Omsk Law Academy, 2018, vol. 15, no. 4, pp. 507-512. (In Russ.).
2. Kravtsov N.A. Some features of the crisis of modern legal understanding. Severo-Kavkazskii yuridicheskii vestnik = North Caucasian Legal Bulletin, 2019, no. 4, pp. 33-36. (In Russ.).
3. Pogodin A.V., Krasnov E.V. Integrative Law Understanding as Basis for the Lawyer. The Journal of Social Sciences Research, 2018, no. 5, pp. 400-403.
4. Shkola O.V. On the conventional nature of the integrative law order and the influence of integration on the legal systems of modernity. Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti = Bulletin of Economic Security, 2020, no. 4, pp. 16-21. (In Russ.).
5. Agadzhanov A.A., Leshchina E.L. On some aspects of the integrative approach to understanding the content
of law and the properties of its elements. Vestnik YuUrGU. Seriya "Pravo" = VestnikSUSU. Series "Law", 2022, vol. 22, no. 1, pp. 91-97. (In Russ.).
6. Degtyareva E.E., Novosvitnaya B.V., Pintii N.I. Theorists of normative legal understanding: common and differences. Aktual'nye nauchnye issledovaniya v sovremennom mire = Actual scientific research in the modern world, 2020, no. 9-3, pp. 117-125. (In Russ.).
7. Ol' P.A. Pluralism and typology of legal understanding in the Russian legal doctrine. Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost' = Legal science: history and modernity, 2019, no. 5, pp. 99-119. (In Russ.).
8. Evdeeva N.V., Petrov O.Yu. Integrative legal understanding: the concept and methodology of synthesis. Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost' = Legal science: history and modernity, 2015, no. 1, pp. 39-46. (In Russ.).
9. Pantykina M.I. Integrative legal understanding as a non-classical concept of law. Yurist-Pravoved = Jurist-Pravoved, 2009, no. 4, pp. 16-20. (In Russ.).
10. Zaloilo M.V., Cherkashina-Shmidt O.V. Integrative legal understanding: a new approach. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2014, no. 4, pp. 143-147. (In Russ.).
11. Zavgorodnyaya A.A. Dynamic approach in modern legal realities of legal understanding. Elektronnoe setevoe izdanie "Mezhdunarodnyi pravovoi kur'er" = Electronic network edition "International Legal Courier", 2022, no. 3, pp. 29-33. (In Russ.).
12. Chestnov I.L. Postclassical Theory of Law, monograph. Saint Petersburg, Alef-Press Publ., 2012. 650 p. (In Russ.).
13. Cherdantsev A.F. Integrative misunderstanding of law. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian law, 2016, no. 10, pp. 5-15. (In Russ.).
14. Shafirov V.M. Integrative legal understanding and rigid positivism. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian law, 2017, no. 7, pp. 24-33. (In Russ.).
15. Karatash O.M. An integrative approach to understanding law. Evraziiskoe Nauchnoe Ob 'edinenie "ENO" = Eurasian Scientific Association "ENO", 2021, no. 80, pp. 1-4. (In Russ.).
16. Kozhevnikov V.V. On the problem of a complex type of understanding of law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo " = Herald of Omsk University. Series "Law ", 2012, no. 2, pp. 24-32. (In Russ.).
17. Reutov V.P. Types of legal understanding and the problem of sources and forms of law. Vestnik Permskogo universiteta = Bulletin of the Perm University, 2010, no. 2, pp. 54-70. (In Russ.).
18. Syrykh V.M. Integrative Methodology of Law Interpretation. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences, 2015, no. 8, pp. 1661-1666.
19. Lapaeva V.V. Types of Law Understanding: Legal Theory and Practice, monograph. Moscow, Russian Academy of Justice Publ., 2012. 580 p. (In Russ.).
20. Skorobogatov A.V., Krasnov A.V., Sharifullin R.A., Gumerov L.A. Legal understanding of the postmodern era. Pravosudie = Justice, 2019, vol. 1, no. 1, pp. 139-155. (In Russ.).
21. Syrykh V.M. History and methodology of legal science, textbook. Moscow, Norma Publ., 2012. 464 p. (In Russ.).
22. Razuvaev N.V. Three paradigms of legal knowledge: to the anniversary of Professor A.V. Polyakova. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Management consulting, 2015, no. 3, pp. 60-67. (In Russ.).
23. Zhylkichieva K.S., Ten A.V. An integrative approach to the study of legal phenomena as a method of their knowledge. Nauka, novye tekhnologii i innovatsii Kyrgyzstana = Science, new technologies and innovations of Kyrgyzstan, 2021, no. 1, pp. 110-114. (In Russ.).
24. Pozner R.A. Economic Analysis of Law, monograph, in 2 volumes. Saint Petersbur, School of Economics Publ., 2004. Vol. 1. 524 p. (In Russ.).
25. Gusarova M.A. Features of synthetic legal understanding in the theory of P.G. Vinogradova. Filosofiya prava = Philosophy of Law, 2022, no. 1, pp. 24-28. (In Russ.).
26. Hall J. Integrative Jurisprudence. The Hastings Law Journal, 1976, vol. 27, pp. 779-792.
About the author
Yuritsin Alexander - Lecturer at the Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: JurAlexandr@yandex.ru SPIN-KOfl: 9995-9319, Author ID: 824218
Article info
Received - March 20, 2023 Accepted - July 10, 2023
For citation
Yuritsin A.A. To the Question of the Nature and Structure of an Integrative Understanding of Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 3, pp. 16-25. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).16-25. (In Russ.).
