CC BY
40
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.846 С. Л. Бабаян
доктор юридических наук; профессор кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия, ст. научный сотрудник отдела разработки методологий исполнения уголовных наказаний без лишения свободы НИЦ-2 Научно-исследовательского института ФСИН России, доцент; e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ПООЩРИТЕЛЬНОГО ИНСТИТУТА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы применения судами межотраслевого поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Предлагаются пути совершенствования порядка рассмотрения вопросов условно-досрочного освобождения осужденных путем создания комитетов по вопросам досрочного освобождения осужденных в субъектах РФ.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; осужденные к лишению свободы; исправительное учреждение; поощрительный институт уголовно-исполнительного права; комитет по вопросам досрочного освобождения осужденных в субъектах Российской Федерации.
Babayan S. L.
Doctor of Law (Dr.habil.), Professor, Department of Criminal Law, Russian State University of Justice, Senior Research Officer, Department of Development Methodologies the Execution of Criminal Penalties without Deprivation of Liberty of NIC-2, Scientific Research Institute FSIN of Russia; e-mail: [email protected]
APPLICATION OF THE INCENTIVE OF RELEASE ON PAROLE
The article discusses the use of the incentive of releasing inmates on parole, suggests ways to improve the process of releasing on parole through the establishment of parole committees in the Russian Federation.
Key words: conditionally-early release from punishment; condemned to imprisonment; correctional institution; encouraging the Institute of Criminal-Executive law; Committee on Early Release of Convicts in the Russian Federation.
Институт условно-досрочного освобождения (далее - УДО) от отбывания наказания является значимым поощрительным институтом, который играет важную роль в исправлении осужденных и стимулировании их поведения. 17 ноября 2015 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) своим Постановлением утвердил изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 8). Эти дополнения вызваны прежде всего изменениями в ст. 79, ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и приняты для исключения немотивированных отказов в ходатайствах об УДО. Следует отметить, что за пять лет уменьшилось количество ходатайств осужденных об УДО и сократилась доля их удовлетворения: в 2010 г. было удовлетворено 57 % заявлений, в 2011 г. - 56 %, в 2012 г. - 51 %, в 2013 г. -46 %, в 2014 г. - 41 %, в 2015 г. - 39,5 % заявлений.
В новой редакции Постановления Пленума ВС РФ № 8 отмечено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. УДО от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В связи с тем, что в период отбывания наказания включается также период содержания под стражей, то взыскания и поощрения, полученные осужденным в СИЗО, также учитываются при принятии судом решения об УДО.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 в новой редакции уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, «поскольку они служат критериями при определении минимального срока отбытия наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному» [Постановление Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8]. Суды не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений (ИУ) и др.
14 января 2016 г. Волжский районный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО осужденному Ц., аргументировал свои выводы тем, что Ц. осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, направленных против собственности, к длительному сроку наказания. Также суд указал, что отсутствие дисциплинарных взысканий не говорит о безупречном поведении осужденного, который не утратил социальной опасности и неотбытый срок является значительным. Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный Ц. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от 19 июля 2005 г., необходимую для обращения с ходатайством об УДО, за примерное поведение и добросовестное отношение к обучению в профучилище четыре раза поощрялся администрацией ИУ; не имеет взысканий; вину в совершенных им преступлений осознает; в содеянном раскаивается, иска не имеет; конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации вежлив, корректен; поддерживает отношения с родственниками (в том числе с женой и дочерью) в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и передач.
В Постановлении Президиума Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. отмечено, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ц. от дальнейшего отбывания наказания. Также в Постановлении указано, что судом апелляционной инстанции (апелляционное Постановление Самарского областного суда от 22 марта 2016 г.) указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено. Президиум Самарского областного суда вынес постановление от 29 сентября 2016 г., в котором кассационную жалобу осужденного Ц. удовлетворил, Постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2016 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 марта 2016 г. в отношении Ц. отменил и направил дело на новое судебное
рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания -указано в новой редакции Постановления Пленума ВС РФ № 8. Таким образом, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности или необоснованности применения к осужденному взысканий, рассматривая вопрос об УДО осужденного.
Так, например 22 января 2015 г. Фокинский районный суд г. Брянска отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного О., указал на погашенное взыскание в виде устного выговора от 20 октября 2009 г. за нарушение осужденным режима отбывания наказания (курение в неустановленном месте), которое характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. Тем не менее в материалах дела отмечено, что в период отбывания наказания в ИУ осужденный О. с 22 сентября 2010 г. зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен рабочим энергомеханического цеха, к труду относится добросовестно. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 27 декабря 2013 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Частично погасил гражданский иск. В связи с этим Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ вынесено Кассационное определение от 12 августа 2015 г. № 83-УД15-9, в котором она отменила постановления нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного, где одним из основных оснований отказа было наличие дисциплинарного взыскания.
В новой редакции Постановления Пленума ВС РФ № 8 отмечено, что перечень тех объективных причин, по которым осужденному не удалось возместить причиненный преступлением вред, является открытым и теперь не связывается с обязательным наличием у осужденного инвалидности или иных заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. Возмещение вреда
(полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для УДО или замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Но если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО только на этом основании.
После принятия дополнений от 17 ноября 2015 г. № 51 в Постановление Пленума ВС РФ № 8 изменились показатели по числу удовлетворенных ходатайств или представлений об УДО. По данным статистической отчетности Судебного департамента при ВС РФ доля удовлетворенных ходатайств или представлений об УДО в сравнении с показателями за первое полугодие 2015 г. и первое полугодие 2016 г. повысился с 39,1 % до 44,2 % и, наоборот, доля отказов в УДО снизилась с 47,3 % до 44,0 %. При этом число поданных заявлений или представлений о УДО и рассмотренных судом увеличилось только на 3 %. Кроме того, динамика удовлетворенных ходатайств или представлений снижается с первого полугодия 2012 г. (52,9 %) до первого полугодия 2015 г. (39,1 %) и возрастает с первого полугодия 2016 г. (44,2 %).
Следует отметить, что особенностью применения института УДО в зарубежных странах является разнообразие компетентных органов, участвующих в этом процессе. В Англии и Уэльсе важную роль в этой процедуре играет Совет по УДО, который в соответствии с Законом уголовной юстиции 1991 г. состоит из председателя (судья) и нескольких (как правило трех) членов. Состав Совета мог изменяться в зависимости от конкретного дела и обсуждаться с министром внутренних дел [Плюснин 2005].
Такие же советы, как в Англии и Уэльсе, созданы в США и Канаде, но они называются комиссиями. В США, для того чтобы определить, насколько тот или иной заключенный опасен для общества, традиционно создавались комиссии по досрочному освобождению. Как правило, члены комиссии назначаются губернатором штата на длительные сроки (в Джорджии, например, на семь лет). В указанные комиссии входят общественные деятели, эксперты в области психологии и криминалистики, бывшие судьи и др. По мнению С. Гурие-ва и О. Цывинского, в России необходимо создать комиссии по УДО
с участием общественности не на федеральном, а на региональном уровне, с тем чтобы члены этих комиссий принимали более информированные решения о том, кто представляет, а кто не представляет опасности для общества [Гуриев, Цывинский 2013].
Во Франции создан Консультативный комитет при министре юстиции, который рассматривает вопросы УДО, при этом окончательное решение принимает министр юстиции [Меньших 2008]. В ФРГ, Австрии и Швейцарии решение об УДО принимает суд, в Испании -суд по исполнительному надзору.
Если обратится к историческому опыту, то можно сказать, что УДО к заключенным в Российской империи в 1909 г. также рассматривалось на Особом совещании, под председательством одного из местных мировых судей, где по большинству голосов принималось решение о предоставлении заключенному условно-досрочного освобождения [Позднышев 1915]. В состав Особого совещания входили в том числе представители местного комитета или отделения Общества попечительного о тюрьмах или обществ патроната [Закон об условном досрочном освобождении... 1909; Позднышев 1915]. Особое совещание по большинству голосов принимало решение о предоставлении заключенному УДО и затем направляло дело об условно-досрочном освобождении заключенного в окружной суд.
На основании всего вышесказанного представляется целесообразным создать комитет по вопросам досрочного освобождения осужденных в субъектах Российской Федерации, который рассматривал бы вопросы об УДО осужденных или замене им неотбытой части срока более мягким видом наказания, в том числе в связи с современными требованиями борьбы с коррупцией. Он мог бы стать независимым постоянно действующим органом по предварительному рассмотрению ходатайств и представлений по досрочному освобождению осужденных и внесению рекомендаций о целесообразности данного вида освобождения в суд для принятия решения. Это согласуется как с российским историческим опытом образования и функционирования независимых постоянно действующих органов по УДО - Особым совещанием, так и с зарубежный опытом - Советом по УДО Англии или Консультативным комитетом Франции.
В состав комитета могли бы входить представители институтов гражданского общества - общественных объединений и организаций, которые принимают участие в социальной реабилитации освободившихся осужденных и действуют в соответствии с федеральным
законодательством; представители общественных наблюдательных комиссий субъекта РФ, общественных советов при территориальных органах УИС, попечительских советов при исправительных колониях, адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий, а также деятели науки, культуры, образования. Также в состав комитета могут входить представители органов государственной власти соответствующего субъекта РФ или органов муниципального образования; территориального органа прокуратуры субъектов РФ; территориального органа ФСИН России; органов внутренних дел, осуществляющих контроль за поведением освобожденного условно-досрочно в течение неотбытой части срока наказания; комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; службы психологической помощи населению субъекта РФ и др. [Бабаян 2014].
Для обеспечения демократичности и прозрачности при принятии решения о досрочном освобождении осужденных в указанные комитеты должны входить не менее 2/3 от общего состава - представители институтов гражданского общества и не менее 1/3 - представители государственных организаций субъекта Российской Федерации. Данные комитеты в течение 15 дней после получения соответствующих материалов от администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривают материалы о досрочном освобождении осужденного и направляют в суд рекомендацию о целесообразности или нецелесообразности применения указанного вида освобождения в отношении осужденного.
Таким образом, вопросы применения поощрительного института УДО от отбывания наказания как важного стимула законопослушного поведения осужденных, представляются актуальными и требуют дальнейшего совершенствования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бабаян С. Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права
(теория и практика применения): дис. ... д-ра юр. наук. М., 2014. 592 с. Гуриев С., Цывинский О. Сколько стоит досрочное освобождение // Ведомости. № 22 (3284), 12.02.2013. Закон об условном-досрочном освобождении с изложением рассуждений,
на коих он основан / под ред. Д. А. Коптева. СПб., 1909. 374 с. Меньших А. А. Уголовно-исполнительное законодательство Франции // Российское право. 2008. № 8. С. 118-127.
Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. 2-е изд., испр. и доп. М. : Г. А. Леман и Б Д. Плетнёв, 1915. 302 с.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Российская газета. 2009. № 75.
Плюснин А. М. Организационно-правовые вопросы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы : дис. ... канд. юр. наук. М., 2005. 240 с.
