CC BY
0Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 3. С. 105—112. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(3):105—112.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.2
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-3-105-112 EDN: https://elibrary.ru/TLJAVC
NIION: 2007-0062-3/24-133 MOSURED: 77/27-004-2024-03-333
К вопросу о применении обязательных работ как вида уголовного наказания
Роман Дмитриевич Чепаров
Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань, Россия, cheparov98@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы назначения и исполнения обязательных работ в Российской Федерации, а также оказываемое этим наказанием недостаточное исправительное воздействие на осужденных. Целью данной научной работы является доведение до внимания научного сообщества указаний на некорректные законодательные формулировки правового регулирования обязательных работ.
На основании общих методов познания, известных как анализ, аналогия и наблюдение, исследуются все признаки наказания в виде обязательных работ. В статье используются диалектический, логический и формально-юридический методы исследования, направленные на изучение законодательной техники, правовых конструкций и дефиниций рассматриваемых объектов. Применяются также исторический метод исследования в части развития института обязательных работ в России, а также сравнительно-правовой метод научного познания. Следует учесть и социологический подход, выражающийся в том, как осужденные относятся к праву в целом, а также к назначению обязательных работ.
Значительное внимание в работе уделяется уголовному законодательству РФ, уголовно-исполнительному законодательству РФ, в том числе научной литературе в виде различных учебников и научных статей, посвященных теме обязательных работ в уголовном праве.
Аргументируется отсутствие необходимости законодательного установления перечня объектов, на которых осужденными отбываются обязательные работы. Обосновывается неэффективность ежедневного и непродолжительного исполнения обязательных работ осужденными, не имеющими основного места работы и (или) учебы. Рекомендуется изменить сроки обязательных работ в уголовном праве и сроки обязательных работ в административном праве России во избежание проблем отсутствия четкой дифференциации этих видов наказаний, относящихся к различным отраслям права.
Все результаты исследования объясняются и оцениваются автором с позиции необходимости их существования и дальнейшей реализации. Кроме того, в качестве доказательства и обоснования некоторых результатов приводится анализ судебной практики России.
Ключевые слова: основной вид наказания, обязательные работы, общественные работы, труд, обязательный характер, безвозмездность, уголовно-исполнительная инспекция
Для цитирования: Чепаров Р.Д. К вопросу о применении обязательных работ как вида уголовного наказания // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 3. С. 105-112. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-3-105-112. EDN: https://elibrary.ru/TLJAVC.
Roman D. Cheparov
Kazan (Volga Region) Federal University, Kazan, Russia, cheparov98@mail.ru
Abstract. The article discusses the problems of assigning and performing compulsory labor in the Russian Federation, as well as the insufficient corrective effect this punishment has on convicts. The purpose of this scientific work is to bring to the attention of the scientific community indications of incorrect legislative formulations of the legal regulation of compulsory work.
© Чепаров Р.Д., 2024
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
On the issue of the application of compulsory labor as a type of criminal punishment
Based on general methods of cognition, known as analysis, analogy and observation, all signs of punishment in the form of compulsory labor are examined. The article uses dialectical, logical and formal legal research methods aimed at studying legislative technology, legal structures and definitions of the objects under consideration. The historical research method is also used, regarding the development of the institution of compulsory labor in Russia, as well as the comparative legal method of scientific knowledge. It is also necessary to take into account the sociological approach, expressed in how convicts relate to the law in general, as well as to the assignment of compulsory labor.
The work pays considerable attention to the criminal legislation of the Russian Federation, the criminal executive legislation of the Russian Federation, including scientific literature in the form of various textbooks and scientific articles on the topic of compulsory work in criminal law.
It is argued that there is no need to legislatively establish a list of facilities where convicts serve compulsory labor. The ineffectiveness of daily and short-term performance of compulsory labor by convicts who do not have a main place of work and (or) study is substantiated. It is recommended to change the terms of compulsory work in criminal law and the terms of compulsory work in administrative law of Russia in order to avoid problems of lack of clear differentiation of these types of punishments related to different branches of law.
All research results are explained and evaluated by the author from the perspective of the need for their existence and further implementation. In addition, an analysis of Russian judicial practice is provided as evidence and justification for some results.
Keywords: main type of punishment, compulsory work, community service, labor, mandatory nature, gratuitous-ness, penal inspection
For citation: Cheparov R.D. On the issue of the application of compulsory labor as a type of criminal punishment // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(3): 105—1 12. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-3-105-112. EDN: https://elibrary.ru/TLJAVC.
В связи с тем, что обязательные работы — один из часто применяющихся видов наказаний, нельзя не отметить имеющиеся пробелы в его правовой регламентации, что является актуальным в современных условиях развития права России. Цель данной научной работы — постановка и изучение проблем относительно применения обязательных работ к осужденным. Проблемы эти связаны с несовершенством законодательной техники, неверными формулировками юридической конструкции обязательных работ, которые, помимо всего прочего, смягчают данный вид наказания и нивелируют в нем сущностные карательные свойства. Поэтому предложения об изменении законодательных формулировок выступают теоретически и практически значимыми аспектами рассматриваемого направления.
Вопросами обязательных работ занимались видные специалисты в области уголовного права, в частности, А.И. Чучаев, Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан, А.И. Рарог, К.Н. Тараленко, Ф.В. Гру-шин, О.В. Боярченкова и другие известные правоведы. Их исследования посвящены в большей мере сугубо теоретическим положениям науки, а именно: сущности наказания, месту его исполнения, сравнительно-правовому анализу отечественной и зарубежной правовых систем, количественной и качественной сторонам содержания обязательных работ. Однако они не представили в своих научных изысканиях углубленный формально-юридический и сравнительно-правовой анализ действующего уголовного, уголовно-исполнительного и административного законода-
тельства РФ в части противоречий друг другу правовых норм отраслевых законов. Исследование данных проблем играет важную роль не только в теоретическом, но и в практическом плане.
В статье применялись следующие методы научного познания. В частности, с использованием исторического метода научного познания изучается возникновение и развитие обязательных работ как меры уголовно-правового характера. В российском праве наказание в виде обязательных работ является относительно новым уголовно-правовым институтом. Исторически опыт первой аналогичной правовой конструкции зародился еще в период действия Свода законов Российской империи 1832 г. В ст. 34 и 55 «Свода законов уголовных» предусматривалось осуществление городских работ и работ у частных лиц, назначаемых виновным лицам из числа населения, принадлежащего к низшим сословиям. Положения об обязательном труде при условном осуждении были закреплены еще в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. В ст. 24.2 указывалось: «При назначении наказания совершеннолетнему трудоспособному лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы за умышленное преступление на срок до трех лет, а за преступление, совершенное по неосторожности, — на срок до пяти лет, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, а также возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора, может постановить об условном осуждении
этого лица к лишению свободы с обязательным привлечением его на срок назначенного наказания к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с указанием в приговоре мотивов такого решения» [1].
Следует отметить и применение метода сравнительно-правового характера в научной статье, так как, кроме истории отечественного законодательства, значительное влияние на появление обязательных работ в нашем государстве оказало развитие уголовного права целого ряда европейских стран. В зарубежных правовых системах указанное наказание называлось «общественные работы». Впервые в Европе наказание в виде общественных работ было включено в Уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. Оно применялось к несовершеннолетним виновным лицам в качестве основного вида наказания, более того, назначалось совершеннолетним лицам в отдельных кантонах страны как дополнительное наказание. В Великобритании аналогичным наказанием является приказ суда о предоставлении услуг обществу (выполнение бесплатных полезных работ), во Франции — неоплачиваемые работы в общественных интересах [2, с. 382]. В свое время западные юристы и политики критически относились к положениям отечественного законодательства, устанавливающего условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду по той причине, что оно допускало принудительный труд осужденных, невзирая на то, что их труд соответствующим образом вознаграждался. В связи с этим российский законодатель в 1993 г. исключил указанный вид условного осуждения из числа мер уголовно-правового характера. Проявляя очевидную непоследовательность, спустя три года он включил уже бесплатные работы в систему наказаний, заимствовав этот вид наказаний из практики некоторых западных стран (п. 4 ст. 131-3, ст. 131-8 Уголовного кодекса Франции) [3, с. 119]. Стоит отметить, что во многих европейских государствах перед включением общественных (обязательных) работ в уголовное законодательство, в частности, Швеции, Бельгии, Финляндии и других стран, неоднократно проводились эксперименты по назначению этого наказания. На сегодняшний день общественные работы (название использовано в соответствии с законодательными формулировками большинства западных государств) регламентированы и применяются в Италии, Германии, Нидерландах, Чехии, Шотландии, Северной Ирландии, Люксембурге, Португалии [4].
В работе анализируются отдельные характеристики обязательных работ, также затронуты
логический и формально-юридический методы познания, которые позволили выявить пробелы правового регулирования обязательных работ. В статье использован и социологический метод исследования применительно к отношению не только осужденных, но и обычных людей к институту обязательных работ и последствиям его назначения.
В настоящее время наказание в виде обязательных работ в современном понимании этого института впервые было введено в действие Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г. До этого в УК РСФСР 1960 г. не содержалось самостоятельного наказания в редакции «обязательные работы», однако привлечение к обязательному труду предусматривалось в рамках условного осуждения виновного лица к лишению свободы на определенный срок заключения.
Законодательная формулировка «обязательные работы» изложена в УК РФ 1996 г. следующим образом: «Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ». Из этого следует, что основными признаками данного вида наказания признается, во-первых, обязательность, т.е. наказание применяется при отсутствии согласия осужденного; во-вторых, безвозмездность обязательных работ; в-третьих, выполнение этих работ лишь в свободное от основной работы / учебы время; в-четвертых, места отбывания обязательных работ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Органы местного самоуправления устанавливают вид обязательных работ, а также объекты, на которых осужденным предстоит выполнять конкретные обязанности по труду только по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что муниципальные органы и другие органы местного самоуправления вправе самостоятельно, т.е. без согласования с уголовно-исполнительными инспекциями, устанавливать, каким образом целесообразно использовать труд осужденных [5, с. 285]. При этом не имеет значения, где именно будут отбываться обязательные работы.
В содержании наказания в виде обязательных работ К.Н. Тараленко выделил качественную и количественную стороны. По его мнению, при такой концепции качественным содержанием наказания в виде обязательных работ являются: ограничение права на отдых, ограничение права на оплату труда, ограничение свободы выбора вида труда.
Количественную сторону содержания обязательных работ автор рассматривает с позиции объема правоограничений и степени правоогра-ничений. Объем правоограничений зависит от продолжительности обязательных работ, а степень правоограничений посредством наказания в виде обязательных работ, во-первых, выражает его интенсивность, т.е. ежедневная занятость осужденного на работах, во-вторых, выражается в конкретном труде, к которому осужденные привлекаются, и зависит от его вида и тяжести [6].
А.И. Чучаев отмечает, что по указанному наказанию «работами» считаются уборка улиц, других территорий, очистка тротуаров и дорог от льда, снега, погрузочно-разгрузочные работы, собирание мусора в парках и скверах [7, с. 235].
Кроме того, в рамках вопроса об определении мест и объектов для отбывания обязательных работ предлагается возможность предусмотреть на правотворческом уровне возможность взаимодействия органов местного самоуправления не только с уголовно-исполнительными инспекциями, но и с соответствующими центрами занятости. В распоряжении последних органов будет находиться информация о заинтересованных в кадрах компаниях и организациях, а также о нетрудоустроенных гражданах, тоже, в свою очередь, заинтересованных в поиске труда [7].
Стоит обратить внимание, что перечень видов работ, которые назначаются осужденным, не представлен в законодательстве Российской Федерации. Данное обстоятельство связано с тем, что невозможно законодательно закрепить конкретный перечень объектов, на которых осужденные могут отбывать обязательные работы. От того, какие виды работ будет выполнять осужденный, не зависит ни срок отбывания этого наказания, ни тяжесть совершенного противоправного деяния, ни соответствующая подготовка к осуществлению труда. Обязательные работы не требуют от виновных лиц наличия специальной квалификации, профессиональных способностей. Они в основном направлены на решение вопросов местного значения.
За последние годы статистические данные показывают, что в системе российских уголовных наказаний обязательные работы имеют устойчивую практику применения к осужденным. В частности, по состоянию на 2023 г. к обязательным работам осуждено 80 688 человек, что значительно меньше, чем за 2022 г. — 89 593 человек [8].
Кроме того, из легального определения обязательных работ вытекает одна насущная проблема. Может ли правоприменитель назначать
обязательные работы лицам, не имеющим основного места работы и (или) учебы? Законодательная формулировка ст. 49 УК РФ «в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время» не позволяет ответить на этот важный, с научной точки зрения, вопрос. Данное положение закона с учетом логического умозаключения буквально подлежит расширительному толкованию. Во-первых, «свободное от основной работы, учебы время» может означать как полное отсутствие официальной занятости у осужденного по указанным видам деятельности, так и, во-вторых, отсутствие работы, учебы у осужденного в конкретный период времени, например в период отпуска, выходных и праздничных дней, а также на период, приходящийся на время после завершения рабочего дня (смены) и после окончания учебного дня. Следовательно, поскольку УК РФ прямо не запрещает назначать обязательные работы категории осужденных, не имеющих основного места работы, учебы, то и правоприменитель ничем не обременен в формальной реализации этого права. Поэтому и судебная практика в части этого вопроса может строиться весьма неоднозначно, в зависимости от того, кто и как уяснил данную норму уголовного права. Таким образом, из-за строго субъективного понимания указанной нормы права при возникновении максимально аналогичных ситуаций они во всех случаях будут решаться по двум диаметрально противоположным направлениям, что поставит понятие справедливости на качественно низкий уровень. Представляется правильным применять обязательные работы в том числе к лицам, которые не имеют основного места работы и (или) учебы. Указанный аргумент подтверждается анализом ч. 4 ст. 49 УК РФ, где законодатель устанавливает запрет назначать обязательные работы отдельным категориям лиц, к которым относятся инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Как видим, в представленном перечне отсутствует упоминание о лицах, не имеющих основного места работы и (или) учебы, следовательно, запрет применения обязательных работ на данную категорию лиц не распространяется.
Значимым признаком обязательных работ, да и любого другого вида наказания, является его
срок. Он устанавливается в соответствии с уголовным законом РФ в определенных временных рамках. Срок отбывания данного вида наказания устанавливается действующим УК РФ от 60 до 480 часов. Кроме того, обязательные работы запрещается выполнять более 4 часов в день. Следует отметить, это единственный вид наказания в уголовном законе нашего государства, срок которого исчисляется не днями, месяцами и годами. Срок наказания исчисляется краткими интервалами времени — часами, в течение которых виновные осуществляют общественно полезную трудовую деятельность [9, с. 367]. Обязательные работы своей продолжительностью не должны быть менее 12 часов в неделю при отработке лицом, имеющим основное место работы, учебы, — не более 2 часов в день и лицом, не имеющим основного места работы и учебы, — не более 4 часов в день. Однако не отвечает разумности и целесообразности указание на то, что осужденные, не имеющие основного места работы и (или) учебы («незанятая категория осужденных»), могут отбывать наказание в виде обязательных работ максимум до 4 часов в день. Применительно к ч. 2 ст. 27 УИК РФ возникает убеждение относиться к ней скептически в том плане, что в свободное от основной работы и учебы время лицо может с большим удовольствием приходить на работу как минимум на час в сутки, безусловно, при наличии уважительной причины, ведь ему может быть дозволено работать менее 12 часов в неделю. Представляется, что неработающий осужденный, отбывающий каждый день в неделю 1 —1,5 часа, при этом не более 12 часов в неделю, психологически может быть доволен тем, что ежедневно производит смену обстановки, поскольку вполне вероятно, что до начала отбывания обязательных работ он большую часть времени проводил в домашних условиях. Складывается ситуация, при которой осужденный не то чтобы не достигнет воспитательного воздействия и исправления, но даже и не будет претерпевать отрицательных последствий назначенного ему наказания. На основании изложенного предлагается предусмотреть законодательный запрет на предоставление осужденным права отработки менее 12 часов в неделю при отсутствии основного места работы и учебы.
Анализ судебной практики позволяет выявить еще одну серьезную проблему, касающуюся назначения наказания в виде обязательных работ. Связано это с тем, что, помимо установления наказания в виде обязательных работ уголовным законодательством нашей страны, ана-
логичное наказание предусмотрено и в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Анализ данных нормативных правовых актов показывает на пересечение промежутков продолжительности сроков отбывания обязательных работ в административном и в уголовном законах. В ст. 3.13 КоАП РФ указано: «Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ». В ч. 2 этой же статьи содержится следующая формулировка: «Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день». По УК РФ же срок обязательных работ может составлять от 60 до 480 часов. При этом максимальное время обязательных работ по КоАП РФ может быть увеличено до 8 часов в день при условии «незанятости» на основной работе или учебе лица, привлекаемого за совершение административного правонарушения. В УК РФ такой возможности законодателем не предусмотрено, что является пробелом в правовом регулировании. В связи с вышеизложенным следует вывод о превышении максимального срока обязательных работ в административном законе над минимальным сроком обязательных работ, предусмотренным в уголовном законе. При этом места, объекты и виды работ, на которых будут отбываться обязательные работы как осужденными, так и лицами, привлеченными к административной ответственности, могут быть полностью идентичными, поскольку законодатель на правотворческом уровне не ставит их разграничение в зависимость от общественной опасности совершенного деяния. Вследствие этого повышается вероятность применения обязательных работ к лицу, совершившему административное правонарушение, на еще больший срок по сравнению с применением аналогичного наказания к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в рамках уголовного преследования.
Указанное обстоятельство приводит к умалению правовой природы преступления, для которого характерна высокая степень общественной опасности. В связи с этим виновное в совершении преступного посягательства лицо, согласно действующим уголовно-правовым нормам, может понести наказание по исполнению обязательных работ на незначительный срок, но в то же время быть подвергнутым уголовно-правовым последствиям в виде судимости. Судимость порождает для человека ограничения, связанные с
запретом занимать определенные должности, в первую очередь, в качестве государственного или муниципального служащего. А в случае применения к виновному в совершении административного проступка лицу обязательных работ на больший срок, чем за преступление, при условии незначительной общественной опасности содеянного (административное правонарушение), за виновным не следует схожих тяжких правовых последствий (отсутствие судимости).
На сегодняшний день судебная практика доказывает проблему, где наказание за административное правонарушение фактически строже, чем наказание за преступления небольшой и (или) средней тяжести.
1. Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020 Харламов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ [10].
Суд установил, что Харламов совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По существу представленных доказательств суд приговорил Харламова к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств.
2. Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. по делу № 5-27/2023 Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях [11].
Из обстоятельств дела следует, что 27 февраля 2023 г. в помещении ОМВД России по Мор-кинскому району лейтенант полиции Александров в связи с привлечением к административной ответственности предложил Максимову пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом.
Основанием для медицинского освидетельствования Максимова послужило сообщение о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»).
Суд признал Максимова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назна-
чил ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
На основании вышеизложенного нами предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 49 УК РФ, предусмотрев в ней четкую формулировку касательно применения данного вида наказания к лицам, не занятым на основной работе, учебе. Рекомендуется сформулировать ч. 1 ст. 49 УК РФ следующим образом, а именно по аналогии с исправительными работами, предусмотренными ст. 50 УК РФ: «Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным, имеющим основное место работы или учебы, а равно не имеющему их, в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ». В связи с тем, что смысл применения обязательных работ как минимум заключается в причинении физической усталости виновным, время осуществления такой трудовой деятельности должно приносить им незначительное изнеможение. Человеку на этапе исполнения наказания полагается ощущать ограниченность реализации своей трудовой функции, нежелание трудиться на безвозмездной основе. Таким образом, рекомендуется усилить уголовную ответственность, выражающуюся в реализации обязательных работ лицами, которые не имеют основного места работы, учебы. Очевидно, одинаковые сроки исполнения указанного наказания для осужденных, имеющих основное место работы, учебы, а равно для осужденных, не имеющих их, выражается в несправедливом отношении к обеим категориям. То есть не менее важно пересмотреть количество часов отработки в день обязательных работ для «незанятой» категории осужденных, поскольку действующее законодательное условие в настоящее время противоречит основному принципу права — принципу справедливости.
Подводя итог, обратим внимание, что подобные законодательные формулировки не соответствуют реальному положению дел, в связи с чем предлагается также внести изменения как в уголовное, так и в административное законодательство и решить проблему путем пересмотра верхнего и нижнего пределов наказания в виде обязательных работ в обоих нормативных документах. В данной ситуации уместны два альтернативных варианта в решении этого насущного вопроса: во-первых, рекомендуется повысить верхний предел «административных» обязательных работ, а, соответственно, и нижний предел обязательных работ в УК РФ; во-вторых, либо, наоборот, снизить верхний предел обязательных работ, регламентированных административным
законом и снизить нижний предел срока обязательных работ в уголовном законе. При этом административное наказание не должно накладываться на уголовное, т.е. должна быть четкая дифференциация, где верхний предел административного наказания граничит с нижним пределом уголовного наказания и не пересекается с ним. Корректировке должны подвергнуться минимальный и максимальный сроки исполнения обязательных работ в целях точного и беспрекословного отграничения преступления от административного правонарушения.
В заключение отметим, что в данных нами предложениях по совершенствованию правового закрепления обязательных работ и находит свое выражение научная новизна исследования.
Список источников
1. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №№ 40. С. 591.
2. Уголовное право. Общая часть: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л.В. Инога-мовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Инфра-М, 2008. 560 с.
3. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: учеб. пособие. М.: Статут, 2015. 256 с.
4. Трушин Ф.В., Боярченкова О.В. Обязательные работы в Российской Федерации: факторы появления, некоторые проблемы и пути их решения // URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/obyazatelnye-raboty-v-rossiyskoy-federatsii-faktory-poyavleniya-nekotorye-problemy-i-puti-ih-resheniya/viewer.
5. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 453 с.
6. Попова М.Е. Обязательные работы как вид уголовного наказания: проблемы назначения // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyaza-telnye-raboty-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya-problemy-naznacheniya/viewer.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. 1536 с.
8. Уголовное судопроизводство. Применение основной и дополнительной меры наказания // Судебная статистика РФ. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/8?ysclid=ly7inqr 44i968901069 (дата обращения: 01.04.2024).
9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. М.: Юстиц-информ, 2016. 580 с.
10. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020 // URL: https:// arbitr.garant.ru/#/document/312747419/para-graph/1/doclist/4686/1/0/0/Приговором%20Ле-нинского% 20районного% 20суда% 20г.% 20Бар-наула% 20Алтайского% 20края% 20от% 2011 % -20февраля% 202020% 20года (дата обращения: 01.02.2024).
11. Постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. по делу № 5-27/2023: // URL: https://arbitr. garant.ru/#/document/332444865/paragraph/1/ doclist/4770/1/0/0/Постановлением%20Моркин-ского%20районного%20суда%20Республики%2-0Марий% 20Эл% 20от% 2002% 20марта-% 202023% 20года% 20по% 20делу% 20 (дата обращения: 01.02.2024).
References
1. Criminal Code of the RSFSR of October 27, 1960 // Gazette of the Supreme Court of the RSFSR. 1960. No. 40. Art. 591.
2. Criminal law. General part: textbook. Second edition revised and expanded / ed. L.V. Inogamova-Khegai, A.I. Rarog, A.I. Chuchaev. M.: Law firm "CONTRACT": INFRA-M, 2008. 560 p.
3. Sundurov F.R., Talan M.V. Punishment in criminal law: textbook. M.: Statute, 2015. 256 p.
4. Grushin F.V., Boyarchenkova O.V. Compulsory work in the Russian Federation: factors of occurrence, some problems and ways to solve them // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyazatel-nye-raboty-v-rossiyskoy-federatsii-faktory-poyavleniya-nekotorye-problemy-i-puti-ih-resheniya/viewer.
5. Russian criminal law. General part: textbook / ed. V.N. Kudryavtsev, A.V. Naumov. Moscow: Spark, 1997. 453 p.
6. Popova M.E. Compulsory work as a type of criminal punishment: assignment problems // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyazatelnye-raboty-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya-problemy-naznacheniya/viewer.
7. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical) / ed. A.I. Chuchaev. Moscow: Prospekt, 2019. 1536 p.
8. Criminal proceedings. Application of the main and additional penalties / / Judicial statistics of the Russian Federation. URL: https://stat.api-press.rf/stats/ug/t/12/s/8?ysclid=ly7inqr44i96 8901069 (access date: 04/01/2024).
9. Criminal law of Russia. General part: textbook / ed. V.P. Revin. M.: Justitsinform, 2016. 580 p.
10. Verdict of the Leninsky District Court of Barnaul, Altai Territory of February 11, 2020 in case No. 1-106/2020 // URL: https://arbitr.garant. ru/# /document/312747419/paragraph/ 1 /doclist/ 4686/1/0/0/Sentence% 20Leninsky% 20district% 20court% 20% 20Barna ul% 20Altai% 20krai % 20from% 2011% 20February% 202020% 20 (date of access: 02/01/2024).
11. Resolution of the Morkinsky District Court of the Republic of Mari El dated March 2, 2023 in case No. 5-27/2023 // URL: https://arbitr.garant. ru/#/document/332444865/paragraph/1/doclist / 4770/1/0/0/Resolution% 20Morkinsky% 20district % 20court% 20Republic% 20 Mari% 20El% 20from % 2002% 20March% 202023% 20year% 20on% 20case%20 (date of appeal: 02/01/2024).
Информация об авторе
Р.Д. Чепаров — аспирант 2-го курса кафедры уголовного права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, соискатель ученой степени кандидата юридических наук.
Information about the author R.D. Cheparov — a 2nd year postgraduate student of the Department of Criminal Law of the Faculty of Law of Kazan (Volga Region) Federal University, a Candidate of the degree of Candidate of Law.
Статья поступила в редакцию 05.07.2024; одобрена после рецензирования 05.08.2024; принята к публикации 05.09.2024.
The article was submitted 05.07.2024; approved after reviewing 05.08.2024; accepted for publication 05.09.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Актуальные проблемы теории государства и права. 4-е изд., перераб. и доп. Учеб.пособие. Гриф МУМЦ " Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки / Под ред. А.И. Клименко, М.М. Рассолова; под общ. ред. В.П. Малахова, В.В. Оксамытного.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА H ПРАВА
ISBN: 978-5-238-03605-2
Исследуются проблемы предмета и методов теории государства и права, новые теоретические аспекты происхождения права и государства, проблемы государственной власти в условиях глобализации, признаки, типология, строение и функции современного государства. Рассматриваются сущность и парадигмы права, новые подходы к формам, правотворчеству и систематизации нормативно-правовых актов, а также вопросы теории правоотношений, реализации, толкования норм права и ответственности в демократическом обществе.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, всех интересующихся проблемами развития государства и права.
