CC BY
99
Таким образом, актуализируются следующие направления в исследовании сущности и социальном назначении судебных контрольно-надзор-ных полномочий: 1. Расширение дискреционных полномочий судов вышестоящих инстанций. 2. Формулирование дифференцированных оснований обжалования судебных решений в зависимости и от сущности принятого судебного решения, и от стадии судопроизводства. 3. Установление процессуального механизма, обеспечивающего принятие судебных решений в ходе контрольно-надзорных производств, влекущих ухудшение положения лиц, оправданных или осужденных. 4. Обосновать систему правового механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с целью реализации одного из основных положений назначения уголовного судопроизводства: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Петрова И.А.,
аспирантка ГУ-ВШЭ
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы устанавливают исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебный актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти перечни не идентичны, но, тем не менее, в обоих случаях они являются закрытыми. Законодатель по-прежнему не оставляет вопрос о расширении списка оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лиц, участвующих в деле, или суда: эти основания должны быть четко определены во избежание различий в толковании фактов, вызванных многообразием жизненных ситуаций в условиях непрерывного развития всех сфер общественной жизни, в целях сохранения стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Нетрудно представить, во что превратится судебная деятельность, если суд будет вынужден большую часть своего времени рассматривать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
1 Рогальскш С.В., Рыжков Ю.В., ГордюкА.В. Практика рассмотрения дел, связанныхс пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // http://www.fassko.ni/novosti/vestmk/arcliive/8340 .html
Перечень оснований, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, един как для гражданского, так и для арбитражного процесса. Вместе с тем ст. 311 АПК РФ, полностью воспроизводя данный список, дополняет его двумя новыми основаниями.
При этом необходимо помнить, в каких случаях на практике используются указанные основания. Как правило, к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сторона либо иное лицо, участвующее в деле, обращается, когда уже исчерпаны все иные возможности для пересмотра дела и соответственно отмены решения, вынесенного не в пользу данного лица. Тогда и стараются найти вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они позволяют пересмотреть и зачастую отменить уже вступившее в силу решение.
Т.В. Жукова и М.А. Козлов в своем исследовании 1 предлагают разделить все основания для пересмотра на две группы: материальные и процессуальные. Разница между ними состоит в характере оснований и способе их доказывания.
Материальные основания — это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (абз. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ и абз. 2 ст. 311 АПК РФ). Формулировка данного основания максимально широкая, что позволяет подвести под вновь открывшееся обстоятельство значительный перечень фактов. Нельзя не согласиться: доказать, что представленный факт имеет существенное значение для дела и при этом не был известен лицу ранее, несколько проще, чем получить решение Европейского суда о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Данная группа — самая объемная с точки зрения обстоятельств, которые могут быть заявлены, поскольку конкретные факты здесь не названы, и вопрос обычно состоит только в доказательстве существенности обстоятельств для дела.
Процессуальные основания в этом отношении носят более формальный характер. Что это означает? Суд при рассмотрении дела основывался на неких обстоятельствах, которые не подлежали сомнению и, соответственно, доказыванию. Однако после вынесения решения и вступления его в законную силу выяснилось, что эти обстоятельства были не верны. В результате доказывание вновь открывшихся обстоятельств носит именно процессуальный характер, т.е. наличие определенных предусмотренных законом документов — например, приговора суда в отношении судьи, рассматривавшего дело, и связь приговора с пересматриваемым делом являют -
1 Жукова Т.В., Козлов МЛ. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
ся достаточным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае необходимо определить лишь то, что данный документ (приговор) существует и что он соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом, если следовать непосредственно тексту закона, для процессуальных оснований отсутствует обязательное условие неизвестности таких обстоятельств заявителю и их существенность для дела. Ведь законодательное определение вновь открывшихся обстоятельств отсутствует.
Однако при кажущейся ясности в определении процессуальных оснований на практике возникают некоторые проблемы. На этих обстоятельствах, которые совпадают в ГПК РФ и АПК РФ, и хотелось бы остановиться поподробнее.
Первая группа процессуальных оснований связана с недоброкачественностью доказательств, которая привела к вынесению неправосудного акта . Это заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (абз. 3 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, абз. 3 ст. 311 АПК РФ), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела (абз. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, абз. 4 ст. 311 АПК РФ).
Однако не любое сфальсифицированное доказательство является достаточным основанием для пересмотра. Например, если стороной подделана подпись на экземпляре договора, представленном в качестве доказательства, но факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются и соответственно неопровержимо установлены, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда. Сфальсифицированными должны быть именно те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения. Указанное обстоятельство является существенным ограничением для возможности пересмотра дела.
В отношении данного основания есть еще более серьезное ограничение, которое на практике значительно затрудняет его применение. Обстоятельства фальсификации доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено. Документом, подтверждающим вновь открывшееся обстоятельство, в этом случае будет только приговор суда.
1 Жукова Т.В., Козлов МЛ. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Любые другие акты, например постановления органов дознания и прокуратуры, иных органов по уголовному делу, материалы экспертиз не являются основанием к пересмотру дела.
Проблема здесь заключается в том, что, согласно Уголовно-процессуально-му кодексу РФ, не все уголовные дела, даже в тех случаях, когда совершение преступления доказано, заканчиваются вынесением приговора. В УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в том числе, по нереабилитирующим основаниям (например, в случае смерти обвиняемого, истечения сроков давности и т.п.) без вынесения приговора. При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Соответственно сторона не вправе ссылаться на открывшуюся фальсификацию доказательств как вновь открывшееся обстоятельство. Таким образом, функция защиты нарушенных прав фактически остается невыполненной.
Однако судебная практика в этом вопросе не является единообразной. Так, по делу № Ф08-4927/02 арбитражный суд округа оставил в силе определение апелляционного суда о пересмотре дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обоснованное тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован. Фальсификация установлена экспертным заключением в рамках уголовного дела по другому преступлению, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Как указал суд кассационной инстанции, факт, установленный экспертным заключением, в этом случае может повлиять на правильность разрешения спора
Данная проблема не прошла мимо внимания Конституционного Суда РФ. ЗАО «Симал» обратилось в Конституционный Суд с жалобой на нарушение нормой п. 2 ст. 311 АПК его конституционных прав (ст. 18, 46, 52 Конституции РФ), так как согласно указанной норме не допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда фальсификация доказательств установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела. К сожалению, Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на продолжение следствия по делу. «В такой ситуации процесс судебной защиты прав и законных интересов заявителя посредством как уголовного, так и арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 46 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституци-
1 Рогальский С.В., Рыжков Ю.В, Гордюк А.В. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // http://www.fassko.ni/novosti/vestmk/archive/8340.html
онного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов»1.
Таким образом, проблема подтверждения фальсификации доказательств и преступлений судей и лиц, участвующих в деле, на данный момент не решена.
Другое процессуальное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам — отмена решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения или определения (абз. 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ и абз. 5 ст. 311 АПК РФ).
Рассмотрим простой пример. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии предъявляет иск к собственнику автомашины как к владельцу источника повышенной опасности. Собственник автомобиля предъявляет регрессный иск о возмещении ущерба к водителю. При этом суд не устанавливает заново обстоятельства ДТП, а исходит из решения, принятого судом по первому иску. Соответственно, если впоследствии вьмснится, что в установлении обстоятельств ДТП была допущена какая-либо ошибка и первое решение будет отменено, второе решение автоматически лишается его исходной основы, что сделает необходимым пересмотр дела 2. То же самое происходит, когда отменяется постановление несудебного органа, на котором было основано решение суда.
Условия применения данного основания для пересмотра — отмена именно того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта, и признание полномочий органов, отменивших судебный акт.
Тем не менее, формулировка «положены в основу пересматриваемого судебного решения» представляется недостаточно четкой. Так, если отмененный акт был единственным доказательством по делу, основания для пересмотра, безусловно, есть. Если же доказательства были представлены в совокупности и один факт подтверждается несколькими доказательствами, то отмена одного из таких доказательств едва ли будет достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сам факт можно считать установленным3.
1 Определение КС от 27 декабря 2005 № 467-0 // Справочно-информационная система « КонсультантПлюс ».
2 Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс-Клувер, 2004 // Справочноинформационная система «КонсультантПлюс».
3 Жукова Т.В., Козлов МЛ. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Кроме того, если в абз. 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ четко указано, что основанием для пересмотра является «отмена ... постановления государственного органа или органа местного самоуправления...», то в формулировке абз. 5 ст. 311 АПК РФ такой ясности не наблюдается. Из абз. 5 ст. 311 АПК РФ однозначно не следует, постановление какого «другого органа» будет являться основанием для пересмотра. Общеупотребительный термин «орган» в текстах нормативных актов и в юридической литературе обозначает не только государственные органы и органы местного самоуправления, но и органы управления юридических лиц. В то же время термин «постановление» чаще применяется при обозначении актов органов власти и местного самоуправления Однако, теоретически, если постановлением оформлено какое-либо решение совета директоров, являвшееся основополагающим фактом по делу, и впоследствии это постановление отменено, то формальная сторона вопроса будет соблюдена. Подобное толкование нормы может приобретать существенное значение при разрешении корпоративных споров.
Судебная практика признает «актом» и решения третейского суда. Если решение третейского суда было положено в основу решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда, то его отмена будет достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третья группа процессуальных оснований относится к новеллам для Гражданского процессуального кодекса (в Арбитражном процессуальном кодексе данная группа существует изначально), — признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (абз. 6 п. 2 ст. 392 ГПК РФ и абз. 7 ст. 311АПК РФ).
Как известно, Конституционный Суд РФ по запросам судов и жалобам граждан и юридических лиц проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело, производство по нему подлежит приостановлению в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и абз. 6 ст. 215 ГПК РФ либо п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В этом случае суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, принимает решение по делу, с учетом выводов последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение, конечно, не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам2.
1 Жукова Т.В., Козлов МЛ. Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
2 Ашев Т. Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, уже вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. № 5, 2004, С. 69.
Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного акта и именно в связи с принятием такого акта, признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным будет основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр по данному обстоятельству возможен и для лиц, которые не являлись заявителями в конституционном производстве. Данный факт отмечен в ряде определений Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ № 211-0 от 27 мая 2004 г. и Определение КС РФ № 4-0 от 14 января 1999). В частности в Определении сказано, что «если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), даже если заявление подано заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, при условии, что оно подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм»2.
Однако существуют и иные точки зрения в отношении данного основания пересмотра. Так, Е.А. Борисова считает, что говорить о наличии вновь открывшегося обстоятельства при признании акта неконституционным нельзя, так как при рассмотрении дела «норма существовала и была конституционной»3, что и позволило суду применить ее при принятии решения. Данная позиция представляется не совсем верной, так как на момент принятия судом решения норма существовала, но не была конституционной. Норма была неконституционной изначально, и Конституционный Суд в этом случае не сделал ее таковой, а лишь подтвердил факт несоответствия Конституции, поэтому принятие решения Конституционным Судом РФ о признании данной нормы неконституционной как раз и является вновь открывшимся обстоятельством.
Более того, не только признание неконституционной нормы, но и иное истолкование нормы Конституционным Судом РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На это указал Конституционный Суд РФ в уже упоминавшемся Определении
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс-Клувер, 2004 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
2 Определение Конституционного Суда РФ № 211-0 от 27 мая 2004 // Справочно-ин-формационная система «КонсультантПлюс».
3 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006. С. 60.
№ 211-0 от 27 мая 2004: «На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Приведенные группы оснований для пересмотра составляют полный перечень оснований, приведенный в Гражданском процессуальном кодексе. В АПК РФ закреплены дополнительно два основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; и
2) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Однако данные основания с учетом их формулировок являются предметом дискуссий и потому представляют собой тему для отдельного исследования.
