CC BY
242
УДК 340.1
Д. Е. Петров
К вопросу о причинах и предпосылках дифференциации структурных элементов системы права
В статье рассматриваются общесоциальные причины и специальноюридические предпосылки, детерминирующие процессы дифференциации структурных элементов системы права. Особое внимание уделено общетеоретическому и отраслевому обоснованию основополагающего характера естественнообъективной природы системодифференцирующих факторов структуры российского права.
The article considers general social causes and specially-legal prerequisites that determine the processes of differentiation of the structural elements of the system of law. Special attention is paid to theoretical and sectoral rationale underlying character of the natural and objective nature systemdifference factors structure of Russian law.
Ключевые слова: дифференциация права, система права, структура права.
Key words: differentiation of law, system of law, structure of law.
В современных условиях особую актуальность, теоретическую и практическую значимость имеет установление на общетеоретическом уровне основных закономерностей прохождения процесса дифференциации в системе российского права. Термин «дифференциация» (от франц. «differentiation» и лат. «differentia» - разность, различие) в гуманитарных науках используется при характеристике того или иного рода социальной, в нашем случае юридической деятельности, отражая расчленение социального целого или его части на взаимосвязанные структурные элементы. Подчиняясь общим законам социального развития, дифференциация в праве в своей основе имеет причины и предпосылки социальной дифференциации как родового явления, что предполагает необходимость изначального обращения к литературе по социологии, философии, экономике, политологии, другим общественным наукам в области теории систем в целом и дифференциации в частности.
Основоположник социальных исследований вопросов дифференциации Г. Спенсер позаимствовал понятие «дифференциация» из естествен-
© Петров Д. Е., 2014
119
ных наук. Однако расширил его смысловую нагрузку, считая дифференциацию и интеграцию основными элементами всеобщей эволюции материи от элементарного к сложному не только на природном (естественном, биологическом) уровне, но и в психологической и социальной сферах. В фундаментальной работе Г. Спенсера «Основы социологии» развивается идея о том, что первичная органическая дифференциация соответствует первичным различиям в относительном состоянии частей организма. Спенсером сформулированы две закономерности процесса дифференциации. Первая заключается в зависимости между взаимодействием социальных институтов и уровнем организации общества в целом: низкий уровень определяется слабой интеграцией частей, высокий - более сильной зависимостью каждой части от всех других. Вторая закономерность связана с объяснением процесса социальной дифференциации и происхождением социальных институтов как последствий того, что «в индивидуальном, как и в социальном процесс агрегации постоянно сопровождается процессом организации». Причем последний подчинен в обоих случаях одному общему закону, который заключается в том, что последовательная дифференциация происходит всегда от более общего к специальному, т. е. превращение однородного в разнородное объективно сопровождает эволюцию общества1.
Французским социологом Е. Дюркгеймом социальная дифференциация рассматривалась следствием действия таких причин, как разделение труда, закон природы и связывалась с такими функциями в обществе, как рост плотности населения и интенсивность межличностных связей1 2.
Американский социолог Дж. Александер, рассуждая относительно социальных преобразований как процессе институциональной специализации общества, указывал на то, что современная теория социальной дифференциации тяготеет к исследовательской концепции Дюркгейма и ощутимо расходится со взглядами Спенсера3 4.
Немецкий философ и социолог М. Вебер причины социальной дифференциации видел в процессе рационализации ценностей, норм и отношений между людьми .
Существенный вклад в исследование причин и общих закономерностей процессов социальной дифференциации внес американский эконо-
1 Спенсер Г. Основания социологии. Ч. I-VIII / пер. с англ. СПб., 1876, 1877, 1898.
2 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 2005.
3 Александер Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество // Социология на пороге XXI в.: новые направления исслед. М., 1998.
4 См.: Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии // Социологические исслед. М., 2006. № 5. С. 43-44; Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. М., 2006. С. 16-20.
120
мист С. Норт, сформулировавший четыре главных критерия социальной дифференциации: по функциям, рангу, культуре, интересам5.
В таксономической трактовке понятию «социальная дифференциация» противостоит концепция социальной дифференциации теоретиков социологии действия и сторонников системного подхода (Т. Парсонс, Н. Луман, Этциони и др.)6. Ими социальная дифференциация представляется не только как исходное состояние социальной структуры, но и как процесс, который предопределяет возникновение ролей и групп, специализирующихся на выполнении отдельных функций. Эти ученые четко разграничивают уровни, на которых происходит процесс социальной дифференциации: уровень общества в целом, уровень его подсистем, уровень групп и т. д. Базовым в такой трактовке социальной дифференциации выступает тезис, что любая социальная система может функционировать только в том случае, если в ней реализуются следующие жизненно важные функции: адаптация к среде, определение цели, регулирование внутренних коллективов (интеграция) и др. Эти функции могут осуществлять более или менее специализированные институты, и в соответствии с этим происходит дифференциация социальной системы.
Большинство современных исследователей в качестве источника развития социальной дифференциации называют возникновение в системе новой цели. Так, профессор Иерусалимского университета С. Эйзенштадт доказал, что возможность появления нового в политических и религиозных сферах тем выше, чем больше они отделились друг от друга7. Ученый выдвигает положение о дивергенции как одной из ведущих тенденций развития современной цивилизации. Отвергая тезис о конвергенции в развитии тех или иных сфер современного общества, С. Эйзенштадт обосновывает устойчивую тенденцию к дифференциации в организации и функционировании структурных институтов современного общества (экономических, политических, культурных и др.).
Термин «дифференциация» широко востребован среди сторонников теории модернизации. Например, Ф. Риггс рассматривает «дифракцию» (дифференциацию) в качестве наиболее общей переменной экономическо-
5 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
6 См., например: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
7 См.: Inglehart R. Modernization, Cultural Change, and the Persistance of Cultural Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19-51; InglehartR., Norris P. The True Clash of Civilizations // Foreign Policy. 2003. March-April. P. 67-74; Welzel Ch., Inglehart R., Klinge-mann H.-D. Human Development as a Theory of Social Change // http//wvs.isr.umich.edu. P. 137; Eisenstadt S.N. Fundamentalism, Sectarianism, and Revolution: The Jacobin Dimension of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
121
го, политического, социального и административного развития8 9. При этом исследователи отмечают (в частности, немецкий социолог Д. Рюшсмейэр и американский ученый Г. Баум) как позитивные (увеличение адаптационных свойств общества, расширение возможностей для развития личности), так и негативные (отчуждение, потеря системной устойчивости, появление специфических источников напряжения) последствия социальной диффе-
9
ренциации .
Заслуживает внимание точка зрения, в рамках которой предпринимается попытка развить и конкретизировать модель дифференциации систем человеческого действия Т. Парсонса, выявить механизм этого эволюционного процесса. Так, представитель такого подхода немецкий социолог Н. Луман считает, что фундаментальные свойства позволяют связать проблемы социальной дифференциации и любое человеческое взаимодействие. Такая корреляция, определяемая им как «континтенция», и обусловливает появление все большей дифференциации коммуникативных символических средств10 11.
В юридической науке дифференциация - это одна из основополагающих наряду с интеграцией тенденций в развитии и функционировании системы права, имеющая многоуровневый характер, выражающаяся в непрерывном процессе переменной интенсивности дробления, выделения новых структурных образований в праве, в увеличении числа его элементов, расширении круга выполняемых ими функций, а также вызревании качественных различий элементов (и подсистем), посредством чего обеспечивается должный уровень разнообразия в механизме правового регулирования и адаптация его к внешней среде11.
Несмотря на общность исходной методологической базы, юридическая наука не должна «слепо» и некритично заимствовать готовые фило-
8 См.: Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология. Избр. переводы. М., 1995. С. 102-104.
9 См.: G. Baum Karl Polanyi on Ethics & Economics. Montreal, 1996.
10 См.: ЛуманН. Общество общества. Ч. IV. Дифференциация. М., 2006.
11 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 53-54; Мартышин О.В. О дифференциации отраслей права // Тр. Моск. гос. юрид. акад.: сб. ст. № 9. М., 2002. С. 3234; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 167-176; Попондопуло В.Ф. Проблемы единства и дифференциации российского права и законодательства // Рос. юрид. журн. 2011. № 1 (76). С. 26-37; Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. № 3. С. 31-55; Реутов В.П. Развитие взглядов на отраслевую дифференциацию права // Проблемы развития российского законодательства: сб. ст. Пермь, 2002. С. 4-18; Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1993. С. 51-60; Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 19; и др.
122
софские и общенаучные знания других гуманитарных наук в области изучения дифференциации структурных элементов системы права. Только так можно избежать тотального использования категорий «система», «структура», «элемент», «связь», «дифференциация», «интеграция» и иных методологических конструктов в качестве простых приставок к уже разработанным понятиям юриспруденции - «право», «государство», «отрасль права», «институт права», «норма права», «правоотношение» и др. В полной мере это касается вопроса о причинах и предпосылках, детерминирующих процессы дифференциации в праве, без чего невозможно полно и объективно познать их природу, сущность, выполняемые функции и т. д.
В философии различают дифференциацию функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, выполняемых элементами развивающейся системы, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, реализующие те или иные функции12. В рамках исследования причин и предпосылок дифференциации системы права более точным представляется выделение предметной и функциональной дифференциации. Подобный теоретический шаг позволяет отразить в мышлении воздействие на систему права внешней среды в виде всей системы общественных отношений (их можно, на наш взгляд, обозначить как общесоциальные причины дифференциации права), а также внутренних факторов и потребностей в развитии и функционировании самого права (специально-юридических предпосылок).
Схожую позицию по смежному вопросу занимает И.Н. Сенякин, обративший особое внимание на предпосылки специализации законодательства. В качестве таковых он выделил следующие обстоятельства: общественное разделение труда; дифференциацию властных структур; национально-государственную суверенизацию. По его справедливому мнению, обозначенные предпосылки предопределяют содержание, виды и формы процесса специализации законодательства13. К последним ученый относит и дифференциацию, наряду с конкретизацией и детализацией. Заметим, что дифференциация в праве и специализация в законодательстве, безусловно, выступают взаимосвязанными явлениями, но все же нетождественными. При этом еще раз подчеркнем, что именно специализация законодательства является формой дифференциации в праве, а не наоборот (как законодательство является одной из форм права, а не его содержанием). Причины же, вызывающие рассматриваемые феномены, одни и те же.
12 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
13 См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. С. 5.
123
Кроме этого, И.Н. Сенякин выделяет и внутренние юридические предпосылки специализации законодательства. По его мнению, среди них особое место занимают специальные нормы права, составляющие правовую основу специализации законодательства14. Такой вывод нам представляется вполне обоснованным и верно отражающим вопрос о соотношении специализации в законодательстве и дифференциации в праве. Именно дифференциация норм права на соответствующие виды вызывает к жизни, как важнейшей форме их выражения специализацию среди нормативноправовых актов. Важно подчеркнуть, что специальные нормы выступают одним из основных результатов дифференциации в праве на этом уровне, что предопределяет в дальнейшем и специализацию в ходе их закрепления в законодательных актах.
Главные системодифференцирующие факторы структуры права относятся к числу внешних условий, расположенных в экономике15, а затем и в политико-юридической сфере. Соответственно, причины процесса дифференциации в системе права следует искать, прежде всего, в экономике. Вместе с тем необходимо учитывать диалектику внешних и внутренних факторов, вызывающих к жизни процессы системообразования: «Большинство системообразующих факторов относится к числу внешних, находящихся вне права. Однако при рассмотрении структуры права нельзя упускать из поля зрения и внутренние факторы. Обособление ряда подразделений правовой системы (в особенности институтов, отдельных нормативных предписаний) связано, помимо иных оснований, также с “внутренними потребностями” самой системы. И хотя эти внутренние потребности по своему конечному источнику тоже зависят от причин внешнего порядка (а нередко в своем действии с ними перекрещиваются), они все же имеют непосредственно правовой характер»16.
К внешним причинам дифференциации права С.С. Алексеев относил экономический базис и государственную власть. В качестве внутренних факторов, детерминирующих рассматриваемый процесс, он называл функции права. В качестве главных системообразующих факторов ученый выделил две группы: а) предмет правового регулирования; б) функции права, его отдельных подразделений.
На низовом, элементарном уровне (речь идет о нормах права) С.С. Алексеев отдавал приоритет функциональной дифференциации. Функции права, по его мнению, выступают главным критерием дифферен-
14 Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. С. 18.
15 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 44-45.
16 Там же. С. 47.
124
циации нормативных предписаний, в соответствии с которым в структуре права выделяются регулятивные, охранительные и специализированные нормы. При этом регулятивные и охранительные нормы, полагал ученый, составляют большинство предписаний в праве17.
Особое внимание вопросу объективной обусловленности права и процесса его развития уделяет В.М. Сырых. Строго следуя диалектическим принципам познания, автор приходит к справедливому заключению, заслуживающему внимания и по отношению к рассматриваемой нами проблеме: «Разумность действующего права достигается его органичным соответствием как содержанию политико-правовой деятельности, так и конкретноисторическим условиям, применительно и с учетом которых проектируются нормы права, а также общим и отраслевым принципам права и, в конечном итоге, экономическим отношениям, базису общества»18. При этом исследователь вполне обоснованно вслед за классиками марксизма в качестве первопричины развития права называет экономический базис.
Первые работы с использованием категории «дифференциация» появились изначально в науках гражданского и трудового права19, что было обусловлено наибольшей связью соответствующих отраслей права с экономическими отношениями, в развитии которых в XX в. наиболее наглядно и отчетливо просматривалась тенденция дифференциации. Представители указанных отраслевых наук справедливо обратили внимание на необходимость перехода в теории от простой формальнологической операции по классификации правовых явлений по различным основаниям к исследованию глубинных процессов дифференциации структурных образований в той или иной отрасли права. При этом отстаивалось весьма важное положение о том, что дифференциация как естественноисторический процесс в развитии права детерминирована специализацией социально-экономических связей. Критерии же деления определенной отрасли права на отдельные институты, группы и виды норм должны опреде-
17 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 103.
18 Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 3 т. Современное правопонимание. М., 2007. Т. 3. С. 324.
19 См., например: Алексеев С.С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Сов. гос-во и право. 1960. № 12. С. 77; Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Сов. гос-во и право. 1971. № 10. С. 48-50; Бегичев Б.К. Субъективная дифференциация правового регулирования в советском трудовом праве: сб. учен. тр. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 139-141; Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Сов. гос-во и право. 1969. № 12. С. 40; Снигирева И.О. К вопросу об отраслевой дифференциации советского трудового законодательства // Сов. гос-во и право. 1964. № 11. С. 84; Шебанова А.И. Дифференциация правового регулирования труда молодежи // Сов. гос-во и право. 1970. № 5. С. 123 и др.
125
ляться в теории не произвольно (согласно предпочтениям того или иного исследователя), а в соответствии с объективными закономерностями в эволюции экономического базиса, предопределяющими структуру и состав государственно-правовой надстройки.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что процесс дифференциации государственно-правовой надстройки в целом и структурных элементов системы права в частности имеет двойственную причинноследственную природу. Он предопределяется как внешними общесоциальными причинами в виде постоянной дифференциации социальноэкономических, политических и иных отношений в обществе (предметный критерий), так и внутренними предпосылками, имеющими сугубо юридический характер, в виде потребности процессуальной специализации, функционального деления нормативно-правовых предписаний и др. Тем не менее, несмотря на наличие специально-юридических предпосылок, потребность в дифференциации правовой материи прежде всего обусловлена самими объективно складывающимися общественными отношениями, степенью их разнообразия и сложности. Процесс дифференциации выделяет в структуре права все новые элементы в качестве ответной реакции на постоянное увеличение разнообразия в системе регулируемых общественных отношений. Дифференциация выступает необходимым спутником правового прогресса, обеспечивает баланс между общностью и детализирован-ностью механизма юридического воздействия.
Список литературы
1. Адоевская О.А. Ответственность за кражу по современному праву России: основание и дифференциация: моногр. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 208 с.
2. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. - 258 с.
3. Асадов А.М., Драхенберг Т.В. К вопросу о телеологическом критерии дифференциации системы российского права // Проблемы права. - 2012. - № 2. -С. 176-181.
4. Асадов А.М., Драхенберг Т.В. К вопросу о системе отраслей права и критерии отраслевой дифференциации // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всерос. науч.-практ. конф., посвящ. памяти д-ра юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ В.Д. Сорокина (15 марта 2011 г.): в 2 ч. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та МВД России, 2011. - С. 34-43.
5. Беликов К.А. Дифференциация системы права: критика традиционных критериев, выдвижение новых подходов (с позиций субъекта права) // Юрид. мысль: науч.-практ. журн. - 2007. - № 3 (41). - СПб.: Изд-во юрид. ин-та. - С. 5-16.
6. Бойко А.И. Системная среда уголовного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 59 с.
126
7. Громов С.А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. - 235 с.
8. Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма, 2007. - 800 с.
9. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. - М.: Наука, 1979. - 209 с.
10. Попондопуло В.Ф. Проблемы единства и дифференциации российского права и законодательства // Рос. юрид. журн. - № 1 (76). - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2011. - С. 26-37.
11. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. - 2002. - № 3. - С. 31-55.
12. Реутов В.П. Развитие взглядов на отраслевую дифференциацию права // Проблемы развития рос. законодательства: сб. ст. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. - С. 4-18.
13. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики / под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1993. - 244 с.
14. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 3 т. Т.3. Современное правопонимание. - М.: РАП, 2007. - 512 с.
127
