CC BY
358
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). - М.: ЭКСМО, 2016.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015). - М.: ЭКСМО, 2016.
3. Альбиков И.Р. Брачный договор по Российскому и зарубежному законодательству: Сравнительно-правовой анализ // Нотариус. - 2012. - № 1.
4. Бондарева Е.О. Брачный договор в истории и современном праве // Проблемы и перспективы развития гражданско-правового направления юридических наук: материалы науч.-практ. конф., 23 нояб. 2005 г. - Владимир: Изд-во Владимир. ун-та, 2007.
5. Бондов С.Н. Брачный договор: учеб. пособие для вузов. - М., 2000.
6. Городисская Е.Ю. Особенности правового регулирования брачного договора // Закон. - М.: Закон, 2010. - № 1.
7. Звенигородская Н.Ф. Проблемы иска о признании недействительным брачного контракта // Рос. юстиция. - 2010. - № 6.
8. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юстиции // Ифотропик Медиа, 2011. - 284 с.
9. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей / пер. с нем. - М.: Ди-ректМедиа Паблишинг, 2007.
А. В. Короткое, Н. В. Еремина
К вопросу о предмете преступления против собственности
Собственность как экономическая категория образует фактическое отношение по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому право собственности рассматривается как вещное право, так как неразрывно связано с имуществом (вещами) и материализуется в них. Необходимость регулирования отношений собственности методами уголовно-правовой охраны связана с особым отношением к рассматриваемой категории со стороны мирового сообщества.
Социально-экономическую категорию собственности регулирует Конституция РФ (ст. 8; 35) а также группа гражданско-правовых норм, выделяя формы собственности и законный оборот права собственности, тем самым гарантируя стабильность рассматриваемых отношений и обеспечивая условия их защиты. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса России, закрепленных в ст. 2 УК РФ.
В настоящее время в теории уголовного права признано всеми, что в преступлениях против собственности нужно различать непосредственный объект (право собственности) и предмет хищения (имущество). Вместе с тем только через взаимосвязь с объектом можно дать правильную юридическую характеристику предмета рассматриваемой группы преступлений.
Следует согласиться с выводом В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова о том, что предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги, сырье, материалы и другое имущество, обладающее стоимостью, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением [1]. Но при этом предмет имущественных преступлений не совпадает с объектом права собственности. Так, кроме имущества, к собственности относятся естественные ресурсы и богатства, интеллектуальная собственность, имущество, которое не может принадлежать ни юридическим, ни физическим лицам и находится в исключительной собственности государства (казна, золотой запас и т. д.). Законодательство определяет предмет хищения как имущество, которое похищается, эксплуатируется, уничтожается или подвергается иному незаконному воздействию.
Имущество выступает в различных ипостасях: в одних случаях отдельные вещи или их совокупность, в других - вещи, деньги и ценные бумаги, имущественные права или вся совокупность наличных вещей. Поэтому в процессе правоприменения требуется всякий раз уяснять значение данного термина [7].
При определении предмета хищения необходимо уяснять правовую природу той или иной вещи (стоимость, степень хождения в гражданском обороте и т. д.). Так, одна и та же вещь может рассматриваться как предмет хищения и наоборот (например, личные вещи знаменитых людей (письма, дневники и т. п.) могут быть предметом гражданско-правовых сделок, выставляться на аукцион, и следовательно, быть предметом хищения, а те же письма, дневники простого гражданина нет, так как они не обладают стоимостью.
Следовательно, предметом хищения может быть материальная вещь, обладающая тремя признаками: физическим; социально-экономическим; юридическим. Рассмотрим их.
Определение физического признака имущества связано с тем, что вещь должна обладать физическими параметрами (такими как масса, объем, размер, количество и т. д.), т. е. быть телесной, материальной и благодаря этому доступной чувственному восприятию. Хотя законодатель при установлении ответственности за преступления против собственности формально и отказался от различия ответственности в зависимости от вида имущества, все же, руководствуясь гражданско-правовыми нормами, мы разграничиваем предмет хищения на движимое и недвижимое имущество.
Объекты, отнесенные к недвижимому имуществу, прочно связаны с землей, и перемещение их без ущерба функциональному предназначению невозможно. Вместе с тем при отсутствии условия причинения ущерба, некоторое недвижимое имущество может быть предметом, например кражи (деревянный дом, гараж, который можно разобрать и перевести в другое место). Но все же большинство из указанных пред-
метов охраняется от преступных посягательств ст. 159, 163, 165 УК РФ. Что касается объектов, которые также отнесены к недвижимому имуществу (например, воздушные и морские суда и т.д.), то они в принципе могут выступать предметом преступления против собственности. Но в случае посягательства на них с целью завладения, они уже выступают предметом другого преступления, например ст. 211 УК РФ, хотя в данной норме право собственности выступает как дополнительный объект преступления.
Все же в практике чаще всего предметом хищения являются движимые вещи. Вместе с тем официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, имеющие защиту от подделок, не рассматриваются как предметом хищения. Они становятся предметом похищения в ст. 325 УК РФ. Но если похищен официальный документ, предоставляющий право на получение чужого имущества, то в данном случае, при условии реального получения имущественной выгоды в дальнейшем, действия следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.
Рассматриваемый признак позволяет отграничить иную собственность от предмета хищения. От вещных отношений в этом смысле нужно отличать интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или иные приравненные к ним (выполненные работы, оказанные услуги) [7]. В данном случае уголовная ответственность предусмотрена в ст. 146, 147, 180, 183, 272 УК РФ. Однако, если информация, идеи, мысли или иное творчество зафиксировано на каком-либо материальном носителе, то он уже является предметом хищения. При этом, если есть возможность установить цену зафиксированной на нем информации, то стоимость похищенного предмета, следует определять не по цене материального носителя, а с учетом ценности зарегистрированной на нем информации.
Вместе с тем информация, которая согласно ст. 128 ГК РФ рассматривается как самостоятельный объект гражданских прав, не отождествляется ни с вещами, ни с иным имуществом, ни с результатом интеллектуальной деятельности, что также не позволяет признать ее предметом преступления против собственности. Она может быть предметом других преступлений (ст. 137, 138, 146, 148, 155, 180, 183, 275, 276 УК РФ) [7, с. 515].
Такое преступление, которое совершается путем несанкционированной врезки в трубопровод для дальнейшего несанкционированного изъятия нефти, нефтепродуктов, природного горючего газа [5] отнесено законодателем к хищению, а следовательно, содержимое трубопровода -к предмету хищения.
Неоднозначно рассматривается физическая природа таких вещей, как трубопроводная вода, тепловая, электрическая и иные виды энергии. Определено, что хищение этих вещей возможно в емкостях, которые позволяют отчуждать их из общей массы (бутылке, баллоне, аккумуляторе и т. д.), и следовательно, они будут признаваться предметом хищения. Что касается уклоняющихся от уплаты за потребление означенных объектов собственности бытовых потребителей, то их действия могут квалифицироваться по ст. 165 УК.
Также неоднозначно решаются вопросы с так называемым «телефонным пиратством». Телефонные пираты «фрикеры» с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата на другие телефоны. Владельцам последних приходят счета на большие суммы, но здесь нет предмета хищения, а значит, и состава преступления, в смысле «прямого» мошенничества, но есть противоправное деяние в сфере высоких технологий [3].
Социально-экономический признак имущества можно условно разделить на две составляющие: экономическую и социальную. Экономический критерий заключается в том, что предметом преступления против собственности может быть вещь, обладающая экономическим свойством стоимости, денежной оценки. Поэтому любые вещи, являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения (деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т. п.). Вместе с тем нельзя отнести к предмету преступлений против собственности документы, не содержащие в себе свойство средств платежа или элементы имущественных прав (квитанции, товарные чеки, товарно-транспортные накладные и т. д.). Лишь в том случае, если указанные документы похищались с целью их последующей подделки и как средство получения по ним в дальнейшем имущества или денежных средств, содеянное должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Иногда преступник ворует номерок либо жетон у потерпевшего, который сдал свои личные вещи на хранение в какой-либо гардероб ресторана, бара, кафе, театра. Как квалифицировать в этом случае действия похитителя? Полагаем, что при доказанности его умысла на последующее хищение, как правило, одежды такие действия виновного должны квалифицироваться как приготовление к краже (если он пойман с номером, жетоном) или кража (если одежда похищена). В данном случае жетон не является предметом хищения, но служит средством его совершения [3].
Социальный критерий имущества затрагивает вопрос о тех объектах, в которые вложен овеществленный человеческий труд. Таким образом, накопление предметом необходимого количества общественного труда наделяет вещь экономическими свойствами. Данный признак позволяет отграничить предмет хищения от ряда экологических преступлений [9].
Принадлежность основных эколого-экономических ресурсов государству и последующая их ограниченность в гражданском обороте позволяют констатировать ошибочность встречающихся в литературе утверждений о них как о предмете хищения [7, с. 515]. Поэтому в судеб-но-следственной практике вопрос о разграничении преступлений против собственности и экологических преступлений решается неоднозначно. Материальные объекты окружающей среды в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию общественно-необходимого труда и потому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением, товаром или имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения [2]. Не признаются имуществом предметы, находящиеся в естественном природном состоянии либо аккумулирующие в себе определенные затраты труда, а затем вновь «растворенные» в природе (например, звери, выращенные в вольере и потом выпущенные в тайгу). В подобных ситуациях преступное воздействие на соответствующие предметы следует трактовать как посягательство против природной среды (гл. 26 УК «Экологические преступления») [8]. И напротив, к имуществу, которое может быть предметом кражи, необходимо отнести ценных пушных зверей, разводимых в зверосовхозах; декоративные деревья и кустарники, выращиваемые в качестве товарной продукции в коммерческих лесопитомниках; рыбу, пойманную в сети, находящуюся в садках; диких животных, отловленных орудием лова. К предметам преступления против собственности можно отнести спиленные собственником в лесу деревья, но по различным причинам им не вывезенные. Вызывает также спорные вопросы квалификации случаев нахождения полезных ископаемых в естественной среде (например, золотых самородков). Представляется, что если артель золотоискателей взяла в аренду участок для прииска золота, то все находящееся на участке золотосодержащие объекты принадлежат этой артели, независимо от того нашли они его или нет. И в этом случае золото будет предметом хищения. Если означенного факта аренды площади прииска не было, то золото становится предметом иного преступления, предусмотренного, например ст. 192 УК РФ.
Третьей составляющей характеристики предмета преступлений против собственности выступает юридическая сторона (признак) имущества. Данный признак характеризуется двумя составляющими: 1) предмет как объект вещного права выступает чужим для виновного; 2) предмет как объект вещного права не изъят из свободного гражданского оборота. Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подтвердил и уточнил, что хищение связано только с изъятием и (или) обращением чужого имущества, то есть, не принадлежащее виновному по праву собственности. Причем, виновный не имеет в отношении изъятого имущества ни действительного, ни предполагаемого
права и не может им владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным. Следовательно, собственное имущество похитить нельзя, так как это не нарушает права собственности. В противном случае такие действия могут рассматриваться либо как самоуправство, либо как приготовление к мошенничеству, при условии, что виновный имел намерения получить различный эквивалент за якобы утраченную вещь (застрахованное имущество). Также не будет хищения при изъятии имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.
Второй составляющей юридического критерия имущества выступает нахождение предмета преступлений против собственности в свободном гражданском обороте, т. е. по поводу которого существуют отношения собственности, тем самым порождая и закрепляя социальные связи между индивидами. Нахождение имущества в свободном обороте регулируется гражданским законодательством.
В связи с этим надо иметь в виду, что кража радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ квалифицируются по ст. 221, 226, 229 УК РФ. Хотя в настоящее время большинство предметов преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, приобретают все в большей степени признаки имущества в его общем значении, и они чаще, чем ранее, незаконно становятся фактически предметом торговли или иного товарообмена [6].
Если имущество приобрело статус бесхозного (т. е. по тем или иным причинам выбыло из права обладания собственником), то данное имущество не является предметом хищения, и следовательно, даже в случае незаконного присвоения найденного влечет только гражданско-правовую ответственность. При этом надо учитывать, что вещи, временно находящиеся без присмотра, не рассматриваются как утраченные собственником, следовательно, выступают предметом хищения, за неправомерное изъятие которых предусмотрена уголовная ответственность (например, имущество, временно отставленное на рабочем месте, в помещении учреждения, строительной площадки, транспорте и т. д.)
Таким образом, признаки предмета преступления против собственности являются определяющими критериями отграничения их от значительного числа иных составов преступлений, предусмотренных в других раздела и главах уголовного кодекса Российской Федерации.
Список литературы
1. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. - С. 18.
2. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. - М.: ВЮЗИ, 1986. - С. 22-27.
3. Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Рос. следователь. -1999. - № 2. - С. 25-27.
4. Завидов. Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности (комментарии) / подг. для системы Консультант Плюс 2005.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В. В. Сверчкова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 234.
6. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1996. - С. 29.
7. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. - СПб.: Юрид. кн., 2010. - 1624 с.
8. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов. - 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. Л. Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 186.
9. Уголовное право РФ: учеб. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 1997. - С. 180.
А. У. Купжаное
Актуальные вопросы правового регулирования правоотношений в сфере договора лизинга в Республике Казахстан
Договор лизинга позволяет решать важные практические задачи продажи и использования дорогостоящего оборудования, а потому выгоден всем трем участникам лизинга. Следовательно, имеется потребность в гражданско-правовом отношении этих отношений. Между тем нельзя согласиться с мнением, что вопрос о юридической природе договора лизинга не требует разрешения. Уяснение места договора лизинга в числе других гражданско-правовых договоров способствует более правильному пониманию правовых норм, его регулирующих, избавит от возможных ошибок.
Следует отметить, что в различных странах мира регулирование договора лизинга подчинено разным правилам. Договор лизинга пришел к нам из общего права, его приспособление к континентальному правопорядку не могла пройти гладко. Приспособление договора лизинга к национальному праву не везде происходило одинаково.
При всей простоте данной концепции у неё, по мнению ряда авторов, есть и слабые моменты. Отношения между лизингодателем и лизингополучателем, с одной стороны, и лизингодателем и продавцом передаваемого в лизинг имущества - с другой, урегулированы так, как в классических двухсторонних договорах [5, с. 41]. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризует многосторонний договор.
Некоторые авторы утверждают, что лизинг несёт в себе черты института поручения. Суть этой теории, в которой рассматриваются взаимоотношения между всеми участниками лизинга, сводится к следующему: пользователь поручает специализированной компании
