CC BY
51
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-203-208 NIION: 2003-0059-3/22-307 MOSURED: 77/27-003-2022-03-506
К вопросу о правовой природе условного осуждения в уголовном праве:
продолжение дискуссии
Анатолий Николаевич Павлухин1, Любовь Юрьевна Ларина2, Нодари Дарчоевич Эриашвили3
1 Академия Федеральной службы исполнения наказаний России, Рязань, Россия, pavlukhin49@mail.ru
2 Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина, Рязань, Россия, larina1708@yandex.ru
3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, professor60@mail.ru
3 Университет прокуратуры Российской Федерации, Москва, Россия
Аннотация. Рассматривается правовая природа условного осуждения и ее значение, приводятся аргументы в пользу признания условного осуждения наказанием. Повышенное внимание уделяется вопросу правового регулирования досрочного освобождения от дополнительных наказаний при условном осуждении. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в отношении условного осуждения в уголовном праве.
Ключевые слова: условное осуждение, наказание, основное наказание, дополнительное наказание, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отмена условного осуждения, категории осужденных
Для цитирования: Павлухин А. Н., Ларина Л. Ю., Эриашвили Н. Д. К вопросу о правовой природе условного осуждения в уголовном праве: продолжение дискуссии // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 203-208. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-203-208.
Original article
On the question of the legal nature of a conditional sentence in criminal law:
continuation of the discussion
Anatoly N. Pavlukhin1, Lyubov Yu. Larina2, Nodari D. Eriashvili3
1 Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Ryazan, Russia, pavlukhin49@mail.ru
2 Ryazan State University named after S. A. Yesenin, Ryazan, Russia, larina1708@yandex.ru
3 Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
professor60@mail.ru
3 University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Moscow, Russia
Abstract. The article examines the legal nature of a suspended sentence and its significance, and provides arguments in favor of recognizing a suspended sentence as a punishment. Increased attention is paid to the issue of legal regulation of early release from additional punishments with a suspended sentence. Specific proposals are being made to improve criminal legislation in relation to conditional sentences in criminal law.
Keywords: suspended sentence, punishment, main punishment, additional punishment, conditional early release from serving a sentence, cancellation of a suspended sentence, categories of convicts
For citation: Pavlukhin A. N., Larina L. Yu. Eriashvili N. D. On the question of the legal nature of a conditional sentence in criminal law: continuation of the discussion. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):203-208. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-203-208.
Уголовное законодательство Российской Феде- правового воздействия, не связанных с лишением рации предоставляет судам возможность достаточно свободы. Среди них особое место занимает услов-широкого выбора наказаний и иных мер уголовно- ное осуждение.
© Павлухин А. Н., Ларина Л. Ю., Эриашвили Н. Д., 2022
По результатам специальных исследований от общего количества назначенных судами наказаний, не связанных с лишением свободы, условное осуждение составляет 56,1-58,9 %. В отношении осужденных несовершеннолетних этот показатель еще выше.
К ним условное осуждение применялось в 73,680,7 % случаев [1, с. 6]. Это говорит о необходимости повышенного внимания к вопросам как назначения, освобождения, и исполнения условного осуждения, так и его законодательного совершенствования. В первую очередь, по нашему мнению, это относится к правовой природе условного осуждения, вопрос о которой до сих пор остается дискуссионным.
Между тем, его правильное решение имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, например, при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене условного осуждения, применении амнистии и других юридических важных вопросов [2, с. 71].
Не вдаваясь в глубокие теоретические дискуссии по данному вопросу, отметим, что мы полностью поддерживаем точку зрения авторов, которые относят условное осуждение к наказанию. В поддержку данной позиции приведем их наиболее убедительные, на наш взгляд, аргументы, дополнив своими. Так, крупный ученый в области уголовного права А. А. Пионт-ковский, считая условное осуждение одним из видов уголовного наказания, приводил в обоснование такого утверждения следующие аргументы:
1) условное осуждение, как и наказание, выполняет задачи охраны общественного порядка;
2) преследует те же цели, что и наказание;
3) как и всякое уголовное наказание, назначается судом за совершенное преступление путем вынесения обвинительного приговора;
4) содержит в себе, как и всякое наказание, элементы кары, страдания [3, с. 112].
Д. В. Ривман писал, что «условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания, и который способен выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц» [4]. Сторонник отнесения условного осуждения к наказанию М. И. Якубович определял его как меру наказания, находящуюся в системе наказаний между лишением свободы и ис-
правительными работами [5]. Данную позицию в отношении условного осуждения также разделяют такие ученые-правоведы, как В. И. Горобцов, В. И. Зуб-кова, О. Э. Лейст, И. С. Ной и др. По нашему мнению, весьма весомые перечисленные аргументы в пользу отнесения условного осуждения к наказанию можно дополнить следующими.
1. Сам законодатель употребляет термины, выражения и предложения применительно к условному осуждению, которые присущи только наказанию. Так, в ч. 1 ст. 73 УК РФ установлено, что если «.. .суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным; т. е., законодатель сам дает определение (наименование) условному осуждению, как условное наказание. В ч. 5 ст. 46 УК РФ, регламентирующей наказание в виде штрафа, закреплено, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере.», назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
При условном осуждении точно так же, как и при условно досрочном освобождении от отбывания реального наказания, контроль за данными категориями лиц в обоих случаях осуществляется одним и тем же «уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений» (ч. 6 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 79 УК РФ).
Одинаковые правила действуют при назначении наказания в случаях, когда условно осужденные и условно-досрочно освобожденные от отбывания реального наказания совершают новые преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ; п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ). Часть 5 ст. 74 УК РФ содержит правило о том, что в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров. Это означает, что «к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда» (т. е. по условному осуждению — выд. авт.). Окончательное наказание по со-
JURISPRUDENCE
вокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, т. е. по условному осуждению (ч. 4 ст. 70 УК РФ).
2. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Это означает, что условное осуждение, по сути, является основным видом наказания, поскольку только к нему могут назначаться (присоединяться) дополнительные наказания. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указано: «учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально» [6, с. 83].
3. Условное осуждение влечет за собой судимость, а лица условно осужденные считаются судимыми в течение испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
В случаях, когда условному осужденному было назначено дополнительное наказание, то оно, как отмечалось, исполняется реально и судимость при этом погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения этого наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Судимость является неотъемлемым свойством (последствием) уголовного наказания и ее наличие порождает различные неблагоприятные общеправовые, уголовно-правовые и социальные последствия. Поскольку в отношении виновного в совершении преступления лица судом вынесен обвинительный приговор и назначено условное наказание, постольку оно считается судимым со всеми уголовно-правовыми и социальными последствиями судимости.
В частности, уголовно-правовыми последствиями могут быть признание рецидива, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания реального наказания в места лишения свободы (ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); признание состава нового преступления квалифицированным или особо квалифицированным; назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений и др.
Негативные социальные последствия могут выразиться, например, в невозможности устроиться на го-
сударственную службу, связанную с режимом секретности, невозможностью устроиться на соответствующую работу по специальности, если было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до окончания срока действия этого наказания, обязанностью указывать сведения о судимости в официальных анкетах, отрицательным общественным отношением и т. д.
Отметим также, что условно осужденное лицо считается преступником, поскольку ему официально выражено порицание от имени государства в обвинительном приговоре суда.
4. Органы контроля, сам контроль, его организация и обязанности, которые могут быть возложены на условно осужденных, практически совпадают с теми, которые установлены законом для реально отбывающих наказание осужденных, освобожденных условно-досрочно (ч. 2 ст. 79 УК РФ), а также предусмотренных для иных самостоятельных видов наказания, в частности, ограничения свободы (ч. 1, 3, 5 ст. 53 УК РФ).
Кроме того, осуществляя контроль за поведением условно осужденных, уполномоченный специализированный орган (уголовно-исполнительная инспекция), в пределах своей компетенции, может принять к ним меры, сходные с применяемыми администрацией исправительного учреждения к лицам, реально отбывающим наказание. Например, он вправе ограничивать досуг условно осужденного в случае, когда это препятствует его дальнейшему исправлению, если такое требование не было установлено судом при вынесении обвинительного приговора. Он также может применить меры административного или дисциплинарного взыскания или, наоборот, поощрительные меры при надлежащем поведении условно осужденного, проводить с ним определенную воспитательную работу в целях привития духовной, нравственной культуры и др.
Подобно тому, как в исправительном учреждении, в зависимости от поведения осужденного, может меняться режим отбывания наказания, при условном осуждении возможно изменение уровня контроля за условно осужденным как в сторону его усиления, так и смягчения.
Как видим, карательный элемент условного осуждения весьма ощутимый, а по объему не уступает, на наш взгляд, таким наказаниям как, например, штраф, лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы.
Приведенные дополнительные аргументы, как нам представляется, убедительно доказывают правоту сторонников позиции, согласно которой условное осуждение является именно наказанием в уголовном праве России.
Но вопрос сейчас в другом. Почему же законодатель в течении столь длительного времени так и не может определиться в такой несложной, на наш взгляд, проблеме? Ответа на него пока нет. Зато возникает другой вопрос. А зачем, вообще, все это нужно? Зачем вести на страницах юридической печати такие длительные дискуссии, полемику и споры о правовой природе условного осуждения? Неужели это так актуально и серьезно? На этот вопрос следует дать положительный ответ. А почему это важно и серьезно мы попытаемся объяснить.
Российский законодатель, предусмотрев порядок досрочной отмены условного осуждения и снятия с условно осужденного судимости в отношении основного вида наказания (ч. 1 ст. 74 УК РФ), вообще никак не урегулировал этот вопрос в отношении дополнительных наказаний, которые были назначены к основному.
В этой связи создалась весьма противоречивая правовая коллизия, которая ставит различные категории осужденных явно в неравные условия (положения), нарушая принципы справедливости [7], гуманизма [8] и в какой-то степени нормы Конституции Российской Федерации [9].
Так, в ч. 1 ст. 79 УК РФ сказано, что при определенных основаниях и условиях, лицо, отбывающее основное наказание, подлежит условно-досрочному освобождению. «При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания». Следует особо подчеркнуть, что условно-досрочному освобождению от основного и дополнительного наказаний могут подлежать все категории осужденных, в том числе лица, отбывающие пожизненное лишение свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ).
Что же касается лиц, условно осужденных, то в отношении них может применяться, при соответствующих основаниях и условиях, досрочная отмена только условного осуждения и снятие судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ) по основному наказанию.
В отношении дополнительных наказаний при условном осуждении их досрочная отмена законом (ст. 74 УК РФ) не предусмотрена, и они отбываются самостоятельно, реально и до конца. В
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 г. № 21 указано, что «при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания» [6, с. 97]. Получается, что досрочная отмена и снятие судимости с условно осужденного даже по основному наказанию, зависит («завязано») от дополнительного наказания, которое ему необходимо отбыть до конца.
Таким образом, можно констатировать, что условно осужденные являются единственной категорией, причем, наименее опасной по сравнению с другими осужденными, к которым по закону нельзя применять досрочное освобождение от дополнительного наказания.
Это не только нарушает, как отмечалось, принцип справедливости и гуманизма, но и приводит к тому, что значительное количество лиц, осужденных условно, с назначением дополнительных наказаний, которые доказали свое исправление, чистосердечно раскаялись в содеянном и могли бы добросовестно работать по своей специальности или заниматься определенной деятельностью (врачебной, педагогической, тренерской, деятельностью по управлению транспортным средством и т. д.) лишены такой возможности и права. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ количество условно осужденных, в том числе с назначением дополнительных наказаний, за 2018-2020 гг. представлено в табл. 1.
По нашему убеждению, отсутствие права и возможности у условно осужденных на досрочное освобождение от дополнительных наказаний является пробелом в действующем уголовном законодательстве, который должен быть устранен на законодательном уровне.
Этот пробел обусловлен рядом причин и обстоятельств. Вместе с тем, как нам представляется, он
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
Таблица 1
Годы 2018 2019 2020
Всего лиц, осужденных условно 181 659 169 035 157 577
Осуждено условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 57 475 58 691 57 784
Осуждено условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 7852 6843 5283
Осуждено условно с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы 7080 6518 5406
имеет место быть также из-за того, что до сих пор на законодательном уровне не решен вопрос о правовой природе условного осуждения. Если условное осуждение официально будет признано основным наказанием, то при его назначении с присоединением дополнительных наказаний законодателем должны быть предусмотрены и правила досрочного освобождения от них.
Вышеизложенное позволяет, как нам представляется, сделать следующие выводы и предложения.
1. В настоящее время результаты научных исследований и судебная практика дают достаточные основания считать условное осуждение самостоятельным основным наказанием. В этой связи, предлагаем заглавие уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 73 УК РФ изменить: слова «Условное осуждение» заменить словами «Условное наказание».
В случае оставления названия ст. 73 УК РФ в прежней редакции, в конце уголовно-правовой нормы предусмотреть примечание, в котором разъяснить, что условное осуждение является одним из видов основного наказания.
2. Условное наказание не следует располагать в ст. 44 УК РФ (виды наказаний), поскольку рассматриваемое наказание является условным, а в ст. 44 УК РФ перечисляются реальные наказания. То, что условное наказание расположено в разд. III УК РФ (Наказания), а не в IV (Освобождение от уголовной ответственности и от наказания), на наш взгляд, вполне нормально.
3. Отсутствие права и возможности у условно осужденных на досрочное освобождение от дополнительных наказаний следует считать пробелом в уголовном законодательстве, в результате которого, они являются единственной категорией (причем, менее опасной) среди других осужденных, к которым
по закону нельзя применять досрочное освобождение от дополнительных наказаний. Этот пробел необходимо устранить на законодательном уровне.
В этой связи, предлагаем ч. 1 ст. 74 УК РФ после последнего абзаца дополнить предложением следующего содержания: «Условно осужденный также может быть полностью или частично освобожден от дополнительного вида наказаний».
4. Поскольку в настоящее время по вопросу досрочного освобождения от дополнительных наказаний в отношении условно осужденных имеют место правовая коллизия и пробел в уголовном законодательстве, полагаем, что они могут быть полностью или частично освобождены от дополнительного вида наказания на основании Конституции РФ как Основного Закона прямого действия (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом, а в ч. 2 ст. 55 Основного Закона России сказано, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Список источников
1. Князева О. В., Сыч К. А., Павлухин А. Н. и др. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых условно-осужденными в период испытательного срока: моногр. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2019.
2. Расторопов С. В., Звонов А. В., Лядов Э. В. и др. Условное осуждение к лишению свободы: законодательная регламентация, практика применения и исполнения. СПб. : Юридический центр, 2017.
3. Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Одесса, 1864.
4. Ривман Д. В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в пере-
воспитании условно осужденных // Вестник Ленинградского университета. 1965. Вып. 4. № 23. С. 142.
5. Якубович М. И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11. С. 59.
6. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. 3-е изд. М., 2015.
7. Павлухин А. Н. Цели наказания и возможности их достижения в Российском уголовном праве // Закон и право. 2018. № 5. С. 97-98.
8. Павлухин А. Н. О гуманизации наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 144.
9. Конституция Российской Федерации. М., 2021.
References
1. Knyazeva O. V., Sych K. A., Pavlukhin A. N. et al. Criminal-legal and criminological characteristics of crimes committed by probationers during the probation period: monogr. M. : UNITY-DANA : Law and Law, 2019.
2. Rastoropov S. V., Zvonov A.V., Lyadov E. V., etc. Conditional sentence to imprisonment: legislative regulation, practice of application and execution. St. Petersburg : Law Center, 2017.
3. Piontkovsky A. A. On probation or the testing system. Odessa, 1864.
4. Rivman D. V. On the legal nature of probation and public participation in the re-education of probationers // Bulletin of the Leningrad University. 1965. Issue 4. No. 23. P. 142.
5. Yakubovich M. I. On the legal nature of probation // The Soviet state and law. 1946. No. 11. P. 59.
6. Judicial practice in criminal cases. Thematic collection. 3rd ed. M., 2015.
7. Pavlukhin A. N. The goals of punishment and the possibilities of their achievement in Russian criminal law // Law and Law. 2018. No. 5. P. 97-98.
8. Pavlukhin A. N. On the humanization of punishment in criminal and penal enforcement law of Russia // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 10. P. 144.
9. Constitution of the Russian Federation. M., 2021.
Информация об авторах
А. Н. Павлухин — почетный профессор Академии Федеральной службы исполнения наказаний России, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;
Л. Ю. Ларина — директор юридического института Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина, кандидат юридических наук, доцент;
Н. Д. Эриашвили — профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кафедра гражданско-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники.
Information about the authors
A. N. Pavlukhin — Honorary Professor of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Candidate of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation;
L. Yu. Larina — Director of the Law Institute of Ryazan State University named after S. A. Yesenin, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
N. D. Eriashvili — Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Department of Civil Law Disciplines of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Doctor of Economic Sciences, Candidate of Legal Sciences, Candidate of Historical Sciences, Professor, Laureate of the Prize of the Government of the Russian Federation in the Field of Science and Technology.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
