К вопросу о правовой природе производства о признании недействующими нормативных правовых актов Текст научной статьи по специальности «Право»

8. Federal law of 03.12.2011 № 389- 03 "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

9. Federal law of 30.11.1995 № 189-03 "On introducing amendments and addenda to the CCP of the RSFSR". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

10. The arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-03. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

11. Federal constitutional law of 28.04.1995, No. 1-0K3 (as amended on 06.12.2011, no longer in force) "On arbitration courts in the Russian Federation", article 13. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

12. Federal constitutional law of 28.04.1995, No. 1- 0K3 (as amended on 23.06.2014, is no longer in force) "On arbitration courts in the Russian Federation". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

13. Ibid.

14. Civil procedure code of the Russian Federation from 14.11.2002 № 138-03 (as amended on 08.03.2015). Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

15. The arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-03 (as amended on 08.03.2015). Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

УДК 340

С. В. Редких

К вопросу о правовой природе производства о признании недействующими нормативных правовых актов

В статье проанализированы законодательный и научный подходы к раскрытию правовой природы производства о признании недействующими нормативных правовых актов, в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

In this article the author has analyzed legislative and scientific attitudes towards defining the legal nature of proceedings on recognizing legal normative acts as invalid in view of enactment of the Code of Administrative Court Procedure of the Russian Federation.

Ключевые слова: нормативный правовой акт, суд, административное судопроизводство, иск.

Keywords: legal normative act, court, administrative court procedure, lawsuit.

Законодательная инициатива по принятию проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ставила вопрос о разработке иной процедуры оспаривания нормативных правовых актов, отличной от существующей, улучшенной с учетом достижений юридической науки и практики.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Пояснительной записки к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [1], при разработке проекта кодекса авторы исходили из того, что субъекты публичных правоотношений не равноправны, а следовательно, для рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из таких правоотношений, нужна иная методология, чем существующая в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Пояснительной записки [2] авторы отмечали, что административный иск должен рассматриваться по иным правилам, чем гражданские иски, что предопределяется порядком правового регулирования материальных публичных правоотношений.

И в этом же пункте авторы сделали оговорку о том, что ими при составлении проекта кодекса были использованы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чуждого, как отмечалось ими же выше в пояснительной записке, по своим исходным началам и методологии рассмотрению и разрешению административных исков.

Изучение пояснительной записки к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обозначило два основных вопроса: 1. В чем существенное различие между существующей процедурой и той, которую предлагает новый кодекс? 2. Оправданно ли с телеологической точки зрения отрицание возможности рассмотрения дел о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке искового производства (с отдельными особенностями), предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации?

© Редких С. В., 2015 130

Анализ главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [3] позволяет заключить, что предусматриваемый проектом порядок оспаривания нормативных правовых актов существенным образом не отличается от существующего порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. А значит в отношении этих дел все еще применяется исковая форма защиты, предусмотренная для гражданско-правовых споров.

Попытки законодателя, сделанные в сторону ухода от исковой формы рассмотрения и разрешения исследуемой категории дел, не увенчались успехом, методологически все осталось так же, как и было.

Сохранение подхода к рассмотрению и разрешению дел о признании недействующими нормативных правовых актов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, еще раз подчеркивает правильность выводов ученых, полагающих, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, отнесенных к подведомственности судов, должно осуществляться в общей для всех дел процессуальной форме, т. е. в исковой форме гражданского процесса.

Прав И. А. Жеруолис, указывавший, что «характер требования не исключает исковой формы его рассмотрения» и что «содержание такого требования уже не имеет значения в определении процессуальной формы» [4]. М. А. Гурвич считал неправомерным деление единой гражданской процессуальной формы на виды, отстаивал идею единого порядка судопроизводства с изъятиями из общих правил для отдельных категорий дел [5].

Профессор Н. А. Громошина в своей работе, посвященной дифференциации и унификации гражданского судопроизводства, достаточно убедительно и последовательно доказывает, что дела о признании недействующими нормативных правовых актов могут и должны рассматриваться в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [6].

Ученый, анализируя типы охранительных отношений и двигательное начало процесса, приходит к выводу, что отношения по обжалованию (оспариванию) актов государственных органов имеют цивилистическую природу, а двигательным началом процесса в этом случае является принцип диспозитивности [7].

«Правоотношения, возникающие не из совершенного гражданином правонарушения, а, напротив, из действия, решения или акта государственного органа, по своей сути сродни цивили-стическому, а не уголовно-правовому типу, - пишет Н. А. Громошина. - Конечно, полностью отрицать наличие властной составляющей в такого рода отношениях невозможно, поскольку одним из субъектов является государство. Однако, как уже отмечалось, наличие в составе правоотношения властного (сильного) субъекта еще не означает, что это отношение обязательно строится на принципах власти и подчинения» [8].

Отсутствие прямой зависимости между материально-правовым предметом спора и процессуальной системой рассмотрения и разрешения дел также подчеркивается доцентом кафедры гражданского процесса МГУ им. М. В. Ломоносова В. В. Аргуновым. Автор пишет: «Материально-правовая характеристика предмета судебного разбирательства не может иметь единственного и определяющего значения, обязательным является еще и процессуальный критерий <...> Основание дифференциации единой формы процесса на конкретные производства лежит не только в материальном праве, как полагают многие ученые, но и в самом процессе <...> Наличие специфики материальных правоотношений еще не означает необходимость конструирования специальных форм защиты и охраны субъективных прав для них» [9].

Между тем ученый почему-то полагает, что существующее исковое производство в настоящее время не может служить для рассмотрения и разрешения всех категорий дел, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. Никаких аргументов в пользу этого утверждения В. В. Аргунов не приводит.

По нашему мнению, нет никаких оснований умалять универсальность искового производства. Признание недействующими нормативных правовых актов, регламентированное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сложившаяся многолетняя практика рассмотрения данной категории дел, отсутствие каких-либо существенных изменений законодательного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только лишь подтверждают основополагающую роль искового производства в регулировании процессуальной деятельности.

В настоящее время нет никаких ни теоретических, ни практических предпосылок для утверждения о том, что рассмотрение и разрешение дел о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке искового производства с отдельными изъятиями не является эффективным и препятствует реализации прав граждан и организаций на судебную защиту.

Профессор Н. А. Громошина в связи с этим отмечает: «На сегодняшний день вся судебная система (КС РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции) задействована на ниве защиты прав и интересов граждан и организаций в их публичных спорах с органами государственной власти и местного самоуправления. При этом процедура рассмотрения указанных дел регламентирована федеральными законами, определились и устоялись ее основные параметры, не исключающие внесения изменений и дополнений, наработана в огромном объеме судебная практика. Вряд ли можно упрекнуть суды в низком качестве рассмотрения этих дел. <...> Надеяться на то, что по новому Кодексу арбитражные суды и суды общей юрисдикции станут надежнее защищать права и интересы граждан и юридических лиц в их спорах с государством, - по меньшей мере утопия» [10].

Рассмотрение и разрешение дел о признании недействующими нормативных правовых актов как по действующему Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, так и по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на процессуальном равноправии сторон спора, на диспозитивном начале процесса, на отсутствии прямой зависимости между правовой природой и методом правового регулирования материальных правоотношений и процессуальных особенностей их рассмотрения.

Единственное принципиальное отличие правовой природы производства о признании недействующим нормативных правовых актов от искового производства состоит в том, что на стороне заявителя защищаются права неопределенного круга лиц, а исследование вопроса соответствия оспариваемого нормативного правового акта акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется на основе правового анализа норм действующего законодательства, а не устанавливается посредством представления и исследования доказательств. Данные особенности предопределяют процессуальные отличия искового производства и производства по исследуемой категории дел. Между тем представляется, что этого недостаточно, чтобы говорить о полной несовместимости данных производств и об их кардинальных различиях в методологическом плане.

Полагаем, что, с практической и телеологической точек зрения, нет никаких препятствий для рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов в рамках общего порядка судопроизводства с отдельными изъятиями и дополнениями. Иными словами, вопрос о порядке судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов заключается не в том, какая форма судопроизводства должна существовать для их рассмотрения, а в том, какие изъятия из общего порядка должны быть предусмотрены для более эффективной судебной защиты в рамках этих дел. Указанное будет способствовать развитию принципа доступности правосудия и позволит избежать излишней формализации, не имеющей практической цели.

Примечания

1. Пояснительная записка «К проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проектам федеральных законов "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"» // Опубликована не была. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».

2. Там же.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

4. Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 612.

5. Гурвич М. А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 189.

6. Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. М., 2010. С. 31-42.

7. Там же. С. 39.

8. Там же. С. 162-169.

9. Аргунов В. В. О «бесспорных» моментах проекта кодекса административного судопроизводства // Гражданский и арбитражный процесс. 2014. № 4. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».

10. Громошина Н. А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 47-57. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».

Notes

1. Explanatory note "To the draft Code of administrative court procedure of the Russian Federation, to projects of Federal laws "About introduction in action of the Code of administrative court procedure of the Russian Federation", "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with enactment of

the administrative procedure Code of the Russian Federation" and the draft Federal constitutional law "On amendments to certain Federal constitutional laws in connection with the enactment of the administrative procedure Code of the Russian Federation"" // has not been published. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)

2. Ibid.

3. The Code of administrative court procedure of the Russian Federation from 08.03.2015 No. 21- ®3 // Collected legislation of the Russian Federation. 2015. No. 10. Art. 1391.

4. Zheruolis I. A. Sushchnost' sovetskogo grazhdanskogo processa [Essence of Soviet civil process] // Rossijskij ezhegodnik grazhdanskogo i arbitrazhnogo processa - Russian Yearbook of civil and arbitration process. 2006, No. 5, p. 612.

5. Gurvich M. A. Ob ehkonomii processual'nyh sredstv v sovetskom grazhdanskom sudoproizvodstve [On the savings of procedural means in the Soviet civil procedure] / / Razvitie prav grazhdan SSSR i usilenie ih ohrany na sovremennom ehtape kommunisticheskogo stroitel'stva - Development rights of the citizens of the USSR and the strengthening of their protection at the present stage of Communist construction. Saratov. 1962. P. 189.

6. Gromoshina N. A. Differenciaciya, unifikaciya i uproshchenie v grazhdanskom sudoproizvodstve: monografiya [Differentiation, unification and simplification in civil proceedings: monograph]. M. 2010. Pp. 31-42.

7. Ibid. P. 39.

8. Ibid. Pp. 162-169.

9. V. V. Argunov O «besspornyh» momentah proekta kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva [About "indisputable" points of the draft code of administrative procedure] // Grazhdanskij i arbitrazhnyj process - Civil and arbitration process. 2014, No. 4. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus".

10. Gromoshina N. A. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva: ocenka perspektiv [The Code of administrative procedure: evaluation of prospects] // Vestnik grazhdanskogo processa - Herald of civil procedure. 2013, No. 3, pp. 47-57. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus".

УДК 343.56

К. В. Петухов

Свобода совести и вероисповеданий в дореволюционном законодательстве России: уголовно-правовой аспект

В статье анализируются нормы российского дореволюционного законодательства, способствовавшие оформлению правового института свободы совести и вероисповеданий. В частности, рассмотрены положения основных нормативных актов, закреплявших отношения церкви и государства, а также определявших правовой статус лиц, относящихся к различным вероисповеданиям. Особое внимание автор уделяет источникам уголовного законодательства, устанавливавшим ответственность за деяния, которые можно назвать нарушениями свободы совести и вероисповеданий. Подчеркивается неоднозначный характер формирования института свободы совести и вероисповеданий по причине официального закрепления христианства в качестве государственной религии в дореволюционном российском праве. Автор приходит к выводу о наличии прямой зависимости между характером отношений «государство - церковь» и развитием уголовно-правовых норм, предусматривавших наказание за посягательства на свободу совести и вероисповеданий, а также за религиозные преступления.

The article analyzes the norms of the Russian pre-revolutionary legislation, helped to form the legal institution of freedom of conscience and religion. In particular, it examined the provisions of the basic regulations, fix the relationship of church and state, and defines the legal status of persons belonging to different faiths. Particular attention is paid to the sources of criminal law, establishing liability for acts that could be called violations of freedom of conscience and religion. It emphasizes the ambiguous nature of the formation of the institution of freedom of conscience and religion because of the formalization of Christianity as the state religion in the pre-revolutionary Russian law. The author concludes that there is a direct relationship between the nature of the relationship "church-state" and the development of criminal law to punish attacks on freedom of conscience and religion, as well as for religious offenses.

Ключевые слова: свобода совести и вероисповеданий, дореволюционное уголовное право, религиозные преступления, уголовная ответственность.

Keywords: freedom of conscience and religion, pre-revolutionary criminal law, religious crimes, criminal responsibility.

© Петухов К. В., 2015