CC BY
50
К вопросу о правовой природе корпоративного договора To the question of the legal nature of the corporate contract
Макеев Аслан Константинович
Студент 1 курса магистратуры Юридический Факультет Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»)
Россия, Москва, Новочерёмушкинская улица, 69 e-mail: kotevaros@mail.ru
Makeev Aslan Konstantinovich
1st year Master's student Faculty of Law
Russian State University of Justice (EFBEES «UJER») 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, Russia e-mail: kotevaros@mail.ru
Научный руководитель Гаврилова Аминат Магомедхабибовна
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»)
Россия, Москва, Новочерёмушкинская улица, 69 e-mail: am.gavrilova@mail.ru
Scientific adviser Gavrilova Aminat Magomedkhabibovna
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law, Russian State University of Justice (EFBEES «UJER») 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, Russia e-mail: am. gavrilova@mail.ru
Аннотация.
Актуальность темы статьи обусловлена тем, что в отечественной цивилистике вопрос о правовой природе корпоративного договора является достаточно дискуссионным. В статье на основании исследования трех основных концепций природы корпоративного договора автор попытался определить его место в отечественной правовой системе. Автором статьи сделан вывод, что по своей правовой природе корпоративный договор является интеграцией обязательственного и корпоративного подхода.
Annotation
The relevance of the topic of the article is due to the fact that in domestic civil law the question of the legal nature of a corporate contract is quite debatable. In the article, based on the study of three main concepts of the nature of a corporate contract, the author tried to determine its place in the domestic legal system. The author of the article comes to the conclusion that by its legal nature a corporate contract is an integration of a mandatory and corporate approach.
Ключевые слова: корпоративный договор; правовая природа договора; акционерные соглашения; договоры об осуществлении прав участников.
Key words: corporate agreements; legal nature of the contract; shareholders agreements; participants agreements.
Термин «правовая природа» довольно часто употребляется в доктрине юриспруденции. И до момента, как будет рассмотрен вопрос правовой природы корпоративного договора, правильным было бы коснуться понимания самой дефиниции «правовая природа». По мнению С.С. Алексеева - это определенная характеристика правового явления, которая указывает на его специфику, функции и место [1, с. 227]. И.В. Матвеев разделяет указанное мнение, отмечая, что определение правовой природы означает установление его места в правовом пространстве и выявление его специфических признаков [2, с. 5].
В отечественной доктрине вопрос о правовой природе корпоративного договора дискуссионный. Полагаем, это следствие того, что российская модель корпоративного договора —интеграция континентального и англосаксонского подходов.
В российской доктрине права существует три подхода по вопросу о правовой природе корпоративного договора. Каждый подход имеет как положительные черты, так и отрицательные, поэтому в доктрине до сих пор ведутся споры между обязательственным, корпоративным и смешанным подходами.
Прежде всего, мы проанализируем обязательственный подход, основой которого является идея, что корпоративный договор опосредует обязательства. Данная идея довольно широко распространена в российской правовой науке [3, с. 23; 4, с. 114; 5, с. 167]. Его сторонники интерпретируют корпоративный договор, как обычную гражданско-правовую сделку, которая порождает договорные обязательства, и отрицают его самостоятельный характер. Например, Е.А. Суханов считает корпоративный договор обычной сделкой владельцев акций по распоряжению своим имуществом без последствий на корпоративную структуру общества [6, с. 25]. А это отвечает признакам континентальной правовой системы, о которой будет сказано ниже.
Д.В. Ломакин не считает корпоративный договор юридическим фактом особого рода, так как он не порождает каких-то новых корпоративных прав, а лишь регулирует их процедуру осуществления [7, с. 10].
B.А. Хохлов причисляет корпоративные договоры к некому специальному виду гражданско-правовых договоров с организационным уклоном, и являющимися средством для управления обществом. По его мнению, к такому договору можно и нужно применять общие правила о договорах ГК РФ. Он аргументирует это нормами п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, согласно которым к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах. Также согласно п. 5 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, делая отсылку на ст. 308 ГК РФ [8, с. 217 -218]. Данную точку зрения разделяет Е.Б. Абакумова [9, с. 59-61].
C.П. Степкин выделяет в специфике корпоративного договора, как вида гражданского-правового договора, его предмет и субъектный состав и то, что они ограничены границами специального законодательства [10, с. 10, 16].
Группа ученых - Д.И. Степанов, В.А. Фогель и Х.-И. Шрамм также придерживаются мнения, что корпоративный договор есть гражданской-правовой договор, но, усложненный корпоративными элементами. Такой договор заключают не из-за участия в обществе, а потому что у частников появляются необходимость в регулировании некоторых вопросов между собой внутри юридического лица [11, с. 24].
Раздел второй Концепции развития законодательства о юридических лицах связывает корпоративный договор с обязательственно-правовой природой [12, с. 224-225]. В качестве дополнительных аргументов в пользу этого можно привести п. 7 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. №2 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в котором предусмотрены способы обеспечения обязательств из акционерного соглашения и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.
Министерство экономического развития РФ также считает акционерное соглашение гражданско -правовым договором, к которому нужно применять гражданское законодательство, в частности общие нормы о сделках, договорах и обязательствах [13].
На наш взгляд, данный подход, имеющий поддержку не только со стороны многих видных цивилистов Российской Федерации, но и законодателя, свидетельствует о некой правовой тенденции. Основным, на что делается акцент - это связь корпоративного договора с гражданско-правовой природой, а в частности с обязательственным правом, но с определенной спецификой.
Корпоративный подход. Описанный выше обязательственный подход критикуют сторонники противоположного подхода к пониманию правовой природы корпоративного договора. В.К. Андреев рассматривает данный договор, как равный гражданско-правовому и имеющий самостоятельный характер, отмечая, что корпоративный договор имеет особенности исполнения, обеспечения и ответственности за его нарушение. По мнению указанного автора корпоративное соглашение - это договорный способ управления обществом, конструкция, которая находится в плоскости предпринимательского права и регламентирует отношения внутри хозяйственных обществ. Корпоративный договор сравним с решениями собраний и создаёт им конкуренцию, что подтверждается п. 6 статьи 67.2 ГК РФ. В.К. Андреев в вопросе соотношения корпоративного договора с уставом общества оспаривает исследование Д.А. Степанова, В.А. Фогеля и Х.-И. Шрамма и отрицает их равенство. Так как устав может быть признан источником права, то в нём могут быть закреплены права, которых нет в законе, а в корпоративном договоре такой подход не предусмотрен [14, с. 161 -173].
По мнению другого сторонника корпоративного подхода В.В. Долинской, основанное на принципе свободы договора, право заключить как предусмотренный, так и непредусмотренный законом договор, указывает на возможность участие в правотворчестве. На основании этого она приходит к выводу, что корпоративный договор находится в системе источников права. В.В. Долинская также указывает, что факт нахождения норм о корпоративном договоре в главе «Юридические лица» показывает, что содержание превалирует над формой [15, с. 11].
В.В. Кулаков указывает, что такой договор нужен для создания устойчивого сообщества. И из него не возникают обязательства, так как нельзя точно определить, кто будет являться кредитором, а кто должником [16, с. 67].
Е.А. Суханов отмечает, что корпоративный подход характерен англосаксонской правовой системе. Там корпоративное соглашение помимо регулирования механизма распоряжения участниками своими акциями и долями, также определяет порядок управления делами внутри общества [6, с. 4].
Е.В. Богданов считает, что корпоративный договор является соглашением по организации совместной деятельности [17, с. 54]. С.Ю. Морозов также указывает на организационную природу корпоративного договора, так как его заключение влияет на регулирование уже существующих отношений [18, с. 76].
На наш взгляд, данный подход тоже имеет немало сильных доктринальных позиций и аргументов в свою пользу. Основным его постулатом является признание самостоятельности корпоративного договора на основании его особенностей.
Согласно третьему подходу, довольно распространенному среди ученых и разделяемому автором, правовая природа корпоративного договора носит смешанный характер из-за его сложности и двойственности. Например, Д.И. Степанов считает, что договор об осуществлении прав участников ООО не обычный гражданско-правовой договор, а усложненный корпоративным элементом. Такое соглашение, конечно, создаёт обязательства, но в то же время, имеет большое значение для корпоративной структуры самого общества [19, с. 70].
Одним из сторонников смешанного подхода является И.С. Шиткина, которая приходит к выводу о двойственности корпоративного договора - о взаимной интеграции корпоративно-правового и обязательственно-правового подходов на основании особенностей корпоративных отношений. По её мнению, это обусловлено, в частности, присутствуем в корпоративных соглашениях элемента управления. И.С. Шиткина считает, что корпоративный договор не является источником права, так как нормы обязательны лишь для субъектов, которые заключили данный договор, а не для всех участников общества [20, с. 40].
С.П. Гришаев также обращает внимание на не совсем четкий характер юридической природы корпоративного договора. Он признаёт его разновидностью гражданско-правовых сделок, но со своей спецификой в плане регулирования корпоративных правоотношений [21, с. 40-41].
М.С. Варюшин также согласен с тем, что такое соглашение договорное по форме, но корпоративное по содержанию [22, с. 46].
Данный подход сложился из-за того, что российская правовая система заимствовала часть положений континентальной модели корпоративного договора с добавлением некоторых положений из англо-саксонской модели. В качестве примера можно привезти нормы о корпоративных договорах, которые заключаются всеми участниками непубличных хозяйственных обществ.
В англо-американское право придерживается договорной теории юридических лиц, поэтому для данной системы корпоративный договор есть корпоративный акт, который может стоять выше самого устава, но иметь договорную форму.
Но всё же значительная часть отечественной концепции корпоративного договора была заимствована с континентальный системы. В ст. 67.2 ГК РФ есть запреты, которые присутствуют и в правопорядках страх континентальной правовой семьи. Это, например, запрет на положения, обязывающие голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определяющие компетенцию и структуру органов общества, также для лиц, которые не являются сторонами договора, корпоративный договор не создает никаких обязанностей.
Часть же новых положений ГК РФ соответствуют англосаксонской правовой модели. К примеру, в п. 4 ст. 66.3 ГК РФ указано, что, если положения, которые предусмотрены п. 3 данной статьи, не относятся к числу положений, подлежащих обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества. Получается, в непубличном обществе, где корпоративный договор был заключён всеми участниками общества, он сравним с уставом. А такой порядок дел показывает соответствие с англо-американской правовой системой, где договор может становиться вторым уставом [22, с. 84].
А.В. Асосков также отмечает двойственную природу корпоративного договора. Он согласен с тем, что хоть в отечественной концепции превалирует обязательственно-правовая модель, но в то же время некоторые положения могут влиять на корпоративные отношения [23, а 42].
Получается, что корпоративный договор имеет два основания в своем механизме правоприменения. Часть, связанная с договорной формой, регулируется общими положения ГК РФ, а часть, связанная с содержанием, определяется и регламентируется корпоративными нормами. В результате мы имеем то, что корпоративный договор интегрируется в себе с одной стороны, обязательственно-правовые отношения, а с другой - корпоративные правоотношения.
Судебная практика также придерживается смешанного подхода. С одной стороны, используют нормы общей части, так, например, по делу № А40-56423/14 [24] о выплате неустойки по акционерному соглашению. С другой стороны, по отношению к уставу организации, до внесения изменений в ГК РФ суды считали условия таких соглашений, которые противоречат уставу, недействительными № А40-97313/2013 [25], но после Верховный Суд РФ указал в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [26], что договор может противоречить уставу и на это участники не могут ссылаться при постановке вопроса о его недействительности. К примеру, участники общества могут включить условие о запрете свободного выхода, даже если такая возможность указана в уставе № А60-12804/2015 [27]. Но в то же время, было важно, чтобы условия корпоративного договора не противоречили императивным запретам, в том числе общим положениям ГК РФ.
Получается, что судебная практика использует черты подходов, как обязательственного подхода, сложившегося в континентальной системе, так и корпоративного подхода англо-саксонского права.
Представляется, данный подход сочетает в себе достоинства, как обязательственно-правового, так и корпоративного подхода, поэтому в дискуссионном вопросе о правовой природе корпоративного договора автор придерживается идеи смешенной модели, считая её наиболее подходящей на сегодняшний день для института российского корпоративного соглашения.
Между двумя этими подходами существуют, конечно же, различия в вопросе понимания корпоративных соглашений. Это обусловлено разными подходами к восприятию природы юридического лица. Для континентальной системы корпоративный договор носит гражданско-правовой характер, который имеет обязательственную природу. В англо-американской системе придерживаются договорной природы юридического лица и идентифицируют корпоративный договор, как некий корпоративный акт в договорной форме, но находящийся в приоритете перед уставом.
Таким образом, полагаем, что все вышесказанное позволяет сделать вывод о смешанной (двойственной) природе корпоративного договора, где одна часть характеризуется обязательственно-правовой сущностью, а другая часть - корпоративной.
Список используемой литературы:
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве: монография - М.: «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, 1989. - С. 288.
2. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: монография - М.: Юрлитинформ, 2002. -
С. 176.
3. Масляев А.И. Акционерные соглашения в международном частном праве: дис. доктора юрид. наук. -М.: 2010. - С. 172.
4. Гурьев В.Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: предложения по модернизации правового регулирования // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 4. - С. 113-116.
5. Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского Кодекса РФ // Закон. - 2014. - № 3. - С. 160-174.
6. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. - 2012. - № 2. - С. 4 - 35.
7. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2009. - № 8. - С. 6-26.
8. Хохлов В.А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2014. - № 4. - С. 217-226.
9. Абакумова Е.Б. Перспективы применения корпоративного договора в России // Современное право.
- 2016. - № 5. - С. 57-62.
10. Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография - М.: Петроруш, 2011. - С. 256.
11. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 10. - С. 22 - 69.
12. Концепции развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. -2009.
- № 2. - С. 377.
13. Письмо Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 г. № Д06-2643 «О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в части регулирования института акционерных соглашений» // Правовой Сервер КонсультантПлюс - URL:
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 91703/ (дата обращения: 02.03.2022).
14. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - С. 352.
15. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 2. -
С. 10-19.
16. Кулаков В.В. О системе договоров в гражданском праве // Модернизация гражданско-правового регулирования договорных отношений: Сборник научных статей / Отв. ред. Л.А. Аксенчук. - М.: РАП, 2014. -С. 328.
