CC BY
203
УДК 347.4
Муратова Альмира Раисовна
кандидат юридических наук, доцент Башкирский государственный университет, г. Уфа
almiramuratova@mail.ru
Багаутдинова Алина Маратовна
Башкирский государственный университет, г. Уфа bagautdinova.law@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДОГОВОРА НА РАЗРАБОТКУ ВЕБ-САЙТА
Настоящая статья посвящена проблеме правовой природы договора на разработку веб-сайта, которая на данный момент представляется актуальной в связи с неоднозначно складывающейся договорной и судебной практикой. Указанный вопрос ранее рассматривался в науке гражданского права, однако исследователи не пришли к единому мнению по поводу правовой квалификации такой сделки. Некоторые авторы делали выводы о правовой природе договора, не уделяя при этом достаточного внимания специфике веб-сайта как объекта и результата обязательства. В целях разрешения обозначенной проблемы в статье раскрывается понятие веб-сайта, рассматриваются его правовые характеристики как результата интеллектуальной деятельности. В работе анализируются основные варианты квалификации договора на разработку веб-сайта с учётом признаков, особенностей и существенных условий отдельных видов договоров. Автор приходит к выводу о смешанном характере договора на разработку веб-сайта. Основными методами исследования являются сравнительно-правовой и метод анализа.
Ключевые слова: веб-сайт, гражданско-правовой договор, создание веб-сайта, договор возмездного оказания услуг, договор подряда, договор авторского заказа, результат интеллектуальной деятельности.
В условиях рыночной конкуренции практически невозможно представить ведение бизнеса без современных ГГ-технологий. Наличие хорошего веб-сайта является одной из предпосылок успешности проекта и, более того, одним из главных инструментов предпринимательской деятельности в целом. Так, в российском гражданском обороте постоянно возникают отношения по разработке, регистрации и технической поддержке интернет-сайтов, получающих своё юридическое оформление в виде гражданско-правовых договоров. Тем не менее в отечественном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие такие договорные отношения, в то время как многочисленная судебная практика не отличается единообразным подходом к юридической квалификации договора на разработку веб-сайта. В связи с этим весьма актуальным представляется вопрос о правовой природе данной сделки. Ответ на него позволит определить, какие положения гражданского законодательства подлежат применению в целях обеспечения законных прав и интересов участников соглашения.
Прежде чем приступить к основной части работы, следует подчеркнуть, что в данной статье понятия «веб-сайт» и «интернет-сайт» используются как синонимы в целях более полного раскрытия заявленной темы.
Главным критерием правильной квалификации договора, на наш взгляд, является его предмет. В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно того, что представляет собой данная правовая категория. Так, некоторые учёные-цивилисты понимают под предметом договора вещь или благо, по поводу которого заключено соглашение [10, с. 35]. Другие авторы определяют предмет в качестве конкретных действий, которые необходимо со-
вершить участникам сделки, в том числе по поводу какого-либо объекта [19]. По нашему мнению, вторая точка зрения наиболее полно отражает содержание понятия предмета договора, данной позиции мы и придерживаемся в своём исследовании. Предмет договора на разработку интернет-сайта можно определить как выполнение за плату комплекса организационных, технических и иных мероприятий, направленных на создание интернет-сайта и предусмотренных согласованным техническим заданием. Процесс разработки веб-сайта, как правило, включает следующие этапы: 1) веб-дизайн, то есть создание шаблонов вебстраниц; 2) вёрстка, или создание гипертекстовых страниц; 3) веб-программирование; 4) покупка доменного имени и размещение сайта на домене и хостинге [6]. Очевидно, что выполнение данных действий по договору связано со спецификой его объекта, который представляет собой сложное техническое и правовое явление.
Бесспорно, интернет-сайт как объект гражданских прав имеет особый правовой режим. Впервые определение веб-сайта появилось в российском законодательстве в 2012 году после внесения изменений в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно п. 13 ст. 2 указанного нормативного правового акта, сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты [14]. Данная дефиниция, как мы видим, содержит только технические характеристики веб-сайта, не затрагивая его правовой режим. В связи с этим учёными-ци-
290
Вестник КГУ ^ № 4. 2018
© Муратова А.Р., Багаутдинова А.М., 2018
вилистами предлагаются иные определения данного объекта.
По мнению П.В. Бабарыкина, под сайтом в сети Интернет как цифровым произведением следует понимать «объективную форму представления и организации электронных документов и цифровых произведений (например: литературных произведений, фотографий, аудиовизуальных произведений, звукозаписей, программ для ЭВМ, баз данных и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью технологий Интернет» [2, с. 51]. Схожую позицию занимает и А.К. Быстров, определяя интернет-сайт как «совокупность выраженных в цифровой форме результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенную автором интернет-сайта, обладателем исключительного права на интернет-сайт или уполномоченным им лицом в сети Интернет таким образом, что к ней имеет доступ неограниченный круг лиц» [4, с. 9]. А. А. Кравченко определяет интернет-сайт как «доступную посредством сети Интернет совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены поисковой системой и обработаны с помощью браузера» [11, с. 20]. Таким образом, веб-сайт как объект гражданских прав [7, ст. 128] представляет собой результат интеллектуальной деятельности, чем и определяется специфика его гражданско-правового режима.
К этому необходимо добавить, что большинство учёных-юристов [2; 5; 11; 20] характеризуют веб-сайт как составное произведение, то есть произведение, представляющее собой по подбору и расположению материалов результат творческого труда и полученное путём составительства [9, п. 2 ч. 2 ст. 1259]. Подобный подход поддерживается и судебной практикой [16]. Однако, несмотря на давние дискуссии, законодатель только в 2014 году внёс изменения в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, закрепляющую перечень составных произведений. Теперь к ним наряду с антологиями, энциклопедиями, базами данных, атласами относятся и интернет-сайты, при этом данный перечень является открытым. Составные произведения, согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, являются объектами авторских прав [9, ст. 1259].
Тем не менее характеристика веб-сайта как составного произведения в большей степени относится к его контенту. Сам же интернет-сайт, являющийся результатом творческой работы нескольких специалистов (веб-дизайнеров, верстальщиков, программистов) возможно рассматривать в качестве сложного объекта в рамках ст. 1240 ГК РФ. Как указывает Е. А. Суханов, сложный объект в праве интеллектуальной собственности представляет собой результат многослойного процесса,
когда одни лица своей творческой деятельностью создают элементы, используемые на втором этапе уже другими лицами для комплексного объекта в целом [18]. При этом каждый из участников процесса творит свое произведение, на которое он имеет авторское право, но все вместе они образуют новый объект. Согласно ст. 1240 ГК РФ сложным объектом может быть признан кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт или база данных, включающие в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. На необходимость включения в данный перечень веб-сайтов указывают многие исследователи [5, с. 14; 11, с. 61].
Теорией и практикой выработано несколько вариантов правовой квалификации договора на создание интернет-сайта, среди которых следует отметить возмездное оказание услуг, подряд, авторский заказ, а также смешанный тип договора.
Чаще всего стороны определяют такую сделку как возмездное оказание услуг. Однако название договора не всегда отражает его действительную сущность: во всех случаях имеет значение, на что была направлена воля сторон соглашения. Между тем основными чертами услуги, в отличие от работы, где смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный овеществленный результат заказчику, являются её неотделимость от личности исполнителя, а также нематериальный характер [19]. Конечный итог услуги, как правило, выражается в виде какого-либо полезного эффекта. Если же услуга и завершается результатом, то он не носит овеществленного характера (например, в случае, если адвокат выиграл дело) или же ценность состоит не в материальном носителе, в котором он зафиксирован, а в содержании, идеях (например, эксперт дал письменное заключение по вопросам, требующим специальных знаний) [10, с. 327]. Законодатель в качестве предмета договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем [8, п. 1 ст. 779], не включая при этом в предмет достижение результата, ради которого могла быть заключена сделка. Эти положения развивает Конституционный суд РФ, указывая, что выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин [17, п. 3.1].
А.В. Барков указывает на такие характеристики услуги, как «неовеществленный результат, то есть неосязаемость, неотделимость от источника; тесная связь с личностью исполнителя; синхронность
оказания и получения услуги; моментальность потребления; несохраняемость, невозможность хранения и накапливания услуг; невозможность исполнителям гарантировать результат услуги; эксклюзивность услуг, которая выражается в их неоднородности и изменчивости [2]. Очевидно, что веб-сайт как результат действий по договору не отвечает вышеназванным характеристикам. Однако, на наш взгляд, и столь полное определение не следует считать универсальным, особенно в случае, если результат услуги выражается в созданных идеях либо иной информации, хранящихся на материальном носителе. Такой результат отделим от своего источника, он непотребляем и его возможно сохранить. Можно ли веб-сайт отнести к данной категории объектов, вопрос спорный. По нашему мнению, вполне возможно рассматривать веб-ресурс в плане индивидуального, неповторимого интерфейса, определённой структуры веб-страниц и уникального контента как совокупность идей исполнителя, претворённых в реальность с помощью специальных знаний. В таком случае по аналогии с заключением эксперта, приведённым в качестве примера выше, сайт можно считать результатом услуги. Следуя данной логике, субъекты гражданского оборота и судебные органы нередко квалифицируют отношения по созданию веб-сайта как смешанный договор возмездного оказания услуг и авторского заказа [15].
Наряду с этим в судебной практике существуют прецеденты, когда такие отношения рассматриваются в качестве информационной услуги [12]. Данная позиция судов, на наш взгляд, связана с тем, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, раскрывающие понятие информационной услуги. Однако указанный вид договора достаточно подробно рассматривается в науке гражданского права. Как отмечает Л.В. Андреева, объектом договора об оказании информационных услуг является информация, не охраняемая как результат интеллектуальной деятельности, предоставляемая в различных формах и на различных материальных носителях. Информационные услуги определяются автором как деятельность, обеспечивающая по заданию заказчика процесс сбора, обработки, накопления, хранения и передачи либо предоставления заказчику информации из имеющихся в распоряжении исполнителя информационных ресурсов [1]. Очевидно, что предмет и объект договора оказания информационных услуг и договора на разработку интернет-сайта отличаются, следовательно, данные сделки не являются тождественными, не могут рассматриваться как родовое и видовое понятия.
В доктрине распространено мнение, согласно которому правоотношения сторон по созданию веб-сайта следует квалифицировать в качестве договора подрядного типа [6; 20]. Данную позицию можно встретить и в судебной практике [21].
По мнению её сторонников, конечный результат является критерием правильной квалификации договора, ведь, бесспорно, заказчика больше интересует итог работы, а не её процесс. Однако основным признаком договора подряда, отличающим его от схожего с ним договора возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата, осязаемого и отделимого от личности самого подрядчика [10, с. 286]. Очевидно, что вебсайт отвечает не всем вышеназванным характеристикам: он, бесспорно, отделим от личности своего создателя, при этом назвать его овеществлённым объектом довольно трудно. Сайт, как совокупность различных файлов (текстов, картинок, аудио- и видеозаписей), хранится на каком-либо сервере, при этом сам не существует в материальном мире. Интересно, что обычный поисковый запрос в браузере даёт возможность пользователям обратиться к веб-ресурсу практически из любой точки мира и с любого устройства, имеющего доступ в сеть Интернет. Из этого логично следует, что сайт, хоть и имеет конкретное расположение на одном из серверов, но в то же время является объектом информационного пространства.
Следует отметить и то, что действующий вебсайт в любой момент времени является незавершённым объектом: он не находится в статичном состоянии, а постоянно изменяется и дополняется. Этот аспект, на первый взгляд, указывает не в пользу подряда как правильной квалификации договора на разработку веб-сайта. Однако незавершённость результата как объекта подрядных правоотношений вполне может быть обусловлена соглашением сторон и техническим заданием. Точнее, объект, хоть и неоконченный фактически, будет считаться завершённым в рамках договорных правоотношений, так как все действия, предусмотренные соглашением сторон и техническим заданием, выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащим образом.
Необходимо отметить, что принципиальным различием в правовом регулировании услуги и подряда являются положения о существенных условиях данных договоров. В случае отсутствия в контракте согласованных сроков суд, квалифицируя сделку как подряд, может признать её незаключенной, тогда как такой проблемы не возникает при определении договора в качестве возмездного оказания услуг.
Существует и третья точка зрения по вопросу о правовой природе договора на создание интернет-сайта, согласно которой такая сделка представляет собой отношения авторского заказа [9, ст. 1288 ГК РФ]. Сторонники данной позиции исходят из правовой характеристики веб-сайта как результата интеллектуальной деятельности, о чем было сказано выше. Согласно ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор)
обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Как видно из нормы-дефиниции, данная сделка характеризуется особым субъектным составом: в качестве исполнителя выступает непосредственно автор создаваемого произведения. В целом в правоотношениях по созданию веб-сайта исполнителями могут являться как организации, так и физические лица, в частности фрилансеры и индивидуальные предприниматели. Очевидно, что в случае, если исполнителем в сделке выступает юридическое лицо, конструкция договора авторского заказа не может быть применена. Бесспорно, организация на основании ст. 1229 ГК РФ может являться обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, однако непосредственно автором в силу понятных причин быть не может. Недостатком квалификации договора как авторского заказа также является возможность при наличии уважительных причин просрочить момент выполнения заказа исполнителем [9, ст. 1289 ГК РФ], что объясняется творческим характером исполнения.
Следует отметить, что конкретные физические лица - верстальщик, веб-дизайнер, программист -вполне имеют возможность выступать исполнителями по договору авторского заказа. В таком случае для того, чтобы заказчик мог свободно распоряжаться интернет-сайтом, сторонам соглашения необходимо оговорить переход к заказчику всех исключительных прав на него, применяя при этом нормы о договоре об отчуждении исключительного права [9, ст. 1285] либо же положения о лицензионном договоре [9, ст. 1286]. Таким образом, мы считаем, что в ситуации, когда исполнителем по договору на разработку веб-сайта выступает физическое лицо, такие отношения следует квалифицировать как авторский заказ. Однако как разрешить вопрос о правовой природе договора в случае, когда исполнителем по сделке является юридическое лицо?
Решением дискуссионного вопроса о квалификации договора на разработку веб-сайта могло бы послужить введение в Гражданский кодекс РФ нормы, закрепляющей данную юридическую конструкцию как самостоятельный вид договора. Так, автор А.К. Быстров предлагает дополнить Гражданский кодекс РФ статьёй 1290.1 «Договор создания Интернет-сайта», в которой будут учитываться особенности предмета и объекта сделки, а также её субъектного состава. По мнению автора, такая договорная конструкция уже должна содержать в себе обязательство по передаче всех исключительных прав на интернет-сайт либо же право на его использование без заключения каких-либо дополнительных соглашений, если иное не предусмотрено договором. К такой сделке, как указыва-
ет А.К. Быстров, в субсидиарном порядке должны применяться положения ГК РФ об авторском заказе [5, с. 10].
Однако, следуя данной логике, специальные нормы необходимо вводить в Гражданский кодекс РФ во всех случаях, когда сложившиеся отношения по каким-либо причинам не укладываются в рамки уже известных конструкций. По нашему мнению, отечественное законодательство уже содержит положения, способные удовлетворить потребности стремительно развивающегося гражданского оборота. Это, в частности, принцип свободы договора [7, ст. 421], позволяющий субъектам права заключать смешанные и непоименованные договоры. Данные юридические конструкции, бесспорно, служат эффективности и гибкости механизма правового регулирования.
Практикой выработана ещё одна позиция по вопросу о правовой природе договора на разработку веб-сайта. Исследовав предмет соглашения и обстоятельства дела, суды нередко указывают на смешанный характер такого договора. При этом существуют разные варианты квалификации. Например, судебный орган может определить сделку как сочетание договора возмездного оказания услуг и авторского заказа [15].
Как отмечает М.И. Брагинский, в составе смешанного договора должны быть элементы не менее двух поименованных договоров, между правовыми режимами которых предполагается определённая связь, а также отсутствуют противоречия [4, с. 60-63]. В судебной практике в качестве элементов договора рассматриваются его предмет и иные существенные условия. По мнению Е.В. Татарской, «элементами, совмещение которых в одном договоре позволяет нам квалифицировать договор как смешанный, являются предмет договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного правоотношения, определяющими его выделение в качестве типа (вида) в системе договорных обязательств» [21]. Именно указанный подход представляется нам наиболее верным в случае, когда исполнителем по сделке является юридической лицо. Так, используя смешанный тип договора, состоящего из элементов авторского заказа и услуги, стороны смогут учесть специфику объекта, а именно веб-сайта, как результата интеллектуальной деятельности, а также особенности субъектного состава отношений. Правовое регулирование данных отношений, на наш взгляд, должно осуществляться по принципу комбинирования норм.
Таким образом, в судебной практике и доктрине существуют различные варианты квалификации договора на разработку интернет-сайта, каждый из которых имеет как преимущества, так и недостатки. Проблему отсутствия единого подхода по вопросу о правовой природе указанной сделки мог
бы разрешить Верховный суд РФ, разъяснив свою позицию. Пока же судебные органы рассматривают каждые конкретные дела сугубо индивидуально, не претендуя на единообразие и универсальность.
Библиографический список
1. Андреева Л.В. Коммерческое (торговое) право: учебник [Электронный ресурс]. - М.: Кнорус, 2012. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.08.2018).
2. Бабарыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. -167 с.
3. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: монография [Электронный ресурс]. - М.: Юрист, 2008. -Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 15.08.2018).
4. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. - М.: Статут, 2007. - 79 с.
5. Быстров А.К. Интернет-сайт и доменное имя как объекты гражданских прав в системе отношений по использованию сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 255 с.
6. Бычков А. Договор на разработку интернет-сайта [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. - 2013. -№ 44. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.08.2018).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ: (по сост. от 23.05.2018 г.) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. -Режим доступа: КонсультантПлюс.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): от 26.01.1996 № 14-ФЗ: (по сост. на 18.04.2018 г.) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410. - Режим доступа: КонсультантПлюс.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая): от 18.12.2006 № 230-ФЗ: (по сост. на 23.05.2018 г.) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 5. -Ст. 5496. - Режим доступа: КонсультантПлюс.
10. Гражданское право: в 2 т.: учебник / под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2017. - Т. 2. - 543 с.
11. Кравченко А.А. Правовой режим интернет-сайта как комплексного объекта права интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юр. наук. - М., 2016. - 214 с.
12. Кировский городской суд Мурманской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kir--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op = case&case_ id=10864940&case_uid=F3D78178-5FEC-4B23-9819-Л80РББ11Е141&delo_id= 1540005 (дата обращения: 16.08.2018).
13. Муромский городской суд Владимирской области: сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://muromsky--wld.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op = doc&number = 1 1 1 89245 9&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 18.08.2018).
14. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ: (ред. от 29.07.2017) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Консуль-тантПлюс.
15. Октябрьский районный суд г. Омска: сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&SIV_num=1&name_op=doc&numbeI=56030688&delo_ id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 18.08.2018).
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: КонсультантПлюс.
17. Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева [Электронный ресурс]. - Режим доступа: КонсультантПлюс (дата обращения: 15.08.2018).
18. Российское гражданское право: в 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник [Электронный ресурс] / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Статут, 2011. - Режим доступа: КонсультантПлюс (дата обращения: 15.08.2018).
19. Российское гражданское право: в 2 т. Т. 2. Обязательственное право: учебник [Электронный ресурс] / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Статут, 2011. - Режим доступа: КонсультантПлюс (дата обращения: 15.08.2018).
20. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование [Электронный ресурс]. - М.: Статут, 2014. - Режим доступа: КонсультантПлюс (дата обращения: 15.08.2018).
21. Санкт-Петербургский городской суд: сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=7021343&delo_id=5&new=5&text_ number=1 (дата обращения: 18.08.2018).
22. Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров [Электронный ресурс] // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - Режим доступа: Консуль-тантПлюс (дата обращения: 20.08.2018).
References
1. Andreeva L.V Kommercheskoe (torgovoe) pravo: uchebnik [EHlektronnyj resurs]. - M.: Knorus, 2012. - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 15.08.2018).
2. Babarykin P.V Grazhdansko-pravovoe regulirovanie sozdaniya i ispol'zovaniya sajtov v seti Internet: dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb., 2005. - 167 s.
3. Barkov A.V. Dogovor kak sredstvo pravovogo regulirovaniya rynka social'nyh uslug: monografiya [EHlektronnyj resurs]. - M.: YUrist, 2008. -Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru. (data obrashcheniya: 15.08.2018).
4. Braginskij M.I. Osnovy ucheniya o nepoimenovannyh (bezymyannyh) i smeshannyh dogovorah. - M.: Statut, 2007. - 79 s.
5. Bystrov A.K. Internet-sajt i domennoe imya kak ob"ekty grazhdanskih prav v sisteme otnoshenij po ispol'zovaniyu seti Internet: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2016. - 255 s.
6. Bychkov A. Dogovor na razrabotku internet-sajta [EHlektronnyj resurs] // EHZH-YUrist. - 2013. -№ 44. - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 12.08.2018).
7. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya): ot 30.11.1994 № 51-FZ: (po sost. ot 23.05.2018 g.) [EHlektronnyj resurs] // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1994. - № 32. - St. 3301. -Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus.
8. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya): ot 26.01.1996 № 14-FZ: (po sost. na 18.04.2018 g.) [EHlektronnyj resurs] // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1996. - № 5. - St. 410. -Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus.
9. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvyortaya): ot 18.12.2006 № 230-FZ: (po sost. na 23.05.2018 g.) [EHlektronnyj resurs] // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2006. - № 5. - St. 5496. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus.
10. Grazhdanskoe pravo: v 2 t.: uchebnik / pod red. B.M. Gongalo. - M.: Statut, 2017. - T. 2. - 543 s.
11. Kravchenko A.A. Pravovoj rezhim internet-sajta kak kompleksnogo ob"ekta prava intellektual'noj sobstvennosti: dis. ... kand. yur. nauk. - M., 2016. -214 s.
12. Kirovskij gorodskoj sud Murmanskoj oblasti [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://kir--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op = case&case_ id=10864940&case_uid=F3D78178-5FEC-4B23-9819-A80FDB11E141&delo_id= 1540005 (data obrashcheniya: 16.08.2018).
13. Muromskij gorodskoj sud Vladimirskoj oblasti: sajt [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://muromsky--wld.sudrf.ru/modules. php?name = sud_delo&srv_num=1&name_
op = doc&number = 1 1 1 89245 9&delo_ id= 1540005&new=0&text_number= 1 (data
obrashcheniya: 18.08.2018).
14. Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i
0 zashchite informacii: Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 № 149-FZ: (red. ot 29.07.2017) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus.
15. Oktyabr'skij rajonnyj sud g. Omska: sajt [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules. php?name = sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=56030688&delo_ id= 1540005&new=0&text_number= 1 (data obrashcheniya: 18.08.2018).
16. Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo suda RF ot 22.04.2008 № 255/08 po delu № A63-14046/2006-S1 [EHlektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus.
17. Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF ot 23 yanvarya 2007 g. № 1-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij punkta 1 stat'i 779
1 punkta 1 stat'i 781 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Agentstvo korporativnoj bezopasnosti» i grazhdanina V.V. Makeeva [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 15.08.2018).
18. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: v 2 t. T. 1. Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava: uchebnik [EHlektronnyj resurs] / pod red. E.A. Suhanova. - M.: Statut, 2011. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 15.08.2018).
19. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: v 2 t. T. 2. Obyazatel'stvennoe pravo: uchebnik [EHlektronnyj resurs] / pod red. E.A. Suhanova. - M.: Statut, 2011. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 15.08.2018).
20. Savel'ev A.I. EHlektronnaya kommerciya v Rossii i za rubezhom: pravovoe regulirovanie [EHlektronnyj resurs]. - M.: Statut, 2014. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 15.08.2018).
21. Sankt-Peterburgskij gorodskoj sud: sajt [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https ://sankt-peterburgsky--spb. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=7021343&delo_ id=5&new=5&text_number=1 (data obrashcheniya: 18.08.2018).
22. Tatarskaya E.V. Pravovaya priroda smeshannyh dogovorov [EHlektronnyj resurs] // Rossijskaya yusticiya. - 2010. - № 4. - Rezhim dostupa: Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 20.08.2018).
