CC BY
110Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
УДК 341.1/8 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10078
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
_ _ ____v v _ _
ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СИНГАПУРЕ
Сравнительно-правовой анализ
Денис Андреевич ШИРЁВ, доцент кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Кристина Александровна ТАСЁНКОВА, студентка магистратуры кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института Российского университета дружбы народов E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность,
правозащитная и правоохранительная деятельность
Аннотация. Статья посвящена исследованию процедуры медиации как в России, так и в Сингапуре. Авторы рассматривают работу медиации в России. Проводится сравнительно-правовой анализ на примере страны Сингапур, изучается действующее в области медиации законодательство, раскрываются проблемы и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: медиация, примирение сторон, примирительные процедуры, медиация в России, медиация в Сингапуре.
Annotation. This article is devoted to the study of the mediation procedure, both in Russia and in Singapore. The research article analyzes the work of mediation in Russia, provides a comparative legal analysis on the example of the country of Singapore, examines the current legislation in the field of mediation, reveals the problems and suggests ways to solve them.
Keywords: mediation, reconciliation of the parties, conciliation procedures, mediation in Russia, mediation in Singapore.
Актуальность. В современном российском обществе присутствует относительно высокий уровень конфликтной напряженности, свойственный спорам юридического характера. В результате этого разрешение спора при помощи правосудия, традиционного состязательного характера, способствует
обострению юридических конфликтов, что в дальнейшем приводит к прекращению общих отношений сторон. На сегодняшний день существующие в государственной судебной системе проблемы приводят к потерям в значительной степени со стороны как материальных, так и моральных благ. Как правило, в итоге одну из сто-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
рон спора не устраивает судебное решение, что и обусловливает трудности при его исполнении.
В связи с данным обстоятельством представляется возможным и особо ценным обращение к одному из сравнительно новых правовых инструментов, а именно, к институту медиации. Медиация является аналогом судебного метода разбирательства и занимает особое место среди альтернативных форм прекращения юридических споров с использованием примирительных процедур.
Целью статьи является сравнительно-правовой анализ особенностей правового регулирования института медиации в Российской Федерации и Сингапуре.
Прежде всего, отметим, что разрешение правовых споров с использованием процедуры медиации распространено в большинстве развитых стран мира. В середине XX в. появление правового негосударственного института инновационного типа предполагало привлечение нейтрального посредника — медиатора. А уже 80-е годы XX в. институт медиации в странах Европейского сообщества стал относительно самостоятельным [5, с. 33—34].
Исследователь проблем медиации А.М. По-насюк отмечает повышенную актуальность внедрения в Российской Федерации практики урегулирования юридических споров при помощи технологии медиации [8].
Существующая нормативная база в Российской Федерации, а именно, Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-Ф3 (далее — Закон о медиации) и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 194-ФЗ [9] стали следствием многолетней работы законодателей по вопросу о возможности урегулирования споров при помощи медиации.
Несмотря на то, что данный институт в России существует уже несколько лет, имеет соответствующую законодательную регламентацию, до сих пор такой экзотический способ разрешения споров, как медиация, не получил на практике доверия и, по сути, не внедрен в рамки внесудебного рассмотрения конфликтных ситуаций с попыткой разрешить спор, не доводя его до судебного разбирательства.
Мировой опыт показывает, что путь «сверху» доказал свою эффективность, например, при внедрении медиации в Сингапуре [2, с. 176].
В Сингапуре медиация не является новеллой. Следуя азиатским традициям, правовая культура страны была сформирована не на основе принуждения, а на основе разрешения конфликтов силой убеждения и социальной гармонии.
Институт медиации, как институционализа-ция посредничества, в качестве способа урегулирования споров в Сингапуре обрел свое место еще в 90-е годы XX столетия. Переняв данный опыт у Англии, медиация применялась в основном по так называемым соседским и семейным спорам. На сегодняшний день жители Сингапура применяют институт медиации во всех сферах жизнедеятельности человека, кроме уголовных дел.
Следует обратить внимание на отсутствие какого-либо специального законодательного акта, который бы регулировал применение этого института. В России же, напротив, наличие соответствующего Федерального закона не делает его полезным и работающим. В связи с вышеизложенным возникает вопрос, в центр внимания которого и попадает проблема о внедрении и заимствования зарубежного опыта.
Е.В. Лукьянова и Т.В. Худойкина в процессе изучения проблем медиации подчеркивают, что действующие российские судьи признают меньшую распространенность альтернативных способов разрешения конфликтов. В качестве главных причин такого положения дел выступают барьеры в виде этических принципов, не позволяющие указать участнику дела на слабость его позиции [6].
Отметим, что именно низкая осведомленность общества о существовании процедуры медиации, отсутствие центров подготовки специалистов, специализирующих консультативных центров и является проблемой «номер один».
Первый в мире центр медиации, а также международной медиации был создан в Сингапуре. Центр медиации является частью международного центра и носит название Центра медиации, арбитража и подготовки медиаторов при Министерстве юстиции (Maxwell Chambers). Помимо центра Арбитраж — Медиация — Арбитраж, существует также и Центр медиации Сингапура при Верховном Суде, Центр медиации и консультации Иглс (Eagles EMCC), Департамент медиации местных сообществ при Министерстве юстиции, Ассоциация потребителей Сингапура (CASE), Центр первичного разрешения споров
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
при нижестоящих судах, Суд по семейным делам и Центр по разрешению споров в финансовой сфере (РГОЯеС) [1].
Ролью Центра по разрешению споров является проведение так называемых переговоров под руководством судьи-посредника совместно со сторонами, далее организовывают обсуждение спорных вопросов и предлагают различные пути для разрешения конфликта. Если варианты урегулирования спора не найдены, то судья-посредник проводит повторное слушание с каждой из сторон отдельно, где обсуждаются детали конфликта более подробно. В результате судья обязан не разглашать поступившие от каждой из сторон сведения. По итогам слушаний назначается совместное окончательное заседание, на котором оглашаются допустимые варианты разрешения спора.
К сожалению, Россия таким богатым количеством специализирующих медиативных центров не обладает. К тому же программа подготовки медиаторов является дорогостоящей и недоступной многим желающим.
Практикующий медиатор и психолог О.В. Кос-лавская в одной из своих статей рассказывает о процедуре медиации на практике: «...в РФ процедура медиации начинается с конфликтологической консультации для понимания возможности применения медиации к спору». Далее, если медиация применима к спору, то медиатор налаживает контакты со второй стороной спора и обсуждает алгоритм и условия проведения медиации. Если вторая сторона отказывается от встречи, то медиатор обычно проводит работу без согласования с обеими сторонами за одним столом переговоров. Проведение медиации организуется в удобное для обеих сторон время. Обычно время, необходимое на один сеанс медиации, составляет не более двух — трех часов, необходимых для проработки сторонами предмета спора. Достигнутое медиативное соглашение оформляется в виде гражданско-правового договора. И проведенная во внесудебном порядке медиация позволяет выработать совместное решение, результаты которого могут быть рассмотрены и утверждены судом в качестве мирового соглашения.
Соотнеся сущность медиации и ее правовое закрепление, обратим внимание на преимущества данной процедуры. Поскольку медиация предлагается в качестве альтернативного способа защиты прав, то так же важно формулировать ее и перед другими субъектами. В пользу медиации формулируются аргументы, имеющие нема-
ловажное значение, а именно, время, деньги и возможность принимать решения самостоятельно с учетом интересов обеих сторон.
Время, как правило, определяется соглашением сторон, что определено в ст. 13 Закона о медиации. К тому же как медиатор, так и стороны должны принимать необходимые меры для того, чтобы данная процедура не превышала 60 дней. Законом предусмотрены исключительные случаи, например сложный спор, необходимость в дополнительных документах или информации, при этом срок процедуры может быть увеличен.
Действующим законодательством установлено, что срок проведения процедуры медиации не должен превышать 180 дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего 60 дней.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что срок судебного разбирательства по делу не должен превышать более двух месяцев. Следовательно, по оценкам законодателей, преимущество медиации не является очевидным, тогда как практики знают, что судебные разбирательства часто затягиваются, в то время как решение споров в процессе медиации требует двух — трех встреч.
Одним из важных преимуществ медиации являются небольшие издержки на ее проведение и организацию, что позволяет значительно снизить расходы на урегулирование спора.
Закон о процедуре медиации в ст. 10 позволяет определить размер оплаты за услуги медиации.
Таким образом, в данной процедуре граждане самостоятельно представляют свои интересы; в суде же зачастую для защиты своих интересов появляется необходимость прибегнуть к специалисту, обладающему определенными юридическими знаниями, что в результате влечет увеличение издержек. Дополнительные судебные расходы предусмотрены отдельно за оформление необходимых документов.
Вместе с тем аргумент — наличие возможности самостоятельного принятия решения по конфликтному спору — не является определяющим, весомым же он становится в случае, когда для сторон является важным сохранить отношения или же ни одну из сторон не устраивает вариант решения спора, предлагаемый законодателем.
Следует отметить один нюанс: в 2013 г. Центр международного арбитража в Сингапуре издал определенные правила по проведению процеду-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
ры медиации. В правилах содержатся такие положения, как, например, наличие возможности ускоренной процедуры медиации, но только по соглашению сторон. Сингапурский центр международного арбитража располагает психологическими комфортными условиями для решения и профилактики конфликтных ситуаций. Во многом этому способствует тщательно продуманный интерьер комнат для переговоров, наличие звукоизоляции и другие важные детали, влияющие на ход переговоров.
Интерес представляют залы этого Центра, где проходят встречи по медиации, и они носят названия «мостов города», соединяющих два берега. Все центры медиации в Сингапуре тщательно подготовлены для создания в них условий, благоприятных для положительного разрешения конфликтов.
Сравнительно-правовой анализ показывает, что на современном этапе подобные организации в России не могут обеспечить требуемый уровень качества предоставления услуг медиации, такой, как в Сингапуре; налицо отсутствие комфортабельных и специализированных условий для проведения процедуры медиации.
Современное российское законодательство устанавливает, что контроль за деятельностью медиаторов осуществляют саморегулируемые организации медиаторов. В стране создан ряд саморегулируемых организаций, деятельность которых в сфере контроля остается малоэффективной. Такое положение дел во многом объясняется тем, что законодатель предъявляет жесткие требования к численности членов саморегулируемой организации. Таким образом, саморегулируемая организация вынуждена бороться за каждого своего члена, чтобы ее не исключили из реестра саморегулируемых организаций. По закону членство медиаторов в саморегулируемых организациях не является обязательным требованием [8].
Оценивая уровень развития сервиса медиации в Российской Федерации, необходимо признать, что в стране до сих пор отсутствуют эффективные механизмы контроля профессиональной деятельности медиаторов. Данные проблемы не способствуют формированию доверия граждан к негосударственному институту медиации.
В 2017 г. один из центров медиации в России провел опрос граждан, судей, адвокатов, представителей бизнеса, работников и практикующих медиаторов, в итоге которого был сделан вывод о том, что народонаселение нашей стра-
ны о процедуре медиации либо не знает ничего, либо знает очень мало [4].
Лишь некоторые участники опроса слышали о медиации. Они опасаются ее использовать, поскольку доверие в обществе к этому новому правовому институту еще не сформировано, а законодательство о медиации требует как усовершенствования в целом, так и урегулирования правовых механизмов Закона о медиации.
В целях реализации Закона о медиации, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, согласно которым судьи, дознаватели, следователи, прокуроры обязаны разъяснять подсудимым, подозреваемым, обвиняемым и другим участникам уголовного процесса их право на урегулирование спора в порядке медиации и последствия такого урегулирования, что делается далеко не всеми. В России к процедуре медиации ежегодно прибегает около 25 — 40 человек.
К. Яп, генеральный директор сингапурского Центра медиации, констатирует, что ежегодно структура проводит почти 200 процедур по арбитражу и медиации, и процедура эта очень востребована. Работу Центра можно охарактеризовать как «службу одного окна». Центр представлен в форме акционерного общества и со временем должен возвратить в бюджет Сингапура государственные средства [3].
Из вышесказанного становится понятно, что правовой институт медиации полезен не только для отдельных компаний, но и для всей страны в целом.
Кроме того, эффективность медиации определяется снижением нагрузки на судебные органы, третейские суды и коммерческие арбитражи. В Сингапуре же данная практика внедрена уже давно.
Что же необходимо для того, чтобы медиация в России нашла свое место?
Сравнительно-правовой анализ показывает, что проведение реформы «сверху вниз» позволит определить приоритеты медиации на уровне всех ветвей власти и заслужить доверие у лидеров бизнеса [7].
Важным направлением развития медиации в Российской Федерации является изменение способов мышления у представителей бизнеса и юриспруденции. Решение этой практической проблемы требует формирования представлений об альтернативных способах разрешения споров. Попытка разрешить спор посредством переговоров, примирения и медиации должна быть приоритетным выбором.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Другая, требующая решения проблема, связана с доверием к институту медиации. Частично эту проблему способны решить разработанные стандарты деятельности медиаторов, позволяющие осознать, за какие услуги платят деньги медиатору. Как и в других профессиях, в службе медиации не всегда попадаются высококвалифицированные специалисты. Государственные органы власти пока не определились, как решать эту проблему: при помощи лицензирования или создания саморегулируемых организаций медиаторов.
Библиографический список
1. Акт Республики Сингапур от 27.01.1995 г. «О международном арбитраже» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2010 г.) / Сайт Арбитражного третейского суда Москвы: Иир://а-tsm.ru/docs/paktika/ (Дата обращения: 19.05.2018)
2. Бесемер X. Медиация. Посредничество в конфликтах / Пер. с нем. Н.В. Масловой / Отд. изд. Калуга: Духовное познание, 2005. 176 с.
3. Давыдов А.П., Розин В.М. Спор о медиации: раскол в России и медиация как стратегия его / Отд. изд. М.: Ин-т социологии РАН, 2017. 280 с.
4. Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах»: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 179с.
5. Кузбагаров АЗагайнова С. Об использовании примирительных процедур при осуществлении правосудия по спорам частного характере // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 25—28.
6. Лукьянова Е.В., Худойкина Т.В. Проблемы реализации медиации в России // Огарев-Online, 2014. C. 1—5.
7. Новая адвокатская газета (орган Федеральной палаты адвокатов РФ). 2017. № 200.
8. Понасюк А.М. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 30 с.
9. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013 г.) // http:// www.consultant.ru/ (Дата обращения: 19.05.2018)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Внешнеэкономическая
деятельность
Внешнеэкономическая деятельность. Учебник ддя студентов вузов, обучающихся по направдению подготовки «Экономика» / Под ред. В.Б. Мантусова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 303 с.
Раскрываются основы государственного регудирования внешнеэкономической деятедьности (ВЭД). Рассмотрены вопросы организации ВЭД предприятия, в том чисде организационно-правовые и экономические аспекты выбора иностранного партнера, качество ВЭД предприятия, вадютно-финансовые отношения предприятий с зарубежными партнерами, вопросы страхования.
Особое внимание удедяется основам составдения и исподнения внешнеторговых контрактов и их документационному обеспечению, внешнеторговым операциям по передаче резудьтатов интеддектуадь-ной собственности, арендным операциям в ВЭД.
Для студентов, обучающихся по специадьностям экономики и уп-равдения, преподаватедей экономических вузов.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
