CC BY
46перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Необходимо также выделить особую категорию лиц, имеющих право только на единовременную страховую выплату.
В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 данного закона. Таким образом, супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного. С изложенной позицией согласен и Фонд социального страхования РФ, что подтверждается письмом от 23 января 2003 года.
Однако, несмотря на отсутствие разногласий по данному вопросу, полагаем, что право супруга (супруги) умершего (умершей) застрахованного на единовременную страховую выплату независимо от его (ее) трудоспособности должно быть закреплено в статье 7 «Право на обеспечение по страхованию», а не в статье 15 «Назначение и выплата обеспечения по страхованию».
Литература и источники
1. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ // Консультант Плюс.
2. Симоненко Г.С. Определение круга застрахованных от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний // Социальный мир. - 2002. - №10.
3. Матвиенко К.В. Основные черты системы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в России // Сборник статей международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2015. - С. 100-104.
4. Темирова З.Д. Обязательное социальное страхование как элемент рыночной экономики // Научный вестник Южного института менеджмента. - 2016. - №1(13). - С. 62-64.
5. Темирова З.Д. Современное состояние и перспективы развития социальной эффективности функционирования системы обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством // Финансовые исследования. - 2016. - №1 (50). - С. 153-156.
6. См.: Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. - М., 2001
МАТВИЕНКО КАРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Краснодарского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (kkv-09@mail.ru)
MATVIENKO, KARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Economy and Finance, Financial University under the Government of the Russian Federation (Krasnodar branch)
УДК 347.191.4:338.31
МОРОЗ М. И.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО
УПРАВЛЯЮЩЕГО
Ключевые слова: доверительное управление, бенефициары, доверительный управляющий, наследственное право
Предметом статьи выступают права и обязанности доверительного управляющего в РФ, целью исследования является исследование проблем и предложений по совершенствованию правового поля доверительного управляющего в договоре доверительного управления. Анализируется современные научные исследования предложений по расширению обязательств доверительного
управляющего и его правоспособностей. Исследованы недостатки норм гражданского права РФ регулирующих правовое положение доверительного управляющего на основе материалов судебной практики. Оцениваются последствия недостаток объёма прав доверительного управляющего при управлении наследственным имуществом. В результате предложены изменения норм гражданского кодекса РФ, которые бы обеспечили доверительным управляющим права и обязанности, позволяющие им эффективно осуществлять управление доверительным управлением.
MOROZ, M.I.
TO THE QUESTION ABOUT THE LEGAL STATUS OF THE TRUSTEE
Keywords: trust management, beneficiaries, trustee, law of succession
The subject of the article are the rights and duties of the trustee in the Russian Federation, the purpose of the study is to investigate the problems and proposals for improving the legal framework of the trustee in the contract of trustee. It analyzes the modern research proposals to expand the commitments and trustee of his legal capacity. Studied the shortcomings of norms of civil rights of the Russian Federation regulating the legal status of the trustee on the basis of the judicial practice. Assess the consequences of the lack of volume of the rights of the trustee in the management of the estate. In the result of proposed changes in the rules of the Civil Code of Russian Federation, which would provide the trustee rights and responsibilities to enable them to effectively carry out trust management control
В п.1. ст. 1015 ГК РФ наблюдается неоднозначное толкование круга лиц, которые могут быть назначены доверительным управляющим. А из существа п.3. ст. 1015 ГК РФ вытекает императивная норма, которая указывает на невозможность выступать доверительным управляющим выгодоприобретателю по договору ДУ, потому что выгодоприобретатель является третьим лицом в договорах ДУ и не является стороной договора ДУ, а только участником доверительных правоотношений [8].
Кочев А.А предлагает разделять участников ДУ на обязательных и факультативных [16, c.155]. К обязательным участникам относятся учредитель ДУ и доверительный управляющий, которые являются субъектами ДУ, а к факультативным -выгодоприобретатель, так как он выступает стороной по прямому согласованию договора. Между учредителем и управляющим правовая связь обязательственная, а правоотношения учредителя ДУ и выгодоприобретателя не имеют правового значения для доверительного управляющего, потому что, согласно договору ДУ, выгодоприобретатель представляет собой третье лицо в пользу которого управляющий осуществляет доверительное управление, как должник.
Выгодоприобретатель согласно абз. 1 п.1. ст. 14 КТМ РФ [2], исключен из числа участников правоотношений доверительного управления при передаче в доверительное управление морского судна. Подгорнов Д.А. [21, c.218] предлагает внести изменения в абз.1. п.1. ст. 14 КТМ РФ [2], в котором судно может передаваться в ДУ, в интересах выгодоприобретателя в том числе.
Некоторые авторы [20, c.52] предлагают указать, что правоспособностью стать доверительным управляющим обладают выгодоприобретатели. Но для того, чтобы были реализованы предложения о назначении доверительным управляющим выгодоприобретателем необходимо изменить субъектный состав по договору ДУ, согласно которому выгодоприобретатель выступил бы стороной договора ДУ. Михеева Л.Ю. настаивает на том, что совпадение выгодоприобретателя и ДУ невозможно, так как будет невозможно извлекать полезные свойства имущества от ДУ [10, c .35].
Согласно действующему российскому законодательству, наследники имущества не могут выражать несогласие с методами управления наследуемого имущества, так как в соответствие со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий управляет наследственным имуществом самостоятельно. Поэтому Пьяных Е.С. [22, c.102] предлагает предусмотреть
в действующем ГК РФ возможность назначать выгодоприобретателя доверительным управляющим. Рассказова Н.Ю. [23, c.167] обосновывает потребность исключить из круга лиц, назначенных доверительным управляющим, только представителей наследника, учитывая сформировавшийся у них ангажированный интерес.
Для всех наследников применима ст. 1164 ГК РФ, согласно которой все наследники обладают общей долевой собственностью на наследуемое имущество. Поэтому Рябцева И.Б., Горбунова И.М .[9, c.25], Шилохвост О.Ю. [26, c.8], Коробейникова Т.С. [15, c.152] полагают, что наследник не может быть доверительным управляющим без согласия других наследников из-за неравноправного положения одного выгодоприобретателя (наследника) перед другими.
Согласно Шагивалеевой И.З., действующий ГК РФ системно не обеспечивают «гарантии перехода наследственной массы к наследникам по завещанию или по закону (ст.1173 ГК РФ) для любых субъектов ДУ» [25, c.193]. В случае, если собственник организации примет решение о передаче предприятия наследополучателю в лице руководителя предприятия, который одновременно является доверительным управляющим, договор ДУ будет признан недействительным, учитывая что выгодоприобретатель не может являться доверительным управляющим. Поэтому Казанцев И.А. предложил создать специальный фонд (саморегулируемую организацию, союз предпринимателей, работодателей и промышленников), который бы мог выступать доверительным управляющим при передаче предприятия по наследству к выгодоприобретателю в лице руководителя организации [14, с.345]. Искакова А.М. предложила функции по доверительному управлению предприятиями возложить на арбитражных управляющих, которые могли бы осуществлять процедуры, сходные с наблюдением или внешним управлением [13, c.32].
Негибкость российской правовой конструкции доверительного управления заключается также в том, что доверительным управляющим, согласно ст. 1015 ГК РФ, не могут выступать исполнители завещания или нотариус (ч.2 ст. 1173 ГК РФ). Хотя исторически, как указывает Коробейникова Т.С. [15, c.156], согласно ГК РСФСР душеприказчик осуществлял управление наследственным имуществом самостоятельно до получения дееспособности наследника.
Янушкевич Е.А. выделяет следующие виды учредителей договора ДУ наследственным имуществом - нотариус, исполнитель завещания, должностное лицо органа местного самоуправления, консульского учреждения РФ [27, c.194]. Пьяных Е.С. предлагает в перечне возможных учредителей ДУ законодательно закрепить нотариуса и исполнителя завещания, как ответственных лиц за назначение доверительного управляющего [22, c.104]. Следовательно, целесообразно предоставить возможность нотариусам и исполнителям завещания выступать в правоотношениях ДУ доверительными управляющими [22, c.105]. По мнению Акимовой Б.Г., гибкость правовой конструкции ДУ в РФ может быть увеличена в результате предоставления нотариусу или исполнителю завещания права по назначению доверительным управляющим без разрешения органа опеки или попечительства [7, c.13].
Ничтожным (недействительным) является договор доверительного управления, по которому доверительным управляющим является некоммерческая организация. Согласно ст. 1015 ГК РФ, доверительным управляющим может быть только предприниматель. Некоторые правоведы рассматривают Национальный Фонд Опеки Наследия, как «институт, обеспечивающий эффективное функционирование в России системы доверительного управления в сфере охраны и использования памятников культурного наследия» [17, c.6].
Доверительный управляющий не вправе изменять решения по распоряжению доверительным имуществом - наследством. Судебная практика подтверждает [7], что
учредитель ДУ распоряжается имуществом, несмотря на ст. 1018 ГК РФ, в которой указано что доверительный управляющий осуществляет юридические и фактические действия над доверительным имуществом самостоятельно, и учредитель не имеет права вмешиваться в процесс управления имуществом. В других судебных случаях [4] суд признал, что доверительный управляющий не вправе был без согласия учредителя передавать имущество доверительного управления. Так, по Постановлению ФАС Московского округа от 05.08.2004 [5] суд отклонил заявление истца, потому что истец заключил сделку без письменного согласия с собственником имущества, превысив свои полномочия (так как в договоре было прописано о необходимости письменного согласия учредителя ДУ).
Некоторые авторы [21, с.218] обосновывают потребность передачи публичной недвижимости на основе конкурса (тендера) среди доверительных управляющих, который обеспечит предприятию наиболее привлекательные условия для публичного собственника. Согласно материалам судебной практики [5], отсутствие конкурентной среды при выборе ДУ для 1140 недвижимых объектов публичного имущества не нарушает требований территориальных органов ФАС РФ, хотя прослеживалась коррупционная составляющая при выборе ДУ.
Поэтому предлагается редакция ст. 17.1. Федерального закона от 26/07/2006 № 135 Ф.З. «О Защите конкуренции», в которой следует указать обязательность проведения предварительного контроля антимонопольных органов на предмет льгот или преимуществ у доверительных управляющих при заключении договора ДУ, а также установление требований к конкурсам на поиск доверительных управляющих для публичного имущества. Модин Н.А. утверждает, что не рационально в п.2. ст. 1015 ГК РФ устанавливать запрет на передачу имущества в доверительное управление органам государственной власти, так как имущественные комплексы в виде муниципальной собственности необходимо передавать в доверительное управление только органу местного самоуправления [12, с.44].
На примере управления наследственным имуществом можно выявить несоответствие прав доверительного управляющего объему прав, предполагаемых для него в ст. 1016 ГК РФ, потому что доверительный управляющий, согласно ГК РФ, не вправе управлять долями наследственного имущества путем голосования на собраниях акционеров согласно п.4. ст. 1171 ГК РФ. Действия доверительного управляющего являются охранительными при управлении объектом доверительного управления в виде наследственного имущества, хотя, согласно законодательству, должны классифицироваться как распорядительные. Михеева Н.В., для избегания судебных споров о заключаемых нотариусами договоров доверительного управления, рекомендует участникам доверительного управления составлять завещание с указанием исполнителя [11].
На наш взгляд, возможность доверительного управляющего нести расходы за счет переданного в ДУ имущество является ключевым различием многих правовых конструкций траста континентальной правовой от общего права. В общем праве трасти, как доверительный собственник, не несет ответственности собственным имуществом по удовлетворению требований кредиторов. Поэтому в РФ доверительного управляющего в ст. 1015 ГК РФ предлагается наделить следующими полномочиями:
• правом суброгации (заменять имущество, переданное в управление);
• вовлечение третьих лиц в принятие решений траста - специализированных агентств.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (статьи 454 - 1109) (с изменениями на 7 апреля 2015 года)
2. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ.
3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. № Ф08-1550/2006 // СПС «Консультант-Плюс».
4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.1999 № А74-595/99-С1-Ф02-1706/99-С2
5. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2004 N КГ-А40/6587-04
6. Постановление администрации г. Ижевска от 7 мая 2004 г. № 196/2.
7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2007, 19.06.2007 N Ф03-А73/07-1/1656 по делу N А73-13761/2006-51.
8. Акимов Г.Б. Доверительное управление наследственным имуществом // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 20. - С. 13.
8. Гришаев С.П. Доверительное управление имуществом // Справочно-правовая система Консультант Плюс, 2011[Электронный ресурс]
9. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений // Статус. - 2007. - С. 25.
10. Михеева Н.В. Доверительное управление долей в уставном капитале ООО как наследством: спорные вопросы теории и практики// Законы России: Опыт, анализ, практика. - 2011. - С.34-41.
11. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2001
12. Модин Н.А. Муниципальным предприятиям необходимо дать права доверительного управления// Российская юстиция. - 2007. - №10. - С. 43-45.
13. Искакова А.М. Доверительное управление наследственным имуществом в российском праве// Научные исследования. Смальта 3. - 2015. - С.32.
14. Казанцев И.А. Особенности договора доверительного управления наследственным имуществом// Вестник КемГУ. - 2012. - № 4(52). - С. 345-351.
15. Коробейникова Т.С. Охрана и доверительное управление наследственным имуществом в Российском праве: проблемы теории и правоприменения. Дисс. ... канд. юрид. наук. 2009. - С. 200.
16. Кочев А.А. Особенности предпринимательской деятельности с использованием института доверительного управления. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С.155.
17. Кудрявцев А.П. Актуальные вопросы развития доверительного управления наследием в России// Центр Наследия. 2005. С.6.
18. Кудрявцев А.П., Мазуров Ю.Л. Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы// Центр Наследия. 2005. С.10.
19. Куканов А.В. Правовое регулирование договора доверительного управления недвижимым имуществом по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 29 с.
20. Остапюк Н.И. Доверительное управление наследственным имуществом // Законность. - 2004. -№10. - С.49-52.
21. Подгорнов Д.А. Правовое регулирование доверительного управления недвижимым имуществом как вида предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2009. - С.218.
22. Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Дисс. ... канд. юрид. наук. 2006. - С.102.
23. Рассказова Н.Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом // Закон. - 2007. - №2. - С. 166-176.
24. Рябцева И.Б. Наследственное правоотношение: некоторые проблемы теории и практики. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009. - С. 157.
25. Шагивалеева И.З. Некоторые вопросы юридической природы договора доверительного управления // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 3. - C. 191-198.
26. Шилохвост О.Ю. Особенности доверительного управления наследственным имуществом// ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С.8.
27. Янушкевич Е.А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. - С. 201.
МОРОЗ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ - аспирант кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта, старший риск-менеджер отдела анализа риска регионов России и СНГ управляющей компании «Содружество-Соя» (meg8639@mail.ru)
MOROZ, MAXIM I. - Ph.D. student, Department of Civil Law and Procedure, Baltic Federal University. Kant, Department of the Russian regions and CIS countries of the management company "Commonwealth -Soybeans", the risk-manager.
УДК 340.147:937(092)
НИКУЛЬШИН К.В. К ВОПРОСУ О ПРИОРИТЕТЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
Ключевые слова: Конституция РФ, имплементация, национальное право.
Статья рассматривает вопрос приоритета национального права над международным в РФ, в том числе проблему имплементации норм МЧП и МПП в национальное законодательство РФ минуя положения Главы 1 Конституции РФ. В статье оценивается обоснованность предложения ведущих представителей государственной власти России о приоритете национального права над международным, а также возможность пересмотра Главы 1 Конституции РФ с целью установления верховенства национального права.
NIKULSHIN, K.V.
TO THE QUESTION ABOUT THE PRIORITY OF NATIONAL LAW
Keywords: The Constitution of the Russian Federation, national law.
The article viewed the question of priority of national law over international in Russia, including the issue of implementation of the norms of international private law and international public law into the national legislation of the Russian Federation passing the provisions of Chapter 1 of the Constitution of the Russian Federation. In the article assessed the validity of proposals leading representatives of the government of Russia on the priority of national law over international, as well as the possibility of revising Chapter 1 of the Constitution of the Russian Federation in order to establish the rule of national law.
«Подчеркну, что положение о приоритете национального права четко записано в Российской Конституции. В соответствии с частью 1 статьи 15 нашей Конституции, Конституция России имеет высшую юридическую силу в системе правовых актов, одновременно в части 4 той же статьи записано, что составной частью правовой системы России являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры», - заявил Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин на международном юридическом форуме 28 мая 2015 года, проходившем в Санкт-Петербурге [1].
Через полтора месяца после заявления прессе Председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина о приоритете национального права Конституционный Суд РФ вынес историческое по своему значению Постановление (Постановление от 14.07.2015 N 21-П), в котором указал, что не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера [2].
Тем самым Россия отказалась от приоритета норм МЧП, поскольку Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ.
Как мы знаем, даже Советский Союз признавал верховенство международного права над национальным. Советский Союз с его тоталитарным режимом и страны «Соцлагеря» признавали верховенство международного права и добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, вытекающие из международных соглашений.
