К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

О.Л. Солдаткина,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Саратовского филиала ИГП РАН

DOI:

O.L. Soldatkina,

Candidate of Law, Senior Researcher of the Saratov Branch of the Institute of State and Law RAS buzum@mail.ru

о

о

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация: статья посвящена обоснованию необходимости перехода норм права к машиночитаемому виду и вызванным этим переходом изменениям процедур правотворчества и структуры нормативного правового акта. Автор делает вывод о том, что машиночитаемое право, рассматриваемое как упорядочение законодательного массива и ориентации его на автоматическую обработку, представляется перспективным направлением оптимизации нормотворческой деятельности в свете ц о обеспечения использования перспективных цифровых технологий. .q. .а

"О щ

Ключевые слова: цифровые технологии, нормотворческая деятельность, ис- § о кусственный интеллект, экспертные системы, машиночитаемое право. 2 о

S 2

On the question of legal support the use of advanced о С

digital technology in the standards-related activities 3 n

§ s

Abstract: the article is devoted to the substantiation of the need for the transition of H s

0 s

1 о

0 §

the rule of law to a machine-readable form and the changes caused by this transition in the procedures of lawmaking and the .structure of the normative legal act. The author concludes that machine-readable law, considered as the streamlining of the legislative array and its g g orientation towards automatic processing, seems to be a promising directionfor optimizing * g rule-making activities in the light of ensuring the use ofpromising digital technologies. | |

Keywords: digital technologies, rule-making, artificial intelligence, expert systems, g machine-readable law. 2 §

IT H a sH

T 1

Современный этап развития информационных технологий ставит перед всеми ветвями государственной власти непростую задачу - управленцам приходится сталкиваться с огромным количеством информационных технологий, требующих обновления законодательных новелл. Среди них - блокчейн, большие данные и, конечно, Ь искусственный интеллект. Что касается последнего, актуальность на- § учных разработок по теме его правового регулирования сегодня уже ш не ставится под сомнение, поиск юридических конструкций идет во | всем мире - так же, как практически везде, наблюдается отставание законодательства от темпов развития и внедрения «роботов» во всех видах деятельности, в том числе законотворческой.

207

о

Разговоры о необходимости структурирования нормативной системы для удобства автоматической обработки норм и - в дальнейшем - их частичного автоматического создания ведутся в научных кругах уже давно. Так, вопрос поднимался в работах Л. В. Голоскокова [1, с. 218-250] еще в 2006 г., а также позднее нами в рамках кандидатской диссертации и более поздних исследований [2, 3 и др.].

В частности, Л. В. Голоскоков говорил о создании «сетевого права» (сущность термина «сетевое право» в нашем понимании следующая: сетевое право отражает не возникновение нового содержания права, а его обогащение активным использованием сетевых аспектов, как по поводу новых видов общественных отношений, возникающих в виртуальной среде, так и посредством новых (сетевых) инструментов, в том числе автоматизирующих процесс создания правовых норм [4]), в числе основных принципов которого выделял, например, следующие: автоматизация создания некоторых элементов норм права; § автоматическое или полуавтоматическое регулирование некоторых ^ правовых отношений в киберпространстве; стандартизацию структу-

3 ры и содержания нормативного акта; разработку внутренне непротиво-оо

о речивого законодательства, использующего единые для всех отраслей

2 права определения и термины, отработанных с позиции автоматизации

С правотворческих процессов; обеспечение прямой и обратной связи

^ каждого субъекта права с государством или его органами в режиме

2 реального времени; качественно иной способ генерации некоторых ¡5 элементов норм права без письменной формы, только в электронном

виде [1, с. 218-250].

С Десять лет назад идея считалась спорной, а мысль об автоматиче-

^ ском формировании некоторых видов норм права резко отвергалась

§ большинством ученых-правоведов. Изменения в оценке произошли

3 в 2015-2017 гг. Так, в 2017 г. главе правительства Д.А. Медведеву се ~

С предложили план перевода всей правовой и нормативной системы страны на «цифровые рельсы» с созданием электронных кодексов 208 и подключением искусственного интеллекта для анализа и принятия решений [5]. Сегодня же в рамках национальной программы су «Цифровая экономика Российской Федерации» [6] важнейшее значение придается формированию цифрового юридического языка, в частности, в соответствии с пунктом 1.23 паспорта федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в числе прочих стратегических документов разрабатываются и концепции развития технологий машиночитаемого права.

О

«V

со

В свете этого удивительным представляется то, что до сих пор при формировании концепций развития такой важной области деятельности, как законотворчество, к основным элементам стратегических направлений законотворческой политики относятся только прогнозирование, основной целью которого является определение характера протекания процесса правотворчества в будущем [7, 8], и стратегическое планирование, представляющее собой утверждение порядка мероприятий по установлению последовательности и сроков подготовки, рассмотрения и принятия законопроектов [9, с. 26-27]. Причем, говоря о прогнозировании и стратегическом планировании, эксперты имеют в виду выделение областей, где требуется обновление нормативного материала, а также социально-экономическое обоснование для такого обновления, упуская из виду вопрос совершенство- о вания самого законодательного массива. |

Между тем в рамках обоих этих стратегических элементов зако- о нотворцы сталкиваются с огромным информационным массивом, ко- о торый не может быть охвачен человеческим сознанием, что приводит 2 к недоучету всех параметров и неточности оценок. Соответственно, 5 § насущная необходимость в данной области - широкое использование Ш 2 так называемых экспертных систем и упомянутого ранее искусствен- 2 О ного интеллекта. Процесс внедрения указанных систем, безусловно, з ™ является непростым с организационной точки зрения, но эффектив- § | ность правотворческой и правоприменительной деятельности полу- § О чает настолько большой прирост, что «перевешивает» сложность 2 | подготовительных работ. Проиллюстрируем несколькими примерами, § 2 в чем именно будет проявляться повышение эффективности при при- О | менении информационных систем. | I

1. Уменьшение сроков принятия законов. Чтобы провести одну ь О законодательную инициативу на федеральном уровне, требуется | | в среднем 300 дней [10], из которых большое количество времени 5 § уходит на аналитику. Системы искусственного интеллекта ускорят | | процесс сбора данных в десятки раз и, взяв на себя выполнение рутинных задач, позволят более эффективно использовать кадровый ресурс. 209

2. Упрощение и ускорение процедур правоприменения. В силу о цифрового формата хранения данных и автоматической индексации Ь документов еще на этапе их создания автоматизированные систе- | мы позволят быстрее осуществлять подготовку и рассмотрение ш материалов дела, а как следствие - ускорят проведение судебного | разбирательства.

Особенность всех информационных и автоматизированных систем состоит в том, что их работа основана на применении бан-

ков знаний, где данные хранятся в строго определенном, формализованном цифровом виде. Анализ же параметров имеющегося законодательного массива показывает, что структура имеющихся актов отличается, и это затрудняет их автоматическую обработку. Поэтому для эффективного использования систем искусственного интеллекта в рамках нормотворчества сам нормативный правовой акт и процедура его создания должны претерпеть существенные изменения, что в свою очередь приводит исследователей к понятию машиночитаемого права и его норм.

Так, компания «Симплоер» в своей концепции автоматизации права понимает под машиночитаемыми нормами «однозначно сформулированные и понятные программе правила на базе унифицированного программного языка или других средств» [11], а будущее нормотворчества связывает в основном с созданием юридического .о языка программирования (не исключая и вариант автоматизации за-со конодательства на естественном языке).

Однако представляется, что «технологический оптимизм» - пози-сс ция, согласно которой искусственный интеллект способен полностью оа заменить человека при составлении правовых предписаний - это оа оторванная от реальности идея. Ни современные системы искусов ственного интеллекта, ни существующие языки программирования ^ не позволяют полностью автоматизировать процесс нормотворчества. „^ А вот адаптация нормативного пространства под возможности автоматической обработки текстов необходима. Рассмотрим далее, как X конкретно должен измениться законодательный массив. § 1. Унификация структуры нормативного документа.

Как мы упоминали выше, сейчас во внутренней структуре норма-«5 тивно-правовых актов существует разница в их оформлении: абзацы о могут быть без номеров или пронумерованы, причем нумерация ^ встречается различная (пункты-подпункты, части-пункты и т.д.), Пв то время как для автоматизации важно, чтобы каждый абзац имел свой номер, причем этот номер должен найти свое отражение в уни-210 кальном номере документа в базе данных, файле или любой другой единице цифровой информации. Помимо этого, текст должен быть СЧ поделен на сегменты (минимальный объем законченной смысловой ® информации), каждый из которых должен быть проиндексирован, то ^ есть в любом случае имеет свое уникальное имя или номер.

Есть и другая сторона: сами нормы достаточно сложны для восприятия не только автоматизированными системами, так и непрофессионалом. Таким образом, упрощение самих норм и четкое структурирование документа - желаемое (а возможно и неизбежное)

состояние законодательной системы с точки зрения автоматической обработки.

2. Изменение процедуры принятия НПА и должностных инструкций.

Законопроектная деятельность является сложной, многоступенчатой и последовательно реализуемой самостоятельной стадией законотворческого процесса, включающей в качестве важнейшего этапа мониторинг экономических, социальных, политических, правовых и иных явлений [8, с. 9]. Унифицировав форму документа и оптимизировав процесс его принятия, а также призвав в помощь не только должностные инструкции, но и специальный софт (в том числе и автоматически задающий нужную структуру документа), можно добиться сокращения времени принятия решений. Это в том числе позволит о уменьшить периоды «беззакония», примеров которого было много | в период пандемии (так, суды начали проводить заседания удаленно о еще в апреле 2020 г. [12], в то время как Минюст начал готовить о законопроект об участии в судебном заседании из дома только в мае §2 "8 2020 г. [13]). | 2

Особо подчеркнем также и то, что структура нормативного право- Ш 2 вого акта должна закладываться сразу, еще на стадии законопроекта, 2 О то есть законодателю еще при разработке проекта необходимо ориен- з ™ тировать на некоторую модельную структуру акта, адаптированную § | под автоматическую обработку, - это удобно и для всенародного § О обсуждения законопроекта (например, в сети Интернет), и для его 2 | дальнейшего размещения в информационных системах, а также § 2 позволит организовать быстрый поиск как документов в целом, так ь |

о =

и их логически отдельных частей, сравнение новых сегментов с уже | »

существующими на предмет их соответствия и непротиворечивости. ь О

3. Стандартизация правовой информации. ш О Проблемы стандартизации законодательного массива могут быть | §

решены только путем комплексной работы по техническому и орга- | | низационному направлениям, причем оба этих направления требуют

отдельного упоминания при создании концепций оптимизации нор- 211

мотворческой деятельности. о

Для решения технической стороны вопроса требуется внести Ь

изменения в законодательство в той части, которая касается форм 2|

существования и хранения информации. Так, сам документ как Ш

единица хранения юридически значимой информации с точки зре- | ния машиночитаемого права является крайне неудобной - уместнее было бы использовать понятие «данные», но поскольку все текущее информационное законодательство «завязано» на форму документа,

то это изменение становится слишком радикальным. Остановимся на необходимости установить по меньшей мере одинаковые статусы разных форм существования документа (бумажной и цифровой).

С организационной же точки зрения требуется закрепление практики подготовки модельных законов на федеральном уровне и качественно иного способа генерации некоторых элементов норм права без письменной формы, только в цифровом виде; разработка единых стандартов на нормативные правовые акты, закона о нормативном правовом акте и т.д. Более того, представляется необходимым сменить само отношение к сути нормативного правового акта как к единице данных.

Таким образом, машиночитаемое право, если рассматривать его не как полную автоматизацию процесса правотворчества, а как упорядочение законодательного массива и ориентации его на автоматическую -о обработку, представляется перспективным направлением оптимиза-со ции нормотворчества при условии того, что процесс изменений будет

^ иметь не только технические, но и организационные стороны. §

оо Список литературы:

§ 1. Голоскоков, Л.В. Модернизация российского права: теоретико-инфор-

5 мационный аспект: дис. ... д-ра юрид. наук / Л.В. Голоскоков. - Краснодар,

С 2006. - 423 с.

2. Солдаткина, О.Л. Информационные ресурсы российской право-

^ вой политики: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук /

■5 О.Л. Солдаткина. - Саратов, 2011. - 188 с.

X 3. Солдаткина, О.Л. Отношение к нормативному правовому акту как

§ к информационному ресурсу и фактору повышения эффективности право-

С

С 212

творческой политики // Правотворческая политика : ежегодник. - 2013.

^ - № 1. - С. 41-44.

4. Голоскоков, Л.В. Теория сетевого права / Л.В. Голоскоков; под науч.

О

00 ред. А.В. Малько. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. - 191 с. сЕ 5. Медведеву предложили подключить к нормотворчеству искусственный

интеллект. - URL: https://www.rbc.ru/society/13/11/2017/5a08e0069a7947453 59892с9 (дата обращения: 17.08.2021).

6. Национальная программа «Цифровая экономика Российской " Федерации». - URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/858/ (дата об-J^ ращения: 17.08.2021).

О 7. Баранов, В.М. Стратегия законотворчества современной России:

^ понятие, технико-юридическое оформление, эффективность реализации // Pi Юридическая техника. - 2015. - № 9. - С. 29-45.

8. Демаков, Р.А. Механизмы совершенствования законопроектной деятельности правительства Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук / Р.А. Демаков. - М., 2015. - 263 c.

9. Государственное стратегическое планирование: состояние, пер-

спективы и пути развития: сборник аналитических материалов фракции Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2020. - 80 с.

10. Зикеев, В. Законотворчество и «цифра» (лонгрид на тему). - URL: https://zakon.ru/blog/2020/03/02/zakonotvorchestvo_i_cifra_longrid_na_temu (дата обращения: 17.08.2021).

11. URL: http://future.simp.lawyer (дата обращения: 17.08.2021).

12. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2020/04/20/828523-sud-internetu (дата обращения: 01.08.2021).

13. Минюст готовит законопроект об участии в судебном заседании из дома // Российская газета. - 2020. - 3 мая. - URL: https://rg.ru/2020/05/03/ miniust-gotovit-zakonoproekt-ob-uchastii-v-sudebnom-zasedanii-iz-doma.html (дата обращения: 01.08.2021).

л

о

о

0

IM

-g а

о оо 2 о г оо

* i

2 о

¥ S

М

U s

! |

оо UU

о s

ü оз 0§ ча

S а го ¥ с U § 11

1 ig р * S Ь *

с ¥ *ы

S 2

213

а

а

¥ а