CC BY
42
Вестник ТГПУ. 2000. Выпуск 3 (19). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (СПЕЦВЫПУСК)
5. Болотнова Н.С. Задачи и основные направления коммуникативной стилистики художественного текста II Вестник Томского гос. пед, ун-та. 1998. Вып. 6. Сер.: Гуманитарные науки (Филология). Томск, 1998. С. 6-8.
6. Болотнова Н.С. О теории регулятивности художественного текста II Stylistyka. 1998. Вып. VII. Opole, 1998, С. 179-188.
7. Васильева В.В. Интерпретация как взаимодействие человека и текста // Текст: стереотип и творчество. Пермь, 1998. С. 196-214.
8. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980.237 с,
9. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность IIВЯ. 1983, № 6. С. 58-76.
10. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980.244 с.
11. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Учеб. пособие. М., 1998,224 с,
12. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики, Пермь, 1968.251 с.
13. Кожина М.Н. О функциональных семантико-стилистических категориях в аспекте коммуникативной теории языка II Разновидности и жанры научной прозы. Лингвистические особенности. М., 1989.
14. Кожина М.Н, Стилистика русского языка. 3-е изд. М.: Просвещение, 1993.224 с.
15. Кожина М.Н., Котюрова М.П., Салимовский В,А,, Баженова Е.А., Данилевская Н.В., Кржижановская Е.М. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII - XX веков / Под ред. М.Н. Кожиной: В 3 т. Т.Н. Стилистика научного текста (общие параметры). Пермь, 1996. Ч. 1.380 с,
16. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник, М,, 1975.720 с.
17. Купина Н.А, Лингвистический анализ художественного текста. М., 1980.78 с.
18. Кухаренко В.А. Стилистическая организация текста художественной прозы II Лингвистика текста: Мат-лы научн. конф. Ч. I. М., МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. С. 150-154.
19. Матвеева Т,В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий, Свердловск, 1990.172 с.
20. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980.263 с.
21. Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности. М„ 1987,140 с,
22. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебн. пособие, М.: Флинта, Наука, 1997.256 с.
23. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра II Жанры речи. Саратов, 1997. С. 88-98.
Т. Ф, Глебская
К ВОПРОСУ О ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ СВЯЗИ В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ
Томский государственный педагогический университет
В настоящее время исследователи современного русского языка в области синтаксиса уделяют большое внимание изучению синтаксических связей и отношений. В языке традиционно выделяется два основных вида синтаксической связи: сочинение и подчинение в трех его разновидностях. Многообразие видов подчинительной связи и неоднозначная их трактовка дали исследователям повод для пересмотра традиционного учения. Учеными были выделены и другие виды связи: присоединение, параллелизм или корреляция, тяготение и др. Наряду с этим встал вопрос и о пояснительной связи как о грамматическом оформлении особого вида синтаксических отношений в пределах простого предложения.
Хотя в современной лингвистике накоплен большой фактический материал по пояснительной связи и явление в известной мере осмыслено теоретически, вопрос о пояснительной связи не решается однозначно.
Пояснительные отношения в простом предложении были замечены отечественными языковедами давно. На пояснительные отношения в простом и сложном предложении указывал, например, A.M. Пешковский [6]. Во многих работах, посвященных обособленным членам предложения, отмечались пояснительная и уточнительная функции
обособления [2, 4 и др.], но пояснительные отношения внутри простого предложения рассматривались только с точки зрения их смысловой значимости. Формально-грамматическая сторона этих отношений, структурно-синтаксические способы их выражения почти не исследовались.
Много работ, посвященных пояснительным отношениям, появляется в 40-50-е гг. [7, 11, 14 и др.]. В этих исследованиях ясно проводится мысль о наличии в русском языке особого вида синтаксической связи - пояснительной.
Хотя о пояснительной связи говорят давно и много, но до сих пор еще нет четких критериев ее выделения. Поэтому пояснение пытались (и пытаются сейчас) отождествить то с сочинением, то с подчинением.
Пояснение в «Русской грамматике» рассматривается на уровне внутрирядных отношений: указывается, что «пояснительные отношения, в целом сочинительные, имеют некоторые признаки подчинения: один из членов ряда служит другому, не будучи зависим от него формально» [10, с. 168].
Отношения при пояснении действительно имеют черты сходства с сочинительными и подчинительными, но полностью не совпадают ни с теми, ни с другими. Пояснительные отношения на уровне простого предложения проявляются в особой синтакси-
Т. Ф. Глебская. К вопросу о пояснительной связи в простом предложении
ческой конструкции - пояснительной (далее - ПК), например: Мы доехали на своих лошадях, в возках, то есть в крытой рогожею повозке (Аксаков).
По грамматическим признакам подчинение во многом сходно с сочинением:
1. по структуре ряда. Словоформы ряда выполняют одну и ту же синтаксическую функцию;
2. ПК, так же как и сочиненный ряд. может занимать любую синтаксическую позицию;
3. в состав ряда ПК могут входить как морфологически одинаковые словоформы, так и разные;
4. сочинительный ряд и ПК могут быть союзными и бессоюзными;
5. пояснительный союз интерпозитивен и формально ведет себя как сочинительный: занимает позицию между параллельными членами и не может быть передвинут в начало конструкции вместе с вводимым им членом. Как отмечает А.Ф. Приятки-на, «если полностью отвлечься от семантики отношений и от интонации, то в союзной пояснительной конструкции мы увидим схему сочинения» [9, с. 60].
Вместе с тем имеются и отличия пояснительных конструкций от ряда с сочинительными отношениями. Если в сочиненном ряду члены грамматически независимы друг от друга, то в ПК второй компонент зависим от первого.
Характерный признак ПК, отличающий ее от сочинения, - особая интонация, свидетельствующая о зависимом компоненте ПК, его вторичности, в отличие от перечислительной интонации при сочинении. Однако зависимость второго компонента от первого не соответствует ни одному виду подчинительной связи: ни согласованию, ни управлению, ни примыканию. Подчинение здесь не формальное, а скорее смысловое.
Сочиненный ряд может быть открытым и закрытым, ГЖ всегда бинарна, что характерно для подчинения.
Пояснение противостоит сочинению и функционально: сочинение и подчинение вызываются требованием языковой формы, содержанием и объемом информации, которую необходимо «вложить» в данное предложение, а пояснение обязано своим появлением желанию говорящего, чтобы его лучше и точнее поняли [12, с. 340]. Таким образом, пояснение по своим структурным, семантическим и функциональным признакам не укладывается в рамки сочинения и подчинения, что дает основания для выделения пояснительной связи в особый тип синтаксической связи. Г.П. Уханов пишет: «Пояснительные конструкции можно, конечно, относить к области сочинения и к области подчинения. Однако при этом всегда оказываются вне поля исследования наиболее существенные черты пояснительной связи как особого синтаксического явления...» [12].
В настоящее время пояснение является уже известным лингвистическим термином, который, од-
нако, не имеет однозначного определения. Словарь лингвистических терминов толкует это понятие очень широко: «развитие содержания основного состава высказывания путем его детализации» [1, с. 343].
Говоря о трактовке понятия «пояснение», необходимо учитывать устойчивые структурные и смысловые отношения между членами пояснительной конструкции.
При рассмотрении структуры ПК необходимо выделить, по нашему мнению, внутренние и внешние связи. Внутренние - это связи непосредственно между членами ПК - поясняемым и поясняющим, внешние - связи всей конструкции (ее членов) с другими членами предложения. При рассмотрении связей внутренних определяем ПК как конструкцию двучленную (закрытого ряда), так как пояснительные отношения возникают именно между этими членами, что является достаточным для образования ПК. Например: Вначаче пальцы зашевелились, затем появилась жгучая боль - явные признаки оживления (Федосеев). В данном примере «жгучая боль» - первый компонент ПК - поясняемый (далее - П1); «явные признаки оживления» — второй компонент - поясняющий (далее - П2). Внешние связи конструкции в данном примере проявляются в связи ПК с так называемым общим членом - глаголом-сказуемым «появилась». Сказуемое управляет формой того и другого члена, что доказывает существующую формальную связь этих членов с «общим». Однако эта связь не одинакова. Поясняемое связано с «общим» членом непосредственно, одним из видов подчинительной связи; поясняющее же связано с «общим» членом опосредованно, через первый. П1 и П2 занимают в предложении разные синтаксические позиции. Поясняющее дублирует в предложении функцию поясняемого', с другими членами предложения оно не связано. Особенно доказательно это выглядит в предложении с ПК, члены которой являются существительными разного рода, например: Благодаря манипуляциям на позвоночнике горькая чаша сия -операционный стол - миновала 28 из каждых ста больных. В данном случае глагол-сказуемое согласуется в роде с первым членом ПК - поясняемым.
Связь между членами ПК может быть выражена грамматическими средствами: с помощью особых пояснительных союзов. Это специальные конструктивные средства связи членов ПК. Исследование функций данных союзов и выяснение их грамматической природы проводит в своих работах А.Ф. Прияткина. Она убедительно доказывает, что союзы а именно, именно, как-то, или, то есть «имеют не только общую семантику, позволяющую объединить их под названием пояснительных, но и общее грамматическое значение: они образуют в языке особую синтаксическую
Вестник ТГПУ. 2000, Выпуск 3 (19). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (СПЕЦВЫПУСК)
конструкцию... которую можно назвать пояснительной» [8, с. 19].
Характерной чертой ПК" является их ритмомелодика. Известно, что интонация также может приобретать формальное значение, выполнять функцию различения грамматической формы. Интонация, оформляющая пояснительные отношения, получила название предупредительной (термин A.M. Пешковского) - «неспокойное понижение голоса... :>то понижение ясно говорит слушателю, что дальше что-то ожидается, без чего речь будет неполной» [6. с. 89]. Среди последних работ, посвященных исследованию типов интонации, привлекает внимание статья Н.В. Черемиси-ной «Мелодика и синтаксис русской синтагмы», в которой автор среди 10 типов «мелодем» (мелодических синтагматических рисунков) выделяет пояснительную мелодему [13].
Говоря о синтагматике ПК, необходимо отметить специфическое ее свойство: между поясняемым и поясняющим существует смысловая связь, проявляющаяся в том, что оба члена конструкции обозначают один и тот же объект реальной действительности в конкретной ситуации, т.е. соотносятся с одним референтом. В силу указанного свойства члены ПК являются взаимозаменяемыми, смысловые отношения не претерпевают каких-либо изменений при перестановке членов ПК, ср.:
1. Но ведь замечательные герои русской классики тоже сомневались, колебались, преодолевали противоречия, то есть рефлектировали (Щеглов).
2. Но ведь замечательные герои русской классики тоже рефлектировали, то есть сомневались, колебались, преодолевши противоречия.
Наконец, несколько слов о причине появления поясняющего компонента и о функциональной роли ПК в предложении. Отвергая существующую точку зрения на причину появления поясняющего члена «по требованию» поясняемого [5], присоединяемся к другой: возникновение пояснения вызвано только коммуникативными потребностями. Любую пояснительную конструкцию можно представить как цельную и законченную структуру и без поясняющего компонента только в первой ее части. Поясняемое слово в любом случае может обойтись без поясняющего его члена, т.е. ПК может быть образована и может быть не образована [7. 3, 12]. Разумеется. что второе обозначение уже обозначенного выполняет в речи определенную функцию. Повторное обозначение употребляется в разных целях: для разъяснения, толкования, более точного названия, субъективной оценки факта и т.п. Употребление ПК говорящим объясняется всегда его желанием быть понятым более точно, его стремлением донести до собеседника адекватное понимание того явления, о котором идет речь.
Таким образом, пояснительные отношения в простом предложении проявляются в особой конструкции - пояснительной. Пояснительной является бинарная конструкция, состоящая из поясняемого и поясняющего членов, находящихся в пояснительных отношениях, что означает их полное смысловое равноправие, соотнесенность обозначаемых ими понятий с одним референтом. Пояснительные отношения оформляются пояснительной связью, что формально выражается особой пояснительной интонацией и пояснительными союзами (или возможностью вставки их).
Литература
1. Ахматова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.
2. Володин. В.Т. Роль обособленного приложения в грамматической структуре предложения II Уч. зап. Куйбыш. пед. ин-та, 1963. Вып. 40. С. ,229-245.
3. Кирпичникоеа Н.В. О синтаксическом термине «пояснение» II Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 96-112.
4. Ованова М.Г, К вопросу об уточняющих членах предложения в современном русском языке II Уч. зап. Юго-Осет. гос. пед, ин-та, Цхинвали, 1968. Т. XII. С. 109-124.
5. Оице И.М. Сложные предложения с пояснением в современном русском языке: Дис.... канд, филоп. наук, М„ 1965,
6. ПеШковскийА.М, Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956,
7. Прияткина А.Ф. Служебные слова, выражающие уточнение и пояснение в современном русском литературном языке: Дис. ... канд. филол, наук, М., 1954.
8. Прияткина А.Ф. Конструкция с пояснительными союзами II Русский язык в школе. 1956. Ns 5. С. 19-24.
9. Прияткина А.Ф. Осложненное простое предложение, Владивосток: ДВГУ, 1983.
10. Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. М., 1980.
11. Усищева Ю.Г. Уточняющие обстоятельства места (к вопросу о пояснительной связи в простом поедложении) II Уч. зап. Кишин. пед. ин-та, 1958. Т. 8. С. 135-148.
12. Уханов Г.П. Пояснительная связь в ее отношении к сочинению и подчинению II Исследование по славянской фразеологии. М., 1974. С. 336-342.
13.. Черемисина Н.В. Мелодика и синтаксис русской синтагмы II Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 65-85, 14, Шатух М.Г, Приложение и его роль в русском языке: Дис.... канд. филол. наук. Львов, 1956.
