CC BY
6АгрЭво Гмбх, 1996, 479 с.
Шатохин А.И., Биркбаум Ф.Н. Опыт борьбы с сорняками в Хабаровском крае // Борьба с сорной растительностью на Дальнем Востоке. Новосибирск, Сибирское отде-
УДК 633.16:632.165
ление ВАСХНИЛ, 1982, с.94-96.
Hulten E., Fries M. Atlas of North European Vascular Plants, North of the Tropik of cancer: In 3 ^nlgstem, 1986, 1-3. 1172 p.
Работа выполнена по отраслевой программе РАСХНпри поддержке гранта МНТЦ2625.
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ УСТОЙЧИВОСТИ ОЗИМОГО ЯЧМЕНЯ
К ПОЛЕГАНИЮ
В.Ф. Ващенко*, Н.В. Серкин**
*НИИ экологических проблем в металлургии, Липецк **Краснодарский НИИСХим. П.П.Лукьяненко
Эректоидный колос и наибольшее по длине последнее междоузлие - основная причина полегания ячменя, приводящая к снижению урожая и посевных качеств вследствие проникновения грибной инфекции. Одним из способов повышения устойчивости растений к полеганию является ингибирование роста последнего междоузлия главного стебля.
Известно, что этиленпродуцирующие вещества в растениях гидролизуются с образованием этилена, который изменяет гормональный баланс растений и, соответственно, оказывает влияние на процессы их роста и развития. Разнообразие ответных реакций растений на обработку продуцентами этилена, зависящих от видовых и сортовых особенностей, фазы развития в период обработки, дозы препарата, способа его применения и других факторов, по-прежнему представляет практический интерес в связи с возможностью использования ретардантной активности
продуцентов этилена в борьбе с полеганием.
Повышенное образование листосте-бельной массы в ущерб формированию генеративных органов является проблемой для зерновых культур, особенно для высокорослых сортов озимого ячменя в Краснодарском крае. В качестве сдерживающего фактора расширенного применения ингибитора роста 2-ХЭФК рассматривается отсутствие прибавки урожая по отношению к неполегшему посеву. Поэтому рекомендовалось применять 2-ХЭФК только при угрозе сильного полегания (МовБ Д., 1990).
В задачу наших исследований входило испытание высокорослых сортообразцов с высоким уровнем урожайности при погодных условиях, способствующих полеганию, предотвращение которого осуществлялось однократной обработкой ингибитором роста 2-ХЭФК до выхода колоса из флагового листа (в фазу 49 и 51 по ЕС ). Контролем служили неполегшие посевы, не подвергавшиеся обработке 2-ХЭФК.
Методика исследований
В двух полевых опытах отдела селекции ячменя терлодия. Почва - мощный чернозем. Погодные усло-КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко проведена обработка вия в 2010-2011 гг. способствовали формированию макси-6 сортообразцов 48%-м 2-ХЭФК (1л/га) в двух фазах мальной урожайности. Статистическая обработка полу-(49 и 51 по ЕС) перед образованием последнего ин- ченных данных проведена по БДоспехову (1965).
Результаты исследований
Средняя прибавка по сортам от применения ретарданта в фазу 49 по ЕС составила 8.0 ц/га, а в фазу 51 по ЕС - 3 ц/га, что достаточно четко характеризует преимущество более ранней обработки (табл.).
Снижение высоты растений у сортооб-разцов (на 6-25 см) привело к повышению
устойчивости к полеганию на 1-3 балла, причем у 60% сортообразцов была достигнута максимальная устойчивость к полеганию. Формирование прибавки урожайности обеспечивается во всех вариантах опытов, ее максимальная величина достигает 10.1-18.4 ц/га. Фаза 49 по ЕС доста-
точна для адаптации к полеганию, побеги кущения выравниваются с главным стеблем. Растения, обработанные 2-ХЭФК в фазу 51 по ЕС, были на 7.3 см ниже, существенная прибавка урожая отмечена
лишь у двух сортообразцов, тогда как опрыскивание ингибитором в фазу 49 по ЕС (флаговый лист) обеспечивает существенную прибавку по всем сортообразцам при снижении высоты на 11 см.
Таблица. Урожайность (ц/га) озимого ячменя при обработке 2-ХЭФК (2010-2011 гг.)
Сортооб-разцы Контроль Обработка в фазу 49 по ЕС Прибавка, ц/га Контроль Обработка в фазу 51 по ЕС Прибавка, ц/га
1 59,8 66,1 + 6,3 60,3 64,0 + 3,7
2 60,0 65,6 + 5,6 54,9 65,0 + 9,9
3 47,5 55,5 + 8,0 44,6 47,8 + 3,2
4 49,4 67,8 + 18,4 57,0 62,0 + 5,0
5 62,9 73,0 + 10,1 56,3 57,7 + 1,4
6 74,7 79,3 + 5,4 63,4 66,0 + 2,6
Среднее 59,1 67,9 8,0 56,0 60,5 3,0
НСР.05 5,0 4,2
Анализ полученных данных позволяет судить об оптимальности срока обработки в фазе 49 по ЕС, когда колос еще не выдвинулся и полегание не проявляется. Прибавка урожая сформировалась не за счет потерь в контроле, а путем перераспределения метаболитов, обусловленного изменением систем гормональной регуляции роста и развития; накопленные и вновь синтезируемые метаболиты используются в большей мере на формирование колоса, а не на удлинение соломины под колосом. Реализуется максимальный продукционный потенциал адаптивных высокорослых сортов и обеспечивается стабильная прибавка урожайности. Именно отсутствие стабильной прибавки определяло ранее мнение об экономической неэффективности этого агроприема.
Ингибирование роста стебля в фазу 49 по ЕС ценно не только возникновением адаптации к полеганию, но и самостоятельно как агроприем, способствующий формированию большей урожайности. В отличие от хлорхолинхлорида, использовавшегося в конце фазы кущения - начале выхода растений в трубку, вызывавшего существенное укорочение всего стебля (Чи-жова, 1983) и уменьшавшего конкурентные преимущества ячменя при засоренности посева, ретардантная активность 2-ХЭФК в фазу 49 по ЕС проявляется, когда элементы продуктивности колоса уже отнормированы в объеме, свойственном конкретному генотипу (максимально - у сортообразца № 4). При этом реализуются возможности высокорослых образцов в сдерживании роста и развития сорной растительности.
Литература
Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М., Колос, ethephon spraying at three developmental stages of barley
1965, 423 с. planted in arid and semiarid Mediterranean locations // J.
Чижова С.И. Регуляция роста ячменя ретардантами с Agronomy Crop Science, 2002, 188, р. 254 - 259. целью повышения устойчивости к полеганию.//Автореф. Moes J. Assimilate partitioning, tillering, and yield com-
канд. дисс. М., ИФР АН СССР, 1983, 24 с. ponents in barley treated with ethephon // Sciences and Engi-
Al-Jamali A.F., Turk M.A., Tawaha A.R.M.. Effect of neering, 1990,.3, р.1049.
В.Ф.Ващенко, к.с.-х.н., vashenko56@mail.ru Н.В.Серкин, к.с.-х.н.
