CC BY
18
Хмелевская С. А.
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА, ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СЕРВИЛИЗМ
2.5. К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА, ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СЕРВИЛИЗМ
Хмелевская Светлана Анатольевна, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии естественных факультетов философского факультета
Место работы: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
xmelevsk@mail. ru
Аннотация: в статье раскрывается понятие интеллектуального сервилизма на примере аргументации повышения пенсионного возраста, столь активно обсуждаемого экспертами, политиками и общественностью в нашей стране в последнее время. Автор критикует доводы сторонников повышения пенсионного возраста, строя собственную аргументацию на основе данных Росстата и теоретических расчетов. В статье проводится идея, что для решения вопроса о повышении пенсионного возраста необходимо, по меньшей мере, сделать актуарные расчеты на базе демографического прогноза, предстоящего уровня занятости, уровня заболеваемости лиц предпенсионного возраста и пр. Ключевые слова: пенсия, пенсионер, повышение пенсионного возраста, ожидаемая продолжительность жизни.
THE ISSUE OF RAISING THE RETIREMENT AGE, OR INTELLECTUAL SERVILISM
Khmelevskaya Svetlana A., doctor of philosophical sciences, professor, professor of department of philosophy of natural faculties of faculty of philosophy
Work place: FSBEI of HE «Moscow state university named after M. V. Lomonosov»
xmelevsk@mail.ru
Annotation: the article reveals the concept of intellectual servilism on the example of the argumentation of raising of the retirement age, so actively discussed by experts, politicians and the public in our country in recent years. The author criticizes the arguments of supporters of raising of the retirement age, building their own arguments based on Rosstat data and theoretical calculations. The article presents the idea that to address the issue of raising of the retirement age, it is necessary, at least, to make actuarial calculations based on the demographic forecast, the upcoming level of employment, the incidence of persons of pre-retirement age, etc. Keywords: pension, pensioner, raising of the retirement age, life expectancy.
Одна из обсуждаемых тем в российском обществе в последнее время - тема повышения пенсионного возраста, тема социально значимая, требующая глубокого осмысления и взвешенного решения. В связи с этим колоссальное значение имеет аргументация сторонников повышения пенсионного возраста, то есть, другими словами, предъявляют ли они научные основания для такого повышения? Между тем, изучение этого вопроса показывает, что как раз научной обоснованности и достоверности здесь явно не хватает, а имеет место интеллектуальный сервилизм.
В Толковом словаре под редакцией Д. Ушакова говорится, что «сервилизм» (от лат. «БегоШБ» - рабский) означает угодливость, лакейство, низкопоклонство [9, с.154]. Сервилизм - феномен, известный достаточно давно. На протяжении истории менялись его формы, но суть оставалась той же самой - угодить суверену, патрону, власть предержащим и пр. Причем сервилизм может быть как в форме прямой лести, заискиваний, так и в форме опосредованной (например, критика врагов, выполнение определенных поручений и пр.).
В XXI веке сервилизм не исчез, более того, он стал более вариативным в своей основе. Речь идет в данном случае о сервилизме как феномене общественной жизни. Разновидностей такого сервилизма в современном обществе достаточно много, начиная от сервильного обращения к конкретному лицу, социальному институту (например, институту публичной власти), до сервилизма косвенной формы, будь то общая восторженная оценка указанной власти, общественного устройства, отдельного лица, нападки на внешних и внутренних врагов,
например, государства, выявление отдельных недостатков социальной жизни или даже самобичевание [7].
В эпоху информатизации и перехода к обществу знаний особую роль стал играть интеллектуальный сервилизм, то есть сервилизм, основанный на интеллектуальных доводах, будь то в форме научных знаний или во вненаучных формах (например, апеллирующих к обыденному сознанию). Такой сервилизм выступает как интеллектуальное обоснование высказываний, действий, принимаемых решений конкретных лиц или социальных институтов.
Яркие примеры интеллектуального сервилизма можно привести в связи с темой повышения пенсионного возраста.
Механизм интеллектуального сервилизма в данном случае таков:
- власть предержащим надо принять непопулярное решение -повысить пенсионный возраст. Решение, по сути, уже принято, но надо создать флёр интеллектуального обоснования. Это может быть сделано в разных формах. Например, какой-либо государственный орган (министерство, внебюджетный фонд и пр.) может выступить в роли заказчика, для чего он объявляет конкурс на выполнении НИР по теме повышения пенсионного возраста. Конкурс выигрывает та или иная научная организация, ей выделяется финансирование, и, в конечном итоге, она представляет научные отчеты заказчику. Цель всего этого - сформулировать научные аргументы для повышения пенсионного возраста. И они находятся, потому что уже заранее известно, что надо обосновать;
- СМИ, лояльные к власти, публикуют интервью, приглашают на многочисленные ток-шоу нужных экспертов, которые научно обосновывают необходимость повышения пенсионного возраста, при этом для большей убедительности в объективности публичных научных дискус-
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
сий приглашаются и эксперты, имеющие иную точку зрения, но их аргументы тут же раскритиковываются, и в итоге формулируется общий вывод - «без повышения пенсионного возраста пенсиям не быть!», что в переводе на обыденный язык означает: «не хотите повышения пенсионного возраста - останетесь без пенсии вообще!», «повысим пенсионный возраст - будете работать дольше, и здоровья прибавится!»;
- в научных журналах публикуется серия статей, в которых ученые мужи и опять же с научных позиций также обосновывают необходимость повышения пенсионного возраста.
Но и это еще не все: для облегчения восприятия широкой аудиторией доводов интеллектуального сервилизма, используются и яркие образы, картинки, например, зарисовки из жизни знаменитых старцев, которым как говорится «уже сто лет в обед», а они все работают и работают, и нет этому предела. Рисуются некие собирательные образы «старичка-боровичка» или «старушки-веселушки», которые и спортом занимаются, и на работу ходят, да еще и в хоре поют. Вот какая замечательная жизнь у них после 60 лет! То есть не до 63 лет (для женщин) и 65 лет (для мужчин) надо повышать пенсионный возраст, а сразу до 80 лет, а еще лучше до 100 лет, так как человек потенциально способен, по мнению геронтологов, прожить до 150 лет!
И вот уже Правительственный законопроект об изменении пенсионной системы прошел первое чтение в Госдуме [5]. Маховик интеллектуального сервилизма завертелся еще быстрее.
Итак, данным Законопроектом предусматривается постепенное повышение возраста выхода на пенсию до 65 лет для мужчин (к 2028 году) и до 63 лет для женщин (к 2034 году). В Пояснительной записке к этому Законопроекту (далее - Пояснительная записка), где, собственно, представлены аргументы, которые и должны убедить широкие слои общественности в повышении пенсионного возраста, есть целый ряд интересных моментов, например, такие: «действующий порядок исчисления размера страховых пенсий в условиях негативной демографической ситуации приводит к неэквивалентности пенсионных прав застрахованных лиц и обязательств по выплате им пенсий» [4].
Первоначально при введении законодательства об обязательном пенсионном страховании, действительно, поднимался вопрос об эквивалентности пенсионных выплат уплаченным страховым взносам. Потом постепенно об этой эквивалентности забыли, и теперь вновь поднимается тема эквивалентности прав застрахованных лиц и обязательств по выплате им пенсий. Только непонятно, что означает данная эквивалентность: возвращение к прежнему ее толкованию или это что-то новое?
Наконец-то, вспомнили и о Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации [8], но только в ракурсе того, что «основным принципом совершенствования формирования пенсионных прав в распределительной составляющей пенсионной системы является предоставление гражданам дифференцированного пенсионного обеспечения с учетом личного участия в государственной пенсионной системе солидарного характера». При этом умолчали, что в Стратегии есть и другие моменты: например, такой: «Целесообразно поставить приобретение пенсионных прав в зависимость от участия граждан в солидарной пенсионной системе, стажа работы, при этом одновременно государство должно обеспечить выполнение условий по коэффициенту замещения» или такой: «Целесообразно также сохранить право выхода на пенсию в установленном ныне пенсионном возрасте». То есть в
Стратегии четко сформулировано, что повышение пенсионного возраста не является необходимостью.
Далее среди аргументов, представленных в Пояснительной записке, следующие: «наблюдается постоянный рост получателей пенсии на фоне сокращения численности лиц, за которых уплачиваются страховые взносы. Соотношение численности занятых по найму и численности получателей пенсии к 2025 году составит 1,04, в то время как сейчас оно составляет 1,12».
Что касается численности получателей пенсий и их соотношении с теми лицами, за которых уплачиваются страховые взносы, то из этого аргумента непонятно, о каких получателях пенсии идет речь: например, получателями пенсий являются и госслужащие, и те, кто получает социальную пенсию. Источником финансирования таких пенсий являются средства бюджетов (разных уровней). Тогда почему их численность сравнивается с численностью лиц, за которых уплачиваются страховые взносы, т.е. с получателями страховых пенсий?!
Аргумент, строящийся на сравнении численности занятых по найму и численности получателей пенсий также не корректен. Здесь перепутаны система обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) и система государственного пенсионного обеспечения, которые финансируются из разных источников. Непонятно также, почему сравнивается численность наемных работников [10, с.15] и получателей пенсий. Пенсия выплачивается не только наемным работникам, но и лицам ненаемного труда.
Из приведенных аргументов видно, что в Пояснительной записке спутаны две системы: обязательного пенсионного страхования (ОПС), строящаяся, прежде всего, как распределительная система (о накопительной пенсии здесь не упоминается вовсе), с принципом солидарности поколений, но система, которая в своей основе должна быть страховой, и система государственного пенсионного обеспечения, базирующуюся на иных, нестраховых принципах, в которой численность лиц, за которые уплачиваются страховые взносы, не имеет значения.
Если же обратиться к данным Росстата, то соотношение численности населения в трудоспособном возрасте и населения, старше трудоспособного возраста, на 01.01.2018 составляет 2,2 к 1 [10].
Опираясь на данные отчетов Пенсионного фонда России о поступлении страховых взносов в 2015-2017 гг. и расходов на выплату страховых пенсий за этот период, рассчитаем разницу за:
- 2015 год: сумма поступивших страховых взносов - 3864,1 млрд руб.; расходы на выплату страховых пенсий - 5790,0 млрд руб. (-1925,6 млрд руб.);
- 2016 год: соответственно, 4131,5 млрд руб. и 6378,0 млрд (-1886,1 млрд руб.);
- 2017 год: 4481,9 млрд руб. и 6378,0 (-1896,1 млрд руб.).
Исходя из приведенных расчетов, сложно утверждать о существенном нарастании нехватки собственных средств бюджета ПФР, формируемых за счет страховых взносов. В 2016 году разница между суммой поступивших в ПФР страховых взносов и расходами на выплату страховых пенсий даже уменьшилась.
Количество пенсионеров-получателей страховых пенсий увеличивается:
2015 год - 39,2 млн чел;
2016 год - 39,5 млн чел.,
2017 - 39,8 млн чел.
Хмелевская С. А.
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА, ИЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СЕРВИЛИЗМ
Но доходы от страховых взносов (особенно за последний год) выросли (на 350,4 млрд руб. в 2017 году). Даже если количество застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы в систему ОПС, сократится, то сумма дохода, формируемая за счет средств страховых взносов может не уменьшиться, если повысятся, например, заработные платы, с которых работодатель рассчитывает размер страховых взносов.
Нельзя не отметить тот факт, что, опять же, по данным Рос-стата, уровень занятости лиц, в возрасте старше трудоспособного, составляет около 30%. А это значит, что за большинство из них уплачиваются страховые взносы. Между тем, индексация страховых пенсий работающим пенсионерам не проводится, а перерасчет пенсии происходит раз в год и составляет мизерную сумму (установленное предельное значение - три пенсионных балла, то есть прибавка за 2017 год составила от 192,3 до 244,47 руб. в зависимости от даты назначения и выплаты пенсии и начала работы) [2]. Например, работающий пенсионер проживает в Москве и получает среднюю заработную плату по этому региону - 61 тыс. руб. Он работает по найму и за него работодатель платит 22% с суммы начисленной ежемесячной заработной платы, т.е. за год сумма уплаченных страховых взносов составит 161 тыс. руб. Но сумма же перерасчета за этот период - всего около 3 тыс. руб.
Наконец, еще одна группа аргументов из Пояснительной записки, которая связана с увеличением продолжительности жизни россиян. В Пояснительной записке говорится, что продолжительность жизни россиян значительно увеличилась. Возникает вопрос: существенно увеличилась по отношению к какому периоду? И о каком увеличении продолжительности жизни идет речь? Если обратиться к таблице ожидаемой продолжительности жизни при рождении, представленной Рос-статом, то с учетом того, что предстоящее повышение пенсионного возраста должно коснуться, в первую очередь, поколения, рожденного в 1960-е годы, то для мужчин 1961-1962 гг. рождения ожидаемая продолжительность жизни составит 64 года, 1964-1965 - 65 лет; 1969-1970 - 63 года; соответственно, для женщин - 72, 73 и 73 года. Если для женщин повышение пенсионного возраста еще как-то коррелирует с ожидаемой продолжительностью жизни, то для мужчин - нет.
Есть и такой показатель - число доживающих до определенного возраста. По данным Росстата, в 2016 году из 100000 мужчин до возраста 65 лет дожили 59,3% (для сравнения возраста 60 лет достигли 69,3%). Другими словами, чуть более 50% мужчин доживут до пенсионного возраста, если он составит 65 лет. То есть за работника могут всю его трудовую деятельность уплачиваться страховые взносы, но получателями страховой пенсии станут немного более половины работников-мужчин [10].
Вызывает вопросы и предлагаемое увеличение размера пенсий неработающим пенсионерам. Другими словами, такое увеличение будет производиться за счет перераспределения финансовых средств между неработающими пенсионерами и теми работниками, которые могли бы стать пенсионерами, если бы общеустановленный пенсионный возраст был сохранен.
Предполагается, по словам Министра труда и социальной защиты Российской Федерации М.А.Топилина, что принятие
Документа позволит с 2019 года обеспечить «увеличение пенсий неработающим пенсионерам в среднем на 1 тыс. рублей в месяц, в среднегодовом исчислении это 12 тыс. рублей в год. В 2024 году, по словам Министра, запланирован выход на размер пенсии неработающих пенсионеров около 20 тыс. рублей [1]. Непонятно, каков механизм повышения страховых пенсий, каким образом будут обеспечиваться работой люди предпенсионного возраста, каковы гарантии, что их не уволят.
Среди иных аргументов, направленных на то, чтобы убедить граждан в необходимости принятия решения о повышении пенсионного возраста, следующие:
- значительное число нынешних пенсионеров после назначения пенсии, то есть после достижения общеустановленного пенсионного возраста, продолжают работать. Но каковы причины, по которым эти пенсионеры продолжают работать? Не исключаю, что часть из них работает из интереса к своей профессии, любви и уважения к сложившемуся трудовому коллективу и пр., но значительная часть пенсионеров работает потому, что на одну пенсию прожить весьма трудно, а на зарплату плюс пенсию - как-то прожить еще можно. Другими словами, берется следствие - большая доля работающих пенсионеров - и вот весомый аргумент за повышение пенсионного возраста готов;
- работают, значит, здоровы. Повышение пенсионного возраста сделает пенсионеров более здоровыми. И это еще один аргумент в пользу повышения пенсионного возраста. Хотя, по всем законам логики, из первого, то есть - «работают», отнюдь, не следует второе - «здоровы». Вспоминается анекдот: если Минздрав считает, что увеличение пенсионного возраста повысит продолжительность жизни, то полная отмена пенсий, по этой же логике, должна привести к бессмертию;
- мировая практика демонстрирует тренд на повышение пенсионного возраста. Однако в ряде стран действует правовая норма, позволяющая их гражданам (подданным) уходить на пенсию ранее достижения общего пенсионного возраста. В США такая возможность тоже есть. Она позволяет североамериканцам выходить на пенсию на 5 лет раньше установленного срока (в этом случае они дают согласие на пожизненное получение 74% от полной страховой пенсии [3]). Между тем, следует иметь в виду, что государственное пенсионное пособие -это лишь часть (38%) ежемесячных доходов большинства (81%) североамериканских пенсионеров, все остальное - дополнительные пенсионные сбережения на счетах, предоставляемых работодателем, либо на индивидуальных счетах (IRA).
Интеллектуальный сервилизм стремится во что бы то ни стало рационально обосновать необходимость повышения пенсионного возраста. Между тем, вне его внимания остаются, действительно, важные проблемы:
1. Заключения актуарных расчетов на базе демографического прогноза, предстоящего уровня занятости, уровня заболеваемости лиц предпенсионного возраста и пр.;
2. Решение судьбы накопительной пенсии;
3. Принятие мер для развития финансового рынка, создание инструментов долгосрочных инвестиций для пенсионных активов;
4. Развитие корпоративных пенсионных программ и разработка системы мер для стимулирования их формирования;
5. Возвращение к страховым основам формирования страховой пенсии.
Тонкие грани сервильной эстетики применительно к обоснованию повышения пенсионного возраста все-таки не срабатывают. Или интеллектуальный сервилизм стал примитивнее, или массовое сознание превратилось в «умную толпу», говоря словами Г.Рейнгольда [6].
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 94%.
Список литературы:
1. Госдума проконтролирует 1000 рублей на повышение пенсий в 2019 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //rosinformmburo.ru/2018/07/19/. - (Дата обращения 01.08.2018).
2. Официальный сайт ПФР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.pfrf.ru/branches/vladimir/news~2018/08/01/163704. -(Дата обращения 01.08.2018).
3. Пенсионная система в США: когда в последний раз в Штатах повышали пенсионный возраст? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //www.gosrf.ru/news/37672/. - (Дата обращения 01.08.2018).
4. Пояснительная записка к Проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» //Консультант Плюс. - 01.08.2018.
5. Проект Федерального закона №489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2018) //Консультант Плюс. - 01.08.2018.
6. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция /Пер. с англ. А.Гарькавого. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. - 416 с.
7. Романов Д.А. Сервильность как стандартная эмоциональная ситуация в русском языковом опыте //Теория языка и межкультурная коммуникация. - 2012. - №2 (12).
8. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 №2524-р //Консультант Плюс. -01.08.2018.
9. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.4 /Под ред. Д.Ушакова. -М.: ТЕРРА, 1996. - С.154.
10. Труд и занятость в России. 2017. Статистический сборник. - М.: Росстат, 2017.
