CC BY
168
УДК 82-94:001.4.001.4
Е.М. АГАФОНЦЕВА
Омский государственный технический университет
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОМ АППАРАТЕ РАБОТ ПО МЕМУАРАМ
В данной статье с точки зрения редакторского подхода проанализированы существующие затруднения в терминологическом аппарате работ над мемуарами и даны определения таким понятиям, как «мемуары», «мемуарная литература» и «мемуаристика». Разработана и охарактеризована жанровая структура мемуарной литературы.
Мемуары — такой же классический феномен литературы, как лирические стихотворения, трагедия или роман. Уже В.Г. Белинский, размышляя над жанровым содержанием романа, сопоставлял его с мемуарами: «Мемуары, если они мастерски написаны, составляют как бы последнюю грань в области романа, замыкая ее собою»'. Современные исследователи все чаще обращаются к этому распространенному сегодня литературному явлению. Интерес к мемуарам проявляют специалисты из разных областей: литературоведы (в том числе и критики), литераторы, историки, источниковеды и философы спорят о возможностях и границах жанра. Эти дебаты нашли отражение в периодической литературе последнего полувека. К сожалению, часто бывает трудно проанализировать и объединить в систему эти исследования. И причиной таких затруднений стала существующая терминологическая путаница.
В современных исследованиях активно употребляются три понятия: мемуары, мемуарная литература и мемуаристика. (Заметим, что еще 20 лет назад наряду с ними существовали и такие, как мемуарная проза, мемуарно-автобиографическая литература). Значение этих понятий не конкретизировано, они подменяются одно другим, употребляются как синонимы или, наоборот, автор закрепляет за каждым свое значение. Все исследователи мемуарной литературы неизбежно сталкиваются с этой проблемой, и затруднения подчас заводят в тупик авторов. Почему бы не определить строже смыслы и содержание этих понятий?
Официально в современных литературных энциклопедиях зафиксирован только один термин — «мемуары».
В статье в «Литературном энциклопедическом словаре» (1987) А. А. Левицкий определяет мемуары как «повествование от лица автора о реальных событиях прошлого, участником или очевидцем которых он был»2. Автор выявили зафиксировал устойчивые признаки мемуаров: достоверность, отсутствие вымысла, субъективность, ретроспективность, неполноту фактов, односторонность информации, живое и непосредственное выражение личности автора, повествование в этих произведениях ведут участники или очевидцы события.
Считая невозможным существование «чистого жанра», Л.А. Левицкий предложил свою типологию мемуарных произведений: историческая проза, роман, «семейная хроника», исповедь. Сравнивая «типы мемуаров» с жанрами художественной прозы, он подчеркивал, что «типы мемуаров необычайно многообразны и притом несравненно менее устойчивы в структурной (композиционной) и эстетической оп-
ределенности»'. Кроме типов автор выделяет разновидность мемуаров — литературный портрет.
В «Литературной энциклопедии терминов и понятий» (2001) Г.В. Якушева трактует мемуары как «разновидность документальной литературы и в то же время один из видов так называемой исповедальной прозы»4. К устойчивым признакам жанра автор добавляет живописность, событийность, фактогра-фичность и документальность (два последних можно отнести к раскрытию признака «достоверность»). Ставя жанр мемуаров на перекрестке документальной и художественной литератур, автор выделяет один из видов мемуаров — исповедь. Таким образом, авторы в своих работах подчеркивают документальную основу мемуаров, выделяют их устойчивые признаки, делают попытки соотнести мемуары с жанрами эпоса и их разновидностями, предложить типологию мемуарной литературы.
Термин «мемуары» активно используется в литературоведческих, исторических работах, но точность и однозначность в его употреблении отсутствует. Проанализировав исследования, мы выделили два основных смысла, закрепившихся за термином, широкий и узкий. В широком смысле, мемуары — это комплекс произведений, различных по формальным признакам, но по содержательным — отвечающих общим требованиям мемуарной литературы: достоверности, субъективности, ретроспективности и т.д. В узком смысле, мемуары — это жанр. В этом случае понятие «мемуары» используют как синоним термина «воспоминание».
Такое разделение смыслов (раздвоение смысла) обосновано, т.к. все большее число исследователей начинает писать о группе мемуарных жанров, о ряде произведений, соответствующих характеристике «мемуарные». Но при использовании термина авторы нередко, говоря «мемуары», подразумевают «мемуарная литература» (это можно понять из контекста). Причиной путаницы послужило то, что понятие «мемуары» долгое время определялось безотносительно к конкретному роду, виду или жанру литературно-художественных и публицистических произведений, не фиксировалось соотношение терминов. Литературоведы, изучавшие мемуары, писали о них и как о жанре, и как о видовой структуре (см. выше). Сразу оговоримся, термин «вид» мы употребляем при делении литературы на научную, научно-популярную, справочную и др.
Многие из проанализированных исследований касаются сразу обоих понятий. Так, решая один из важнейших вопросов — происхождение жанра мемуары, — ученые априори выявили истоки мемуарной литературы в целом.
Еще в начале прошлого века литературоведы обратили внимание на пограничное положение мемуаров, на их связь с научной, исторической, и художественной литературой. В «Словаре литературных терминов» (1925) В. Чешихин-Ветринский пишет: «Представляя собою живое соединение бытовых реальных подробностей живой жизни с материалом научного значения, мемуары издавна составляют один из любимых отделов чтения исторического характера»5.
Советский литературовед С. Розанова, отталкиваясь от особенностей происхождения жанра, от его укорененности в разных видах литературы, дает следующее определение мемуаров: «Один из старейших литературных жанров, родившийся на перекрестке, на границе художественной прозы, публицистики и исторического очерка»1'. Еще конкретней это соотношение определил Л.А. Левицкий, который утверждал, что в мемуарах «можно найти основные признаки многих художественных, публицистических и даже научных жанров»7.
Таким образом, литературоведы определили истоки мемуарной литературы и жанра мемуары в научной, публицистической и художественной литературе.
Но, к сожалению, не все проблемы, касающиеся мемуарной литературы и жанра «мемуары» можно решить одновременно, в рамках одной концепции. Одной из таких проблем стало определение места этих дефиниций в трехуровневой классификации литературных произведений род-вид-жанр.
Мемуарная литература не вписывается в принятые в литературоведении категории, во многом из-за того, что укорена ни в одном, а в нескольких родах художественной литературы.
Мемуарная литература не может быть жанром, т.к. «литературные жанры — это группы произведений, выделяемые в рамках родов литературы. Каждый из них обладает определенным комплексом устойчивых свойств»", жанр - «целостная организация формальных свойств и признаков. Жанр характеризует общее, устойчивое, повторяющееся в структуре произведений»". Сравните по структуре дневник и автобиографию.
Вопрос о том, можно ли считать мемуарную литературу родом, более чем спорный. Если предположить, что мемуаристика четвертый литературный род наряду с лирикой, эпосом и драмой, то рушится вся привычная понятийная система. Но можно говорить о смене родовых форм, на которую указывал еще В.Г. Белинский, прогнозируя развитие исторической литературы: «И кто знает? Может быть, некогда история сделается художественным произведением и сменит роман так, как роман сменил эпопею?»10. Но этот вопрос требует дополнительного изучения.
Мы решаем проблему определения видовой иродовой принадлежности мемуарной литературы не в классической, филологической системе, а в системе редактирования, редакторской подготовки изданий. В этой системе мемуарная литература легко классифицируется как вид, имеющий свои жанры, и принадлежит она к художественно-документальной литературе.
Проблема определения родо-видовой принадлежности жанра мемуаров может разрешиться в рамках классической, филологической системы, если мемуары считать межродовой лиро-эпической формой.
О существовании лиро-эпических произведений писал еще Г.-В.Ф. Гегель в «Эстетике»: «Поэтичнее,
конечно, романсы и баллады, эти создания средних веков и нового времени, но здесь нет твердого различия родов поэзии, по содержанию они бывают эпическими, а по манере изложения, как правило, лирическими, так что их можно причислить то к одному, то к другому роду»". Современный литературовед В.Е. Хализев в своих работах наравне с родовыми формами, свойственными художественной литературе, выделяет межродовые и внеродовые формы. Одной из межродовых форм он называет лиро-эпи-ку — произведения, где к повествованию о событиях «подключены» лирические отступлени;"' Лиро-эпи-ка включает в себя лиро-эпические поэмы, баллады и, так называемую, лирическую прозу (как правило, автобиографическую)'2. Исповедальные мотивы лиро-эпических произведений, их автобиографизм позволяют нам отнести жанр мемуары к этой межродовой форме.
Целую г\аву в своей монографии «Пределы достоверности» посвятили анализу отношений документальной литерач уры и поэзии исследователи И. Янс-кая и В. Кардин. Одним из их выводов стало утверждение, что «поэзия обучает документ своему языку, приняв, чаще всего переписывает, инструментирует на свой лад»". И ранее литературоведы заявили следующее: «сюжетному стиху, стиху, тяготеющему к эпосу, без сомнения, легче справиться с фактом, легче, преодолев «прозу», привести «в строй и ясность» течение событий — «жизни небывалой невообразимый ход»14. Таким образом, эти авторы говорят об установлении смежных границ между документом и поэзией. Г.В. Якушева, подчеркивая ис-поведальность мемуаров, свойственную также и поэзии, тем самым неявно выявляет их лироэпическую компоненту. Таким образом, литературоведы едины в таком лиро-эпическом понимании родовой сути жанра мемуары.
Обобщим наиболее ценные из рассмотренных выше определений и на их основе предложим собственные дефиниции понятий «мемуары» и «мемуарная литература». Мемуары — это один из жанров мемуарной литературы. Мемуарная литература, как считают литературоведы Г.В. Якушева и Л.А, Левицкий, «разновидность документальной литературы и в то же время один из видов так называемой исповедальной прозы»11, «подразумевает записки-воспоминания исторического лица о реальных событиях прошлого, участником или очевидцем которых ему довелось быть»"'. Эти хотя бы в некоторой степени приемлемые определения все же узки и неполны, хотя и указывают на пограничное положение мемуаров. Мы предлагаем расширить узко литературоведческий и исторический подходы к мемуарам до более широкого филологического — редакторского — и называть мемуарной литературой (по аналогии с исторической, документальной литературой) комплекс произведений различных жанров, отвечающих основным требованиям мемуаристики, выявленным и зафиксированным Л.А. Левицким.
Благодаря новому толкованию считаем возможным употреблять термины «мемуаристика» и «мемуарная литература» как синонимичные.
Жанровым содержанием мемуарной литературы являются воспоминания автора, его личное видение прошлого, высказывание своей точки зрения, неточность в приведении дат, имен (и прочих фактических данных), преломление событий с точки зрения прошедшего времени, общественного мнения, исторической значимости, а также оправдание себя, клевета на других, преследование частных целей.
Жанровая форма мемуарной литературы многообразна. Возможны лирические отступления, художественные детали, описания. Произведение может быть написано в форме романа, повести, рассказа, очерков или исповеди, семейной хроники. Форма жанра зависит от целей, которые ставил перед собой автор, т.е. от содержания мемуаров. Часто авторы сами определяют жанр, например, Светлана Алекси-евич пишет «полифонические романы-исповеди».
Следующее понятие — «мемуаристика» — часто встречается в работах исследователей-источникове-дов. Данный термин употребляется авторами без конкретного содержания, даже из контекста статей в энциклопедических изданиях трудно выявить хотя бы его косвенное определение. Ко всему прочему этот термин нигде не зафиксирован. Нет его в толковых словарях, БСЭ. Сомнительно и найденное в Интернете определение: «Мемуаристика — историческая дисциплина, изучающая мемуары»17. Сами источниковеды дают косвенные определения, указывая на то, что «к мемуарам близко примыкают дневники. Эти разновидности источников настолько близки, что нередко в литературе они объединяются вместе под термином "мемуаристика"»'". Или мемуаристика трактуется через перечисление входящих в нее жанров: «Мемуаристика — это мемуары-автобиографии и мемуары — современные истории» таким образом, историки, в отличие от литературоведов, отделяют мемуаристику от дневников, переписки, исповедей, эссеистики.
Интересные трактовки даются в книге А. Г. Тар-таковского «Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX» (1991). Автор выделяет мемуаристику в широком и узком смысле понятия. Мемуаристика (в широком смысле) — суть овеществленная историческая память, одно из средств духовной преемственности поколений и один из показателей уровня цивилизованного общества ит.д.м Мемуаристика (в узком смысле) — две группы или вида родственных произведений — дневники как исторически первичная и простейшая форма запечатления личностью опыта своего участия в исторической жизни и воспоминания как более сложная и развитая форма мемуарной культуры21. Первое понятие толкуется несколько абстрактно, и его трудно применить в конкретном прикладном исследовании, а второе проецируется на источниковедение.
При этом мемуаристика в узком смысле входит в мемуаристику в широком смысле как в понятие более общее, объединяющее и подразделяющееся на жанры данного вида литературы. Причем, литературоведы могут поспорить с историками о количестве включенных в мемуаристику жанров.
Только в одной философской работе (2001) нашлось прямое толкование понятия: «Мемуаристика — это повествование или размышление о действительно бывшем, основанное наличном опыте и собственной памяти автора»22. Автор статьи при этом ссылается на А.Г. Тартаковского: «Мы выводим собственное определение путем уточнения некоторых положений предложенной историком Тартаковским формулы»2'1. И все-таки даже такое уточнение, которое наконец-то приближает содержание понятия к тексту, который за ним стоит, для литературоведа не точно. Данная ситуация очень похожа на определения понятия «мемуары», в большей части которых их жанровое содержание объяснялось только описательно, через перечисление свойств.
Проанализировав исследования историков и ис-точниковедов об определении понятия «мемуаристи-
ка», еще раз убеждаемся в возможности использования терминов «мемуаристика» и «мемуарнаялитература» как синонимичных.
Чтобы окончательно выявить сущность мемуаров как вида литературы, в редакторском значении данного понятия, необходимо решить вопрос о соотношении мемуарной и документальной литератур (документалистики, документальной прозы).
Идейно-эмоциональное содержание документальной литературы сближает ее с художественным очерком и мемуарами, однако, в отличие от свободного использования ими фактического материала, документальная литература строго ориентирована на достоверность и всестороннее исследование документов24 . В то же время многие исследователи трактуют мемуарную литературу как разновидность документальной. И. Янская и В. Кардин считают мемуары жанром документалистики, хотя сами при этом указывают на ограниченность роли документа в мемуарных жанрах: «Даже включив в документальную литературу все ее жанры и подвиды — от воспоминаний и дневников до биографий и социологических очерков, мы Должны признать ограниченность этой литературы... Биография, чтобы проникнуть в такой мир [мир личных чувств], отходит от документированного факта и вступает в зону традиционно психологической прозы" ». В первую очередь, это связано с тем, что мемуаристика это не только и не столько достоверное описание прошлого, сколько взгляд очевидца, история, пропущенная через восприятие человека.
По нашему мнению, мемуарная литература не может быть разновидностью документальной. У документалистики выделяют четыре основных образующих признака: опору на документы, воспроизводимые целиком, частично или в изложении, сведение творческого вымысла к минимуму, стремление к объективности и достоверности.
Два из этих признаков противоречат приведенным выше устойчивым признакам мемуаров. Первое: признана неоспоримым устойчивым признаком мемуарной литературы — субъективность, в то время как документалистика настаивает на объективности и диктует мемуаристу необходимость при написании произведения проверять все данные, ссылаться на источники. Объективность — это рамки, в которые загоняется жанр, но мемуаристика — воспоминания о прошлом, эмоции, какими документами их следует подтверждать? Если мемуары считать жанром документалистики, то их следует невольно приравнивать к «официальной истории». Без субъективного отражения действительности мемуары перестают, даже с точки зрения источниковедения, быть «источником личного происхождения».
Второе: написание текста на основе анализа документов приводит к тому, что автором может стать любой человек, независимо от того, являлся ли он очевидцем или участником описываемого события, что прямо противоречит основной видовой характеристике (в редакторском смысле понятия) мемуарных произведений.
В то же время остальные характеристики - сведение творческого вымысла к минимуму и стремление к достоверности — тенденции, свойственные обоим видам. Но тенденция к достоверности присуща и художественной литературе, особенно реалистической: установка автора на правдивое повествование, реалистичность и т.д.
Считаем, что расхождение по двум основным видовым характеристикам дает основание выделить
мемуарную литературу в отдельный вид, не подчиняющийся документалистике.
Проанализировав существующие затруднения в терминологическом аппарате работ над мемуарами, мы попытались дать следующие определения таким понятиям, как мемуары, мемуарная литература и мемуаристика.
За понятием «мемуары» — закрепить определение жанра произведения.
Понятия «мемуарная литература» и «мемуаристика» нужно использовать как синонимичные, обозначающие вид литературы.
Проведенное исследование первоисточников и в результате предложенные нами дефиниции разработаны в редакторском аспекте.
Библиографический список
1. Белинский, В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Взгляд на русскую литературу. — М.: Современник, 1088. -С. 545-626.
2. Гегель, Георг Вильгельм Фридрих. Поэзия / Гегель Г.В.Ф. // Гегель Г. Эстетика. В 4-х томах. Том 3 - М.: Искусство, 1971. -С. -342-616.
3. Давыдова, Т.Т., Пронин, В.А. Теория литературы: Учеб. пособие. - М.: Логос, 2003. - 2^9 с.
4. Драгомирецкая, Н.В. В.Г. Белинский на пути к исторической поэтике... //Теориялитературы. В Зт. Т.З. Роды и жанры. -М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 46-81.
5. Источниковедение: История. Теория. Метод. Источники российской истории : учеб. пособие / H.H. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева — М.: Росс. гос. гумм, унт, 1998. - 702 с.
6. Источниковедение новейшей истории России. - М.: РОССПЭН, 2004. - 680 с.
7. Левицкий, Л.А. Мемуары// Краткая литературная энциклопедия / под ред. A.A. Суркова. В 9 т. Т. 4. - М. Сов. энциклопедия, 1967. - Стб. 759-762.
8. Левицкий, Л.А. Мемуары // Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. Редкол.: Л.Г. Андреев, Н.И. Балашов, А.Г., Бочаров и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - С. 216-217.
9. Муравьев, B.C. Документальная литература // Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. Редкол.: Л.Г. Андреев, Н.И. Балашов, А.Г., Бочаров и др. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. — С. 98-99.
10. Розанова, С. Издание литературных мемуаров — дело серьёзное / С. Розанова, К. Тюнькин, В. Фридлянд// Редактор и книга. Сб. статей. - Вып. 5 — М.: Книга, 1965. - С. 3-35.
11. Сиротина, И.Л. Культурологическое источниковедение: проблема мемуаристики. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Са-мойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая2001, г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». -Выпуск №12. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 226 — 232.
12. Тартаковский, А.Г. Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX. - М.: Наука, 1991. - 288 с.
13. Хализев, В.Е. Теория литературы : учеб. для вузов / В.Е. Хализев - М.: Высш. шк. - 1999. - 398 с.
14. Чешихин-Ветринский, В. Мемуары // Словарь литературных терминов / под ред. И. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова и В. Чешихи-на-Ветринского. В 2 т. Т. 1. - М., 1925. - С. 432.
15. Якушева, Г.В. Мемуары //Литературнаяэнциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. Ин-т научн. информ. по общественным наукам РАН. — М.: НПК «Интел-вак», 2001. - Стб. 524-525.
16. Янская, И. Кардин В. Пределы достоверности : Очерки документальной литературы. / И Янская, В. Кардин. — М.: Сов. писатель, 1986. - 432 с.
17. http://www.krossw.ru/html2/12/rn/memuaristika.shtml
Сноски
1. Белинский В.Г. Взгляд на русскую \итерат; ру 1847 года / / Взгляд на русскую литературу. - М., 1988. — С. 583.
2. Левицкий, Л.А. Мемуары // ЛЭС.- М„ 1987. - С. 216.
3. Там же. С. 216.
4.Якушева, Г.В. Ме>г,ар«//ЛЭТиП. - М.,2001. - С.тб.524.
5. Чешихин-Ветрилский, В. Мемуары // СЛТ. - М., 1925.
- С. 432.
6. Розанова. С. и др. Издание литературных мемуаров... // Редактор и книга: Сб. ст. - М., 1965. - Вып. 5. - С. 15.
7. Левицкий, Л.А. Мемуары // ЛЭС. - М„ 1987. - С. 216.
8. Хализев, B.c. Теория литературы. - М., 1999. — С. 319.
9. Давыдова, Т.Т., Пронин, В.А. Теория литературы. — М.,
2003. - С. 59.
10. Драгомирецкая, Н.В. В.Г. Белинский на пути к исторической поэтике... // Теория литературы. В 3 т. Т.З. Роды и жанры. - М„ 2003. - С. 79.
11. Гегель, Г.В.Ф. Поэзия // Гегель Г. Эстетика. В 4 т. Т 3. -М.,1971. - С. 474.
12. Хализев, В.Е. Теория литературы. - М., 1999. - С. 316.
13. Янская, И. Кардин, В. Пределы достоверности. — М., 1986. - С. 423.
14. Там же. С, 332.
15.Якушева,Г.В. Мемуары//ЛЭТиП. - М.,2001. - Стб.524.
16. Левицкий Л.А. Мемуары// КЛЭ. - М., 1967. - Т.4. - Стб. 759-762.
17. http://www.krossw.ru/html2/12/rn/memuaristika.shtml
18. Источниковедение новейшей истории России. — М.,
2004.- С. 304
19. Источниковедение: История. Теория. Метод. - М., 1998.
- С.466
20. Тартаковский, А.Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX. - М. — С. 3.
21. Тартаковский, А.Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX. - М. — С. 8.
22. Сиротина, И.Л. Культурологическое источниковедение: проблема мемуаристики // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. - СПб, 2001. - С. 227.
23.Там же. С. 227.
24. Муравьев, B.C. Документальная литература // ЛЭС. -М„ 1987. - С. 98-99.
25. Янская, И. Кардин, В. Пределы достоверности. - М., 1986. - С. 422-423.
АГАФОНЦЕВА Елена Михайловна, ассистент кафедры философии и социальных коммуникаций, аспирант кафедрьг издательского дела и редактирования Московского государственного университета печати.
Дата поступления статьи в редакцию: 06.06.2006 г. © Агафонцева Е.М.
