CC BY
192
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 1(13)
К ВОПРОСУ о понятии уголовной ответственности и механизма ее реализации
© и. и. Митрофанов
Митрофанов игорь иванович
кандидат юридических наук, доцент
заведующий кафедрой уголовного и гражданского права и процесса Кременчугский национальный университет им. М. остроградского (г. Кременчуг, Украина)
В статье анализируется проблема реализации норм уголовного права. Проблема реализации уголовной ответственности рассматривается как составная часть механизма реализации уголовно-правовых норм. Сле-лан вывол о том, что выявление «рабочего» состояния абстрактных молелей, показывающих конкретное солержание и структурно-функциональные взаимозависимости правореализационных процессов, невозможно без созлания концепции механизма реализации не только норм уголовного права, но и уголовной ответственности.
Ключевые слова: категории уголовного права, норма уголовного права, уголовная ответственность, механизм реализации уголовной ответственности.
Законы термодинамики в физике не содержат указаний о том, что это законы Украины или Российской Федерации. В естественных науках все законы и понятия являются универсальными. Понятно, что нормы уголовного права не могут носить универсальный характер и быть одинаковыми для всех стран мира, поскольку право отвечает уровню экономического, культурного и социального развития каждой конкретно взятой страны. Однако понятийный аппарат науки должен быть унифицированным, одинаковым, базовым для законодательств всех государств об уголовной ответственности. Это создаст основу для постепенного, поэтапного создания единой, универсальной науки уголовного права, которая будет отображать объективные процессы уголовно-правового воздействия на общественные отношения.
По нашему мнению, универсальными должны быть такие понятия: «уголовное право», «преступление», «состав преступления», «соучастие в преступлении», «стадия совершения преступления», «уголовная ответственность», «цели уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответственности», «наказание», «освобождение от наказания», «освобождение от отбывания наказания». В связи с этим приоритетной задачей современной науки уголовного права должна признаваться разработка понятийного аппарата, который станет базовым для унификации национальных законодательств об уголовной ответственности.
Уголовное право в отношении сегодняшних реалий должно быть избавлено возможности криминализации и декриминализации общественно опасных деяний в угоду тем или иным политическим силам, которые в большинстве своем отстаивают интересы финансовых и промышленных магнатов. Задачей же уголовного права является правовое обеспечение охраны жизненно важных интересов общества. В отношении личности, то такое обеспечение охраны ее жизненно важных интересов должно осуществляться вне зависимости от ее материального, социального и иного положения в обществе. Таким образом, возникла настоятельная потребность в унификации базовых понятий науки уголовного права, что следует признать отправной точкой для унификации национальных законодательств об уголовной ответственности.
Для науки уголовного права рассматриваемая проблема не является новой. В разные времена эти вопросы исследовали такие ученые, как Я. М. Брайнин [1], Т. В. Кленова [2], Л. Л. Кругликов [3], Т. А. Лесни-евски-Костарева [4], И. Н. Сенякин [5], и др. Однако мало, кто из ученых видит проблемы унификации в уголовном праве в привидении терминологического аппарата науки к единообразию формулирования и толкования базовых уголовно-правовых категорий. Одним из таких понятий является понятие «уголовная ответственность».
В этой связи целью настоящей статьи является научное обоснование определения уголовной ответственности с использованием структурнофункционального метода исследования, как способа анализа системы, благодаря которому устанавливается, что изучаемые элементы выполняют определенные функции как внутри, так вне системы.
Если рассматривать уголовную ответственность как определенные вид и меру надлежащего поведения, предусмотренные санкцией реализованной уголовно-правовой нормы за совершенное лицом преступление, то в этой плоскости она служит специфической разновидностью юридической обязанности. Эта обязанность является специфической, поскольку она существует в пределах восстановительного правоотношения и состоит в обязанности ответить за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом (далее — УК).
Закон предполагает индивидуализацию уголовной ответственности уполномоченными на то органами и лицами с учетом всех объективных и субъективных моментов совершенного. При последнем варианте вид и мера повинности лица, совершившего противоправное деяние, конкретизиру-
ются актом индивидуального правового регулирования, как это делается, например, судебным приговором при назначении наказания согласно требованиям ст.ст. 65-73 УК Украины.
Уголовная ответственность сама по себе в уголовном праве обобщающим (сборным) понятием. Реализуется же она исключительно через уголовно-правовые средства воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Исследование реализационных процессов в уголовном праве позволило нам выделить механизм реализации уголовной ответственности.
Наукой уголовного права проблемы механизма реализации уголовной ответственности основательному изучению не поддавались, поэтому при их исследовании мы использовали общетеоретическую модель (образный аналог) механизма правореализации [6], разработанный в общей теории права, являющаяся базовой для отраслевых юридических наук, в том числе и науки уголовного права. Указанная модель правореализации необходима для научного исследования тех юридически значимых процессов и явлений, из которых складываются ее собственные внутреннее устройство и механизм воздействия на правовую материю.
При этом образные аналоги реализации различных норм права нетождественны друг другу и зависят от особенностей и характерных черт регулируемых общественных отношений, метода общего правового регулирования, вида созданных правовых норм, характера фактического волеизъявления лиц, принимающих участие в процессах правореализации. Простейшей является модель реализации уставной нормы постоянного действия, диспозицией которой упорядочивается общественное отношение, не нуждающееся в индивидуально-правовом регулировании (например, ст. 30 Конституции Украины о праве на неприкосновенность жилья) [7]. Здесь на одном уровне размещаются на одной линии такие взаимосвязанные между собой юридические процессы, как: а) введение нормы в действие; б) воплощение предусмотренного в ней общего правила в регулируемые общественные отношения, взятые из юридического образного аналога; в) существующая в этом образном аналоге юридическая свобода; г) согласование участниками этих отношений собственного поведения с этим образным аналогом.
На другом уровне выстраиваются сопровождающие их юридические процессы реализации тех норм, которые предусматривают надзор и контроль над правореализацией в целом. Иначе говоря, структура правореа-лизации выражается в схеме: стартовый этап (блок начала реализации уголовно-правовой ответственности) и этап (блок) уголовно-правовых и обеспечительных правоотношений.
Когда же в блоке предупредительных уголовно-правовых правоотношений происходит «сбой» в виде совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 162 УК Украины (нарушение неприкосновенности жилья), то эта модель дополняется блоком обеспечительных правоотношений, предполагающих индивидуальное правовое регулирование на другом уровне по сравнению с саморегуляцией, и блоком исполнения уго-
ловно-правового средства воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления, по обвинительному приговору суда, вступившего в законную силу. Если появляется какой-нибудь нормативно-правовой акт, способный нарушить неприкосновенность жилья на территории Украины, при определенных условиях в том же блоке появляется решение Конституционного Суда Украины о конституционности или неконсти-туционности такого акта, принятое согласно ст.ст. 51, 61, 63, 65, 93, 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины».
Кроме того, еще на одном уровне происходит одновременно реализация процессуальных (процедурных) норм, поскольку индивидуальное правовое регулирование осуществляется в соответствии с их предписаниями. При этом индивидуальное правовое регулирование уголовно-правовых отношений есть не что иное, как формализованная в индивидуальных правовых актах правомерная деятельность субъектов этих отношений (в подавляющем большинстве с помощью юрисдикционных органов) по нормированию субъективных прав и обязанностей на основе свободного усмотрения суда деятельности в пределах правопорядка, установленного нормами уголовного и уголовного процессуального права.
Причем рассмотренная схема правореализации является упрощенной, поскольку вся деятельность органов дознания, досудебного следствия, прокурора и суда регулируется, в свою очередь, процессуальными и процедурными нормами, которые реализуются в ходе ее осуществления. Когда же речь идет о моделировании процессов реализации неуставной уголовно-правовой нормы, каждый очередной цикл которой связан с наступлением юридических фактов и может быть нуждаться в индивидуальном правовом регулировании по поводу установления таких фактов, официального подтверждения наличия уголовно-правовых отношений, конкретизации прав и обязанностей их участников и т. п., то в таком случае общетеоретическая модель правореализации становится еще более сложной. В ней стартовый блок дополнится юридическими фактами и актом индивидуально-правового регулирования по установлению таких фактов, блок уголовных правоотношений — актами индивидуально-правового регулирования по признанию наличия этих отношений, по конкретизации прав и обязанностей их участников или в связи с решением других вопросов, возникающих на этом этапе реализации уголовно-правовых норм.
Следовательно, реализация уголовной ответственности за совершение действий, нарушающих неприкосновенность жилья, рассматривается как процесс реализации ст. 162 УК Украины. Поскольку практика применения уголовно-правовых средств воздействия на лиц, признанных виновными в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК, недостаточно эффективна, возникает необходимость переосмысления всех правореализационных процессов в уголовном праве для выявления причин неэффективности действия этой нормы. Это связано, прежде всего, с тем, что для установления «рабочего» состояния абстрактных образных аналогов (конструкции конкретной нормы, ее связей с другими уголовно-правовыми нормами), пока-
зывающих структурно-функциональные взаимозависимости и истинное содержание процессов правореализации, необходимо не только исследовать вопросы механизма реализации норм уголовного права, а и создать современную концепцию механизма реализации уголовной ответственности за то или иное преступление.
Наше исследование показало, что механизм реализации уголовной ответственности — это и часть механизма реализации норм уголовного права в целом, и деятельность законотворческого органа, правоприменительного органа, лица, совершившего преступление, и имеющиеся юридические нормы, регулирующие их деятельность; определенный набор своеобразных элементов, закономерно принимающих участие в приведении реализованной нормы в каждом конкретном случае в «рабочее состояние», во внедрении в регулируемые общественные отношения уголовноправовых средств для достижения целей уголовной ответственности, которые применяются к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Структурно-функциональный метод позволил нам выделить в механизме реализации уголовной ответственности такие составные блоки: 1) законодательная база для начала реализации уголовной ответственности; 2) уголовно-правовых и обеспечительных (уголовных процессуальных и уголовных исполнительных) правоотношений; 3) индивидуального правового регулирования, присоединяющегося к предыдущим блокам по необходимости [8]; 4) уголовно-правовых средств воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Такие средства воздействия понимаются нами как специально предусмотренные и четко регламентированные УК определенные способы вмешательства суда и Президента Украины (при осуществлении помилования) на поведение таких лиц, признанных виновными в совершении преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления, в том числе путем изменения ограничений в правовом статусе этих лиц, а также предотвращения совершения ими новых уголовных правонарушений.
Во время реализации уголовной ответственности постоянно возникает необходимость индивидуального правового регулирования в случаях, когда требуется: а) установление юридического факта — совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК, что является основанием для возникновения уголовно-правовых отношений на основании норм, устанавливающих уголовную ответственность, и норм, регулирующих применение такой ответственности; б) конкретизация содержания ограничений личного, имущественного и другого характера (первичная или повторная); в) принудительного исполнения ограничений личного, имущественного и другого характера, которые составляют содержание уголовной ответственности; г) утверждение принятых решений в отношении движения уголовного дела, установление наличия юридического факта, конкретизации (индивидуализации) уголовной ответственности и т. п. в акте применения уголовно-правовых норм, устанавливающих наказание за нарушение содержащихся в них запретов.
Блок уголовно-правовых средств воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений, рассматривается в механизме реализации уголовной ответственности отдельно, поскольку уголовно-правовая норма, являющаяся составной частью законодательной базы начала ее реализации, устанавливает лишь наказание за совершение преступления. Как показало исследование, наказание фактически не является ни чаще всего применяемым, ни наилучшим с точки зрения цели и принципов уголовно-правового воздействия средством. Совокупный объем применения альтернативных наказанию средств уголовно-правового воздействия в судебной практике Украины заметно превышает объем применения предусмотренных ст. 51 УК видов наказаний. Один только вид таких средств — освобождение от отбывания наказания с испытанием — применяется в отношении более половины лиц, осужденных судами Украины. К тому же и политика государства в сфере противодействия преступности все больше ориентируется на гибкое объединение наказания и других средств уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием, с преимуществом в пользу последних [9].
Поскольку уголовная ответственность реализуется через уголовноправовые средства воздействия, указанные средства следует различать как такие, которые связаны с уголовной ответственностью, так и такие, которые с ней не сталкиваются. Например, поощрительные нормы уголовного права, составляющие подсистему анализируемых средств воздействия, могут или вообще исключать уголовную ответственность (при необходимой обороне (ст. 36 УК Украины), при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК Украины), при выполнении специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации (ст. 43 УК Украины), или при наличии определенных условий освобождать от ее негативных последствий (например, статьи 44-49, 97, 106; ч. 2 ст. 111 УК Украины).
Уголовная ответственность воплощается в поведение субъектов уголовно-правовых отношений с помощью уголовно-правовых средств принудительного характера, главным из которых является наказание. В таких случаях рассматриваемая ответственность реализуется в двух формах: 1) с назначением виновному наказания и судимостью; 2) без назначения наказания, а следовательно, без судимости (ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 105 УК Украины). Начальным моментом ее реализации в любом случае является наличие в совершенном лицом общественно опасном деянии всех признаков конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Украины, что признается ч. 1 ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности. Констатация наличия указанного основания происходит в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке обвинительным приговором суда. До момента вступления такого приговора в законную силу ни о какой реализации уголовной ответственности не может идти речь, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддано наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Исходя из этого, привлечение лица к уголовной ответственности как стадия уголовного судопроизводства не может рассматриваться как стадия (этап) реализации уголовной ответственности, потому что во время досудебного расследования органы дознания и следствия, прокурор осуществляют деятельность, направленную на доказывание наличия в совершенном лицом общественно опасном деянии состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Основание уголовной ответственности во время такой деятельности лишь доказывается (формируется), а судом окончательно устанавливается его наличие и подтверждается факт, что между лицом, совершившим преступление, потерпевшим и государством возникли на момент его совершения уголовно-правовые отношения, которые являются единственным каналом реализации не только уголовно-правовых норм, а и уголовной ответственности такого лица.
Таким образом, уголовная ответственность — это вид юридической ответственности, заключающийся в обязанности лица, совершившего преступление, ответить за содеянное, что реализуется специальными органами государства с помощью уголовно-правовых средств воздействия, вид и мера которых четко определены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Для реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, необходим специальный механизм. Как только реализация уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения стандарта запрещенного поведения, означает воплощение общих правил поведения, которые содержатся в них, и велений в регулируемые общественные отношения, последние (общественные отношения) естественно становятся единственным каналом реализации уголовной ответственности за указанное нарушение запретов, содержащихся в диспозициях норм Особенной части УК.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Брайнин, Я. М. Уголовный закон и его применение. — М : Юрид лит., 1967. — 240 с
2 Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара, 2001. — 244 с.
31 Кругликов, Л. Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, О. Е. Спиридонова. — Ярославль, 2005. — 336 с.
4. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М. : НОРМА, 1998. — 296 с.
5 Сенякин, И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1992. — 196 с.
6 Фаткуллин, Ф. Н. Проблемы теории государства и права : учебное пособие. — Казань : Изд-во КЮИ МВД России, 2002. — 362 с.
7. Конституцця Украцни вцд 28.06.1996 року // Вцдомостц Верховноц Ради Украц-ни — 1996. — № 30. — Ст. 141.
£1 Митрофанов, ц ц Теоретичнц проблеми механцзму реалцзаццц кримцнальноц вцдпо-вцдальностц : монографця — Кременчук : Вид. ПП Щербатих О. В., 2010. — 520 с.
9. Митрофанов, ц. ц. Кримцнально-правовц засоби впливу на осцб, якц вчинили злочини: монографця / наук. кер. С. А. Шалгунова. — Кременчук : Вид. ПП Щербатих О.В., 2009. — 488 с.
