CC BY
20
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-70-74 УДК 340.13
А.А. Леонкин
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ, СОДЕРЖАНИИ И СТРУКТУРЕ ОБЩИХ НОРМАТИВНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Введение: обозначается проблемный характер трактовки понятия, содержания и структуры общих нормативных предписаний в системе российского права. Констатируется отсутствие единства взглядов по указанной проблеме в отечественной юридической доктрине и на практике. Цель: обобщение накопленного в отечественной юридической литературе знания по вопросам понятия и значения общих предписаний в системе норм российского права. Методологическая основа: инструментами познания общих нормативных правовых предписаний выступили такие общенаучные методы, как: логический, исторический, системный. Наряду с ними были использованы частноправовые методы — сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: сформулирована собственная дефиниция рассматриваемой обширной группы предписаний российского права. Выводы: выделены характерные черты и виды общих нормативных правовых предписаний, представлено их определение и установлены место и роль в процессе интеграции российского права. Система российского права содержит, наряду с так называемыми «исходными» нормами, и значительное число общих предписаний, выступающих именно правилами-поведения, которые тесно коррелируют со специальными нормами права, устанавливающих из них ряд изъятий либо, напротив, дополняющих (или конкретизующихся) содержание общих норм права. Следовательно, природа общих норм имеет двойственную природу, а их классификация не может быть сведена исключительно к одному из двух типов общих нормативных предписаний в российском праве.
Ключевые слова: нормативные правовые предписания, общие и специальные нормы права, принципы права, дефинитивные и декларативные нормы права.
A.A. Leonkin
ON THE CONCEPT, CONTENT AND STRUCTURE OF GENERAL REGULATION NORMS IN RUSSIAN LAW
Background: the problem nature of interpretation of the concept, con-tent and structure of general normative prescriptions in the system of Russian law is indicated. It is stated that there is no unity of views on this problem in domestic legal doctrine and in practice. Objective: generalization of the knowledge accumulated in the domestic legal literature on the concept and meaning of general prescriptions in the system of norms of Russian law. Methodology: general scientific methods such as logical, historical, and sys-temic methods were used as tools for cognition
© Леонкин Александр Александрович, 2022
Соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: k_igp@ssla.ru
© Leonkin Aleksandr Aleksandrovich, 2022 70 Applicant degree of the Department of Theory of State and Law (Sara-tov State Law Academy)
of general regulatory legal pre-scriptions. Along with them, private legal methods were used — comparative legal and formal legal. Results: the author formulates his own definition of the considered vast group of prescriptions of Russian law under consideration. Conclusions: the characteristic features and types of general normative legal prescriptions are highlighted, their definition is presented and the place and role in the process of integration of Russian law are established. The system of Russian law contains, along with the so-called "initial" norms, and a significant number of general prescriptions, acting precisely as rules-behavior, which closely correlate with special rules of law, establishing a number of exceptions from them or, on the contrary, supplementing (or specifying) the content of general rules of law. Consequently, the application of general norms has a dual nature, and their classification cannot be reduced exclusively to one of the two types of general normative prescriptions in Russian law.
Key-words: normative legal prescriptions, general and special rules of law, principles of law, definitive and declarative rules of law.
Тематика интеграции права и общих нормативных правовых предписаний (как ее важнейшего результата) по настоящий момент остается недостаточно исследованной с общетеоретических позиций в отечественной юриспруденции. Также данная проблематика обладает особым практическим значением, поскольку система российского законодательства по-прежнему характеризуется наличием целого ряда дефектов, включая: дисбаланс общих и специальных нормативных предписаний, их разобщенность и несогласованность, коллизии норм и др. ш
е
В общей теории права, как правило, заявленная тематика затрагивается и
фрагментарно, в рамках смежных или более широких тем для исследования. а
К примеру, на общетеоретическом уровне в советский период развития отече- о
ственной юридической науки к вопросам о месте и роли общих предписаний О
в системе права обращались в своих трудах такие именитые правоведы, как О
С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе и др. |
В частности, С.С. Алексеев обоснованно утверждал, что процессы специализа- в
ции права закономерно приводят к выделению в относительно самостоятельные о
группы нормативных предписаний общие, декларативные и дефинитивные, Ю
р
коллизионные и оперативные нормы права. Одновременно исследователем было |
предложено классифицировать нормы общего характера на три группы: К
1) общие закрепительные нормативные правовые предписания, функциональ- а но предназначенные для фиксации в самом общем виде отдельных элементов | упорядочиваемых правом общественных отношений; |
2) общие предписания декларативного характера, представляющие собой ^ нормы-принципы, нормы-цели, нормы-задачи в определенной сфере правового 51 регулирования или имеющие самый общее значение для всей системы права;
3) нормы-дефиниции, содержащие указание на признаки определенной за- й
К)
конодательной категории [1, с. 102, 108].
На тесную системную связь общих и специальных норм одним из первых в отечественной юриспруденции указывал В.Н. Кудрявцев, со слов которого «более абстрактные и более конкретные правила поведения в современных условиях сосуществуют одновременно, представляя собой довольно сложную систему» [2, с. 160]. 71
Одновременно в советской юридической литературе была обозначена позиция, согласно которой, общие предписания в праве представляют собой лишь результат применения законодателем особых приемов юридической техники, и, как следствие, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельной группы норм права. Так, О.С. Иоффе отмечал: «Выделение в кодексе общей части ряда предписаний весьма оправданный и практически удачный, но все же не более, чем прием законодательной техники. Соответствующие нормы могли бы быть распределены по другим разделам кодекса с применением метода взаимных отсылок, хотя такой метод гораздо менее удобен, чем образование Общей части. Но самая возможность его применения свидетельствует о том, что эти нормы, как бы их ни группировать, юридических институтов не образуют, а входят в состав всех других институтов данной отрасли права или, по крайней мере, их большинства» [3, с. 48-49].
По утверждению В.М. Горшенева рассматриваемый вид нормативных предписаний следует именовать «нетипичными». Свою позицию он обосновывал тем, что подобные предписания в праве обладают «нестандартным» содержанием, поскольку у них отсутствуют определенные признаки и свойства, характерные для традиционной трехзвенной модели правовой нормы [4, с. 113-114]. Вслед за С.С. Алексеевым полагаем возможным возразить против использования термина «нетипичные» в отношении общих норм права по причине того, что в системе российского права их имеется большое количество и разнообразие подвидов. Они содержатся во всех отраслях отечественного законодательства, занимая существенную часть от его общего числа норм. Термин же «нетипичные» при-я меним для отражения, как правило, тех явлений и процессов, которые не носят ? массового характера в социально-правовой действительности, встречаются до-
СЮ
а статочно редко.
» В.К. Бабаев характеризовал анализируемый вид норм права в качестве «ис-
I ходных законодательные предписания» [5, с. 179-180], что, на наш взгляд, не | вполне точно, поскольку, как верно указывал С.С. Алексеев, общие нормы не I исчерпываются только декларативными и дефинитивными предписаниями в § качестве их разновидностей [1, с. 108]. В данном случае необходимо учитывать, | что система российского права содержит, наряду с указанными так называемыми §- «исходными» нормами, и значительное число общих предписаний, выступающих именно правилами-поведения, которые тесно коррелируют со специальными | нормами права, устанавливающих ряд изъятий либо, напротив, дополняющих | (или конкретизующихся) содержание общих норм права. Следовательно, при-& рода общих норм имеет двойственную природу, а их классификация не может !| быть сведена исключительно к одному из двух типов общих нормативных пред-¡5 писаний в праве.
§ Однако в советской литературе имела место и иная позиция, суть которой вы-
1 ражалась в понимании под общими нормами преимущественно норм-принципов | и норм-начал [6, с. 159-160], что можно характеризовать как относительно «узкий» подход в объяснении их сущности и содержания в общей теории права.
Подводя итог краткому историческому экскурсу по проблеме понимания общих нормативных предписаний в отечественной юридической науке, следует отметить дискуссионность в оценке как терминологического наименования рассматриваемого вида норм, их содержательной специфики, а также в трактовке 72 их сущности и природы. Нерешенность ряда ключевых моментов по данной
тематике наблюдается и в современных работах отечественных правоведов. По-прежнему исследователи продолжают спорить о качественных параметрах, видовом разнообразии, функциональной роли общих нормативных предписаний.
В целях наглядной иллюстрации можно сослаться на фундаментальное исследование Д.Е. Петрова, в котором представлено развернутое видение общих нормативных предписаний не в качестве процесса специализации права, а, напротив, в виде закономерного результата интеграции в праве — процесса прямо противоположного специализации и дифференциации норм права. При этом Д.Е. Петров предлагает следующую дефиницию анализируемого вида норм права: «...под общими нормативными правовыми предписаниями следует понимать особую разновидность норм права, выполняющих интегративную функцию в системе права, обеспечивая ее единство и согласованность, а также имеющих своей целью общее регулятивное воздействие на общественные отношения, круг которых определяется данной разновидностью юридических норм» [7, с. 260]. Одновременно надлежит отметить и тот факт, что автор присоединился к широкой трактовке общих норм права, выделяя в их числе следующие подвиды: дефинитивные, нормы-начала, нормы-принципы, определительно-установочные и общие закрепительные нормы [7, с. 252-253]. Следует согласиться в целом со столь развернутой классификацией общих норм права и их общетеоретической трактовкой в анализируемой работе Д.Е. Петрова.
Можно обратить внимание на то обстоятельство, что исследователь в вышеуказанном своем определении ограничивает функциональное действие данного вида норм, обозначая в качестве их единственной функции интегрирующую. Думается, что помимо последней, общие нормативные предписания выполняют | и такие функции, как регулятивная, охранительная, стимулирующая, ограни- и чивающая и др. Значимой заслугой Д.Е. Петрова в изучении рассматриваемой а обширной группы правовых норм следует считать развитие взглядов советских о правоведов в вопросах понимания природы и функциональной роли такого рода О норм, уточнения их классификации, а также раскрытие их в качестве одного из О
п
важнейших результатов интеграционных процессов в системе российского права, а
способствующих укреплению ее единства и образования в ее структуре новых в
|
нормативных правовых общностей (ассоциаций, институтов и отраслей права). О
Дискуссионным моментом в общей теории права по настоящий момент остает- ю
Т5
ся и вопрос о том, что по своей сути представляют общие положения российского | законодательства: нормы, нормативные предписания или же вовсе технико-юри- К дический прием изложения нормативного материал в общих частях нормативных а правовых актов. В рамках данной статьи мы не беремся разрешить дискуссию | о соотношении в теории понятий «норма права» и «нормативное правовое пред- | писание», укажем лишь на предпочтительность последнего термина, обозна- ¡§ ченного нами и в заглавии статьи, поскольку содержание и структура общих 1 предписаний в российском праве весьма неоднородны и в большинстве случаев не укладываются в традиционную логическую структуру нормы права в виде 2 формулы «если — то — иначе».
В завершение же статьи полагаем возможным сформулировать собственную дефиницию рассматриваемой обширной группы предписаний российского права. Общие нормативные правовые предписания есть особый вид нормативных установлений в праве, обладающих двойственной юридической природой в силу их дифференциации на два основных типа в виде: общих норм-правил 73
поведения, диалектически увязанных со специальными нормами права; и отправных, учредительных отправных предписаний (норм-принципов, норм-начал, учредительных положений, общезакрепительных предписаний и т.д.), выполняющих как специализированную функцию в виде интеграции и обеспечения системного единства содержания и структуры отдельных правовых общностей и всей системы права в целом, так и функции, свойственные иным видам норм — регулятивную, охранительную, поощрительную, ограничительную и иные. Отдельно добавим, что в структурном плане тоже проявляется двойственная природа анализируемого вида нормативных предписаний права, поскольку общие нормы-правила поведения характеризуются наличием у них классической логической структуры, описываемой по схеме «если-то-иначе», а общие нормативные предписания в виде норм-дефиниций, норм-принципов, ориентировочно-установочных предписаний не имеют отмеченного структурного построения ввиду их специфического содержания. Однако несмотря на различия в структурном и содержательном плане полагаем обоснованным и целесообразным рассмотрение двух отмеченных типов общих нормативных предписаний в рамках одной группы, что во многом связано с процессами интеграции права и единством их функционального предназначения в системной организации российского права.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.
2. Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 157-162.
3. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 45-60.
4. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.
5. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учебное пособие. Горький, 1974. 122 с.
6. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 248 с.
7. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. 505 с.
References
1. Alekseev S.S. The Structure of Soviet Law. M.: Legal literature, 1975. 264 p.
2. Kudryavtsev V.N. Two Books on Criminal Law // Soviet State and law. 1969. No. 10. Р. 157-162.
3. Ioffe O.S. Structural Subdivisions of the System of Law (based on the materials of civil law) // Scientific notes of VNIISZ. 1968. Issue. 14. Р. 45-60.
4. Gorshenev V.M. Atypical Normative Prescriptions in Law // Soviet State and law. 1978. No. 3. Р. 113-118.
5. Babaev V.K. Presumptions in Soviet Law: textbook. Gorky, 1974. 122 p.
6. Norms of Soviet Law. Problems of Theory / edited by M.I. Baytin, V.K. Babayev. Saratov: Publishing House of the Saratov University, 1987. 248 p.
7. Petrov D.E. Differentiation and Integration of Structural Formations of the System of Russian Law: diss. ...doc. of law. Saratov, 2015. 505 p.
