CC BY
18УДК - 340 ПОНОМАРЕНКО Ирина Владимировна,
ББК - 67 преподаватель юридических дисциплин Института
непрерывного образования Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) e-mail: Ponomarenko.iv@yandex.ru
12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИНЦИПАХ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫРАБОТКИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопроса о понятии и принципах бюджетного федерализма как базовой категории, в рамках которой решается вопрос об эффективной системе распределения бюджетных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.
Ключевые слова: бюджетный федерализм, бюджетные полномочия, налоговый федерализм, практика Конституционного Суда Российской Федерации, компетенция, полномочия, разграничение полномочий.
PONOMARENKO Irina Vladimirovna,
the teacher of legal disciplines of Institute of continuing education Moscow state law University named after O.E. Kutatin (MSLA)
Ponomarenko.iv@yandex.ru
TO THE QUESTION ABOUT THE CONCEPT AND PRINCIPLES OF FISCAL FEDERALISM IN THE CONTEXT OF THE PROBLEM DEVELOP AN EFFECTIVE SYSTEM OF LEGAL REGULATION
OF THE ALLOCATION OF BUDGETARY AUTHORITY THE RUSSIAN FEDERATION AND ITS SUBJECTS
Abstract. The article investigates the question of the concept and the principles of fiscal federalism as the basic categories in which permitted the issue of effective budgetary authority distribution system between the Russian Federation and its subjects.
Key words: fiscal federalism, budgetary authority, fiscal federalism, the practice of the Constitutional Court, competency, powers, differentiation of powers.
В периоды экономического спада-особенно остро встает проблема эффективного управления денежными средствам, аккумулируемыми в бюджетной системе государства. В связи с этим представляет особую актуальность вопрос о том, какими полномочиями было
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
бы наиболее эффективно наделить основных субъектов бюджетного процесса, к которым традиционно относятся Российская Федерация и ее субъекты.
Историко-правовое исследование показывает, что поиск наиболее эффективной модели взаимодействия указанных
субъектов традиционно связывается с категорией бюджетного федерализма. Вместе с тем, в литературе не предлагается единого подхода к пониманию данной категории, а действующее законодательство не содержит ее определения. В то же время без уяснения этого понятия невозможно определение правовой природы бюджетного федерализма и построение сколько-нибудь эффективной системы межбюджетных отношений в федеративном государстве, которым в соответствии со ст. 1 Конституции РФ [14] является Российская Федерация.
Представляется справедливым указание И.А. Аветисяна на то, что категории «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения» часто пересекаются, однако не являются тождественными [1, а 117]. Мы полагаем, что данные понятия различные по объему и содержание категории бюджетного федерализма является существенно более широким, нежели категории межбюджетных отношений. Строго говоря, устройство системы межбюджетных отношений, по нашему мнению, представляет собой лишь один из элементов бюджетного федерализма.
Вместе с тем, предлагая данный тезис, мы не можем обойти стороной то обстоятельство, что в литературе высказывается идея об отождествлении категорий бюджетного федерализма и межбюджетных отношений. Согласно позиции некоторых исследователей различие в этих понятиях в условиях государства, основанного на федеративных принципах, отсутствует [6, а 138], поэтому сущность бюджетного федерализма может быть сведена к системе межбюджетных отношений. Обратим внимание на то, что подобного рода позиция весьма распространена в публикациях, авторы которых исходят из того, что «федеративное устройство государства предполагает наличие взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов федерации, построенных на принципах федерализма» [34, а 38], в связи с чем бюджетный федерализм можно, по сути, свести к системе межбюджетных отношений, складывающихся в федеративном государстве.
Представляется, что указанный подход к разрешению проблематики бюджетного федерализма неоправданно упрощен и не отличается широтой. Напротив, мы полагаем, что бюджетный федерализм, представляющий собой довольно сложное явление, не может сводиться к системе межбюджетных отношений, несмотря на то, что эти категории действительно имеют много общего. Согласно нашей концепции, категория бюджетного федерализма представляет собой явление, выходящее за рамки межбюджетных отношений, хоть в определенной своей части и имеющее с ними общие черты.
Как показывает анализ литературы, большинство исследователей рассматривают бюджетный федерализм или как форму бюджетного устройства [1, а 117], или как принцип построения бюджетных отношений [38, а 16], или как систему бюджетных отношений [41, а 202]. Отметим, что в литературе также высказываются позиции, отличные от перечисленных.
Проблема определения эффективного подхода к пониманию сущности категории бюджетного федерализма осложняется тем, что, как было отмечено ранее, действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких бы то ни было положений, определяющих сущность бюджетного федерализма. Такие нормы отсутствуют и в Конституции Российской Федерации, и в Бюджетном кодексе РФ [7], и в иных нормативных правовых актах.
Обратим внимание на то обстоятельство, что на определенном этапе исторического развития законодатель предполагал уделить внимание данной проблематике. Так, в процессе разработки проекта ныне действующего Бюджетного кодекса РФ, в него было включено положение о том, что в основе бюджетной системы положено федеративное устройство государства, которое реализуется через бюджетный федерализм. Характерно, что в данном проекте предполагалось дать понятие бюджетного федерализма, в которое вкладывался, по сути, тот же смысл, что и в понятие «межбюджетные отношения». К сожалению, указанная норма осталась лишь
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
на бумаге и не вошла в окончательную редакцию Бюджетного кодекса РФ [2, а 9].
Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанных норм в нормативном правовом материале, определенную почву для исследования можно найти в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, в частности, бюджетный федерализм рассматривается как принцип, на котором основана бюджетная система государства [21]. Тем не менее действующим законодательством установлена обязательность актов Конституционного Суда РФ [37], а также, несмотря на их существенное значение для восполнения пробелов в правовом регулировании, в данном случае указанный пробел данными актами не ликвидируется, поскольку, во-первых, подобные акты носят единичный характер, не отличаются системностью и конкретностью, в них отсутствует традиционно присущее актам Конституционного Суда РФ теоретическое обоснование выводов.
При исследовании указанных актов Конституционного Суда РФ немаловажно учитывать то, что хронологически они относятся преимущественно к тому периоду, когда шла работа над проектом Бюджетного кодекса РФ. В данном проекте, как было отмечено нами ранее, имелась дефиниция бюджетного федерализма. Характерно, что обращение Конституционного Суда РФ к данному вопросу прекращается приблизительно с того момента, когда эта норма исключается из проекта Бюджетного кодекса РФ.
Из изложенного следует, что для определения природы бюджетного федерализма необходимо исследовать те подходы к данному вопросу, которые предлагает литература.
Прежде всего, укажем, пожалуй, на наиболее широкий подход к пониманию категории бюджетного федерализма, при котором все финансовые отношения государства с федеративным устройством рассматриваются в рамках категории финансового федерализма, включая и бюджетные отношения такого государства [31, ^ 91]. Отметим, однако, что указанная
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
концепция широкого распространения в литературе не получила.
Обратим внимание и на противоположную точку зрения, согласно которой категория бюджетного федерализма сама по себе лишена права на существование и те отношения, которые традиционно включаются в ее состав, следует рассматривать лишь как один из аспектов (одно из проявлений) федерализма [15, а 24]. При этом, как отмечают придерживающиеся подобного подхода исследователи, «в государстве не может быть создана такая система, как бюджетный, налоговый или фискальный федерализм. Можно рассматривать многогранные аспекты федерализма, его проявления в различных областях общественных отношений. Однако федерализм не может быть поделен на такие разновидности» [35, а 20].
С вышеуказанным подходом сложно согласиться. Действительно, федерализм, безусловно, представляет собой весьма сложное понятие, которое находит проявление в различных сферах общественной жизни. Тем не менее данное обстоятельство не исключает возможности выделения аспектов, составных частей, элементов федерализма, которые в конечном итоге можно рассматривать как его разновидности, обладающие специфическими свойствами. Мы исходим из того, что категория федерализма не является чем-то монолитным или конкретным. Напротив, федерализм представляет собой систему общественных отношений, складывающихся в различных областях. И эти отношения в тех или иных областях общественной жизни могут быть основаны на федеративных либо на иных началах. В том случае, когда такие отношения соответствуют базовым принципам федерализма, мы не видим каких-либо препятствий рассматривать их в качестве разновидности федерализма. В этом смысле выделение категории бюджетного федерализма обоснованно и логично, поскольку бюджетный федерализм охватывает обособленную сферу общественных отношений, что позволяет рассматривать его в качестве самостоятельного объекта исследования.
Обратим внимание на то, что высказанная нами позиция находит поддержку в литературе. Действительно, в настоящее время большинство исследователей оперируют категорией «бюджетный федерализм» как более узким, по сравнению с категорией федерализма, понятием. Вместе с тем природа бюджетного федерализма различными исследователями понимается по-разному, и единая позиция в этом вопросе отсутствует. Представляется, что следует согласиться с объяснением этого феномена, которое предлагает Ю.В. Соболевская, объясняющая отсутствие единого подхода к пониманию категории бюджетного федерализма двумя факторами, первым из которых является то, что большинство исследователей, вырабатывая определение бюджетного федерализма, оперируют конкретным историческим материалом конкретного государства. В то же время такой материал находится в прямой зависимости от ряда конкретно-исторических факторов — в основном от социально-экономических условий, имевших место в том конкретном государстве и в тот конкретный исторический период, на примере (а вернее, на основе) которых проводится исследование, и отличающихся от аналогичных условий в иных государствах или в иной исторический промежуток [34, с. 15, 16]. Вторым фактором является специфика познавательного процесса, на которую указывает современная теория познания [34, с. 15, 16].
Говоря о предлагаемых литературой подходах к определению сущность бюджетного федерализма, обратим внимание прежде всего на концепцию, в рамках которой основной целью бюджетного федерализма, определяющей его природу и сущность, является построение системы распределения средств бюджета между субъектами федерации для обеспечения их финансовой самостоятельности. Таким образом, придерживающиеся указанной концепции исследователи подчеркивают в своих работах значимость вопроса организации системы распределения бюджетных полномочий между центром и регионами.
В качестве примера указанного подхода укажем на таких исследователей, как
А. Бланкенагель и Н.М. Добрынин. В частности, А. Бланкенагель понимает бюджетный федерализм как «сбаланисрованное распределение доходов государства с целью создания (в интересах центра и регионов) финансово независимых и самодостаточных составных частей федеративного государства» [5, с. 7, 8]. Аналогичным образом предлагает определять категорию бюджетного федерализма и Н.М. Добрынин, который видит в ней «совокупность действующих в стране механизмов и методов организации налоговых и бюджетных потоков по уровням ее территориальной иерархии, базирующихся на децентрализации управления финансовыми (бюджетными) ресурсами государства, которая подразумевает распределение бюджетных ресурсов и полномочий между уровнями власти и управления» [11, с. 186].
Со сходных позиций рассматривает проблему и Е.Е. Грибов, определяющий категорию бюджетного федерализма как «систему взаимоотношений бюджетного характера, складывающихся между центральными органами власти и подконтрольными им нижестоящими уровнями власти (субнациональными, субфедеральными, региональными, местными и т.д.)» [10, с. 3]. По мысли Е.Е. Грибова, необходимость бюджетного федерализма как указанной системы отношений обусловлена тем обстоятельством, что он является необходимым условием функционирования государства, обладающего более чем одним уровнем власти и являющегося федеративным. В таком государстве неизменно возникает ряд проблем, таких, например, как сфера ответственности органов власти конкретного уровня, определение круга компетенции местной власти, определение источников ресурсов, за счет которых она могла бы эффективно функционировать, распределение поступающих налогов и т.п. Эти проблемы, по анализируемой концепции, могут быть эффективно разрешены лишь на основе принципов и при использовании инструментария бюджетного федерализма.
Укажем, что данная концепция имеет и противников, чья критика преимущественно основывается на том, что она неоОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
правданно сужает понимание бюджетного федерализма, поскольку рассматривает его исключительно как механизм: механизм разграничения доходов и расходов бюджета, механизм организации финансовых потоков, в связи с чем в литературе высказываются мнения относительно необходимости включения в состав категории бюджетного федерализма не только вышеуказанные аспекты, но и «реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, и на реализацию интересов субъектов Федерации» [9, а 66]. Аналогичную позицию занимают, в частности, В.Н. Лексин и А.Н. Швецов, указывающие на наличие в бюджетном федерализме элемента «договорно-согласительных технологий, наличие которых во многом определяет суть самого федерализма и его принципиальные отличия от унитарных форм государственного устройства» [19, а 165].
Отдельную проблему представляет вопрос о том, отношения между какими субъектами бюджетного права следует учитывать при исследовании проблематики бюджетного федерализма. Так, в литературе высказывается по этому поводу две позиции, согласно одной из которых бюджетный федерализм охватывает комплекс межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами. Согласно другой позиции, при исследовании проблематики бюджетного федерализма необходимо учитывать две группы межбюджетных отношений: с одной стороны, это отмеченные ранее отношения между федеральным центром и регионами, а с другой стороны, и аналогичные отношения, складывающиеся между регионами и входящими в них муниципальными образованиями. Последняя концепция исходит из того, что основной целью бюджетного федерализма является «обеспечение единства общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на территориях субъектов федерации и входящих в них муниципальных образований» [30, а 29]. Аналогичной позиции придерживаются А.Г. Игудин [12, а 7] и А.М. Лавров
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
[17]. Мы не можем не отметить и того обстоятельства, что подобная концепция наиболее существенное распространение получила в зарубежной литературе, которая, отождествляя бюджетный и фискальный федерализм, преимущественно связывает его функционирование именно с локальными финансовыми сообществами, под которыми понимает муниципальные образования [3, а 16].
В свою очередь, исследователи, занимающие первую позицию, игнорируют вопрос, связанный с муниципальными образованиями и их участием в бюджетном процессе, ограничивая перечень субъектов бюджетных отношений лишь органами государственной власти различных уровней (регионами и федеральным центром). В частности, на этом основывают свои исследования такие авторы, как В.Ф. Шумейко [40, а 37], В. Бескровная [4, а 114], а также многие другие исследователи, относящие к системе бюджетного федерализма только те отношения, которые складываются между органами государственной власти Российской Федерации, формирующими или исполняющими федеральный бюджет, и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, формирующими или исполняющими региональный бюджет.
Интересной представляется концепция бюджетного федерализма, в рамках которой он понимается не как система межбюджетных отношений, а как принцип, фундаментальное начало. С подобных позиций бюджетный федерализм рассматривает, в частности, Ю.А. Колесников, который отмечает, что «конституционные основы бюджетного федерализма можно рассматривать в качестве своего рода «матрицы» эффективного правового регулирования межбюджетных отношений и бюджетного процесса в Российской Федерации» [13, а 17]. Так же понимает бюджетный федерализм и И.К. Харитонов, который видит в нем «конституционный принцип, один из столпов федерализма в России» [38, а 16] и рассматривает его содержание как набор базовых (организационных, институциональных, функциональных) требований к бюджетным и иным общественным отно-
шениям, т.е., по сути, как принцип построения таких отношений. С.А. Шмакова, основываясь на той же концепции, предлагает рассматривать бюджетный федерализм в качестве «принципа, определяющего организацию и характер взаимодействия федеративного государства с его составными частями (государственно-территориальными образованиями) в бюджетной сфере, их бюджетно-правовой статус» [39, с. 15]. О.Ю. Горбачева, также видя в бюджетном федерализме, прежде всего, принцип бюджетного права, считает его не столько самостоятельным принципом, сколько развитием более общего конституционного принципа федерализма [8, с. 3].
Рассматривая проблематику бюджетного федерализма, мы не можем обойти стороной вопрос о тех принципах, на которых он основан. Указывая перечень таких принципов, мы предлагаем рассматривать в их качестве следующие основные начала, одни из которых используются в научном обороте, а другие формулируются впервые:
- единство общегосударственных интересов и интересов населения [12, с. 6];
- сочетание приемов централизации и децентрализации в вопросах разделения полномочий в бюджетной и налоговой сферах между органами государственной власти федерального и регионального уровней;
- одновременное существование и функционирование нескольких уровней органов государственной власти, к компетенции которых относятся вопросы бюджета и налогов [18, с. 19];
- высокая степень самостоятельности региональных бюджетов;
- четкое разграничение полномочий субъектов межбюджетных отношений в области налогов и бюджета [32, с. 163];
- возложение ответственности за сбалансированность, наполняемость бюджета, а также за иные вопросы, связанные с формированием и исполнением бюджета, на тот уровень государственной власти, который соответствует уровню этого бюджета;
- наличие у субъектов федерации возможности активно влиять на государственную политику в области налогов и бюджета;
- наличие у органов государственной власти субъектов федерации требующей финансирования компетенции в той или иной сфере на территории субъекта федерации;
- соответствие финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов государственной власти субъекта федерации, тем задачам, которые стоят перед ним, и той компетенцией, которая на него возложена [16, с. 21];
- наличие механизма разрешения конфликтов и споров между федеральным центром и субъектами федерации в вопросах налогов и бюджета;
- равенство прав и обязанностей субъектов федерации в их отношениях с федеральным центом в области бюджета и налогов [4, с. 21];
- наличие механизма выравнивания бюджетной обеспеченности региональных бюджетов.
Отметим, что данная система принципов бюджетного федерализма представляет собой, по сути, основу той его идеальной модели, к построению которой должен стремиться законодатель и которая способствовала бы построению эффективной системы распределения бюджетных полномочий между различными уровнями государственной власти, а следовательно, и решению проблем и задач, стоящих перед бюджетной системой. В связи с этим интересно проанализировать вопрос отражения данных принципов в практике Конституционного Суда РФ, поскольку, по справедливому замечанию Ж.И. Овсепян, судебный конституционный контроль, представляя собой один из видов государственной власти, реализуется как в нормотвор-ческой форме, так и через правоприменительную деятельность [20, с. 87].
В частности, с 1996 г. Конституционный Суд РФ сформулировал и использует правовую позицию, в рамках которой раскрывается конституционно-правовой принцип равноправия субъектов Российской Федерации в отношениях с федеральными орга-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
нами государственной власти, что выражается, в частности, «в единообразии конституционного подхода к распределению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами и диктует установление федеральным законодателем единых правил взаимоотношений федеральных органов государственной власти со всеми субъектами федерации» [22, 27]. С другой стороны, согласно отмеченной позиции Конституционного Суда РФ, указанный принцип «предполагает, в частности, признание за всеми субъектами Российской Федерации равного финансово-правового статуса, основу которого составляет финансово-бюджетная самостоятельность субъектов Российской Федерации» [25].
Аналогичным образом в практике Конституционного Суда РФ нашел отражение и принцип самостоятельности бюджетной компетенции субъектов Российской Федерации. Важным аспектом такой самостоятельности является отсутствие у органов государственной власти Российской Федерации права каким бы то ни было образом вмешиваться в решение вопросов, отнесенных законодателем к компетенции субъектов Российской Федерации [24, 29]. Вопросы, отнесенные к компетенции субъекта Российской Федерации, решаются органами государственной власти субъекта федерации посредством формирования собственной правовой системы, которая является элементом правовой системы Российской Федерации [23].
Развивая принцип построения механизма разрешения конфликтов и споров между федеральным центром и субъектами федерации в вопросах налогов и бюджета, Конституционный Суд РФ предложил ряд правовых позиций, защищающих в вопросах налогов и бюджета федеральный центр от последствий правотворчества органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выходящего за рамки их компетенции. Так, в частности, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не может допускаться «установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации, в частности недо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
пустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов» [26, 28].
Важное место в практике Конституционного Суда РФ занимает идея о необходимости обеспечения необходимого баланса интересов федерального центра и субъектов федерации в бюджетной сфере. Основной целью таких актов Конституционного Суда РФ, в которых он «выступает за сбалансированное сочетание интересов и полномочий Российской Федерации, с одной стороны, и субъектов Федерации - с другой» [36, с. 97], является максимально эффективное и наиболее равное и справедливое распределение финансовых ресурсов между регионами, т.е. развитие территориальной формы демократии, что находится в рамках общемировых тенденций. Таким образом, практика Конституционного Суда РФ соответствует основным принципам бюджетного федерализма и является тем инструментом, при помощи которого данные принципы получают свое развитие.
Список литературы:
[1] Аветисян И.А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 1.
[2] Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования: Монография. Оренбург, 2004.
[3] Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000.
[4]Бескровная В. Реализация принципов бюджетного федерализма в регионах России // Федерализм. 2008. № 2.
[5] Бланкенагель А. Бюджетное право и федерализм // Бюджетное устройство в Российской Федерации: Сб. мат. М., 1997.
[6] Брайчева Т.В. Государственные финансы. СПб.: Питер, 2001.
[7] Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
[8] Горбачева О.Ю. Правовые проблемы бюджетного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
[9] Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 1.
[10] Грибов Е.Е. Теория бюджетного федерализма и особенности ее реализации в национальной экономике: Автореф. дис. ... канд. экон. Наук. М., 2005.
[11] Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск, 2005.
[12] Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8.
[13] Колесников Ю.А. Конституционно-правовые основы бюджетного федерализма в России: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Р-н-Д, 2000.
[14] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 4 августа 2014 г. № 31. Ст. 4398.
[15] Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001.
[16] Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. № 3.
[17] Лавров А.М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация // ЭКО. 1995. № 9.
[18] Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.
[19] Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2003.
[20] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: теоретический аспект исследования // Правоведение. 1993. № 4.
[21] Определение Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. № 4-О // СПС «Консультант Плюс».
[22] Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. № 225-О/2000 // СПС «КонсультантПлюс».
[23] Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 249-О/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
[24] Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 452-О/2003 // СПС «КонсультантПлюс».
[25] Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 194-О/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
[26] Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 2152-О // СПС «КонсультантПлюс».
[27] Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 г. № 16-П // СПС «КонсультантПлюс».
[28] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П // СПС «КонсультантПлюс».
[29] Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // СПС «КонсультантПлюс».
[30] Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России: Дис. ... канд. эконом. Наук. Саратов, 2001.
[31] Пчелинцев О.С. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.
[32] Рутковская Н.С. Основные черты бюджетного федерализма // Социально-политические науки. 2011. № 1.
[33] Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал. 1996. № 11, 12.
[34] Соболевская Ю.В. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации: конституционно-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. Наук. М., 2012.
[35] Столповская Н.А. Конституционно-правовое регулирование бюджетных и налоговых полномочий субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. Наук. Белгород, 2008.
[36] Фарукшин А.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам российского федерализма // Ученые записки Казанского государственного университета. 2008. Том 150. Кн. 7 Гуманитарные науки.
[37] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 6 // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
[38] Харитонов И.К. Конституционно-правовые основы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
бюджетной сфере: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. Наук. Краснодар, 2013.
[39] Шмакова С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: правовой аспект (на примере муниципальных образований Иркутской области): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
[40] Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.
[41] Экономические предпосылки и политико-правовые формы становления российского федерализма / Под ред. И. Татаркина. Екатеринбург, 2001.
Spisok literatury:
[1] Avetisyan I.A. Byudzhetny'j federalizm i mezhbyudzhetny'e otnosheniya v Rossijskoj Federacii // E'konomicheskie i social'ny'e peremeny': fakty', tendencii, prognoz. 2011. № 1.
[2] Baltina A.M., Voloxina V.A. Mezhbyud-zhetny'e otnosheniya v regione: modeli orga-nizacii i regulirovaniya: Monografiya. Orenburg, 2004.
[3] Baranova K.K. Byudzhetny'j federalizm i mestnoe samoupravlenie v Germanii. M., 2000.
[4] Beskrovnaya V. Realizaciya principov byudzhetnogo federalizma v regionax Rossii // Federalizm. 2008. № 2.
[5] Blankenagel' A. Byudzhetnoe pravo i federalizm // Byudzhetnoe ustrojstvo v Rossijskoj Federacii: Sb. mat. M., 1997.
[6] Brajcheva T.V. Gosudarstvenny'e finansy'. SPb.: Piter, 2001.
[7] Byudzhetny'j kodeks RF // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1998. № 31. St. 3823.
[8] Gorbacheva O.Yu. Pravovy'e problemy' byudzhetnogo processa v Rossijskoj Federa-cii: Avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. M., 2003.
[9] Goreglyad V. Formirovanie sovremennoj modeli byudzhetnogo federalizma v Ros-sii: voprosy' metodologii // Federalizm. 2002. № 1.
[10] Gribov E.E. Teoriya byudzhetnogo federalizma i osobennosti ee realizacii v naci-onal'noj e'konomike: Avtoref. dis. ... kand. e'kon. Nauk. M., 2005.
[11] Dobry'nin N.M. Rossijskij federalizm: stanovlenie, sovremennoe sostoyanie i perspektivy'. Novosibirsk, 2005.
[12] Igudin A.G. O principax reformirovaniya mezhbyudzhetny'x otnoshenij v Rossijskoj Federacii // Finansy'. 1998. № 8.
[13] Kolesnikov Yu.A. Konstitucionno-pravovy'e osnovy' byudzhetnogo federalizma v
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
Rossii: voprosy' teorii i praktiki: Avtoref. dis. ... kand. yurid. Nauk. R-n-D, 2000.
[14] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodny'm golosovaniem 12 de-kabrya 1993 g.) // SZ RF. 4 avgusta 2014 g. № 31. St. 4398.
[15] Kroxina Yu.A. Byudzhetnoe pravo i rossijskij federalizm. M., 2001.
[16] Lavrov A. Byudzhetny'j federalizm i finansovaya stabilizaciya // Voprosy' e'kono-miki. 1995. № 3.
[17] Lavrov A.M. Mezhbyudzhetny'e otnosheniya i finansovaya stabilizaciya // E'KO. 1995. № 9.
[18] Leksin V., Shvecov A. Byudzhetny'j federalizm v period krizisa i reform // Vo-prosy' e'konomiki. 1998. № 3.
[19] Leksin V.N., Shvecov A.N. Gosudarstvo i regiony'. Teoriya i praktika gosudar-stvennogo regulirovaniya territorial'nogo razvitiya. M., 2003.
[20] Ovsepyan Zh.I. Sudebny'j konstitu-cionny'j kontrol' v mexanizme «razdeleniya vla-stej»: teoreticheskij aspekt issledovaniya // Pravovedenie. 1993. № 4.
[21] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 8 yanvarya 1998 g. № 4-O // SPS «Kon-sul'tant Plyus».
[22] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28 noyabrya 2000 g. № 225-O/2000 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[23] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 6 dekabrya 2001 g. № 249-0/2001 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[24] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25 dekabrya 2003 g. № 452-O/2003 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[25] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 13 iyunya 2006 g. № 194-0/2006 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[26] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 11 oktyabrya 2016 g. № 2152-0 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[27] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15 iyulya 1996 g. № 16-P // SPS «Konsul'tant Plyus».
[28] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21 marta 1997 g. № 5-P // SPS «Konsul'tant Plyus».
[29] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 iyulya 2003 g. № 13-P // SPS «Konsul'tant Plyus».
[30] Pridachuk M.P. Stanovlenie i razvitie
byudzhetnogo federalizma v Rossii: Dis. ... kand. e'konom. Nauk. Saratov, 2001.
[31] Pchelincev O.S. Napravleniya razvitiya finansovogo federalizma i problema transfertov // Problemy' prognozirovaniya. 2000. № 3.
[32] Rutkovskaya N.S. Osnovny'e cherty' byudzhetnogo federalizma // Social'no-politicheskie nauki. 2011. № 1.
[33] Samoxvalov A. Federal'ny'j byudzhet i byudzhety' sub»ektov Federacii: sostoyanie vzaimodejstviya // Rossijskij e'konomicheskij zhurnal. 1996. № 11, 12.
[34] Sobolevskaya Yu.V. Byudzhetny'e polnomochiya sub»ektov Rossijskoj Federacii: kon-stitucionno-pravovoj aspekt: Dis. ... kand. yurid. Nauk. M., 2012.
[35] Stolpovskaya N.A. Konstitucionno-pravovoe regulirovanie byudzhetny'x i nalogo-vy'x polnomochij sub»ektov Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. Nauk. Belgorod, 2008.
[36] Farukshin A.M. Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federa-cii po nekotory'm voprosam rossijskogo federalizma
/ / Ucheny'e zapiski Kazanskogo gos-udarstvennogo universiteta. 2008. Tom 150. Kn. 7 Gumanitarny'e nauki.
[37] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 21 iyulya 1994 g. № 1-FKZ «O Konstitu-cionnom Sude Rossijskoj Federacii», st. 6 // SZ RF. 1994. № 13. St. 1447.
[38] Xaritonov I.K. Konstitucionno-pravovy'e osnovy' razgranicheniya polnomochij mezhdu Rossijskoj Federaciej i ee sub»ektami v byudzhetnoj sfere: voprosy' teorii i praktiki: Dis. ... kand. yurid. Nauk. Krasnodar, 2013.
[39] Shmakova S.A. Mezhbyudzhetny'e otnosheniya v Rossijskoj Federacii: pravovoj aspekt (na primere municipal'ny'x obrazovanij Irkutskoj oblasti): Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013.
[40] Shumejko V.F. Rossijskie reformy' i federalizm. M., 1995.
[41] E'konomicheskie predposy'lki i politiko-pravovy'e formy' stanovleniya rossij-skogo federalizma / Pod red. I. Tatarkina. Ekaterinburg, 2001.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017
