CC BY
515
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2587-9820-2019-00016
В. Н. Гапонова К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация. Статья посвящена одной из наиболее дискуссионных вопросов уголовного судопроизводства — понятии и сущности доказательств. В данной статье автором проведён анализ уголовно-процессуального законодательства, мнения учёных по данному вопросу. Делается вывод о необходимости законодательной корректировки понятия доказательств в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: доказательства, факты, сведения, уголовное судопроизводство, средства доказывания.
V. N. Gaponova TO THE QUESTION OF THE CONCEPT OF EVIDENCE
Abstract. The article is devoted to one of the most discussion points of criminal proceedings - the concept and the essence of evidence. In this article the author analyzes criminal procedural law, academic opinions on this issue. The author concludes that there is a need for legislative adjustment of the concept of evidence in criminal proceedings.
Keywords: evidence, facts, information, criminal proceedings, means of proof.
Вопрос о понятии и сущности доказательств в уголовном судопроизводстве остаётся одним из самых дискуссионных в юридической литературе. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве сформулировано в ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу выступают любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель и прокурор в порядке, определённом уголовно-процессуальным законом, устанавливают отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. При этом в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона [1, с. 117].
В. С. Головина справедливо утверждает, что в современном законодательстве понятие доказательства приобрело более широкое значение, под ко-
торое подпадает большой объём информации [2, с. 220]. В то же время надо заметить, что такое положение вещей заметно усложняет процесс доказывания для субъектов доказывания.
Из вышеуказанного определения видно, что в основе понятия «доказательство» лежат «любые сведения», под которыми понимаются:
— фактические данные, факты, включая данные доказательственного характера (промежуточные или вспомогательные);
— сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых происходит обеспечение доказывания обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу.
Вместе с тем определённый интерес вызывает соотношение термина «факты» с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, а также сопоставление фактических обстоятельств и доказательств.
В юридической литературе понятие «факт» определяется как событие либо его результат, который действительно имел место (имеет место) быть в конкретных пространстве и времени [3, с. 227]. Факт, по сути, это реальное, единичное и конкретное событие.
Анализируя выявленные фактические обстоятельства по определённому уголовному делу, можно установить произошедшие события, действия и воспроизвести их картину. В результате такого анализа субъекты, проводящие расследование по уголовному делу, работают не так с фактами или их последствиями, как с их отражением (следами) в обыденной жизни. Фактическое обстоятельство выступает обычно восстановлением произошедшего события в реальности, производимым с целью воссоздания этого события и дальнейшего его применения в доказательственной деятельности [4].
Факты, как события действительной реальности, принципиально отличаются от фактических обстоятельств по уголовному делу, что выражается в том, что, во-первых, они имели место (имеют место) в объективном, независимом от мыслительного процесса субъектов уголовного процесса, в определённое время и место; во-вторых, им свойственна конкретность, единичность (измеряемость) и они отличаются завершённостью физического и фактологического выражения и значения; в-третьих, характеризуются конкретными качествами, некоторые из которых признаются значимыми с правовой точки зрения [3, с. 227].
Говоря о фактах как доказательствах, представляется необходимым указать, что, во-первых, факты — это объективная реальность, существующая вне зависимости от осведомления о ней лица, уполномоченного проводить расследование и судебное разбирательство. Во-вторых, факты объективной реальности не могут выступать доказательствами, т. к. их самих необходимо познавать, т. е. доказывать. В-третьих, факты материального мира, по своей сути, являются объективными, они не могут быть истинными или ложными. Говоря о показаниях, в которых изложены факты, т. е. о дока-
зательствах, то они могут быть не только правдивыми, но и ложными [5, с. 84].
В настоящее время законодательное понимание доказательств отошло от использования термина «фактические данные», вызывавшего длительные дискуссии в научном сообществе. На самом деле доказательства — это не сами факты (например, наличие вреда, причинённого преступлением), а сведения о таких фактах, содержащиеся в источниках доказательств. Доказательством по уголовному делу в любом случае будут имеющие значение дела сведения (информация), которые содержатся в показаниях допрашиваемых, экспертных заключениях, предметах и документах, обнаруженных в ходе осмотра и исследования. В связи с этим всегда необходимо отличать сами доказательства (его физические, материальные носители) от их процессуальных источников [6, с. 117].
В теории доказательств также отмечается отсутствие указания в ч. 1 ст. 74 УПК РФ на способы установления любых сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также то, что фраза «любые сведения» не лишает возможности применения сведений, содержащихся в недопустимых доказательствах [7, с. 50]. Более того, непонятным является вопрос об источниках, из которых могут быть получены сведения дознавателем, следователем или судом, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В свою очередь, В. С. Головина говорит о достоинстве легального определения, которое сводится к отсутствию ограничения круга сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств, а также признанию доказательствами фактических данных, рассматриваемых как сведения [2, с. 220].
Д. А. Тонких и А. В. Маслов считают законодательную дефиницию термина «доказательство» отражением информационного подхода к его сущности и содержанию. По их мнению, при её построении законодатель указал на две стороны данного термина: содержательную — сведения, имеющие значение для уголовного дела, и формальную — показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и т. д. Использование современным законодателем понятия «сведения» подчёркивает информативную составляющую доказательств [8, с. 51—52]. На это также указывают многие учёные-процессуалисты.
Так, о прямом указании законом информационного содержания доказательства говорит С. А. Шейфер: «Анализ доказывания под углом зрения отражательных процессов позволяет соединить разъединённые в прежних определениях два явления — фактические данные, т. е. информацию о событии и показания, заключения и т. д., в которых эти данные содержатся» [9, с. 55].
Е. В. Писарев также склоняется к информационной природе доказательств и утверждает, что доказательство — это единство сведений (знаний),
которые сформированы на основе доказательственной информации о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательственной информации (письменного, устного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке [10, с. 6]. Очевидно, в таком понимании доказательств видится диалектика формы и информационного содержания.
A. И. Зазулин анализирует понятие «доказательство по уголовному делу» как одно из основных положений современной информационной концепции и на основе имеющихся противоречивых позиций делает следующий вывод. Суть этого термина должна включать не только информационную составляющую, но и другие компоненты, совокупное значение которых может быть представлено в виде определённого процессуального информационного ресурса (формы доказательства). На основании этого высказывается перспектива подчёркивания в структуре понятия «доказательство» не только информационной составляющей в виде сведений о произошедшем событии, но и процедуры собирания и фиксации информации, её материального носителя [11, с. 103].
Некоторые авторы в понятии доказательств усматривают не только информационную составляющую, но указывают на знания, процесс познания. Так, Е. В. Писарев считает, что в уголовном процессе сущность доказательств может быть познана в случае уяснения их формирования, которое включает процессуальные условия собирания, закономерности следообразо-вания, а также их информационную природу [9, с. 6].
B. А. Лазарева поддерживает тех учёных, которые утверждают, что доказательства — это знания, полученные в ходе уголовного судопроизводства и ведущие к получению другого знания логическим путём. Она же уточняет: «Содержанием нашего знания являются сведения или информация» [12, с. 217].
C. А. Ланчина, раскрывая понятие доказательства через сведения, определяет последние как результат познавательной деятельности, направленной на получение доказательств в целях установления истины, именуемой в уголовном процессе как доказывание, состоящее в собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств [13, с. 232]. Такое определение связывает доказательство с процессом доказывания в уголовном процессе.
А. С. Корнилов делает вывод, что доказательства необходимо определять как целостность содержания и формы, учитывая, что содержание представляет собой сведения о фактически значимых обстоятельствах по уголовному делу, а под формой подразумевается процессуальная фиксация доказательства в законодательно установленной форме (вид доказательства) [3, с. 227].
О том, что понятие доказательств в уголовном процессе берёт любые явления, действия или факты за основу, говорит В. С. Трусова. По её мнению, доказательства представляют собой любые подлинные, реально сущест-
вующие данные, полученные и удостоверенные в законодательно предусмотренной форме, с помощью которых решается вопрос о наличии состава преступления, невиновности или виновности лица, и прочие обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела [14, с. 210].
На наш взгляд, законодательный подход к определению данного понятия не вполне полноценен в связи с тем, что в качестве доказательств выступает информация (фактические данные, сведения, факты), а средства доказывания — это только форма бытия такой информации в уголовно-процессуальной деятельности. Естественно, между этими понятиями имеется неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу юридической значимости данной процессуальной формы. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства исследованы В. В. Сергеевым [15, с. 114]. В связи с этим при производстве следственных действий по уголовному делу, например, обыска, искомые объекты могут быть не обнаружены. В таком случае доказательством выступает не сам протокол обыска, составленный следователем (дознавателем), а факт отсутствия на месте проведения данного следственного действия предметов, которые хотели найти.
А. Г. Поспелов, разделяя точку зрения учёных о том, что фактические данные представляют собой сведения о фактах, формулирует следующее определение: «Доказательства — это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученные из законодательно установленных источников и в соответствии с определённым порядком, на основании которых органы предварительного следствия, дознания и суд устанавливают юридические факты для правильного разрешения дела» [5, с. 85]. Тем самым автор определяет центральное место доказательств в основе доказательственной деятельности по уголовному делу.
Представляется, что необходимо исключить двойственность понимания доказательств, которые, с одной стороны, определены как сведения, с другой — их процессуальные источники. В такой ситуации можно поддержать предложение В. О. Колбешкиной и А. А. Дядченко, считающих необходимым применять в УПК РФ вместо понятия «любые сведения» термин «законно полученные сведения о фактах», поскольку последний вносит большую конкретику на указание источников получения доказательств [7, с. 50].
Также данные авторы обращают внимание на недвусмысленное указание правовой нормы и в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где определён перечень доказательств по уголовному делу:
— показания подозреваемого и обвиняемого;
— показания потерпевшего, а также свидетеля;
— заключение эксперта и его показания;
— заключение специалиста, а также его показания;
— вещественные доказательства;
— протоколы следственных и судебных действий;
— иные документы.
Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных источников сведений, т. е. их материальных носителей [7, с. 50].
Доказательства представляют собой те сведения, которые были извлечены из объективной обстановки. Первоначально они существуют обособленно от должностных лиц следственных органов, т. е. находятся в сознании людей, которые приобретают в соответствии с этим определённый процессуальный статус, а также в признаках и свойствах объектов материального мира [2, с. 220]. Уже после, когда происходит процесс доказывания, такие сведения переходят в распоряжение следователя, дознавателя, а впоследствии и судебных органов для определения фактических юридически значимых обстоятельств для уголовного дела.
Таким образом, современный уголовно-процессуальный закон определяет доказательства как любые сведения, которые отвечают установленным требованиям, так и средства доказывания (протоколы судебных и следственных действий, иные документы и т. д.). Такую формулировку в теории доказательств одни авторы считают вполне обоснованной, тогда как другие с ней не согласны и считают, что она нуждается в корректировке. Внесение соответствующих изменений в ст. 74 УПК РФ с чётким определением признаков и свойств доказательств позволит решить проблему двойственности понимания доказательств и исключить проблемы в правоприменительной практике.
Список использованных литературы и источников
1. Тлехуч З. А. Международные договоры Российской Федерации как нормативная основа собирания доказательств по уголовным делам // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2018. — № 1 (63). — С. 117.
2. Головина В. С. Понятие и историческое развитие доказательств в уголовном процессе // European Research: сб. ст. XVIII междунар. науч.-практ. конф.; отв. ред. Г. Ю. Гуляев. — Пенза, 2018. — С. 220.
3. Корнилов А. С. К вопросу об историческом развитии понятия доказательства в уголовном праве России // Actualscience. — 2017. — Т. 3. — № 3. — С. 227.
4. Щукин В. И. Защита доказательств: моногр. — Белгород: Образоват. учр. высш. проф. образования Центросоюза Рос. Федерации «Белгор. ун-т потребит. кооперации», 2006. — 89 с.
5. Поспелов А. Г. Понятие доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве // Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и криминалистические аспекты: сб. мат. Крым. студ. юрид. форума (25 мая 2018 г.); отв. ред. М. А. Михайлов, Т. В. Омельченко. — Симферополь, 2018. — С. 84.
6. Дикаев С. У., Роганов С. А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве // Юрид. наука: история и современность. — 2017. — № 11. — С. 117.
7. Колбешкина В. О., Дядченко А. А. К вопросу о понятии «доказательства» в российском уголовном судопроизводстве // Центр. науч. вестн. — 2018. — Т. 3. — № 7 (48). — С. 50.
8. Маслов А. В., Тонких Д. А. Понятие «доказательство» в науке уголовного процесса: философский и информационный подходы // Центр. науч. вестн. — 2017. — Т. 2. — № 21 (38). — С. 52.
9. Шейфер С. А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: моногр. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2014. — С. 55.
10. Писарев Е. В. Доказательство как производная доказательственной информации // Рос. следователь. — 2011. — № 3. — С. 6.
11. Зазулин А. И. О форме и содержании понятия «доказательство по уголовному делу» // Вестник Омской юридической академии. — 2017. — Т. 14. — № 1. — С. 103.
12. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во Юрайт, 2018. — С. 217.
13. Ланчина С. А. Доказательства и доказывание: проблемы истины в уголовном процессе // Человек в мире природы и культуры. Трибуна молодых: сб. мат. науч.-практ. конф. — Хабаровск, 2018. — С. 232.
14. Трусова В. С. Понятия и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XV Междунар. студ. науч.-практ. конф. — Новосибирск, 2017. — № 4 (15). — С. 210.
15. Сергеев В. В. О некоторых проблемах совершенствования уголовно-процессуального законодательства в России // Вестник Белгородского юридического института МВД России. — 2013. — № 2 (22). — С. 114—117.
