CC BY
302
Мошненко Александр Валерьевич, аспирант Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Яи08@ша11 .ги
К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ РОССИЙСКОГО ПРАВОСЛАВНОГО ДУХОВЕНСТВА
в 1905-1907 гг.
А. В. Мошненко
Автор затрагивает вопрос о политической ориентации в среде православного духовенства в революционный период 1905-1907 гг. Автор рассматривает исследования, наиболее значимые по данной проблематике, более подробно останавливаясь на работах постсоветского времени. В статье обозначены темы и этапы в историографии данного вопроса, при этом выделяются три историографических этапа: советский, постсоветский и новейший. В ходе анализа автор касается вопросов, связанных с выборгским воззванием, с позицией Святейшего Синода в годы революции, с деятельностью группы 32 священников. Рассматриваются политические симпатии либерально настроенной части духовенства и ее связь с конституционно-демократической партией. Обосновывается тезис, что историческая связь, сложившаяся между самодержавной властью и Церковью, оказала влияние на социально-политическую позицию духовенства в годы Первой русской революции. В статье подчеркивается мысль, что в борьбе с революционным движением духовенство объединяло усилия с самодержавием и поддерживало власть на всех этапах революции. Автор пришел к заключению, что советская историография устойчиво сохраняла взгляд на Церковь как на союзника самодержавия, тогда как постсоветские исследователи устремили свои взгляды на проявление либеральных симпатий в церковной среде в ходе революции 1905-1907 гг., а факты наличия политической неоднородности в духовной среде и участия православного клира в Первой русской революции позволили поставить под сомнение сложившуюся в советскую эпоху схему.
Вопрос социально-политической ориентации православного духовенства в начале ХХ в. заслуживает особого внимания исследователей. Безусловно, в большинстве своем православное духовенство придерживалось монархических убеждений, что было обусловлено сложившимися между самодержавной властью и Церковью историческими связями. Как в свое время верно подметил П. Н. Зырянов, «Православная Церковь являлась в известном смысле частью, хотя и сильно обособленной, государственной машины самодержавия»1. Поэтому вполне закономерна та реакция со стороны духовенства, которая последовала в первые месяцы революционных событий 1905 г. На страницах многих официальных церковных изданий мы находим поучения и проповеди, направленные главным образом на «борьбу с крамолой». Только в редких проповедях предпринимались
1 Зырянов П. Н. Церковь в период трех русских революций // Русское православие. Вехи истории. М., 1989. С. 391.
попытки выяснить причины беспорядков, охвативших столицу и другие города России. Однако именно в это время в среде духовенства возникает либеральное течение, а в общественной мысли России — такое явление, как христианский социализм. В свое время даже В. И. Ленин указывал на их большое значение: «На деле духовенство всегда участвовало в политике прикровенно, и народу принесет лишь пользу переход духовенства к политике откровенной»2.
В советский период Церковь изображалась в основном как антинародная сила, выступающая всегда в союзе с самодержавием, однако и тогда предпринимались попытки более четко определить политические настроения в духовной среде и выявить ее либерально настроенную часть. Уже в 1920-х гг. выходит труд видного деятеля обновленческого движения, церковного историка Б. В. Тит-линова, в котором автор, исследуя положение Церкви во время революции 1905-1907 гг., писал о существовании некой социально-политической неоднородности в среде духовенства. Тем не менее, по замечанию Б. В. Титлинова, несмотря на присутствие либерально настроенной части православного клира, высшее духовенство поддерживало правительство и самодержавие3. Другой же деятель обновленческого движения Н. Ф. Платонов в статье о борьбе Православной Церкви с революционным движением пришел к выводу, что в революционные годы православное духовенство всецело стремилось к спасению самодержавия, однако при этом автор выделял наличие трех течений в духовной среде: то, которое состояло в рядах черносотенцев, нейтральное — консервативно-традиционалистское и либерально настроенное — обновленческое4.
Именно период 1905—1907 гг. явился мощным толчком социальной активности всех слоев русского общества и духовенства в том числе. На это в свое время обратил внимание еще и В. И. Ленин, утверждая, что низшую часть духовенства «расшевелила» именно Первая русская революция: «Отвратительная казенщина полицейско-крепостнического самодержавия вызвала недовольство, брожение и возмущение даже в среде духовенства. Как ни забито, как ни темно было русское православное духовенство, даже его пробудил теперь гром падения старого, средневекового порядка на Руси. Даже оно примыкает к требованию свободы, протестует против казенщины и чиновнического произвола, против полицейского сыска, навязанного "служителям бога"»5. И действительно, в годы революционных потрясений в церковной среде появляется группа священников либеральной направленности — предшественников обновленческого движения.
Зарождение либеральных настроений в среде духовенства в Церкви рассмотрено в статье Н. С. Гордиенко и П. К. Курочина, которые первыми охарактеризовали либерально настроенное священство и определили 1905 г. как веху развития обновленческого движения6. В начале 1970-х гг. были защищены две диссер-
2 Правда. 1912. № 106. 1 сент.
3 См.: ТитлиновБ. В. Церковь во время революции. Пг., 1924.
4 См.: Платонов Н. Ф. Православная Церковь в борьбе с революционным движением в России (1900—1917 гг.) // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1960. Т. IV. С. 103-209.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1960. Т. 12. С. 144.
6 См.: Гордиенко Н. С., Курочкин П. К. Либерально-обновленческое движение в русском православии // Вопросы научного атеизма. Вып. 7. М., 1969. С. 313-340.
тации, посвященные либеральным настроениям в церковной среде, в которых не только анализировались вопросы причин и предпосылок их формирования, но и рассматривалась преемственность дореволюционного и советского обновленчества7. Однако вопрос политической ориентации церковных либералов в период Первой русской революции не освещался, что, на наш взгляд, является существенным недостатком данных работ при отражении исторической картины формирования обновленческого движения после Февральской революции.
В своих политических взглядах либеральное духовенство было больше всего ориентировано на программу кадетской партии, что зафиксировано в различных публикациях периодической печати. Наиболее ярко политическая ориентация либерально настроенных пастырей Церкви отражена в «Церковном вестнике» и издаваемом Московской духовной академией журнале «Богословский вестник». Один из его авторов прямо ставил вопрос о пути, по которому необходимо следовать духовенству и вести за собой народ в годы революционных потрясений: путь этот «лежит в средине между нашими консервативными, в сущности, манчестерскими партиями... и между крайними партиями... Это путь борьбы с бедностью и угнетением, путь служения слабым, обездоленным, бесправным. К этому пути ближе всего стоит партия конституционно-демократическая»8. По форме государственного устройства либерально ориентированное духовенство тяготело скорее к конституционной монархии. Автор того же «Богословского вестника» считал, что именно такой государственный уклад соответствовал бы христианскому мировоззрению: «...если мы внимательно всмотримся в сущность конституционного строя, то обнаружим удивительную близость его форм к понятиям христианским и формам древне-церковным»9.
В 1905—1907 гг. в среде духовенства наметился рост левых настроений, причем прежде всего в столичных округах. Сформировавшаяся в Санкт-Петербурге группа 32 священников, объединившаяся впоследствии в «Братство церковного обновления», не только выступала за церковные реформы, расширение прав и участие рядовых священнослужителей в общественной жизни, но также и за то, чтобы Церковь не зависела от какой-либо формы правления в государстве и не связывала бы себя с нею. Тем самым либерально настроенное священство в резкой форме поднимало вопрос церковно-государственных отношений. С одной стороны, в политических взглядах либеральное духовенство симпатизировало конституционному строю, с другой — считало, что Церковь не должна была выполнять охранительную функцию в государстве. Это разделение светской и духовной власти представителями «Братства церковного обновления» говорило о фактическом непризнании ими богопомазанности царя10. Симпатизируя
7 См.: Андреев В. М. Либерально-обновленческое движение в русском православии начала XX в. и его идеология. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1971; Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской православной церкви. Казань, 1970.
8 Мышцын В. Н. Политическая роль духовенства. Союз христианской политики // Богословский вестник. 1906. № 2. С. 383.
9 Мышцын В. Н. Конституция и христианство // Богословский вестник. 1906. Март. С. 601.
10 См.: Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 г.). М., 2002. С. 339 —340. См. также: Ореханов Г, иерей. На пути к собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: Изд. ПСТБИ, 2002. С. 118-130.
конституционно-демократической партии, либеральное духовенство постепенно сближалось с ней, что нашло свое отражение в деятельности I Государственной Думы, посредством которой это духовенство надеялось, по-видимому, решить часть вероисповедных вопросов, особо не рассчитывая на Святейший Синод. Принимая участие в деятельности I Думы, священники «Братства церковного обновления» в целом не расходились с позициями кадетов, в то время как «Церковный вестник», к примеру, поддерживал кадетов, ратуя о создании кадетского министерства, одновременно защищая их от нападок монархических союзов. Отличались лишь взгляды на вопрос о монастырском землевладении. Либерально настроенные пастыри Церкви никак не соглашались с кадетами в вопросе передачи церковных земель крестьянам за выкуп, считая, что такое решение вопроса неспособно возместить убытки, понесенные Церковью в ходе реформ11. При роспуске I Государственной Думы неудивительно было ожидать от либерального духовенства достаточно высокой оценки ее деятельности. «Церковный вестник» в полном согласии с кадетами подчеркивал, что Дума «хотела мирного возрождения родины и шла к этой цели установленным путем чистого парламентаризма»12.
В более полной мере социально-политическая позиция православного духовенства начала ХХ в. была проанализирована П. Н. Зыряновым. Исследователь пришел к выводу, что социальная доктрина Церкви имела традиционалистский характер. Церковь, по его мнению, в тот период занимала более правые позиции, чем правительство, так как самодержавие в своем эволюционном процессе опережало господствующую Церковь, и многие церковные иерархи выражали критику в адрес правительственной политики по укреплению в стране начал веротерпимости. Н. П. Зырянов подчеркивал, что революция 1905—1907 гг. оказала прямое влияние на зарождение реформаторского движения в Церкви, которое, однако, носило характер кружковщины и было малочисленным13. Впрочем, Н. П. Зырянов отмечал и то, что некоторые представители православного клира в свое время прямым образом участвовали в революционных беспорядках, но таких примеров было немного. Историк приводит лишь несколько случаев подобного рода, а за период 1905—1906 гг., по подсчетам исследователя, было арестовано девять священников и три диакона, которые были привлечены к дознанию за участие в аграрных беспорядках14. Выводы Н. П. Зырянова достаточно взвешенны, к ним можно лишь добавить, что в ответ на вскрывшиеся случаи поддержки революционных выступлений в народе некоторыми духовными лицами было издано специальное определение Святейшего Синода «О предосудительном поведении некоторых священников во время народных волнений». Под надзор Синода в первую очередь попадали те епархии, в которых отмечались факты возбуждения против правительства прихожан духовенством того или иного храма. Данным епархиям Святейший Синод делал
11 См.: Церковный вестник. 1906. 1 июня. С. 700—702.
12 Там же. 20 июля. С. 935.
13 См.: Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905—1907 гг. М., 1984. С. 92.
14 См.: Там же. С. 108.
наставление, чтобы православное духовенство, соответствуя своему высокому званию, было предано государственному порядку и верно исполняло свой пастырский долг, проповедуя пасомым мир и любовь друг к другу. Также Святейший Синод проводил политику по усилению контроля над приходским духовенством. Особые функции возлагались на епархиальных архиереев, которые обязаны теперь были применять жесткие дисциплинарные меры к сельским священникам. Если за пастырями замечали какое-либо возмущение паствы против государственного порядка или непокорность законной власти, то таковых священников могли не только удалить с прихода, но и даже запретить в священнослужении15.
В историографии постсоветского периода тема социально-политической ориентации духовенства в 1905—1907 гг. развивалась в работах М. И. Одинцова, который отмечал наличие социально-политического брожения в среде православного духовенства в период революции, при котором столичное духовенство контрастировало с провинциальными священниками, не проявлявших особого интереса к либеральным веяниям. Конечно, политическое расслоение в обществе и в рядах православного клира не могло не коснуться приходской жизни русской деревни, однако сельское духовенство было настроено более консервативно, и, как отмечал автор, духовенство не оказывало какой-либо оппозиционности политической власти в стране16. В большей мере политическая дифференциация русского общества, проявившаяся в годы Первой русской революции, коснулась столичного духовенства, в особенности тех, кто имел отношение к духовному образованию. Так, в Санкт-Петербургской духовной академии профессор кафедры церковного управления, возведенный в сан архимандрита, Михаил (Семенов) в 1906 г. публично заявил о своем вступлении в Трудовую народно-социалистическую партию. Открыто называя себя христианским социалистом, архимандрит примкнул к группе 32 священников, в деятельности которой принимал активное участие. В своем мировоззрении архимандрит Михаил, соединяя социалистическое учение с христианством, полагал, что духовенству необходимо принимать участие в решении социальных вопросов. По решению Святейшего Синода архимандрит был уволен из духовной академии, после чего его отправили в ссылку в Задонский монастырь. Впоследствии он был лишен сана архимандрита и запрещен Синодом в священнослужении, однако перед самой смертью запрет на служение был снят17.
Выделим работы, в которых отстаивалась и противоположная точка зрения. Т. Г. Леонтьева в своих статьях приходит к выводу, что оппозиционные настроения в духовенстве накануне и в период самой революции 1905—1907 гг. были достаточно сильны, что среди активных деятелей различных социалистических партий, большевиков, эсеров было большое число выходцев из духовного сословия. Но источниковая база данного автора относится преимущественно к Тверской губернии и не может отражать всей сложившейся исторической картины.
15 См.: Церковный вестник. 1906. № 1.
16 См.: Одинцов М. И. Государство и церковь в России. XX век. М., 1994.
17 См.: Фирсов С. Л. Церковь в империи: Очерки из церковной истории эпохи императора Николая II. СПб., 2007. С. 159-162.
Впрочем, Т. Г. Леонтьева признает, что значительная часть настоятелей приходов во время революционных беспорядков считала своим пастырским долгом оказывать помощь охранным отделениям и благословлять городовых18. Конечно, нельзя не признавать, что революционные волнения коснулись и представителей православного духовенства. Тем не менее на региональном уровне участие православного клира в революции сводилось в основном к тому, что некоторые священнослужители организовывали у себя на дому подпольные типографии отделов РСДРП или партии социалистов-революционеров, в которых готовились различные листовки с воззваниями, распространявшиеся впоследствии среди крестьян19.
Также стоит отметить докторскую диссертацию М. А. Бабкина, посвященную отношению Православной Церкви к свержению монархии в России. В параграфе о проблемах церковно-государственных отношений в 1905—1916 гг. он приходит к следующему выводу: «В целом исследование официальной политической позиции Святейшего Синода в 1905 г. позволяет сделать вывод, что в 1905 г. духовенство относилось скорее к сторонникам либеральной демократии, чем стояло на позициях власти»20. М. А. Бабкин полагает, что подписавшие выборгское воззвание два священника поддержали данный акт своим духовным авторитетом21. С такими утверждениями нельзя согласиться.
Касаясь политической позиции Святейшего Синода в годы Первой русской революции, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. В апреле 1905 г. Николай II издал указ «Об укреплении начал веротерпимости». Несмотря на то что по указу сохранялись прежние привилегии Православной Российской Церкви, а переход во вневероисповедное состояние и вовсе не допускался, Православная Церковь, в отличие от других конфессий, не получила самостоятельности, сохранив с государственным аппаратом неразрывную связь22. Еще при обсуждении указа «Об укреплении начал веротерпимости» председатель Комитета министров С. Ю. Витте внес на обсуждение в Комитет записку «О современном положении Православной Церкви», в которой утверждал, что «объявить теперь свободу совести для всех — это значило бы всем развязать руки, а деятелей Церкви оставить связанными». Еще ранее об этом говорил епископ Сергий (Страгородский)23. После издания указа Православная Российская Церковь и Святейший Синод оказались в менее выгодном положении, нежели иные конфессии, имевшие свою структурную самостоятельность по отношению к государству. Несмотря на это, Синод в годы революции, стараясь противодействовать революционному смятению в народе, поддерживал государственную власть в стране. Так, в декабре 1905 г., когда беспорядки в крупных городах достигли своей высшей точки, Святейший Синод для прекращения междоусобиц
18 См.: Леонтьева Т. Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века // Вопросы истории. 2001. № 1. С. 29-43.
19 РГИА. Ф. 797. Оп. 75. III отд. Д. 28. Л. 91-98.
20 Бабкин М. А. Русская Православная Церковь в начале XX века и ее отношение к свержению монархии в России. Дис. ... д-р ист. наук. М., 2007. C. 106.
21 См.: Там же. С. 117.
22 См.: Правительственный вестник. 1905. № 86.
23 См.: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 477.
и раздоров в стране постановил повсеместно совершать особые молебны24. Высшие иерархи Церкви понимали, насколько важно было в годы революционных потрясений оказать помощь и всяческую поддержку самодержавию. Конечно, православное духовенство надеялось на возрождение канонического устройства Церкви, на независимость от государства в решении внутрицерковных дел. О том, что необходима реформа церковного управления, говорили тогда почти все архиереи25. Как раз революционный период 1905—1907 гг. стал временем сближения государства и Церкви в вопросе церковно-государственных отношений и кардинального переустройства Церкви на началах соборности. И император, видя позицию Синода и его поддержку государственной власти, 14 января 1906 г. дал разрешение на созыв Предсоборного присутствия, которое, проделав огромную работу, подготовило ряд тем для обсуждения на будущем Поместном Соборе. Однако наметившимся в революционный период сдвигам в церковно-государственных отношениях так и не удалось привести к созыву Поместного Собора вплоть до 1917 г. 25 апреля 1907 г. резолюция императора Николая II перечеркнула эту возможность26. Тем не менее Святейший Синод, следуя своей политической позиции, оставался верен императорской власти, а в 1914 г. выступил со специальным посланием, в котором призывал защищать славу царя и честь России27.
Следует обратить внимание и на реакцию группы 32-х священников по поводу выборгского воззвания. Выше мы уже охарактеризовали политические симпатии церковных либералов, которые тяготели к кадетской партии, члены которой составили большинство среди подписавших данное воззвание. Однако на это известное обращение из Выборга либеральное духовенство отреагировало отрицательно. Депутаты, обращаясь за поддержкой прав народных представителей, предлагали народу не давать правительству ни солдат, ни денег. В выборгском воззвании содержался фактический призыв к неповиновению государственной власти. Среди депутатов, которые после 9 июля 1906 г. составили совещание в Выборге и подписали воззвание «Народу от народных представителей», оказались два православных священника, входивших в кадетскую партию, — Н. Огнев и К. Афанасьев. Последовала реакция не только со стороны властей, но и со стороны Синода, который, учитывая свое высокое положение в государстве, никак не мог оставить без внимания подобные заявления. Вышеупомянутые духовные лица, подписавшие выборгское воззвание, запрещались по указу Святейшего Синода в священнослужении и лишались своих приходов.
Впоследствии состоявшийся над К. Афанасьевым и Н. Огневым духовный суд лишил их и священного сана. «Церковный вестник» в достаточно резкой форме прореагировал на депутатское обращение в Выборге, а само воззвание, хотя оно и было подписано большинством представителей кадетской фракции, журнал охарактеризовал как «неконституционный акт»28. Также «Церковный
24 См.: Церковный вестник. 1906. № 1.
25 См.: Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906.
26 См.: Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 36.
27 См.: Церковные ведомости. 1914. № 30. С. 348.
28 См.: Церковный вестник. 1906. 20 июля. С. 959.
вестник» опубликовал «контрвоззвание» о том, что колебать Россию и государеву власть в годы смятений преступно29. Таким образом, и Святейший Синод, и православное духовенство, и даже сторонники реформаторского движения в Православной Церкви, несмотря на свои либеральные убеждения, весьма отрицательно отнеслись к столь антиправительственному акту, как выборгское воззвание. То, что в числе подписавшихся под воззванием оказались два священника, следует рассматривать не как поддержку этого акта духовным авторитетом пастырей, а наоборот, как потерю ими этого духовного авторитета. Что касается либерального духовенства, то после роспуска I Думы оно начало постепенно отходить от партии кадетов.
Весьма значимым трудом является коллективная монография ученых, специалистов по церковной истории ПСТГУ и ИРИ РАН30. В историографии данного вопроса эта книга интересна тем, что в отличие от предыдущих исследований здесь впервые формулируется тезис о том, что православное духовенство демонстрировало пассивность, аполитичность и избегало конфликтов со светской властью. В первой главе («Иерархия Русской Православной Церкви и реформа высшего церковного управления») обстоятельно разбирается полемика по поводу проблем церковного устройства и церковной жизни в начале XX в. Касательно церковно-государственных отношений отмечаются негативные последствия синодального периода, когда церковная иерархия, потеряв реальную силу и самостоятельность, обнаружила пассивность, которая была «характерной чертой поведения большинства епископата в последнее предреволюционное десятилетие»31. Надо заметить, что епископат, заявлявший о своем недовольстве синодальным строем, не мог без санкции властей съехаться на Собор и выбрать себе Патриарха. Равно и власть не хотела терять такой значимый в отношениях с Церковью инструмент, как обер-прокуратору. Правительство продолжало вмешиваться в дела церковного управления, так и не дав ход разработанным Пред-соборным присутствием реформам. Тем не менее тесный и длительный союз Церкви и самодержавия оказал влияние на социально-политическую позицию духовенства и Святейшего Синода. Церковная иерархия оказывала поддержку самодержавию на всех ключевых этапах революции 1905—1907 гг. Следуя за политикой церковной иерархии, православный клир, за некоторым исключением, вел активную монархическую пропаганду среди крестьян. Православное духовенство прежде всего было ориентировано на борьбу с революционными волнениями в стране, политика же Синода в годы революционных потрясений была направлена на объединение усилий с самодержавием в этой борьбе.
Говоря об историографии проблемы социально-политической позиции российского православного духовенства в революционный период 1905—1907 гг., можно обозначить следующие этапы и темы. В советскую эпоху исследователи обратили внимание на социально-политическую неоднородность в среде духовенства, отметили наличие нескольких социально-политических течений в ду-
29 См.: Церковный вестник. 1906. 20 июля. С. 958.
30 См.: Лавров В. М., Лобанов В. В., Лобанова И. В., Мазырин А. В. Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2008.
31 Там же. С. 78.
ховной среде, предприняли весьма успешные попытки в анализе причин формирования обновленческого движения, затронули социальную доктрину Церкви в 1905-1907 гг. Большой вклад внес Н. П. Зырянов, основательно проанализировавший социально-политическую позицию православного духовенства. При этом в советской историографии устойчиво сохранялся взгляд на Церковь как на союзника самодержавия, всецело стремящегося к спасению царской власти. Одновременно у историков наметился интерес к зарождению в церковной среде либеральных симпатий. Но политические интересы православного духовенства в период Первой русской революции в целом остались за рамками исследований. В постсоветских трудах по данной теме внимание больше сконцентрировано на политическом брожении в духовной среде, сравниваются политические предпочтения столичного и провинциального духовенства, рассматривается позиция Святейшего Синода и отношение церковной иерархии к политике правительства, исследуются факты участия священников в революционных событиях и поддержки духовенством различных народных выступлений.
Ряд исследований ориентирован на выявление оппозиционных настроений в среде духовенства. Новейшая историография затрагиваемой нами проблемы все больше пересматривает оценки и взгляды исследователей советской эпохи. В отличие от постсоветских трудов, в новейшей историографии идет процесс более глубокого осмысления опубликованных ранее документов по церковной истории, благодаря чему все более рельефно выявляется политическая неоднородность в среде православного духовенства периода Первой русской революции. Однако влияние социально-политических симпатий православного духовенства на русское общество периода 1905-1907 гг. остается фактически неизученным.
Ключевые слова: Православное духовенство, Первая русская революция, Святейший Правительствующий Синод, обновленческое движение, социально-политическая позиция, Православная Российская Церковь, историография, политическая ориентация, кадетская партия, самодержавие.
The political orientation of the Russian Orthodox clergy in 1905—1907
AS A HISTORIOGRAPHICAL PROBLEM A. MOSHNENKO
The given article provides a historiographical overview of the problems of sociopolitical position of the Russian Orthodox clergy during the revolutionary period of 1905-1907. The author considers the investigations, the most significant on this issue, expanding on the works of the post-Soviet era. The article presents the subjects and stages
50
in the historiography of problem of clergy political orientation, provided that there are three historiographical stages, which stand out: Soviet, post-Soviet and modern. In the course of historiographical analysis the author touches upon issues related to the Vyborg appeal, the priests' participation in the revolutionary upheaval, the position of the Holy Synod during the revolution, the beginning of a Revivalist movement in the Church, items on political leaning of liberal minded part of clergy. The political orientation of the revivalist movement is revealed in conjunction with its connection with the party of Cadets. The idea is substantiated that the historical connection, established between an autocratic government and the Church, had an impact on the clergy socio-political position during first Russian revolution. The article emphasizes the idea that in the struggle against the revolutionary movement the clergy had joined the forces with the autocracy and supported the government at all stages of the revolution. The author came to a conclusion that the Soviet historiography consistently maintained the view of the Church as an ally of the autocracy, while post-Soviet researchers have fixed their look on extension of liberal sympathies in the Church milieu during the revolution of1905—1907, and the presence of political heterogeneity in the clerical sphere and the participation of the Orthodox clergy in the first Russian revolution let cast doubt on the existing point of view on this issue in the Soviet era.
Keywords: Orthodox clergy, the first Russian revolution, the Holy Ruling Synod, Orthodox Russian Church, Renovationist movement, socio-political position, historiography, political orientation, constitutional democratic party, autocracy.
Список литературы
1. Бычков С. С. Русская Церковь и императорская власть: Очерки по истории Православной Российской Церкви (1700-1917 гг.). М., 1998.
2. Гордиенко Н. С., Курочкин П. К. Либерально-обновленческое движение в русском православии // Вопросы научного атеизма. Вып. 7. М., 1969. C. 313-340.
3. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.
4. Зырянов П. Н. Церковь в период трех русских революций // Русское православие. Вехи истории. М., 1989. С. 391.
5. Лавров В. М., Лобанов В. В., Лобанова И. В., Мазырин А. В. Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2008.
6. Митрофанов Г. Н. История Русской Православной Церкви. 1900-1927. СПб., 2002.
7. Одинцов М. И. Государство и Церковь в России. XX век. М., 1994.
8. Ореханов Г., иерей. На пути к собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: Изд. ПСТБИ, 2002.
9. Платонов Н. Ф. Православная церковь в борьбе с революционным движением в России (1900-1917 гг.) // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1960. Т. IV. С. 103-209.
10. Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995.
11. Смолич И. К. История Русской Церкви. 1700-1917. М., 1996.
12. ТитлиновБ. В. Церковь во время революции. Пг., 1924.
13. Федоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917 гг. М., 2003.
14. Фирсов С. Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996.
15. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен. М., 2002.
16. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
17. Цыпин В. А., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды 1700-2005. М., 2007.
18. Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской православной церкви. Казань, 1970.
