CC BY
121
УДК 330.59; 338.266
К ВОПРОСУ О ПЛАНИРОВАНИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
НАСЕЛЕНИЯ
Харитонова Татьяна Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры
«Экономика и предпринимательство», [email protected],
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,
г. Москва
Planning of quality of life is a multi-faceted problem that requires a systematic approach to its solution. Thus, the concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation until 2020 determined the strategic guidelines of improvement of the quality of life of the population to the level of developed countries and indicators for their achievement. Similar strategic and indicative figures are presented as well in the concepts of socioeconomic development of a number of Russian regions. Meanwhile a concrete, effective public policy measure to ensure them (achievement) has not been worked out. The material in this article is devoted to the study of current approaches to planning quality of life indicators in compliance with generally accepted international standards. Particular attention is paid to the planning of ensuring the "basic" standard of living.
Планирование качества жизни населения - многогранная проблема, которая требует системного подхода к ее решению. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года заложены стратегические ориентиры повышения качества жизни населения до уровня развитых стран и индикаторы их достижения. Аналогичные стратегические и индикативные показатели представлены и в концепциях социально-экономического развития ряда субъектов РФ. При этом конкретных, действенных мер государственной политики по их обеспечению (достижению) так и не выработано. Статья посвящена исследованию существующих подходов к планированию показателей качества жизни населения в соответствие с общепринятыми мировыми стандартами. Особое внимание уделено планированию обеспечения «базового» уровня жизни населения.
Keywords: quality of life, standard of living, planning, indicators
Ключевые слова: качество жизни, уровень жизни, планирование, индикаторы.
Вопрос о планировании показателей качества жизни является достаточно спорным. С одной стороны, само понятие «качество жизни» непосредственно связано с человеком (субъектом общественной жизни) и его потребностями, а потому частные его составляющие носят преимущественно субъективный характер и в большинстве своем не поддаются планированию. В той или иной мере планированию подлежит уровень жизни, для оценки которого используются показатели, имеющие в основном объективный характер и количественную форму выражения. С другой стороны, качество жизни и благосостояние населения являются подлинными целями, на которые должно быть направлено государственное планирование вообще.
По нашему мнению, вопросы, связанные с повышением качества жизни населения, носят стратегический характер. Как известно, в качестве одной из главных целевых установок в социально-экономическом развитии страны выступает обеспечение качества жизни населения на уровне экономически развитых стран и неуклонное его повышение. Комплекс мер, направленных на достижение этой цели, обычно содержится в ключевых стратегических документах страны. Сегодня таким документом, адаптированным к современным условиям, является Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.
В качестве основных целевых ориентиров в Концепции установлены достаточно высокие стандарты благосостояния человека - к 2020 году уровень доходов и качество жизни населения России должны достигнуть показателей, характерных для экономик развитых стран:
• валовой внутренний продукт на душу населения по паритету покупательной способности должен составить 30 тыс. дол. США и выше (70% от среднего уровня государств-членов Организации экономического сотрудничества и развития);
• охват населения высшим и средним профессиональным образованием - 60-70%;
• средний уровень обеспеченности жильем - 30 кв. м на человека или около 100 кв. м на среднестатистическую семью;
• доля населения, проживающего в местах с неблагоприятной экологической обстановкой, должна снизиться до 14%;
• уровень смертности от насильственных причин должен снизиться примерно в 2 раза [5].
В Концепции также приведена конкретизация целевых ориентиров по этапам 2007-2012 годов и 2013-2020 годов в виде макроэкономических индикаторов,
выражающихся в увеличении продолжительности жизни, росте ВВП и реальных располагаемых доходов населения, расходов на образование и здравоохранение и т.п.
Для фиксации промежуточных результатов достижения вышеуказанных целевых ориентиров следует привести отдельные показатели по данным 2009 года:
• валовой внутренний продукт на душу населения по паритету покупательной способности составил $15,2 тыс.;
• средний уровень обеспеченности жильем - 22,4 кв. м на человека;
• число лиц, погибших от преступных посягательств, составило 31,3 тыс. человек [8];
• по данным 2008 года доля лиц с законченным высшим профессиональным образованием в возрасте 25-64 года составила около 21% (для сравнения: самое высокое значение этого коэффициента в США, Норвегии и Израиле - 30%). [6] Как можно видеть, для достижения целевых ориентиров, указанных в
Концепции, России требуются значительные социально-экономические преобразования. В Концепции содержатся основные направления социальноэкономической политики, направленные на обеспечение качества жизни населения. Их укрупненный перечень приведен в табл. 1.
Таблица 1
Приоритетные направления социально-экономической политики России, связанные с повышением качества жизни населения [5]
Ключевые элементы социальноэкономической политики Приоритетные направления
1. Демографическая политика и политика народосбережения • Снижение высокой смертности населения, прежде всего в трудоспособном возрасте от внешних причин • Сохранение и укрепление здоровья населения, формирование здорового образа жизни • Повышение уровня рождаемости • Управление миграционными процессами • Обеспечение защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
2. Развитие здравоохранения • Обеспечение государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в полном объеме • Модернизация системы ОМС и развитие системы ДМС • Улучшение лекарственного обеспечения граждан
• Развитие медицинской науки и внедрение инноваций в сферу здравоохранения, повышение квалификации медицинских работников, создание системы мотивации к качественному труду • Совершенствование системы охраны здоровья населения
3. Развитие физической культуры и спорта • Развитие системы массовой физической культуры и спорта, физического воспитания
4. Развитие образования • Обеспечение инновационного характера базового образования • Модернизация институтов системы образования • Развитие системы непрерывного образования
5. Развитие культуры и средств массовой информации • Обеспечение максимальной доступности для граждан России культурных благ и образования в сфере культуры и искусства • Создание условий для повышения качества и разнообразия услуг в сфере культуры • Сохранение и популяризация культурного наследия народов России
6. Развитие рынка труда • Рост занятости и стимулирование сокращения нелегальной занятости • Создание условий труда, позволяющих сохранить трудоспособность работающего населения на всем протяжении профессиональной карьеры
7. Повышение доступности жилья • Создание условий для роста предложений на рынке жилья, соответствующих потребностям различных групп населения • Создание условий для повышения доступности жилья для всех категорий граждан РФ • Формирования комфортной среды проживания
8. Развитие социальных институтов и социальная политика • Улучшение социального климата в обществе, снижение бедности и дифференциация населения по уровню доходов • Повышение эффективности государственной поддержки семьи • Реабилитация и социальная интеграция инвалидов • Социальное обслуживание граждан старших возрастов и
инвалидов • Формирование эффективной системы социальной поддержки лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, и системы профилактики правонарушений
9. Молодежная политика • Обеспечение поддержки научной, творческой и предпринимательской активности молодежи • Формирование целостной системы поддержки инициативной и талантливой молодежи • Содействие формированию правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи
10. Развитие пенсионной системы • Повышение уровня пенсионного обеспечения граждан как в части трудовой пенсии по старости, так и в части социальной пенсии
11. Обеспечение экологической безопасности • Создание экологически безопасной и комфортной обстановки в местах проживания населения, его работы и отдыха • Сохранение и защита природной среды
Аналогичные концепции были также разработаны в большинстве субъектов РФ.
На протяжении XX века мы имели возможность наблюдать эволюцию функций государства. Происходило смещение его традиционных функций (налогообложение, оборона, государственное управление, развитие экономической инфраструктуры) в сторону современных функций, направленных на развитие человеческого потенциала, характерных для социального государства [9]. Как видно из табл. 1, в той или иной степени в Концепции затронуты все основные функции современного социального государства, а все меры государственной политики в области качества жизни населения условно можно объединить в два направления:
1) обеспечение непосредственной государственной поддержки системы;
2) создание условий для саморазвития системы.
Определение их соотношения является одним из ключевых вопросов планирования обеспечения качества жизни и во многом зависит от выбора типа модели социального государства.
В настоящее время существуют несколько моделей социального государства, которые различаются в первую очередь по доли расходов на социальные функции от объема ВВП. Наибольшее развитие социальных функций государства прослеживается в
скандинавской (социально-демократической модели), для которой характерен очень высокий уровень социальных трансфертов. Несколько лет лидером по показателю ИРЧП является Норвегия (в 2010 году ИРЧП в Норвегии составил 0,938) [7]. Относительно низкий уровень социальных расходов государства отмечен в американской (англосаксонской) модели, реализуемой в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ирландии. Однако для данной модели характерно успешное применение различных рычагов стимулирования частных социальных расходов, что также приводит к тому, что по показателю ИРЧП страны, применяющие эту модель, также имеют очень высокий рейтинг. Например, по итогам 2010 года Австралия заняла 2 место (ИРЧП - 0,937), Новая Зеландия - 3 место (0,907), США - 4 место (0,902), Ирландия - 5 место (0,895), Канада - 8 место (0,888) [7].
Современная Россия только встала на путь социального определения, поэтому пока нельзя четко сказать, на какую модель социального государства она в дальнейшем будет ориентирована. Сейчас в ней прослеживаются черты восточноевропейской (постсоциалистической) модели: несмотря на радикальное изменение экономического и политического строя сохраняется система социального обеспечения, здравоохранения и образования.
Поэтому, на наш взгляд, при планировании соотношения двух вышеназванных направлений государственной политики в области качества жизни населения следует исходить из принципа эффективности. А.Я. Рубенштейн и С.Ю. Глазьев сформулировали этот принцип следующим образом: в отношении социальных
расходов государство не должно имитировать поведение мецената и делать их безвозвратными, оно должно стремиться превратить их в социальные инвестиции в человеческий капитал, способные обеспечить в дальнейшем экономический рост [9]. Поэтому социальные расходы государства должны быть в первую очередь направлены на обеспечение для всех групп населения такого уровня жизни, который бы удовлетворял их базовые социально-экономические потребности и давал относительно равные стартовые возможности. В остальном государство должно выступать в роли «партнера», создавая условия для дальнейшей самореализации и развития, например, стремиться обеспечить конкурентоспособность отдельных сфер деятельности и отраслей, благоприятный климат для развития предпринимательства, комфортную среду жизнедеятельности людей и т.д. Несравненно большие социальные обязательства государство должно взять на себя в отношении социально незащищенных групп населения, таких как инвалиды, дети, оставшиеся без попечения родителей и ряд других.
Рассмотрим более подробно один из возможных подходов к планированию социальных расходов государства по обеспечению «базового» уровня жизни населения. На наш взгляд, состав этих расходов должен определяться, исходя из государственных гарантий населению. В этой связи отдельные социальные расходы будут иметь прямую (подушевую) направленность, другие - косвенную. Приведем государственные
гарантии гражданам, которые лежат в основе планирования прямых социальных расходов:
• бесплатная медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения [1];
• бесплатное дошкольное, общее и начальное профессиональное образование, а на
конкурсной основе - среднее, высшее и послевузовское профессиональное образование в государственных и муниципальных образовательных
учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных
стандартов [3];
• социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в ряде иных случаев, установленных законодательством [1];
• пособие по безработице, стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности [2];
• различные государственные пособия на детей [4] и ряд других.
К планированию отдельных расходов следует подходить как к законодательно установленным директивам. Например, общий фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 1 февраля 2011 года составляет 2963 руб. 7 коп.; МРОТ, который используется для определения размера отдельных пособий, с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей.
Планирование расходов на здравоохранение и образование, напротив, не имеет директивного характера. Здесь более уместным может быть индикативное планирование - наиболее «мягкий» вариант государственного планирования. К сожалению, это связано с недостатком ресурсов, которыми располагает государство, для реализации своих гарантий гражданам. В связи с этим наибольшую актуальность приобрел вопрос о формировании системы государственных минимальных социальных стандартов (ГМСС), являющихся своего рода индикаторами обеспечения государственных гарантий. Единого подхода к определению ГМСС пока не выработано, и это серьезно затрудняет их планирование.
По нашему мнению, при планировании ГМСС необходимо опираться на следующие принципы.
1. При определении социальных услуг в качестве объектов ГМСС необходимо ориентироваться, прежде всего, на компетенции органов государственного управления и местного самоуправления.
2. ГМСС субъектов РФ не должны ухудшать условия, предусмотренные ГМСС Российской Федерации.
3. Нормативы, составляющие ГМСС, должны быть по возможности
агрегированными и использоваться для расчета финансовых нормативов, необходимых при формировании бюджетов.
4. Для обеспечения единого подхода к расчету ГМСС необходимо использовать минимальные отраслевые нормативы, установленные для отраслей социальной сферы на всей территории Российской Федерации.
5. Обеспечение ГМСС должно иметь приоритетное значение как при
формировании, так и при исполнении бюджета. Ответственность за соблюдение ГМСС следует ограничивать рамками средств, предусмотренных на эти цели. Предлагаемая нами структура ГМСС следующая:
• нормативно-правовая база стандарта;
• предмет стандартизации;
• измерители государственных минимальных социальных стандартов, которые
включают в себя натуральные измерители (социальные нормативы) и
финансовые измерители (финансовые нормативы) - приводятся в отношении каждого вида услуг, составляющих предмет стандартизации;
• обобщающий финансовый норматив, который и является стоимостным
выражением государственного минимального социального стандарта. Обеспечение основных физиологических, социально-культурных и иных
потребностей каждого члена общества на уровне государственных минимальных социальных стандартов должно являться гарантией социально-экономической безопасности страны.
Кроме ГМСС, могут быть разработаны и государственные стандарты качества жизни, которые предусматривают достаточно высокий (или максимально возможный) уровень удовлетворения совокупности разумных социально-культурных потребностей населения при определенной степени эффективности производства, масштабе развития и качестве сферы услуг, образовательном и культурном уровне населения. Очень часто на практике используется такой прием: за оптимальную величину стандартов качества жизни
принимаются лучшие показатели ряда развитых стран, регионов, которые становятся в определенном смысле эталоном, то есть ориентиром.
Стандарты качества жизни населения являются относительными величинами, их значения носят рекомендательный характер, но они не должны быть меньше ГМСС [10].
Литература
1. Конституция РФ.
2. Закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. посл. изм. и доп.).
3. Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. посл. изм. и доп.).
4. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. посл. изм. и доп.).
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года / Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р.
6. Доклад о развитии человека 2007/2008 года «Борьба с изменениями климата: человеческая солидарность в разделенном мире». http://www.un.org.ru. (дата обращения 10.09.2011).
7. Доклад о развитии человека 2010 года «Реальное богатство народов: пути к развитию человека». http://www.un.org.ru. (дата обращения 10.09.2011).
8. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010.
9. Стратегические ориентиры экономического развития России: Науч. доклад. СПб.: Алетейя, 2010.
10. Харитонова Т.В., Кривошеева Т.М., Шеменева О.В., Митюрникова Л.А. Социально-экономические основы формирования концепции повышения качества жизни населения в современной России: Монография. М.: Изд-во МГУ леса, 2011.
