CC BY
234
УДК 311.216
к ВОПРОСУ О ПАРАДИГМАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
М. И. СИДОРОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры управленческого учета E-mail: sidorova2003@list. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Меняющиеся экономические условия требуют адекватных изменений в теории бухгалтерского учета, являющегося важнейшим элементом информационно-аналитического сопровождения управления хозяйственной деятельностью организации. В то же время в мировом профессиональном сообществе отсутствует единство мнений по проблемам формирования и совершенствования понятийного аппарата бухгалтерского учета. В статье предпринята попытка разрешить один из дискуссионных вопросов теории бухгалтерского учета - выделение господствующей парадигмы и перспектив ее развития.
Ключевые слова: бухгалтерский учет, концепция, исследовательский подход, технология, парадигма.
В последнее десятилетие специалистами в области бухгалтерского учета осознается необходимость выработки новых теоретико-методологических подходов к построению модели бухгалтерского учета, адекватно отражающей поведение хозяйствующих субъектов в современных динамично меняющихся экономических условиях. По мнению В. Ф. Палия, необходимо «изменить вектор развития бухгалтерской практики, привести учетную практику в соответствие с объективными условиями развития экономики» [8, с. 4]. Одной из задач для достижения поставленной цели является разрешение проблемы неустоявшейся и запутанной терминологии в
бухгалтерском учете, проведение исследований, упорядочивающих его понятийный аппарат.
Анализируя этапы развития бухгалтерского учета как науки, следует отметить, что первоначально в ходе осуществления учетных процедур учетные объекты и знания о них составляли единое целое. В процессе развития учетной деятельности произошло разделение на счетоведение и счетоводство, формирование научно обоснованных систем учета. Постепенно бухгалтерский учет становится наукой со своими специфическими научными категориями, принципами, целями, предметом и объектами изучения. В 1880 г. 1-й конгресс счетоводов, собравшийся в Париже, сформулировал следующее определение: «Счетоводство - наука, которая должна во всякое время давать возможность определить, насколько изменился капитал, то есть, на сколько он увеличился или уменьшился» [10, с. 108]. Это один из самых знаменитых моментов в истории счетоводства, свидетельствующий о формировании нового подхода к бухгалтерскому делу. До сих пор теоретические взгляды ученых-экономистов основывались на существующей практике ведения бухгалтерского учета.
В настоящее время научные концепции начинают контролировать и развивать счетную практику. ХХ в. привнес в теоретические исследования учетной науки поиск ее основополагающих принципов. В международном масштабе велись
активные исследования в области формирования категориального аппарата науки, создавались научные организации, объединения, профессиональные бухгалтерские сообщества. Сегодня В. В. Ковалев предлагает трактовать бухгалтерский учет как «науку, посвященную объяснению, предсказанию и формированию тенденций развития учетной практики как области человеческой деятельности, информационно обеспечивающей принятие управленческих решений в отношении экономических субъектов» [2, с. 15].
Следует отметить значительный вклад американских ученых в процесс разработки научной концепции современного бухгалтерского учета. Это связано с постоянно возрастающей экономической мощью США и расширением сферы экономического и политического влияния этой страны на мировой арене в ХХ в. Так, в 1904 г. Федерация обществ присяжных бухгалтеров США субсидировала 1-й международный конгресс бухгалтеров. С 1905 г. в США начал издаваться журнал Journal of Accountancy. Уже к 1910 г. Американская ассоциация бухгалтеров насчитывала 1 000 членов. В университетах США проводились научные исследования. С 1957 г. действует Американский институт дипломированных общественных (присяжных) бухгалтеров (American Institute of Certified Public Accountants, AISPA), выпускающий собственные бюллетени, мнения, статьи в журналах. Положение об основной теории бухгалтерского учета (A Statement of Basic Accounting Theory, ASOBAT) 1966 г. было положено в основу американских национальных стандартов бухгалтерского учета GAAP1, которые стали прообразом Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО).
Однако не следует забывать и о значительном вкладе отечественных ученых в разработку и создание научных основ бухгалтерского учета. В начале XX в. трудились выдающиеся русские ученые А. П. Рудановский, А. М. Галаган, Н. А. Блатов, Р. Я. Вейцман. Каждый из них внес огромный вклад в создание теории бухгалтерского учета.
А. П. Рудановский ввел понятие «нормированный баланс», Н. А. Блатов, моделируя потоки обмена ценностей в хозяйстве, разработал знаменитый
1 GAAP (Generally Accepted Accounting Principles) - Общепринятые принципы бухгалтерского учета.
«квадрат профессора Блатова», Р. Я. Вейцман работал в области методологии фабрично-заводского счетоводства. В целом дореволюционная отечественная учетная мысль отвечала уровню мировых стандартов, а во многом и превосходила их.
После Октябрьской 1917 г. революции в качестве основных принципов построения народного хозяйства в России были провозглашены централизованное управление и плановость. Создававшейся централизованной системе управления соответствовала и жесткая регламентация государственными органами учетных приемов и методов. Развитие теории бухгалтерского учета замедлилось, перейдя в статус науки, обосновывающей преимущества социалистического метода хозяйствования.
В послевоенные годы исследования ученых сместились в область построения ситуационных моделей бухгалтерского учета и его автоматизации. Теории и практике бухгалтерского учета посвящали свои труды И. А. Басманов, Э. К. Гильде, М. Ф. Дьячков, А. Ш. Маргулис, П. П. Новиченко, И. И. Поклад, Р. С. Рашитов, С. С. Сатубалдин, С. К. Татур, С. А. Щенков, А. А. Шапошников.
В конце ХХ - начале XXI в. опубликованы концептуальные исследования по теории и методологии финансового и управленческого учета -. среди них труды М. А. Вахрушиной, Н. Д. Вруб-. левского, В. Г. Гетьмана, В. Б. Ивашкевича, Н. П. Кондракова, М. И. Кутера, В. Д. Новодворс-кого, О. В. Рожновой, В. Ф. Палия, В. Я. Соколова, Я. В. Соколова, Л. А. Чайковской, А. Д. Шеремета.
На развитие теории бухгалтерского учета во второй половине ХХ в. существенное влияние оказала стремительно формирующаяся дисциплина «философия науки». В настоящее время предпринимаются попытки применить к теории бухгалтерского учета такие понятия, как «верификация», «фальсификация», «научно-исследовательские программы», «парадигмы научного знания».
К. Р. Поппер предложил в качестве критерия выделения теории принцип ее верифицируемости. Установление истинности предложенной теории происходит путем выявления соответствия между утверждениями и наблюдаемыми явлениями, проверки логической состоятельности, соотнесения между собой различных систем оценок, независимой эмпирической проверки. Сторонники принципа фальсификации считают, что для того, чтобы
гипотеза могла увеличить знание, необходимо, чтобы теория или закон поддавались опровержению. То есть гипотезы полезны именно тем, что их опровержение приводит к научному прогрессу.
Имре Лакатосом была предложена концепция исследовательских программ. В определенный момент времени существует ядро научных исследований, которые инициируют построение теории. Все остальные гипотезы характеризуются по отношению к выбранной исследовательской программе как прогрессирующие или вырождающиеся, результативные или нет.
П. К. Фейерабенд проповедует анархический подход. Он считает, что ограничение выбора и решений ученых общей методологией некорректно и неуместно. В задуманных как объективные научных исследованиях всегда присутствует субъективное. Идеи Фейерабенда позволяют полностью освободить бухгалтерский учет от методологических стереотипов естественных или общественных наук -можно создавать собственную или заимствовать
подходящую методологию в зависимости от преследуемых дисциплиной целей.
Т. Кун предложил схему революционного развития научного знания. Новая теория вытесняет предыдущую через кризис, определяя единственную научную парадигму, направляющую все исследования на современном этапе.
По мнению Т. Куна, «наука устанавливает парадигму, которую можно определить как основу генерации научных вопросов. От теории отворачиваются, когда она перестает инициировать вопросы» [5, с. 91]. Российские ученые А. М. Новиков, Д. А. Новиков дают такое определение: «Парадигма - модель постановки проблем, принятая в качестве образца решения исследовательских задач» [7, с. 71].
В своем фундаментальном труде «Структура научных революций»» Т. Кун предложил схему революционного развития научного знания, которую можно представить следующим образом (см. рисунок).
Смена парадигмы
Направления развития: проблемы; задачи; гипотезы
-сг
-сг
-сг
Изменение целей и задач экономической деятельности
Научные исследования - деятельность по получению новых знаний в рамках существующей парадигмы
Совершенствование методологии
научных исследований
Система существующих знаний
Процесс смены парадигмы
Согласно теории Т. Куна, в развитии любой науки можно выделить стадии:
- пре-нормальной науки (т. е. науки, находящейся в процессе накопления эмпирического материала и формирования понятийного аппарата);
- нормальной науки (получение новых знаний в рамках существующей парадигмы);
- революционного перехода к новой нормальной науке в результате смены парадигмы научного знания.
Некоторые ученые считают, что в бухгалтерском учете наблюдается состояние кризиса перед сменой парадигмы, другие - что бухгалтерский учет не достиг еще и первой стадии развития науки, третьи - что поиски приложения концепции Куна к теории бухгалтерского учета всего лишь манипулирование бухгалтерскими школами и подгонка под модную теорию.
Присоединимся к мнению большинства исследователей, считающих, что бухгалтерский учет отвечает всем критериям научного знания. Однако, по мнению автора, бухгалтерский учет находится в данный момент в нормальной стадии науки - расширении возможностей диграфической парадигмы.
Для обоснования данной гипотезы предлагается провести границу между концепциями, исследовательскими подходами, видами учета, применяемыми технологиями и парадигмами бухгалтерского учета.
В основе теории любой науки лежат различные концепции, каждая из которых представляет собой «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на объяснение явлений, процессов и связей между ними» [7, с. 67]. Концепции составляют теоретический базис науки, они могут использоваться одновременно, касаясь различных сторон предметной области. Например, в теории бухгалтерского учета существуют концепции справедливой стоимости, сохранения капитала, социальной отчетности и др.
Исследовательский подход (надметод, сверхметод) представляет собой исходный принцип, исходную позицию, основное положение или убеждение, применяемое учеными в процессе научных исследований, например классовый подход, целостный подход, функциональный подход (в технике), информационный (кибернетический)
подход. В этом понимании в бухгалтерском учете наиболее часто фигурируют системный подход, комплексный подход. В настоящее время формируются бихевиористский (поведенческий), этический, структурный, синергетический подходы.
Вид учета как целостное образование представляет собой систему методов, учетных регистров и форм отчетности, применяемых в целях удовлетворения потребностей определенной группы пользователей. Приведем в пример налоговый, управленческий, экологический, социальный учет.
Под технологией понимается «совокупность методов, операций, приемов и т. д., последовательное осуществление которых обеспечивает решение поставленной задачи» [7, с. 44]. В бухгалтерском учете развитие технологий происходило от копирования образца, регистрации в книгах до ввода информации в компьютерную базу данных.
Понятие «парадигма» в последнее время в трудах по бухгалтерскому учету используется активно, но зачастую некорректно. Объявляются темы исследования, сужающие или слишком расширяющие содержание данного понятия: «Парадигмы становления и развития бухгалтерского учета в частных охранных агентствах», «Эволюционная парадигма системной идеологии бухгалтерского учета» и др.
Отличить разработки новых исследовательских подходов или новых видов учета от изменения парадигмы бухгалтерского учета позволяют, во-первых, наличие системообразующего элемента, а во-вторых, ее господствующее по отношению ко всем остальным идеям влияние на теорию и практику современного бухгалтерского учета.
Какие парадигмы (или парадигму) можно выделить как наиболее влиятельные в настоящий момент? Я. В. Соколов выделял три парадигмы: униграфическую, камеральную и диграфическую. Т. О. Терентьева в развитие этой мысли предлагает выделять пять парадигм, подразделяя униграфи-ческую на натуральную и монетарную, а дигра-фическую - на статическую и юридическую [12]. Ж. Ришар считает, что основными парадигмами следует назвать камеральную, юридическую и
статическую, а простая используется запись или двойная - уже вопрос второстепенный [6].
Кстати, еще в конце XIX в. в попытках усовершенствования двойной системы счетоводства появились новые системы бухгалтерского учета -. тройная Ф. В. Езерского, четверная И. П. Шмелева. Однако, по отношению к основному принципу ведения бухгалтерских записей все эти системы являлись двойными, различаясь по количеству основных корреспондирующих счетов, порядку оформления бухгалтерских регистров, количеству групп типовых хозяйственных операций.
Уважая мнение названных исследователей, попытаемся обосновать иную точку зрения. Подчеркнем еще раз, что парадигма - это идея, концепция, которая является господствующей на данный момент в науке. Отличие этого понятия именно в его приоритетном влиянии на теорию и практику современных исследований. Поэтому логичным будет считать современной парадигмой диграфическую. Оставляя в стороне подходы к трактовке истоков возникновения двойной записи и ее сущности (этому посвятили свои труды многие известные ученые), подчеркнем двойственность отражения фактов хозяйственной жизни как системообразующий элемент любой теории или концепции бухгалтерского учета на сегодняшний день. Все попытки изобрести тройную, четверную, «-мерную, многомерную бухгалтерию можно считать пока неудавшимися. В этом согласимся с мнением Я. В. Соколова, который отмечает, что «каждый символ - показатель, отражающий однородное подмножество объектов, учитываемых бухгалтерским учетом, может изменяться только или в сторону увеличения, или уменьшения. Таким образом, и практически, и теоретически возможна только двойная запись» [11, с. 258].
Т. О. Терентьева [12], выделяя двойную статическую и двойную динамическую концепции в виде парадигм бухгалтерского учета, приводит характеристику по достаточно большому количеству отличительных признаков: цель баланса, оценка статей актива, содержание актива, имущество организации, нематериальные активы, учет обязательств, момент реализации, понятие осторожности, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, уставный капитал,
амортизация. Все эти признаки характеризуют в основном содержание и способы оценки статей баланса, так что можно было бы их назвать «парадигмами бухгалтерской отчетности», если бы мы пришли к мысли, что составление бухгалтерской отчетности - это какой-то особенный вид деятельности, совершенно отличный от ведения бухгалтерского учета. Кстати, такие мнения в истории бухгалтерского учета высказывались не раз, и даже сейчас появляются предложения разработать отдельно стандарты бухгалтерского учета и стандарты бухгалтерской отчетности. Автор в корне не согласен с такой постановкой вопроса. Я. В. Соколов, несмотря на то, что приводил до 25 признаков сравнения для статической и юридической трактовок баланса, все-таки не придавал им статуса парадигм бухгалтерского учета.
Логика роста научного знания, изложенная Т. Куном (если использовать предлагаемый им понятийный аппарат), гласит, что в момент критического состояния одной парадигмы зарождается другая, которая может сменить или поглотить предыдущую, представив ее как частный случай нового научного взгляда. Статическая и динамическая концепции, хотя и представляют собой концептуально разное понимание сущности бухгалтерского баланса, применялись в одно и то же время в разных странах, и не могут быть рассмотрены в соотношении частное - общее. К тому же, все исследователи отмечают, что статическая и динамическая концепции практически никогда не применялись в чистом виде. В отношении униграфической и диграфической бухгалтерских концепций правило поглощения как раз выполняется. Простую запись можно рассматривать как частный случай двойной.
Я. В. Соколов выделяет как отдельную парадигму бухгалтерского учета еще одно направление -. камеральную бухгалтерию. В этом не согласимся с ним, так как выделение научных концепций в данном случае происходит по различным основаниям. Сутью камеральной бухгалтерии считается учет выполнения назначений (от простейшего учета кассы до исполнения бюджета государства). Камеральную бухгалтерию можно вести и с помощью простой, и с помощью двойной записи. А противоположностью камерального учета по целевому назначению следует считать патримо-
нальную бухгалтерию, преследующую цель определения финансового результата деятельности (прибыли или убытка).
Большинство исследователей сходятся во мнении, что традиционная парадигма находится в стадии кризиса. Поэтому в последнее десятилетие появляются предложения по формированию новой парадигмы. А. И. Шигаев предлагает в качестве новой парадигмы развитие актуарного учета, О. И. Кольвах - матричного учета. Г. Е. Крохичева рассматривает перспективы корпоративного сетевого учета, называя его полиграфической (многомерной) парадигмой в противовес действующей диграфической. Л. М. Киндрацкая новой парадигмой считает слияние бухгалтерского учета и экономического анализа. Д. А. Панков предлагает в качестве новой парадигмы использование в исследованиях по бухгалтерскому учету институционального подхода. Некоторые ученые предлагают считать современной парадигмой разделение бухгалтерского учета на финансовый и управленческий. В. Я. Соколов предлагает выделение ресурсного подхода и институционального. И. А. Ненашева рассматривает правовые аспекты юридической и экономической доктрин, Н. А. Соколова ведет исследования в области креативного учета. М. А. Вахрушина и В. Э. Керимов разрабатывают методологию ведения стратегического управленческого учета.
Можно ли эти идеи назвать парадигмами? Скорее, это исследовательские подходы. Проанализируем позиции ученых, наиболее детально разрабатывающих конкретные направления в теории и практике бухгалтерского учета.
Предлагаемый Г. Е. Крохичевой [4] корпоративный сетевой учет, по мнению автора, не выходит за рамки диграфической бухгалтерии. В качестве трехмерной она определяется, так как включает в себя три измерения: событие, время, оценка. Диг-рафическая бухгалтерия каждое событие также отражала в определенном периоде времени с конкретной оценкой, выраженной в денежном измерении. В этом смысле и диграфическая бухгалтерия могла бы быть названа трехмерной, если бы не приходилось в этом случае ставить на один уровень разноуровневые понятия: событие и его характеристики (время и оценка). Сетевой учет отражает новые возможности реализации диграфической
бухгалтерии в условиях сетевых предприятий, описывая специфические учетные инструменты (сетевой интегрированный план счетов, резервную систему корпораций, интеграционные процедуры, сетевой формат отчетности, производные балансовые отчеты). Поэтому предлагается, по сути, оригинальный способ организации бухгалтерского учета, т. е. его новая технология.
Значительное влияние в последнее время приобретает институциональная теория бухгалтерского учета, предложенная В. В. Панковым и разрабатываемая Л. А. Чайковской, С. Н. Поленовой, Е. Е. Вороновой. Основной объект изучения данной теории - институт учета, представляющий собой «сложную совокупность формальных и неформальных правил и норм, определяющих социальные признанные рамки учетного процесса и степень его легитимности, а также институциональные условия создания и контроля выполнения этих норм и правил» [9, с. 80]. По мнению автора, институциональная теория отражает формирование нового исследовательского подхода с переносом акцента на проблематику в сфере регулирования бухгалтерского учета и не затрагивает его основного системообразующего фактора - двойственность отражения фактов хозяйственной жизни, поэтому также нет оснований считать этот подход нарождающейся парадигмой бухгалтерского учета.
А. И. Шигаев [14] предлагает актуарный учет как новую парадигму бухгалтерского учета в условиях формирования модели стоимостно ориентированного управления, называя ее развитием парадигмы статического и динамического типов учета. Ученый вводит новые объекты учета -. финансовая и операционная деятельность, экономическая стоимость, обосновывает оценку стоимости компании с помощью актуарных расчетов. Однако следует отметить, что, хотя содержание отчетности в предлагаемой модели расширяется за счет использования показателей, оцененных по справедливой и дисконтированной стоимости, процедурно в актуарном учете используется абсолютно тот же метод - двойная запись на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, данную концепцию можно рассматривать как расширение возможностей применения диграфической парадигмы, а отнюдь не как ее отрицание.
М. А. Вахрушина определяет сущность зарождающейся новой парадигмы как конвергенцию системы управленческого учета в единую учетно-аналитическую систему организации. В данном случае рассматривается самостоятельный вид учета, использующий специфические методы (математические, статистические, эконометри-ческие и др.), обособленную систему регистров и форм внутрифирменной отчетности. Самое важное - данный вид учета преследует цель подготовки «различной информации для различных категорий пользователей» [1, с. 9]. Однако управленческий учет существует параллельно с финансовым учетом, не заменяя его.
Ситуационно-матричную модель бухгалтерского учета предложил О. И. Кольвах в попытке решить возникший «информационный отрыв в технологиях получения информации бухгалтерским учетом и их использовании смежными экономическими дисциплинами, прежде всего статистикой и экономическим анализом» [3, с. 11]. Предложенную концепцию автор называет «метамоделью», по сути, разрабатывая оригинальный «компактный, формульный способ установления связи между исходными данными учета и его результатами». [3, с. 13]. Не отнимая у О. И. Кольваха чести разработки нового языка бухгалтерского учета и соглашаясь с математической будущностью нашей профессии, все-таки считаем, что матричный учет не может стать новой парадигмой бухгалтерского учета, так как он по своей сути также опирается на диграфическую запись. Векторная форма записи бухгалтерских проводок (например, запись. В2 (41, 50) = 8, отражающая приобретение товара за наличные средства) имеет две координаты.
Среди зарубежных авторов также не находим единства. Присоединяясь к мнению, что традиционная парадигма находится в стадии кризиса, они предлагают рассматривать в качестве новых идеи шести парадигм (А. Белкаой, Ф. А. Бимс, П. Е. Фертих, А. К. Литтлтон, В. К. Циммерман, Н. М. Бедфорд, Р. Маттесич, К. Т. Девине):
1) индуктивно-антропологическая (традиционная);
2) дедуктивная парадигма идеального дохода (идеализированная);
3) парадигма теории принятия решений (процессуальная);
4) парадигма рынка капитала (конъюнктурная);
5) бихевиористская парадигма;
6) парадигма информационной экономики (информационная).
Е. С. Хендриксен и М. Ф. Ван Бреда [13] выделяют еще этический, налоговый, правовой и экономический подходы, а среди экономических -микроэкономический, макроэкономический и социально-корпоративный.
При более детальном рассмотрении обнаруживается, что данные идеи характеризуют или новые исследовательские подходы, которые могут использоваться в любой из теорий бухгалтерского учета, или концепцию менеджмента, психологии (теория принятия решений, бихевиоризм), которая оказывает значительное, но косвенное влияние на теорию бухгалтерского учета, или просто акцентируют внимание на одном из аспектов бухгалтерского учета, не отрицая важности остальных. Например, социальный учет не является какой-то обособленной системой учета со своими принципами, процедурами и методами, а предполагает представление дополнительного отчета со сведениями о социальном эффекте, который оказывает отчитывающаяся фирма на общество. Этический подход предполагает повышенное внимание к выполнению принципов правдивости, достоверности, честности в бухгалтерской профессии.
В настоящее время мировым профессиональным сообществом осваивается концепция интегрированной отчетности, позволяющей составить более полное, всестороннее представление о компании, включая социальные, экологические, политические стороны ее деятельности. Возникает предположение, что интегрированная отчетность невозможна в рамках диграфической парадигмы и означает зарождение новой парадигмы бухгалтерского учета. Однако из словосочетания «интегрированная отчетность» не случайно исключено слово «бухгалтерская». Такая отчетность называется также корпоративной, комплексной, отчетностью об устойчивом развитии. По мнению автора статьи, данный подход определяет новую роль бухгалтерского учета в системе корпоративного управления, так как составление отчетности с заявленным составом показателей невозможно силами одной бухгалтерской службы. Необходима интеграция внутрифирменного информационного
пространства, объединение усилий различных подразделений - маркетинговой службы, юридической, отдела стратегического развития и др. Поэтому концепция интегрированной отчетности никоим образом не отменяет принципов собственно бухгалтерского учета.
Множественность попыток создания оригинальных авторских концепций, исследовательских подходов, технологий практической реализации моделей бухгалтерского учета, не выходящих за рамки диграфической парадигмы, означает, что потенциал этой парадигмы до сих пор не исчерпан.
Уточнение и развитие категориального аппарата бухгалтерского учета, в частности, обособление понятий концепции, исследовательского подхода, парадигмы бухгалтерского учета, позволят повысить продуктивность научных исследований в области формирования современной теории бухгалтерского учета, привести ее в соответствие с объективными условиями развития экономики.
Список литературы
1. Вахрушина М. А. Конвергенция информационных ресурсов учетных подсистем: управленческий аспект // Экономика. Бизнес. Банки. 2013. № 2 (3). С. 7-15.
2. Ковалев В. В. Бухгалтерский учет как наука: ретроспектива мнений // Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее; под ред. В. В. Ковалева, В. Я. Соколова, Д. А. Львовой. СПб.: С.-Пе-терб. гос. ун-т, 2013.
3. Кольвах О. И. Ситуационно-матричная бухгалтерия. Ростов на Дону, 2000.
4. Крохичева Г. Е. Корпоративный сетевой учет и отчетность: концепция, методология и организация. Ростов-на-Дону, 2004.
5. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 2002.
6. Мэтьюс М., Перера М. Теория бухгалтерского учета: учебник / пер. с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999.
7. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007.
8. Палий В. Ф. Теория бухгалтерского учета: современные проблемы. М.: Бухгалтерский учет, 2007.
9. Панков В. В. Институциональная теория учета - новая парадигма исследования // Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее; под ред. В. В. Ковалева, В. Я. Соколова, Д. А. Львовой. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2013.
10. Соколов Я. В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. М.: ЮНИТИ, 1996.
11. Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000.
12. Терентьева Т. О. Современные принципы бухгалтерского учета в свете эволюции учетных парадигм. СПб., 2002.
13. Хендриксен Е. С., Ван БредаМ. Ф. Теория бухгалтерского учета: пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1997.
14. ШигаевА. И. Учетно-аналитическое обеспечение стоимостно-ориентированного управления коммерческой организацией. М., 2011.
«Поддерживай рекламу, и
реклама поддержит тебя» JSteil
Томас Роберт Дьюар
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ
ВСЕГО В 2 950 РУБ. ш
Тел./факс: (495) 721-8575, e-mail:[email protected] Ш
