CC BY
48
Научная статья УДК 378
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-318-325 NIION: 2015-0066-3/22-382 MOSURED: 77/27-011-2022-03-581
К вопросу о новых аккредитационных показателях по образовательным программам высшего образования
Сергей Степанович Жевлакович
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Анализируются новые аккредитационные показатели по образовательным программам высшего образования, установленные Приказом Минобрнауки России от 25 ноября 2021 года № 1094.
Ключевые слова: аккредитационные показатели, государственная аккредитация образовательной деятельности, аккредитационный мониторинг, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования Для цитирования: Жевлакович С. С. К вопросу о новых аккредитационных показателях по образовательным программам высшего образования // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 318-325. https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-318-325.
Original article
On the issue of new accreditation indicators for educational programs of higher education
Sergey S. Zhevlakovich
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The new accreditation indicators for higher education educational programs established by the Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation № 1094 dated November 25, 2021 are analyzed.
Keywords: accreditation indicators, state accreditation of educational activities, accreditation monitoring, federal state control (supervision) in the field of education
For citation: Zhevlakovich S. S. On the issue of new accreditation indicators for educational programs of higher education. Bulletin of economic security. 2022;(3):318-25. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-318-325.
Приказом Минобрнауки России от 25 ноября 2021 года № 1094 были утверждены новые аккредитационные показатели по образовательным программам высшего образования [1], которые будут действовать с 01 марта 2022 года по 01 сентября 2024 года. Ограниченный срок действия приказа свидетельствует об экспериментальном варианте показателей. В связи с этим важно всесторонне проанализировать последствия для российской системы высшего образования применения данного варианта основного инструмента государственной аккредитации образовательной деятельности и государственного контроля в сфере образования.
В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» целью и пред© Жевлакович С. С., 2022
метом государственной аккредитации является подтверждение соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным аккредитационным показателям [2, чч. 2 и 18 ст. 92]. Аккредитационные показатели в свою очередь должны представлять собой совокупность обязательных требований к качеству образования [2, ч. 3 ст. 92].
Проанализируем насколько новый вариант ак-кредитационных показателей соответствует этому критерию, установленному Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».
Приказом Минобрнауки России от 25 ноября 2021 года № 1094 (далее - Приказ) установлены три категории аккредитационных показателей:
1. Аккредитационные показатели для осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности.
2. Аккредитационные показатели для осуществления аккредитационного мониторинга.
3. Аккредитационные показатели для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования.
В соответствии с Приказом образовательная организация успешно проходит государственную аккредитацию образовательной деятельности при условии получения по результатам оценки аккредитационных показателей в сумме не менее 90 баллов. Для достижения подобного результата образовательной организации достаточно получить по каждому аккредитаци-онному показателю количество баллов на минимально допустимом уровне, в том числе:
1. Средний балл ЕГЭ обучающихся или средний балл вступительных испытаний (ЕГЭ + дополнительные вступительные испытания) обучающихся, принятых на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета (минимальное значение показателя - 60 баллов) - 5 баллов;
2. Наличие электронной информационно-образовательной среды - 10 баллов;
3. Доля научно-педагогических работников, имеющих ученую степень и (или) ученое звание, а также награды, почетные звания и т. п. (минимальное значение показателя - 50 %) - 5 баллов;
4. Доля работников, имеющих стаж работы в профессиональной области в соответствии с направленностью (профилем) образовательной программы (в соответствии с требованиями соответствующего ФГОС ВО) - 20 баллов;
5. Наличие внутренней системы оценки качества образования - 10 баллов;
6. Доля обучающихся, выполнивших 70 % и более заданий диагностической работы, сформированной из фонда оценочных средств образовательной организации (минимальное значение показателя -55 %) - 40 баллов.
В сумме - 90 баллов.
Насколько данные показатели позволяют объективно оценивать качество образования, получаемого обучающимися по образовательным программам высшего образования?
а) Уровень общеобразовательной подготовки обучающихся, принятых на обучение в образовательную организацию, безусловно, предпосылка, важное условие для последующего качественного освоения ими образовательной программы высшего образования. В то же время:
- данное условие не гарантирует автоматически качество освоения обучающимися в вузе образовательной программы, оно зависит, по преимуществу,
от уровня мотивации обучающихся и качества, эффективности образовательного процесса, осуществляемого образовательной организацией;
- результаты ЕГЭ в качестве показателя уровня готовности обучающихся к успешному освоению образовательной программы высшего образования вызывают обоснованные сомнения. Проводимые вузами проверки уровня реальной образованности, интеллектуального развития и когнитивных способностей у обучающихся, принятых на обучение после их зачисления в образовательную организацию, свидетельствуют об этом убедительно;
- привлекательность вуза для выпускников общеобразовательных школ далеко не всегда базируется на высоком качестве образования, которое реально получают выпускники, обучавшиеся в этой образовательной организации, во многом эта привлекательность связана с известностью вуза, его распиаренностью. Объективность многочисленных рейтингов вузов в роли показателей качества их образовательной деятельности также вызывает обоснованные сомнения.
б) Наличие электронной информационно-образовательной среды - необходимое условие успешной реализации образовательной программы, наряду с другими, установленными соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее - ФГОС ВО). В то же время:
- это также только предпосылка, сама по себе не обеспечивающая автоматически, не гарантирующая высокого качества освоения обучающимися образовательной программы высшего образования и не выявляющая реальный уровень качества освоения обучающимися образовательной программы;
- в качестве аккредитационного показателя Приказом устанавливается формальное наличие электронной информационно-образовательной среды, а не ее эффективность в части обеспечения качества образования.
в) Доля научно-педагогических работников, имеющих ученую степень и (или) ученое звание, а также награды, почетные звания и т. п. (далее - уровень «остепененности» научно-педагогических работников) - наряду с другими условиями, установленными соответствующими ФГОС ВО, это важное условие, необходимое для успешной реализации вузом образовательной программы, в первую очередь ее теоретической, академической составляющей. В то же время:
- значения данного аккредитационного показателя, установленные Приказом, не соответствуют значениям данной нормы, установленным в большинстве действующих ФГОС ВО. В качестве аккредита-ционного показателя императивно установлен более низкий допустимый минимальный порог уровня «остепененности» научно-педагогических работни-
ков, чем он установлен в большинстве действующих ФГОС ВО - не менее 50 %. Позиция экспертного сообщества по данному условию, зафиксированная в ФГОС ВО, проигнорирована по умолчанию;
- это также только предпосылка, сама по себе не обеспечивающая автоматически, не гарантирующая высокого качества освоения обучающимися образовательной программы высшего образования и не выявляющая реальный уровень качества освоения обучающимися образовательной программы.
г) Доля работников, имеющих стаж работы в профессиональной области в соответствии с направленностью (профилем) образовательной программы - наряду с другими условиями, установленными соответствующими ФГОС ВО, это еще одно важное условие, необходимое для успешной реализации образовательной программы, в первую очередь ее профильной и практической составляющих. В то же время:
- это также только предпосылка, сама по себе не обеспечивающая автоматически, не гарантирующая высокого качества освоения обучающимися образовательной программы высшего образования и не выявляющая реальный уровень качества освоения обучающимися образовательной программы.
д) Наличие внутренней системы оценки качества образования - это еще одно важное условие успешной реализации образовательной программы, наряду с другими, установленными соответствующими ФГОС ВО. В то же время:
- в качестве аккредитационного показателя Приказом устанавливается формальное наличие внутренней системы оценки качества образования, а не ее эффективность в части обеспечения качества образования.
е) Доля обучающихся, выполнивших 70 % и более заданий диагностической работы - это единственный показатель из всех установленных Приказом, предназначенный для выявления реального уровня качества освоения обучающимися образовательной программы. В то же время:
- установленное Приказом в баллах минимально удовлетворительное значение данного единственного показателя, предназначенного для выявления реального уровня качества освоения обучающимися образовательной программы, составляет только 44 % от минимально удовлетворительного общего результата оценки всех 6-ти показателей
- приемлемым признается уровень освоения обучающимися образовательной программы, при котором почти половина обучающихся (45 %) не могут успешно справиться с диагностической работой, задания которой заранее известны обучающимся, поскольку разработаны и используются вузом в процессе текущего учебного процесса;
- проверка уровня освоения обучающимися образовательной программы осуществляется с использованием оценочных средств, разработанных образовательной организацией по собственному усмотрению, требования к этим оценочным средствам не установлены. Весьма сомнительно, что подобный показатель позволит объективно оценивать качество освоения обучающимися образовательной программы. О действенности данного аккредитационного показателя в качестве инструмента оценки качества освоения обучающимися образовательной программы говорит достаточно откровенная оценка его, данная руководителем Рособрнадзора А. Музаевым 13 января 2022 года в докладе, сделанном в рамках Гайдаровского форума - 2022: «Будет парадоксальным, если есть внутренняя система оценки качества у вуза, есть оценочные материалы, а по этим оценочным материалам студенты не проходят нашу независимую оценку».
Таким образом, 5 из 6 аккредитационных показателей, установленных Приказом, предназначены для формальной оценки наличия условий реализации образовательной программы. Вряд ли это соответствует установленному Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» статусу аккре-дитационных показателей в качестве обязательных требований к качеству образования. А возможность объективной и всеобъемлющей оценки качества и уровня освоения обучающимися образовательной программы с использованием единственного аккре-дитационного показателя, установленного Приказом, вызывает серьезные сомнения. Кроме того, приказом не определяется, как предполагается оценивать выполнение вузом требований к результатам освоения образовательной программы - к уровню освоения обучающимися комплекса компетенций, установленных ФГОС ВО и основной образовательной программой образовательной организации.
Приведенный анализ аккредитационных показателей, установленных Приказом для осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности, позволяет сделать следующий вывод: данные аккредитационные показатели нельзя признать эффективным инструментом, способным обеспечить реализацию цели государственной аккредитации - диагностика соответствия государственным требованиям, установленным ФГОС ВО, качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Кроме того, необходимо учитывать два важных обстоятельства:
1. Аккредитация вуза может проводиться по его заявлению после завершения первого курса обучающимися первого набора по аккредитуемой образовательной программе [2, ч. 11 ст. 92].
2. Свидетельство о государственной аккредитации действует бессрочно [2, ч. 12 ст. 92].
Напрашивается несколько риторических вопросов:
- Можно ли по результатам первого года обучения делать вывод о соблюдении образовательной организацией требований ФГОС ВО к результатам освоения обучающимися основной образовательной программы - к уровню сформированности комплекса компетенций, установленных ФГОС ВО и основной образовательной программой вуза?
- Можно ли по результатам первого года обучения делать вывод об образовательной деятельности образовательной организации и качестве освоения обучающимися образовательной программы в целом?
- Можно ли на этой основе бессрочно аккредито-вывать организации, осуществляющие образовательную деятельность?
Очевидно, что с учетом этих обстоятельств принципиальное значение приобретает эффективный ак-кредитационный мониторинг последующей (после прохождения процедуры аккредитации) образовательной деятельности образовательных организаций, успешно прошедших процедуру аккредитации.
В соответствии с Приказом образовательная организация успешно проходит аккредитационный мониторинг образовательной деятельности при условии получения по результатам оценки соответствующих аккредитационных показателей в сумме не менее 70 баллов. Для достижения подобного результата образовательной организации достаточно получить по каждому аккредитационному показателю количество баллов на минимально допустимом уровне, в том числе:
1. Средний балл ЕГЭ обучающихся или средний балл вступительных испытаний (ЕГЭ + дополнительные вступительные испытания), принятых на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета (минимальное значение показателя -60 баллов) - 5 баллов;
2. Наличие электронной информационно-образовательной среды - 10 баллов;
3. Доля научно-педагогических работников, имеющих ученую степень и (или) ученое звание, а также награды, почетные звания и т. п. (минимальное значение показателя - 50 %) - 5 баллов;
4. Доля работников, имеющих стаж работы в профессиональной области в соответствии с направленностью (профилем) образовательной программы (в соответствии с требованиями соответствующего ФГОС ВО) - 20 баллов;
5. Наличие внутренней системы оценки качества образования - 10 баллов.
6. Доля обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательным программам, от общей
численности поступивших (минимальное значение показателя - 50 %) - 5 баллов;
7. Доля выпускников, выполнивших обязательства по договорам о целевом обучении, от общего числа выпускников, обучавшихся по договорам о целевом обучении (минимальное значение показателя -30 %) - 5 баллов;
8. Доля выпускников, трудоустроившихся в течение года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования (минимальное значение показателя - 50 %) -10 баллов.
В сумме - 70 баллов.
В данный перечень включены 5 из 6-ти аккреди-тационных показателей для осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности. Они, как уже отмечалось, не вполне соответствуют установленному на законодательном уровне статусу аккредитационных показателей, поскольку представляют собой требования к условиям осуществления образовательной деятельности, а не требования к качеству образования.
В данную категорию аккредитационных показателей не включен показатель - результаты выполнения обучающимися заданий диагностической работы, которая проводится только в рамках процедуры осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности.
Кроме того, в перечень включены 3 дополнительных показателя:
а) Доля обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательным программам, от общей численности поступивших. В качестве удовлетворительного уровня допускается отсев до 50 % обучающихся, поступивших на обучение. Может ли это свидетельствовать о качественной организации образовательного процесса, об удовлетворительных результатах обучения? Можно ли по данному показателю судить о качестве образования, полученного обучающимися, успешно завершившими обучение? Очевидно, что образовательная организация, при желании, вполне может «регулировать» данный показатель в ту или иную сторону. Данный показатель стимулирует образовательные организации в целях получения более высоких баллов (при доле обучающихся, успешно завершивших обучение по образовательным программам, от общей численности поступивших, в размере 70 % и более - 10 баллов) выпускать больше, а не более высокого качества.
б) Доля выпускников, выполнивших обязательства по договорам о целевом обучении, от общего числа выпускников, обучавшихся по договорам о целевом обучении. Допускается невыполнение выпускниками обязательств по договорам о целевом обуче-
нии - до 70 % от общего числа выпускников. Можно ли признать такой результат удовлетворительным, а подобное обучение вполне целевым? Можно ли по данному показателю судить о качестве образования, полученного выпускниками?
в) Доля выпускников, трудоустроившихся в течение года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования. Удовлетворительным признается трудоустройство только 50 % выпускников в течение 1,5 года после выпуска. Можно ли по данному показателю, при подобной востребованности выпускников на рынке труда, судить об удовлетворительном качестве образования, полученного выпускниками?
Таким образом, представляется, что аккредита-ционные показатели для осуществления аккредита-ционного мониторинга, установленные Приказом, не позволяют эффективно оценивать качество образования, которое обучающиеся получают в период, следующий после успешного прохождения организацией, осуществляющей образовательную деятельность, процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности. Из 8-ми аккредитационных показателей данной категории ни один нельзя отнести к обязательным требованиям, которые непосредственно характеризуют качество образования.
Приказом установлены также аккредитационные показатели для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования - не менее 60 баллов.
В соответствии с Приказом образовательная организация успешно проходит мероприятия федерального государственного контроля (надзора) при условии получения по результатам оценки соответствующих аккредитационных показателей в сумме не менее 60 баллов. Для достижения подобного результата образовательной организации достаточно получить по каждому соответствующему аккредитационному показателю количество баллов на минимально допустимом уровне, в том числе:
1. Доля обучающихся, выполнивших 70 % и более заданий диагностической работы, сформированной из фонда оценочных средств образовательной организации (минимальное значение показателя -55 %) - 40 баллов;
2. Наличие внутренней системы оценки качества образования - 20 баллов.
В сумме - 60 баллов.
В данный перечень включены 2 из 6-ти аккредитационных показателей для осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности.
Насколько данные показатели позволяют объективно оценивать качество образования, получаемо-
го обучающимися по образовательным программам высшего образования?
а) Как уже отмечалось, вызывает сомнение, что проверка уровня освоения обучающимся образовательной программы с использованием оценочных средств, разработанных образовательной организацией по собственному усмотрению, позволяет объективно оценить качество образования, получаемого обучающимися. Кроме того, вряд ли можно признать приемлемым уровень освоения обучающимися образовательной программы, при котором почти половина обучающихся (45 %) не могут успешно справиться с диагностической работой, задания которой используются вузом в процессе обучения и заранее известны обучающимся.
б) Значимость формального факта наличия внутренней системы оценки качества образования, без анализа, оценки эффективности ее влияния на обеспечение качества образования, получаемого обучающимися, при установлении аккредитационных показателей явно преувеличена. В то же время весомость данного показателя для определения результатов осуществления федерального государственного контроля (надзора) увеличена в 2 раза по сравнению с значимостью его при определения результатов осуществления государственной аккредитации образовательной деятельности и аккредитационного мониторинга. Данный показатель определяет 1/3 итогового результата при оценке аккредитационных показателей, установленных Приказом для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования.
Таким образом, данные аккредитационные показатели, как и две предыдущие категории показателей, также нельзя признать эффективным инструментом, предназначенным для реализации цели государственного контроля (надзора) в сфере образования. Они не обеспечивают полноценную диагностику соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным в ФГОС ВО государственным требованиям к результатам реализации образовательных программ. Представляется, что реально продиагно-стировать уровень сформированности у обучающихся комплекса компетенций, установленных ФГОС ВО и основной образовательной программой вуза, с помощью аккредитационных показателей, установленных Приказом, невозможно.
Установленные Приказом аккредитационные показатели удобны для проведения процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности, позволяют осуществлять ее в минимальные сроки, расчет этих показателей не требует высококвалифицированных экспертов. В то же время эти показатели не позволяют полноценно реализовывать
цель государственной аккредитации образовательной деятельности - объективно оценивать:
- результаты реализации образовательной организацией образовательной программы;
- реальное качество и уровень освоения обучающимися образовательной программы, качество получаемого ими образования;
- качество образовательной деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Отказ от огромного объема документации, необходимой для прохождения процедуры государственной аккредитации, безусловно, заслуживает самой положительной оценки. В то же время в новых ак-кредитационных показателях полностью отсутствуют важнейшие критерии, имеющие самое непосредственное отношение к качеству образования, в том числе:
- оценка соответствия основной образовательной программы вуза требованиям ФГОС ВО,
- качество разработки важнейших компонентов основной образовательной программы, отнесенных в настоящее время к компетенции вуза, в том числе: комплекса профессиональных компетенций, индикаторов достижения универсальных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций,
- оценка уровня организации образовательного процесса.
В результате все эти базовые элементы образовательной деятельности вуза в полном объеме отдаются на откуп образовательной организации?
Главный объект, на который ориентированы новые аккредитационные показатели - реализация образовательной организацией условий, необходимых для полноценного осуществления образовательного процесса. Но и их оценка предполагается по формальному признаку их наличия, а не по эффективности реализации этих условий в целях обеспечения качества образования.
В связи с этим есть основания прогнозировать, что применение нового поколения аккредитационных показателей создает угрозу существенного снижения эффективности и результативности государственного контроля качества высшего образования.
Опыт недалекого прошлого показывает, что сни-жениероли государства вуправлении системой высшего образования, превращение государственного контроля в формализм и фикцию ведет к деградации системы образования, создает благодатную почву для подмены качественного образования его профанацией.
Выхолащивание государственного контроля в сфере образования устраивает только «бизнесменов» от образования, превращающих образовательную деятельность государственных образовательную де-
ятельность в источник обогащения. Главная и единственная цель подобного бизнеса - прибыль. В девяностые и нулевые годы государственный контроль в сфере образования был минимизирован, а реализация в государственных вузах образования на платной основе последовательно вытесняла бюджетную форму обучения. В этих условиях в целях получения сверхприбыли в жертву приносилось, прежде всего, качество образования и оно превращалось в профанацию, фикцию. Тогда появились олигархи от образования, и сформировалось соответствующее лобби [3]. Такой бизнес - прямая угроза национальной безопасности, поскольку разрушает ключевую основу государственного могущества - системы образования, систему подготовки кадров.
Остановить эту вакханалию удалось только путем восстановления полноценной деятельности Рособ-рнадзора. А лобби, заинтересованное в возрождении подобного бизнеса, никуда не исчезло. Предотвратить его ренессанс может только действенный государственный контроль.
Полное же устранение основы для процветания подобного «предпринимательства», по нашему глубокому убеждению, возможно только при полном отказе от осуществления в государственных образовательных организациях обучения на платной основе. Тем более, очевидно, что на платное обучение поступают, как правило, абитуриенты, существенно уступающие по уровню подготовки тем, кто принят на обучение на бюджетной основе, и далеко не всегда способные осваивать образовательные программы высшего образования даже на удовлетворительном уровне. Вузы МВД России, как и другие казенные образовательные организации, в настоящее время при полноценном бюджетном финансировании вполне обходятся без обучения на платной основе
В этом случае и негосударственные образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность на платной основе, конкурируя с государственными образовательными организациями, в целях привлечения в свои стены обучающихся должны будут обеспечивать качество образования выше, чем в государственных образовательных организациях. Сторонники предпринимательства на основе профанации обучения вынуждены будут покинуть сферу образования.
Если же государство на данном этапе не имеет достаточных ресурсов для подготовки кадров в своих образовательных организациях только на бюджетной основе, то в порядке превентивной меры предлагается изменить систему оплаты за обучение: деньги вносить не в бюджет вуза, а в государственный бюджет. В этом случае места для обучения на платной основе должны финансироваться также из государственного бюджета. При этом варианте образова-
тельная организация, ее педагогический состав будут выведена из сферы рыночных товаро-денежных отношений и сосредоточатся на своей главной задаче - на повышении качества образования. А образование, наконец, реально не будет рассматриваться как услуга.
Опыт организации нами образовательного процесса в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя позволил апробировать эффективную организационную форму диагностики, контроля и оценки уровня сформированности у выпускников компетенций, установленных ФГОС ВО и основной образовательной программой вуза. Это комплексный междисциплинарный государственный экзамен, проводимый в рамках государственной итоговой аттестации в форме учения, имитирующего профессиональную деятельность в соответствии с профилем подготовки обучающихся. В качестве экспертов, оценивающих уровень и качество профессиональной подготовки выпускников при проведении такого государственного экзамена, должны выступать, наряду с профессорско-преподавательским составом вуза, в обязательном порядке руководители и специалисты практических подразделений соответствующего профиля, то есть заказчики кадров.
Такая форма государственной итоговой аттестации выпускников исполняет роль объективной и эффективной государственной приемки, лишенной формализма и не требующей специального контрольного аппарата и дополнительных громоздких процедур. Только такая форма диагностики позволяет объективно оценивать реальный уровень освоения выпускниками комплекса компетенций, установленных ФГОС ВО и основной образовательной программой вуза - способность реально, на деятельностном уровне осуществлять профессиональную деятельность по профилю подготовки.
Реализация такой формы государственного экзамена, безусловно, требует существенной перестройки всего образовательного процесса с учетом особенностей компетентностной практикоориентированной модели реализации профессионального образования [4; 5; 6; 7], в том числе:
- разработка и реализация комплекса дисциплин-практикумов, основанных на имитации практической деятельности по комплексному решению профессиональных задач на основе интегрированного применения знаний и умений, сформированных на предшествующем этапе обучения;
- интеграция на системной основе в учебный процесс специалистов территориальных органов внутренних дел - заказчиков кадров в качестве экспертов и наставников практического обучения.
Таким образом, очевидно, что назрела необходимость не ослаблять государственный контроль в
сфере образования, а осваивать его новые формы, свободные от формализма и позволяющие эффективно обеспечивать качество образования, качество подготовки кадров - стратегического ресурса успешного развития нашего государства.
Список источников
1. Приказ Минобрнауки России от 25 ноября 2021 года № 1094 «Об утверждении аккредитацион-ных показателей по образовательным программам высшего образования».
2. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
3. Жевлакович С. С. Образование - это услуга? // Педагогика и психология служебной деятельности. 2022. № 1.
4. Жевлакович С. С. Проектирование структуры и содержания профессиональных образовательных программ подготовки кадров для органов внутренних дел и соответствующей системы организационно-методического обеспечения образовательного процесса : монография / С. С. Жевлакович. М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2022.
5. Жевлакович С. С. Проектирование образовательного процесса в условиях реализации компе-тентностного подхода к осуществлению профессионального образования : учебное пособие / С. С. Жевлакович. М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021.
6. Жевлакович С. С. Особенности организации и методики осуществления образовательного процесса при реализации федеральных образовательных стандартов высшего образования // Вестник экономической безопасности. 2019. № 3.
7. Жевлакович С. С. К вопросу об оценке результатов освоения основных образовательных программ высшего образования при реализации компе-тентностного подхода к организации образовательного процесса // Психология и педагогика служебной деятельности. 2018. № 4.
References
1. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation № 1094 dated November 25, 2021 «On approval of accreditation indicators for educational programs of higher education».
2. Federal Law № 273-FZ of December 29, 2012 «On Education in the Russian Federation».
3. Zhevlakovich S. S. Is education a service? // Pedagogy and psychology of official activity. 2022. № 1.
4. Zhevlakovich S. S. Designing the structure and content of professional educational training programs
PEDAGOGICAL SCIENCE
for internal affairs bodies and the corresponding system of organizational and methodological support of the educational process : monograph / S. S. Zhevlakovich. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, 2022.
5. Zhevlakovich S. S. Designing the educational process in the context of the implementation of competence approaches to the implementation of vocational education : a textbook / S. S. Zhevlakovich. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, 2021.
6. Zhevlakovich S. S. Features of the organization and methodology of the educational process in the implementation of federal educational standards of higher education // Bulletin of Economic Security. 2019. № 3.
7. Zhevlakovich S. S. On the issue of evaluating the results of mastering the basic educational programs of higher education in the implementation of a competence-based approach to the organization of the educational process // Psychology and pedagogy of official activity. 2018. № 4.
Информация об авторе
С. С. Жевлакович - профессор кафедры педагогики Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат социологических наук, доцент, заслуженный работник высшей школы.
Information about the author S. S. Zhevlakovich - Professor of the Department of Pedagogy of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Honored worker of higher education.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 17.06.2022; принята к публикации 09.08.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 17.06.2022; accepted for publication 09.08.2022.
A.M. Столяренко
Педагогическая системология
Теория Методика
Исследования Практика
Педагогическая системология. Теория, методика, исследования, практика. Учеб.-метод. пособие. Столяренко А. М. 319 с. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрены науковедческие, методологические, а также ряд теоретических и прикладных проблем педагогики с позиций общей теории систем.
В части первой анализируются зарождение, развитие и современное состояние системных исследований в педагогике. На основе анализа системных исследований в разных науках делается вывод об обязательности адаптации положений общей теории систем к специфике природы и закономерностей педагогических явлений и проблем. Излагается и обосновывается педагогическая системология - специальная методология, организация и методика системных исследований, реализующая положения общей теории систем применительно к специфике реальностей педагогической природы.
В части второй описан опыт исследований автора и других ученых, в ходе которых создавалась и совершенствовалась педагогическая системология. Применение положений педагогической системологии позволило по-новому осветить некоторые фундаментальные положения педагогики и предложить практическое применение их для совершенствования педагогической практики в современных условиях создания нового демократического, социального, правового общества в России. Они нашли отражение в главах по общей педагогике, социальной педагогике, педагогике личности, педагогике высшего образования, педагогике управления, юридической педагогике, экстремальной психопедагогике и физиологической педагогике.
Для исследователей педагогических проблем, преподавателей, аспирантов, а также студентов педагогических вузов и педагогов-практиков.
