К вопросу о нормативной базе мобильной архитектуры Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА

Панфилов А. В., архитектор, член СА РФ, ст. преподаватель каф. архитектуры и дизайна Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия

К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОЙ БАЗЕ МОБИЛЬНОЙ АРХИТЕКТУРЫ

В настоящее время человечество все ближе и ближе подходит к тому порогу в своем развитии, когда все, более или менее комфортные для заселения и хозяйственного использования, территории будут заняты. Как следствие этого человечество начнет заселять и осваивать остальные участки поверхности земли и мирового океана. Вот что говорит об этом А.В. Иконников: «Скупые на землю японцы экспериментируют с вертикальными структурами, к которым присоединяются стальные капсулы, готовые к перемещениям и путешествиям. Быстр ор азветыв аемые кв арталы в районах стихийных бедствий образуют спасательный резерв на случай чрезвычайных ситуаций во многих странах. Мобильное жилье, развернутое на необжитых землях, чтобы его обитатели могли создать на них нечто постоянное. Линейные и вахтовые поселения, мобильные фабрики у не имеющих значительных запасов источников сырья. ... И в данном случае полезны ... разработанные дизайном процедуры эргономического проектирования, минимизации, создания компактных систем, в которых конструкция, формирующая пространство, и оборудование жизнеобеспечения не разделены, но образуют целостные функционально-структурные блоки».

Точность определения основных понятий в какой либо сфере человеческой деятельности совершенно справедливо считается необходимым условием правильной организации научных исследований, а, в конечном счете, и остальной деятельности.

В настоящее время сайты, прайс-листы и рекламные о бъявления многих произв одителей м о бильных зданий пестрят такими названиями как: блочно-модульное здание, блок временного проживания, здание мобильное жилое, контейнерный модуль, мобильный модуль, блок-контейнер, бытовка, вагон-дом и т.д. Все это в принципе обозначение одного и того же типа мобильных зданий. Это не только вводит в заблуждение потенциальных потребителей данной продукции, но и идет в разрез с требованиями и терминологией ГОСТ, о которой мы поговорим позднее. Последние даже означены в [1 ] как недопустимые <!>. Все это происходит от того что, несмотря на все попытки сформировать достаточно четкий и ясный понятийный аппарат, это до сих пор не было ни сделано, ни узаконено. Даже терминология, предложен-

ная ГОСТ, на взгляд автора, является неполной и не совсем конкретной.

Возьмем, к примеру, действующий на момент написания настоящей работы ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [2] и постараемся проанализировать данный документ. Временно принимая за отправную тоску в качестве основного определения то, которое дано в тесте вводной части. Там сказано, что он распространяется исключительно на «мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа. различного вида, применяемые для нужд строительства» и то, что «стандарт не распространяется на здания с ограждающими конструкциями из тканевых и пленочных материалов». Раннее высказанный постулат о том, что точность определения основных понятий считается необходимым условием правильной организации научных исследований, а, в конечном счете, и остальной деятельности, дает автору право высказать некоторые замечания по поводу вышеизложенного определения основного понятия МЗиС.

1. О названии описываемых объектов. К вопросу о предпочтительности выбора между определениями «мобильный» и «инвентарный» и правомочности постановки подобной альтернативы мы обратимся немного позднее. На данный момент нас интересует нечто другое. Куда-то исчезла целая группа объектов, означенных в [1] - это «мобильные (или пока же инвентарные) сооружения». Возможно, при дальнейшей разработке основного определения объекта этот момент должен быть исправлен, т.к. построение отдельной нормативной базы для «мобильных сооружений» представляется нецелесообразным.

2. В данном документе никак не отражен вопрос о назначении или предназначении мобильных зданий и сооружений (МЗиС), хотя ответ на него очень важен для составления нормальной обоснованной системы типологических характеристик МЗиС. Таким образом, при уточнении определения, назначение мобильных зданий и сооружений необходимо обозначить как:

• для проживания людей;

• для размещений предприятий общественного назначения;

• для производственного назначения;

• для инженерно-технического обеспечения.

3. Говоря о сфере применения МЗиС, было бы категорически неверным ограничивать их использование исключительно сферой капитального строительства. Во-первых, это идет в разрез со сложившейся практикой, поскольку мобильные здания используются не только в строительстве, и не только предприятиями, но и частными лицами. Во-вторых, получается, что использование этих зданий во всех прочих отраслях народного хозяйства идет с нарушением ГОСТ, что само по себе является недопустимым, и не имеет под собой совершенно никакой нормативной базы. Создавать же собственную систему нормативных документов по проблематике МЗиС для каждой отрасли народного хозяйства, представляется автору совершенно нецелесообразным, так как мобильные здания и сооружения, рассматриваемые в настоящей работе, обладают большой степенью универсальности. В самом деле, ведь жилье для строительных р аб очих ничем не отличается от жилища нефтяников или лесозаготовителей. Отраслевая специфика здесь никак не влияет на принципиальное решение объекта, поскольку параметры жилища определяются не профессиональными особенностями, а биологическими параметрами людей, использующих данный объект, которые в принципе практически одинаковые. Мало того на той же базе, что и жилые, создаются и общественные, и производственные, и вспомогательные объекты мобильных комплексов, которые так же идентичны и не имеют ярко выраженной отраслевой специфики. Взять, к примеру, такие объекты как: столовая, медпункт, магазин, баня-сауна и т.д., одним словом все <!>, составляющие современную номенклатуру парка МЗиС.

Таким образом, при уточнении основного определения, следует либо записать «применяемые для различных отраслей народного хозяйства», либо вообще исключить ограничение сферы применения, что, основываясь на реальной практике применения МЗиС, представляется более верным.

4. О нормировании перемещений. По этому вопросу ГОСТ 22853-86 [2, с.6] говорит так: количество передислокации зданий за расчетный срок службы устанавливается в паспорте и инструкции по эксплуатации и должно быть не менее: 3 раз - для сборно-разборных зданий из плоских и линейных элементов и комбинированных зданий и не менее 5 раз - для сборно-разборных зданий из блок-контейнеров. Здесь хочется отметить такой момент - совершенно забыт тот, может быть и достаточно редкий, но вполне возможный случай, когда перемещений МЗиС на новое место вообще не будет, а будет только одно перемещение от места изготовления к месту эксплуатации. Для примера можно привести такой вариант развития событий. Организуется экспедиция в какой-либо отдаленный и труднодоступный район. При условии, что работы будут проводиться в течении достаточно длительного периода (несколько лет), необходимо создать нормальные условия проживании и работы для членов экспедиции и для решения этой задачи оптимально подходят именно объекты попадаю-

щие под соответствующую классификацию МЗиС. С другой стор оны р асходы по тр анспортир овке МЗиС к месту эксплуатации значительно превышают стоимость самого МЗиС. Принимая во внимание то, что экономика должна быть экономной, наиболее верным решением было бы либо законсервировать их и ставить на месте, либо просто напросто аккуратно уничтожить. В качестве наиболее радикальных примеров данной ситуации можно привести лунные экспедиции NASA или российскую орбитальную станцию «МИР», поскольку в сути своей данные объекты достаточно четко попадают под классификацию МЗиС.

5. И, наконец, о самом главном - об определении отраслевой принадлежности объектов мобильной архитектуры. В этом вопросе нельзя не согласиться с постулатом, выдвинутым Е. Израилевым [3, с.30], где он относит МЗиС к объектам промышленного производства, а не капитального строительства, как это имеет место быть в настоящее время. При этом существующее положение вещей даже нормативно закреплено. Так, к примеру, в ГОСТ 24364-86 [4] МЗиС четко отнесены к группе «продукция строительства». Однако, проводя типологическое исследование в сфере мобильной архитектуры и капитального строительства, следует, определив их основные свойства, сравнить их между собой, расставив в порядке значимости классифицирующих признаков. В этом случае появляется четко выраженная группа относящаяся исключительно к мобильным зданиям. Эта группа свойств и является основными признаками мобильности. Признаки мобильности, являясь одним из важнейших свойств МЗиС, четко отделяют их от объектов капитального строительства, поскольку эти объекты по определению просто не могут иметь этих признаков -они статичны поскольку «капитально» прикреплены к закрепленному за ними участку. Мобильные же здания и со оружения не р азмещают стационарно, они должны и будут перемещаться, в их конструкцию изначально заложена возможность данного перемещения.

Следующий термин, в применение которого хотелось бы внести некоторую ясность это термин «инвентарное здание» используемый в качестве альтернативы «мобильному зданию» [1]. С выбором данной альтернативы достаточно трудно согласиться, поскольку «инвентарь» (лат. inventarium) это совокупность вещей и предметов, входящих в состав имущества предприятия [5, с.214]. Но, данный спор идет уже давно и не закончатся, по-видимому, до тех пор, пока не будет узаконена отраслевая терминология мобильной архитектуры.

Таким образом, перед нами стоит нелегкий выбор из двух равноправных на сегодняшний день терминов «мобильные здания и сооружения» и «инвентарные здания и сооружения». На стороне второго находятся многочисленные публикации и, что немаловажно, нормативные документы, идти против которых, как минимум, неразумно. Однако существует один довод в пользу использования именно термина «мобильный», поскольку термин «инвентарный» содержит больше информации

нежели «мобильный». Действительно «мобильный» -это подвижный, а «инвентарный», согласно приведенному выше определению - являющийся движимым имуществом какого-либо предприятия, что на корню отсекает возможность того, что данный объект может принадлежать частному лицу. Это идет в разрез как с современной российской, так и с общемировой практикой. Взять, к примеру, автодома и караваны, выпускаемые фирмой «Иушег АО» (Германия), или целые поселки передвижных домов (так называемых мобилей) составляющих один из типичных североамериканских пригородных пейзажей, или систему быстровозводимых (так называемых финских) домиков и многое другое. На конец можно привести пример, когда наши стандартные «инвентарные здания» используются в качестве домиков на приусадебных участках. Таким образом, автор

предлагает окончательно перейти исключительно к использованию термина «мобильный» применительно к рассматриваемым в настоящей работе объектам.

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ 25975-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения. Введ. 01.07.1984 // М., Изд-во стандартов, 1984.

2. ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия. Введ. 01.01.1987 // М., Изд-во стандартов, 1986.

3. Израилев Е.М. Мобильная архитектура вчера, сегодня. послезавтра (и кое-что о капитальном строительстве) // СПб., Стройиздат СПб, 1997.

4. ГОСТ 24364-86. Объекты стандартизации в строительстве. Общие положения. Введ. 01.07.1986 // М., Изд-во стандартов, 1986..

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка // М., Русский язык, 1986.