Научная статья на тему 'К вопросу о неэтикетном речевом поведении в электронном дискурсе'

К вопросу о неэтикетном речевом поведении в электронном дискурсе Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
1268
197
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭЛЕКТРОННЫЙ ДИСКУРС / ЭТИКЕТ / НЕТИКЕТ / НЕЭТИКЕТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ / CMC / ETIQUETTE / NETIQUETTE / ANTI-ETIQUETTE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Спиридонова Валентина Александровна, Третьякова Елена Александровна

Необходимость правильно ориентироваться в дискурсном пространстве, в том числе и электронном, привела к появлению нормативных моделей речевого поведения, обеспечивающих успешное взаимодействие участников коммуникации. В статье представлен обзор некоторых культурных особенностей виртуального конвенционального пространства («нетикет») и предпринята попытка определить основные типовые модели сетевого общения, которое носит откровенно манипулятивный характер. При этом манипуляция может быть связана не только с конструктивными, но и с намеренно деструктивными конвенциями интеракции («антинетикет»), которые можно классифицировать на основании наличия/отсутствия угрозы для коммуникации в целом.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

On the problem of anti-netiquette in CMC

The necessity of successful interaction in CMC, as well as in any kind of discourse, has led to the formation of certain codes and rules for language behaviour and social conduct. In this article, we address the problem of etiquette ("netiquette") and anti-etiquette ("anti-netiquette") in CMC, which is characterised by explicit manipulation, associated not only with constructive but also with destructive conventions of interaction. Those cases of intentional anti-etiquette actions can be classifi ed on bases of their risk level against the process of communication

Текст научной работы на тему «К вопросу о неэтикетном речевом поведении в электронном дискурсе»

УДК 811.11-112

В. А. Спиридонова, Т. П. Третьякова

Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2012. Вып. 3

К ВОПРОСУ О НЕЭТИКЕТНОМ РЕЧЕВОМ ПОВЕДЕНИИ В ЭЛЕКТРОННОМ ДИСКУРСЕ

Правила успешного взаимодействия участников коммуникации предписывают определенные типы речевого поведения, соотносимые с представлениями о том или ином формате релевантного поведения в институциональном общении. Эти правила представляют собой конвенции, принятые нормативные модели речевого поведения, которые охватывают разные формы речи. При этом взаимодействие, связанное с шаблонами поведения, определяется необходимостью правильно ориентироваться в дискурсном пространстве, в том числе и электронном.

В настоящей статье авторы поставили задачу определить некоторые стереотипные ситуации, отражающие культурные условности сетевого общения, которое характеризуется откровенно манипулятивным характером. Манипуляция может быть связана не только с конструктивными, но и с намеренно деструктивными конвенциями интеракции.

Культура речевого поведения связана с формированием определенных моделей коммуникативной ситуации — положительных (унисонных) или отрицательных (конфликтных). Они служат для выражения оценки, т. е. предпочтения или непредпочтения человеком того или иного явления. Высказывания отражают функциональное содержание коммуникативного процесса в моделях или схемах «субъект-субъектного» конвенционального или неконвенционального речевого поведения. В связи с развитием электронных способов общения именно конвенциональные формы начинают приобретать огромное значение. Соблюдение конвенциональных норм ведет к появлению ритуализированного этикетного поведения. А. К. Байбурин и А. Л. Топорков определяют этикет как «совокупность специальных приемов и черт поведения, с помощью которых происходят выявление, поддержание и обыгрывание коммуникативных статусов партнеров по общению» [1, с. 4], отмечая при этом, что «этикет имеет чрезвычайно неопределенный феноменологический статус: он может быть рассмотрен и как определенная система знаков, и как специфическая форма регуляции человеческого общения, и как особая форма поведения» [1, с. 4]. Очевидно, эта неопределенность и обусловливает огромный интерес, который в настоящее время сопутствует понятию этикета как реализации конвенционального речевого поведения. Нарушение конвенциональных норм, или несоответствие высказывания социальным стереотипам, приводит к недопониманию, коммуникативным конфликтам и неудачам, а иногда и к коммуникативному шоку. В некоторых случаях такие шокирующие модели коммуникативного поведения намеренно используются при интернет-коммуникации. Тогда можно говорить о существовании намеренного «антиэтикета».

К настоящему времени модель поведения личности с установками, направленными на соблюдение правил поведения в коммуникативном пространстве, получила название нетикет (от англ. Net + Etiquette) — свод правил, советов и рекомендаций по поведению и общению в сети Интернет [2, р. 333].

© В. А. Спиридонова, Т. П. Третьякова, 2012

Приведем некоторые основные правила поведения в виртуальном пространстве:

• вести адекватное общение, не забывая, несмотря на наличие посредника — компьютера, что коммуникация происходит между людьми;

• уважать правила и законы различных интернет-сообществ;

• бережно относиться ко времени других людей;

• соблюдать правила грамматики и орфографии;

• не переходить грани дискуссии, т. е. ни при каких обстоятельствах не прибегать к ругательствам;

• уважать право на анонимность;

• не злоупотреблять собственной властью в сети;

• терпимо относиться к несоблюдению правил сетевого этикета другими и выполнять их самим [3, р. 32-45].

Несмотря на то что правила нетикета носят преимущественно рекомендательный характер, многие участники общения стараются им следовать, так как в подавляющем большинстве случаев это гарантирует успех коммуникации. Тем не менее число «нарушителей спокойствия» постоянно растет. На основе их действий формируется список правил от противного — «чего не следует делать». Отметим, что нарушение правил нетикета носит двойственный характер. С одной стороны, это может происходить по незнанию и повлечь за собой коммуникативные неудачи, с другой — вероятно и намеренное использование «неправомерных» действий для достижения конкретных целей, таких как привлечение внимания участников интернет-сообщества к своей персоне.

Всю совокупность черт поведения, вызывающих осуждение со стороны участников общения в интернете, можно подвести под понятие антинетикета и разделить на три подгруппы на основании наличия угрозы для коммуникации.

1. Действия, не представляющие непосредственной опасности, но считающиеся неприемлемыми. Они нарушают целостность коммуникативного пространства и необоснованно увеличивают время общения.

1.1. Кросспостинг (от англ. crossposting) — умышленное помещение одной и той же темы в разных разделах какой-либо формы публичной переписки.

1.2. Оверквотинг (от англ. overquoting) — чрезмерное цитирование в тексте сообщения.

1.3. Хотлинк (от англ. hotlink) — включение в веб-страницу файлов-изображений или других ресурсов с чужого сервера.

1.4. Оффтопик (от англ. off-topic) — сообщение, не относящееся к теме текущего обсуждения или почтовой рассылки.

1.5. Спам (от англ. spam, также UCE (unsolicited commercial email)) — массовая рассылка незапрашиваемой информации рекламного содержания. История происхождения данного термина берет начало из пародии британской комик-группы Монти Пайтон, в которой компания викингов хором воспевает мясные консервы: "SPAM, SPAM, SPAM...", не давая мирным посетителям ресторана сделать заказ (SPAM is a registered trademark of Hormel Foods Corporation). Можно выделить следующие подвиды спама:

1.5.1) коммерческая реклама;

1.5.2) приглашения посетить тот или иной сайт;

1.5.3) «лавины» — так называемые письма счастья. Например: "Congratulations on your success in our sweepstake! Your email address attached to

Ticket No: WRNM/SMI/5990 won the draw in the Second category! You have been approved for the star prize of USD$1.7M! Just send us your bank details..." [4].

1.5.4) письма с информацией, засоряющей электронный почтовый ящик.

2. Потенциально опасные действия, имеющие личностно-ориентированный характер и относительно четко сформулированные цели.

2.1. Флейм (от англ. flaming — verbal aggressiveness [5]) — «словесная война», «спор ради спора» — спонтанно возникшее бурное обсуждение, в процессе которого участники часто переходят на личности и используют оскорбления национального, религиозного, гендерного или профессионального характеров, а также высмеивают орфографические ошибки и опечатки своих «противников». Последний способ оскорбления выделяется в отдельную разновидность флейма — spelling flame, авторы которого называют себя Grammar Nazis (грамматики-нацисты).

2.2. Троллинг (от англ. trolling — «ловить на мармышку») — интересный психологический, социальный и лингвистический феномен, зародившийся в 1990-е годы. В статье С. Хэринг (2010) под термином «троллинг» понимается «втягивание коммуникантов в бессмысленное, отнимающее время обсуждение» [6]. В словаре энциклопедии Encarta «троллинг» определяется как провоцирование других участников общения на написание сообщений в ответ на тщательно продуманные ложные утверждения «тролля» [7]. С нашей точки зрения, «троллинг» — четко спланированное деструктивное манипулятивное речевое действие, промежуточной целью которого является подчинение хода дискуссии интересам тролля, а конечной целью — уничтожение данного интернет-сообщества. Приведем пример «троллин-га» (буквой «Т» обозначим реплики «тролля», а «R» — ответы «жертвы»): Т — "You have green hair", he told me. "Did you know that?"

R — "No", T — "Why not?"

R — "I look in the mirror. I see my hair is black".

T — "That's uh, interesting. I guess you understand that you have green hair about

as well as you understand that you're a terrible reporter". R — "What do you mean? What did I do?" [8, p. 24].

В последнее время появляется все больше предписаний и советов «успешного», качественного «троллинга». Этот факт дает нам основание предположить существование тенденции к переходу данной модели поведения из разряда нетикета в разряд ритуала, а точнее «антиритуала», так как в данном случае результаты соблюдения «ритуальных предписаний могут сказаться на благополучии всего коллектива» [1, с. 17]. Тогда встает вопрос о существовании особого деструктивного ритуала.

3. Значимое противоправное бездействие.

3.1. «Сторонний наблюдатель» (от англ. lurker) — человек, не принимающий никакого участия в дискуссии, но читающий сообщения других [9, р. 207]. Несмотря на то что данная модель поведения не представляет прямой угрозы интернет-сообществу, некоторые исследователи считают ее недопусти-

мой, так как под маской безобидного «стороннего наблюдателя» может скрываться кто угодно.

Таким образом, обзор некоторых культурных особенностей виртуального конвенционального пространства и определение типовых моделей общения позволяют сделать вывод о достаточно разработанной системе не только нетикета, но и антине-тикета, связанного с намеренной деструкцией интеракции.

Литература

1. Байбурин А. К., Топорков А. Л. У истоков этикета: этнограф. очерк. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. 165 с.

2. Encyclopedia of distributed learning / ed. by A. DiStefano, K. E. Rudestam, R. J. Silverman. London: Sage Publications, 2004. 549 p.

3. Shea V. Netiquette. San Francisco: Albion Books, 1994. 160 p.

4. The Spamhouse project ltd. URL: http://www.spamhaus.org/faq/answers (дата обращения: 04.12.2011).

5. Herring S. C. Language and the Internet // International Encyclopedia of Communication. 2008. P. 2640-2645. URL: http://ella.slis.indiana.edu/~herring/lg.inet.pdf (дата обращения: 25.04.2009).

6. Herring S. C., Job-Sluder K., Scheckler R., Barab S. Searching for safety online: Managing "trolling" in a feminist forum // The Information Society. 2002. N 18 (5). P. 371-383. URL: http://ella.slis.indiana. edu/~herring/trolling.pdf (дата обращения: 07.11.2011).

7. Encarta Dictionary CD-ROM. Redmond, Washington, 2008.

8. Schwartz M. The Trolls Among Us // The New York Times Magazine. 2008. P. 24. URL: http:// www.nytimes.com/2008/08/03/magazine/03trolls-t.html (дата обращения: 07.11.2011).

9. Say not to say: new perspectives on miscommunication / ed. by L. Anolli, R. Ciceri, G. Riva. Amsterdam; Washington, DC: IOS Press, 2002. 271 p.

Статья поступила в редакцию 18 июня 2012 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.