CC BY
140ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА СОИСКАТЕЛЕЙ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ И ЗВАНИЙ
УДК 347.7
Ксения Юрьевна КАЗАНЦЕВА,
преподаватель кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск)
К ВОПРОСУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ ПОД ВЛИЯНИЕМ СУЩЕСТВЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ
ON THE ISSUE OF INVALIDITY OF TRANSACTIONS MADE UNDER THE INFLUENCE OF ERROR IN ESSENTIA
В статье рассматриваются правовые основания признания недействительными сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения. Даются рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования в указанной сфере.
The article deals with legal grounds of invalidity of transactions made under the influence of error in essentia. The recommendations for improving legal regulations in this field are given.
Ключевые слова: недействительность сделок, существенное заблуждение, правовая природа сделки.
Keywords: invalidity of transactions, error in essentia, legal nature of transaction.
Гражданско-правовой институт недействительности сделок является одним из наиболее значимых институтов Общей части гражданского права. В первую очередь это связано с тем, что в исследуемом институте в соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен один из основных способов защиты гражданских прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений.
Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время более 40% всех рассматриваемых в суде гражданских дел возбуждаются по делам о признании сделок недействительными, что свидетельствует об особой актуальности исследуемых вопросов.
Имеющиеся исследования института недействительности сделки не позволяют полностью ответить на некоторые проблемные вопросы, возникающие как в теории
Дискуссионная трибуна соискателей — ученых степеней и званий
гражданского права, так и в судебной практике. В частности, до сих пор нет единого мнения относительно того, что следует понимать под существенным заблуждением лица в отношении природы сделки, необходимо ли учитывать степень вины стороны в случае заблуждения в личности контрагента по сделке, какие нормы ГК РФ следует применять, если покупатель приобрел некачественный товар.
Для разрешения указанных вопросов в настоящей статье будет проведено комплексное исследование такой разновидности недействительной сделки, как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а именно сделки с пороком воли.
В ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, если в действиях граждан, направленных на заключение сделки, отсутствуют единство воли и волеизъявления, то это служит основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением в доктрине гражданского права понимают неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. К существенным заблуждениям при заключении сделки законодатель относит: оговорку, описку, опечатку, заблуждение в отношении предмета и природы сделки,
стороны сделки, обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении.
Наибольшее количество споров на практике и в теории гражданского права возникает в случае, когда сторона, заключая сделку, ошибается в ее юридической природе. Прежде всего это связано с тем, что в ст. 178 ГК РФ не содержится понятия природы сделки.
В доктрине гражданского права под юридической природой сделки понимается совокупность ее основных свойств, которые характерны для данного вида сделок.
Указанной точки зрения придерживался и ВысшийАрбитражный Суд РФ, рекомендовав судам в информационном письме от 10 декабря 2013 г. № 162 при разрешении споров принимать во внимание не предполагаемые юридические последствия сделки, а ее тип. Полагаем, что эти рекомендации ВАС РФ не могут в полной мере применяться на практике в случае признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Считаем, что в этом случае следует придерживаться позиции арбитражных судов, которые под природой сделки понимают содержание договорного обязательства (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 №А79-2559/2006).
Приведем пример из судебной практики по делу, в котором покупатель имел намерение приобрести объект в собственность по договору купли-продажи, но фактически приобрел его в собственность на основании договора ренты. Суд посчитал заблуждение истца несущественным, так как оно относится к "объему прав, передаваемых по сделке", однако для стороны, заключившей сделку, весьма важное значение имеют те юридические последствия, которые она за собой влечет, а именно возникновение определенных прав и обязанностей.
Следовательно, ст. 178 ГК РФ подлежит применению и в случае заключения сделки, имеющей много общих признаков с той, которую сторона в действительнос-
ти желала совершить, но влекущей совершенно иные юридические последствия (купля-продажа - рента и т.п.).
Приведенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда РФ относительно существенного заблуждения в типе сделки также следует учитывать при рассмотрении судами следующих возникающих на практике ситуаций. Например, при заключении договора хранения транспортного средства на стоянке лицо ошибочно заключило договор аренды места на стоянке. В указанном случае имеется существенное заблуждение стороны относительно типа сделки, т.е. воля лица была направлена на совершение одной сделки, а в итоге была заключена совершенно другая, судом указанная сделка была признана недействительной.
Таким образом, мы считаем, что судам при вынесении решений необходимо обращать внимание не только на тип сделки, но и на те юридические последствия, к которым стремилось лицо, заключая ее.
Еще одной разновидностью существенного заблуждения является заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. В одном случае сторона может заблуждаться в существенных качествах контрагента, а в другом - ошибаться в его тождестве. [2]
Действительно, зачастую для лица при заключении сделки весьма важное значение имеют такие существенные характеристики контрагента, как профессиональные качества, финансовое состояние, местоположение, и в случае ошибки заблуждающаяся сторона совершенно обоснованно имеет право требовать признания такой сделки недействительной.
Вместе с этим, принимая во внимание высокий уровень технического прогресса, а также возможность доступа к практически любой информации, можно предположить, что сторона, допустившая ошибку относительно лица, с которым заключила сделку, не проявила должной заботливости и осмотрительности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия не
только для заблуждавшейся стороны, но и для ее контрагента.
Рассмотрим следующий пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - первое общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено другое общество с таким же наименованием (далее - второе общество), но имеющее ОГРН (основной государственный регистрационный номер), отличающийся от ОГРН первого общества. Исковое требование мотивировано тем, что договор заключен с ответчиком, а не с третьим лицом вследствие ошибки.
Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
Из материалов дела следует, что заблуждавшаяся сторона при заключении сделки не проявила должной осмотрительности, но в соответствии со ст. 179 ГК РФ может требовать признания сделки недействительной, так как имеется существенное заблуждение в личности контрагента.
Согласно п. 3.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 сделка не может быть признана недействительной как со-
Дискуссионная трибуна соискателей — ученых степеней и званий
вершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность.
Какое же решение следует вынести суду по данному конкретному делу? С одной стороны, присутствует вина самого арендодателя, в связи с чем договор аренды должен быть признан действительным в интересах стабильности гражданского оборота, но, с другой стороны, сохранение сделки в силе может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для арендодателя, так и для общества.
В указанных категориях дел судам следует выносить решения в зависимости от предполагаемых имущественных потерь. В рассматриваемой ситуации суд принял решение признать договор аренды недействительным, т.к. арендодатель и общество в случае сохранения сделки в силе могут понести существенные убытки в виде упущенной выгоды и финансовые потери, связанные с корректировкой их планов на строительство. Наименее защищенной стороной в данном деле остался арендатор, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, в нашем случае арендодатель, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого только реальный ущерб.
Таким образом, полагаем, что для стабильности гражданского оборота и в целях защиты добросовестных контрагентов необходимо повысить размер ответственности для стороны, допустившей ошибку, и предоставить потерпевшей стороне право требовать возмещения убытков в полном объеме, а сделку признавать недействительной независимо от наличия вины в действиях заблуждавшейся стороны.
Еще одним проблемным вопросом недействительности сделки, совершенной в связи с существенным заблуждением, является вопрос об ошибочных представлениях в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Наиболее интересна для исследования ситуация, возникающая в случае конкурен-
ции исков, а именно требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения в существенных качествах предмета сделки (ст. 178 ГК РФ) и требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
Нередко в судебной практике встречаются дела, когда сторона по договору купли-продажи требует признания заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она заблуждалась относительно предмета сделки, а именно в отношении качества товара. В рассматриваемой ситуации встает вопрос: какими же нормами необходимо руководствоваться: ст. 178 ГК РФ либо ст. 475 ГК РФ? Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что выбор принадлежит потерпевшей стороне, т.е. сторона может воспользоваться любой статьей на свое усмотрение.
Приведем пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (продавцу) о признании договора купли-продажи грузового автомобиля недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качества товара и применении последствий недействительности сделки (ст. 178 ГК РФ). Как следовало из материалов дела, по условиям указанной сделки стороны договорились о предварительном проведении диагностики ходовых характеристик и неисправности оборудования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей приобретаемой марки. По результатам диагностики станцией технического обслуживания автомобиль был признан технически исправным, с состоянием износа в рамках соответствующих нормативам.
Однако после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.
Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из ст. 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В связи с вышеизложенным возникает другой вопрос: если покупателю передан товар ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 475 ГК РФ имеет место неисполнение продавцом своих обязанностей по договору, в связи с чем о каком существенном заблуждении со стороны
покупателя может идти речь? Покупатель, как правило, заключая договор, осведомлен о тех свойствах, которыми должен обладать товар, т.е. его воля сформирована правильно и соответствовала ее изъявлению, а значит, положения ст. 178 ГК РФ не подлежат применению в указанном случае. Поэтому представляется вполне обоснованным, что ГК РФ в таких случаях наделяет покупателя рядом специальных требований, перечисленных в ст. 475 ГК РФ.
Таким образом, полагаем, что указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае имеют исключительный характер и могут применяться лишь к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, с целью усиления защиты нарушенных прав покупателя.
В заключение следует отметить, что действующее законодательство не содержит ответов на многие вопросы, возникающие на практике при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ носят лишь рекомендательный характер, в связи с чем считаем целесообразным внести в ГК РФ изменения в целях единообразия применения и толкования норм гражданского права в исследуемой сфере.
Библиографический список
1. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // СПС КонсультантПлюс.
2. Зезекало, А.Ю. Новое в правилах о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения / А.Ю. Зезекало // Закон. - 2015. - № 9.
