CC BY
684
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ____________________________________
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЛАРИНА Любовь Юрьевна
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обоснованности общественной опасности совокупности преступлений. Выделяются критерии, учитываемые при назначении наказания по совокупности преступлений.
Ключевые слова: совокупность преступлений, назначение наказания, справедливость, наказание.
Назначая наказание, суд осуществляет одну из важнейших и в то же время сложнейших своих функций. Поскольку наказание является выражением «общественного неодобрения проступка и степень его неодобрения находит отражение в размере наказания»1, то перед судом возникает вопрос о назначении виновному справедливого и достаточного наказания.
Назначение наказания является закономерным итогом совершения лицом одного или нескольких преступлений. Среди целей наказания особое место занимает цель предупреждения совершения новых преступлений. Именно эта цель уголовного наказания, как справедливо отмечает К.А. Сыч, позволяет говорить о криминологическом аспекте наказания и рассматривать его как одну из важных мер предупреждения преступности2.
При совершении лицом совокупности преступлений необходимо назначить наказание за каждое преступление в отдельности и определить размер окончательного наказания за все совершенные преступления. При этом «назначаемое судом уголовное наказание, -как верно замечает Б.Я. Гаврилов, - зависит напрямую от усмотрения судьи и определяется его знанием буквы и духа закона, уровнем его правосознания, пониманием своей роли в обществе, в том числе его жизненным опытом»3.
Положения уголовного закона на сегодняшний день выступают главным ограничителем судейского усмотрения, поэтому назначение справедливого наказания, соответствующего его целям, невозможно без четкой регламентации процесса назначения наказания по совокупности преступлений в нормах УК РФ.
1 Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 47.
2 См.: Сыч К.А. Некоторые особенности криминологического аспекта уголовного наказания // Рос. криминол. взгляд. 2006. № 3. С. 102-103.
3 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М. : Проспект : ТК Велби, 2008. С. 111.
Прослеживается взаимосвязь между назначением наказания и правильной квалификацией содеянного4. Установление алгоритма действий суда при осуществлении этого процесса направлено на достижение точности, экономности и строгости мышления5, а также должно «обеспечить качественную определенность в переработке информации и получении результата, соответствующего требованиям уголовного закона»6 *. Все это обусловливает необходимость выделения критериев, влияющих на процесс назначении наказания по совокупности преступлений.
Прежде всего, необходимо рассмотреть, чем вызвана специфика назначения наказания по совокупности преступлений.
Уголовная ответственность за совершение совокупности преступлений наступает на общих основаниях, то есть при наличии в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно основанием уголовной ответственности за совокупность преступлений является совершение одного или нескольких деяний, содержащих все признаки двух или более составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Поскольку преступность совокупности преступлений устанавливается в отношении каждого совершенного преступления, то и наказанию подлежат все преступления в отдельности, и только впоследствии назначается итоговое окончательное наказание. Такому содержанию совокупности преступлений соответствует закрепленное в ч. 1 ст. 69 УК РФ правило, согласно которому в таких случаях наказание
4 Пантюхина И.В. Некоторые вопросы квалификации насильственных половых преступлений, сопряженных с другими преступлениями // Правовые и социально-экономические проблемы современной России: теория и практика : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., сентябрь 2012 г. Пенза, 2012. С. 31-34.
5 См.: Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.
С. 106.
6 Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М. : Юрлитинформ, 2002. С. 33.
17
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
назначается отдельно за каждое преступление.
Закрепляя в ч. 2 ст. 60 УК РФ возможность назначения по совокупности преступлений более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, законодатель ставит задачу определения его максимального предела. Ведь закрепление в законе различных пределов степени воздействия на лиц, совершивших преступления, является выражением дифференциации уголовной ответственности .
Общественная опасность совокупности преступлений складывается из общественной опасности входящих в нее преступлений и не может быть ниже общественной опасности наиболее строгого из совершенных преступлений. Поскольку универсальным выражением общественной опасности преступления, исходя из смысла ст. 15 УК РФ, является санкция статьи, то наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, является основой для определения максимального предела наказания по совокупности преступлений.
В то же время окончательное наказание не может ограничиваться этим сроком или размером, так как при назначении за наиболее тяжкое из совершенных преступлений максимально возможного в рамках санкции статьи наказания нельзя будет даже частично прибавить к нему наказания, назначенные за другие преступления, а в итоге виновный фактически останется за них безнаказанным. Иными словами, верхний предел окончательного наказания по совокупности преступлений должен быть выше, чем верхний предел санкции наиболее тяжкого из совершенных преступлений.
Вместе с тем максимальный предел наказания по совокупности преступлений не должен превышать максимальных размеров для конкретных видов наказаний, предусмотренных в ст. 46-56 УК РФ, поскольку, устанавливая их, законодатель учитывал, что именно в таком количественном выражении они способны достигать своих целей. В противном случае идет обратный негативный процесс и происходит своего рода «перенака-зание».
7 См.: Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М., 2006. С. 184-185.
18
Несмотря на то что «санкция статьи представляет собой узловое звено в определении рамок наказуемости»8, окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть выражено суммой максимальных наказаний, предусмотренных санкциями за отдельные входящие в совокупность преступления. Это вызвано необходимостью, во-первых, учета других, кроме тяжести преступления, факторов, и в первую очередь личности виновного, так как наказание воздействует не на преступления, а на конкретное лицо, которое их совершило; во-вторых, принимать во внимание, что «одним из основных уголовноправовых проявлений гуманизма и критерием справедливости при назначении наказания выступает принцип экономии карательных средств, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей» 9 10 11. Верно по этому поводу заметил И.С. Ной, указав, что «верхний потолок кары не должен переходить рамки разумного, целесообразного воздействия как на самого осужденного, так и на остальных неустойчивых граждан... привыкнув к наказанию, человек перестает его воспринимать» . По этим же причинам нельзя согласиться с высказанным И.Б. Агаевым мнением, что «при назначении окончательного наказания при совокупности преступлений нельзя ограничиваться каким-то пределом»11.
Верно отмечал А.С. Никифоров, что «отразить в окончательной мере наказания общественную опасность всей совокупности преступлений» возможно, если суд сможет «выходить в необходимых случаях не только за пределы санкции, установленной за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но и за пределы максимального срока, установленного в кодексе для данного вида наказания» при условии установления предела такого возможного превышения для недопущения «на-зна-чения бессрочных наказаний»12'
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений установлено ограничение максимального предела наказания в виде превышения не более чем наполовину максимального срока или размера наказания,
8 Ищенко А.В. Указ. соч. С. 22.
9 Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 18.
10 Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 83-84.
11 Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М. : Проспект, 2003. С. 187.
12 Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. : Юрид. лит., 1965. С. 124-125.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следует отметить, что установление такого ограничения в целом соответствует зарубежному уголовному законодательству. В уголовном законе некоторых государств совокупность преступлений признается особо отягчающим обстоятельством13. Превышение максимального срока наиболее строгого вида наказания не более чем наполовину при совершении совокупности преступлений закреплено в законодательстве ряда зарубежных государств. А в законодательстве отдельных государств указанный предел не должен превышаться более чем вдвое14. Как справедливо отмечает Б.Я. Гаврилов, уголовный закон практически во всех странах с устоявшейся системой правосудия предусматривает, что при совокупности преступлений наказание, назначенное за каждое в отдельности преступление, суммируется до максимально установленных законом пределов, что позволяет применять уголовные репрессии дифференцированно к различным категориям лиц с учетом содеянного15.
В ходе проведенного нами анализа уголовных дел, судебной практики, статистических карточек на осужденных, а также опроса судебно-следственных работников и адвокатов удалось выявить, что закрепленное в ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничение верхнего предела окончательного наказания по совокупности преступлений оказывается недостаточным и малоэффективным в случаях совершения четырех или более однородных (тождественных) преступлений, а также в случае совершения десяти или более преступлений. Было установлено, что абсолютное большинство лиц, осужденных за совершение по совокупности не менее четырех однородных преступлений, вновь совершали совокупность преступлений. Следует согласиться с мнением Ш.С. Салихова, что с исключением неоднократности «в уголовном праве не осталось юридического понятия, которое ...отражает повторную преступную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения»16. Именно эти обстоятельства обусловливают
13 См., например: Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004. С. 74 ; Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. С. 81 ; Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 77-78 ; Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004. С. 56 ; Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. С. 126 ; Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. С. 58.
14 См., например: Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004. С. 66 ; Уголовное законодательство Норвегии. СПб., 2003. С. 89.
15 См.: Гаврилов Б.Я. Указ. соч. С. 97.
16 Салихов Ш.С. Проблемы множественности преступле-
ний при квалификации убийств : дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2005. С. 182.
необходимость усиления ответственности за совершение однородных (тождественных) преступлений, особенно в большом количестве.
Показателем сформированности и стойкости противоправной установки личности в первую очередь выступает количество совершенных преступлений. Причем с совершением каждого нового преступления этот показатель увеличивается и вырабатывается своего рода «привычка» совершать преступления, поэтому тем, кто совершил большее количество преступлений при всех прочих равных условиях, может быть назначено большее наказание. Аналогичным образом проявляется зависимость наказания от тождественности или однородности совершаемых преступлений, поскольку совершение преступлений в какой-либо одной сфере общественной жизни, а тем более тождественных преступлений свидетельствует о наличии у лица устойчивых антиобщественных стереотипов и выработке определенных профессиональных навыков у виновного, поэтому количество совершенных преступлений, а также их однородность или тождественность являются факторами, влияющими на размер окончательного наказания по совокупности преступлений.
Применительно к усилению ответственности за однородные и тождественные преступления российский законодатель уже имеет определенный опыт в виде закрепления в УК РФ до 8 декабря 2003 г. неоднократности преступлений. Этот вид множественности в качестве отягчающего обстоятельства предусматривал увеличение наказания в среднем в 1,5—2,5 раза по сравнению с основным составом. Опираясь на эти цифры, отдельные авторы стали предлагать увеличить предел для назначения наказания по совокупности тождественных преступлений в 2,5 раза по сравнению с максимальным сроком или размером наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений17. Вслед за ними другие предложили в УК РФ четко зафиксировать ограничение предела окончательного наказания за совокупность тяжких или особо тяжких преступлений двадцатью пятью годами лишения свободы18, а за совокупность преступлений небольшой или средней тяжести -двенадцатью с половиной годами лишения
17 См.: Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004. С. 71.
18 См.: Спивак С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11.
19
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
свободы19. Такие пределы представляются завышенными, поскольку допускают существование одинакового максимального предела как для совокупности особо тяжких, так и для совокупности тяжких преступлений, а также необоснованно увеличивают общественную опасность совокупности преступлений средней тяжести, позволяя за несколько преступлений, наказуемых до пяти лет лишения свободы, назначить окончательное наказание как за особо тяжкое преступление, то есть до двенадцати с половиной лет лишения свободы.
Невозможно обойти вниманием вопрос о разумности и достаточности установленных действующим законодательством максимальных сроков лишения свободы для совокупности преступлений в двадцать пять лет, а для совокупности приговоров - тридцать лет. По результатам некоторых исследований были получены данные о том, что только при лишении свободы на срок не более 7-10 лет могут быть достигнуты цели наказания20. Однако речь идет именно о возможности их достижения и не исследуется вопрос о реальном достижении целей наказания за такой срок в отношении осужденных за совершение ряда особо тяжких преступлений. Не стоит забывать о том, что наказание воздействует не только на осужденного, но и на других лиц в рамках общей превенции, а также служит цели восстановления социальной справедливости. Верно отмечает В. Мальцев, что «наказание, предназначенное лицу, совершившему преступление, в то же время в существенной своей части выступает и мерой гуманизма относительно к пострадавшему от этого преступления»21. В наказании находит отражение принцип справедливости и гуманизма, поскольку государство, назначая наказание, обеспечивает безопасность всех граждан и общества в целом от преступных посягательств. УК РФ предусматривает широкие возможности индивидуализации наказания, поэтому существование верхнего предела наказания по совокупности преступлений в двадцать пять лет лишения свободы не означает, что суд должен стремиться к назначению именно такого срока. По этим причинам нельзя согласиться с мнением о необходимости снижения сроков лишения свободы по совокупности преступлений до 20 лет, а по сово-
19 См.: Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений: ст. 68, 69 УК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 11.
20 См., например: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 34.
21 Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве / Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 52.
20
купности приговоров - до 25 лет22. Представляется, что для повышения эффективности достижения целей наказания необходимо изменять процесс исполнения наказания, а не правила его назначения. По этим же причинам представляется недостаточно обоснованным законодательное дополнение ч. 5 ст. 56 УК РФ, которым за совершение отдельных преступлений увеличены максимальные сроки наказания в виде лишения свободы при совокупности до тридцати лет, а по совокупности приговоров -до тридцати пяти лет.
Рассматривая вопрос зависимости наказания от количества совершенных преступлений, следует отметить, что в отечественной уголовно-правовой науке устоялось мнение, что совершение лицом нескольких преступлений является основанием для установления более строгих мер ответственности23. Несмотря на отсутствие прямого закрепления в уголовном законе обязательности учета количества совершенных преступлений при назначении наказания по их совокупности, такое правило следует из системного толкования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 2 и ч. 3 ст. 60, ст. 69 УК РФ и по смыслу должно применяться судом при определении окончательного наказания конкретному лицу.
Путем проведенного нами опроса лиц, совершивших совокупность преступлений, выявлено, что 9 % осужденных считают, что назначенное им наказание является слишком мягким. В указанной группе большинство составляют осужденные за совершение десяти или более преступлений. 39 % осужденных, хотя и считают назначенное им наказание слишком строгим, но до вынесения приговора были уверены более строгом наказании. Основную часть данной группы составили лица, осужденные за совершение однородных преступлений. Такие данные также свидетельствуют о том, что действующие правила назначения наказания по совокупности преступлений не отвечают его целям.
Все изложенное свидетельствует о необходимости изменения правил назначения наказания за совокупность преступлений. При определении максимального предела окончательного наказания по совокупности преступ-
22 См.: Ялунин В. Лишение свободы на длительный срок
и пожизненно: законодательные нормы и их применение //
Преступление и наказание. 2002. № 8. С. 7.
23 См., например: Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 145 ; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 4-5.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
лений необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совокупности преступлений, количество совершенных преступлений, их однородность.
Для определения верхнего предела наказания, назначаемого за совершение однородных преступлений, целесообразно принять во внимание существовавшие в прежних редакциях УК РФ нормы за совершение неоднократности преступлений, усиливающие наказание в большинстве случаев в 1,5—2,5 раза по сравнению с основным составом. Не следует полностью отказываться от закрепленного в ст. 69 УК РФ увеличения максимального предела наказания при совокупности преступлений, однако необходимо усилить наказание при совершении однородных преступлений, а также при совершении большого количества разнородных преступлений.
Установление в законе только пределов назначения наказания является недостаточным для того, чтобы назначенное наказание во всех случаях соответствовало достижению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению преступлений. В связи с этим необходимо выделить факторы, учитываемые при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, которые, в свою очередь, будут определяющими для выбора методов назначения окончательного наказания.
Анализ ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 6 УК РФ, содержащих положения о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, позволяет сделать вывод о законодательном закреплении указанных нами факторов в обобщенном виде. Это означает, что действующий уголовный закон включает в себя основополагающие принципы назначения наказания по совокупности преступлений. Однако нормы, непосредственно содержащие правила назначения окончательного наказания (ст. 69 УК РФ), не в полной мере соответствуют указанным принципам.
При назначении наказания по совокупности преступлений законодателем закреплен обязательный учет лишь характера и степени общественной опасности совершенных преступлений с точки зрения категории их тяжести. Исходя из содержания ст. 15 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления является главным критерием разграниче-
ния категорий преступлений, и именно этот критерий взят в основу подхода законодателя к правилам назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.
Законодательное закрепление правила зависимости общественной опасности совокупности преступлений от общественной опасности наиболее тяжкого из совершенных преступлений, а не от общей общественной опасности всех образующих совокупность преступлений представляется не в полной мере соответствующим закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Вряд ли можно говорить о меньшей общественной опасности совокупности совершенных одним лицом десяти краж, квалифицируемых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждой на сумму сто тысяч рублей, по сравнению с совокупностью совершенных другим лицом двух краж, квалифицируемых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждой на сумму двести пятьдесят пять тысяч рублей.
В уголовно-правовой доктрине предпринимались попытки выделить факторы, влияющие на определение окончательного наказания по совокупности преступлений. Так, О.А. Садовникова отмечает, что необходимо различать обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, и обстоятельства, учитываемые при назначении окончательного наказания. В последнем случае она предлагает брать во внимание число преступлений, сочетание их общественной опасности, время, прошедшее между их совершением . По мнению А.В. Козлова, такими критериями должны быть наличие идеальной совокупности, малозначительность одного преступления по сравнению с другим, наличие смягчающих или исключительных обстоя-тельств25. Е.Н. Швец указывает, что таким фактором должен быть вид совокупности преступлений, так как общественная опасность реальной совокупности выше, чем у идеальной совокупности .
Безусловно, все указанные авторами факторы должны учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. По нашему мнению, в законе должен содержаться перечень тех обстоятельств, которые должны учитываться при избрании как
24 См.: Садовникова О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 162.
25 См.: Козлов А.В. Ответственность за совокупность преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 151.
26 См.: Швец Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 8.
21
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2014 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
метода назначения окончательного наказания, так и размера окончательного наказания. При этом, несмотря на то что категории преступления уже учтены законодателем при конструировании санкции конкретных статей, при назначении окончательного наказания важно также сочетание категорий преступлений.
Полагаем, что к таким факторам, учитываемым при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, можно отнести категории совершенных преступлений, их количество, вид совокупности преступлений, разнородность или однородность преступлений, внутренние связи между совер-
шенными преступлениями, стадии совершения преступлений, роль виновного при совершении преступления в соучастии, размер вреда и тяжесть последствий, форму вины, мотивы и цели преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность, в том числе наличие судимостей и возраст. Все указанные факторы выражают либо характер и степень общественной опасности всех преступлений, входящих в совокупность, либо характер и степень общественной опасности личности виновного, совершившего совокупность преступлений.
22
