CC BY
110
причин. Учет и объяснение этих причин послужат обоснованием вывода о тождестве»1.
Однако в описательной части аналогичного заключения эксперт может вообще не указать на наличие различающихся признаков, несмотря на их наличие и требование инструкции и методики указывать все вымвленные признаки как совпадающие, так и различающиеся. В этом случае установить этот факт следователю (суду) будет невозможно, хотя данное обстоятельство, может являться следствием не только необоснованности вышода, но и неполного исследования, которое в результате привело к ошибочному вышоду.
Для предотвращения подобный ситуаций при оценке полноты заключения эксперта следователю необходимо уделять внимание не только описательной части заключения, но и иллюстрирующему материалу, который позволит наглядно и более объективно оценить полноту проведенного исследования. Отсутствие же вообще иллюстративного материала с разметкой совпадающих и различающихся признаков в идентификационнык исследованиях можно рассматривать так же, как неполноту отражения хода и результатов исследования.
Оценка полноты проведенного исследования и отражение его в заключении эксперта должны проводиться для проверки вопроса о том, все ли объекты, представленные на экспертизу, были исследованы. Для этого необходимо сопоставить объекты, которые были представлены на исследование, т.е. указаны в постановлении следователя (суда) о назначении экспертизы с теми, которые описаны в вводной части заключения, в исследовательской и в вышодах. Особенно тщательно это необходимо делать в многообъектных исследованиях, например судебно-экономических (судебнобухгалтерских), судебно-почерковедческих, судебно-фоноскопических и т.д. Эти правила оценки полноты заключения эксперта приемлемы и для экспертиз, выполненных автоматизированным способом.
Р.В. Зайцев,
преподаватель Кировского филиала МГЮА
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела
В течение последних 30 лет перед юристами стоит проблема целесообразности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Законодатель, пытаясь разрешить данный вопрос, ввел в диспозицию п. 4. ст. 146 УПК РФ следующую формулировку: «Постановление следова-
1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2006. С. 413.
теля, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельный следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), — соответствующие протоколы и постановления»1.
Однако, на наш взгляд, такую новеллу законодатель не довел до логического конца, дав возможность для продолжения дискуссии.
Сторонники назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела2 учитывают важную роль применения специальных знаний в форме судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В научном Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации3 дано разъяснение о возможности проведения судебной экспертизы, включая составление заключения эксперта, до возбуждения уголовного дела.
В трудах Е.Р. Российской указано, что законодателем сделан первый шаг к решению данного вопроса, однако до конца не разрешена его техническая сторона, а именно: вынесение постановления о назначении судебной экспертизы не допустимо без указания регистрационного номера уголовного дела в соответствующей графе бланка (п. 116 ст. 476 УПК РФ); не ясно, когда может быть произведена судебная экспертиза, если «постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору»4.
Рассмотрим данную коллизию более подробно. Как представляется, в законе указано на приобщение к материалам дела лишь постановления о назначении экспертизы и ничего не говорится о приобщении к материалам проверки также и заключения эксперта. Принимая решение о назначении экспертизы, должностное лицо вышосит соответствующее постановление, один экземпляр которого с объектами исследования направляет в судебноэкспертное учреждение, а второй приобщает к материалам проверки и с постановлением о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляет прокурору, что не исключает возможности проведения в это же время экспертизы. При необходимости прокурор и должностное лицо, назначив-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2005. С. 77.
2 ЖогинН.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.
3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
4 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон. 1996. С. 215.
шее экспертизу, сами могут присутствовать при проведении экспертного исследования. Однако, если же экспертиза была проведена до непосредственного предоставления материалов проверки к прокурору, то лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обязано приобщить к материалам проверки и заключение эксперта.
Основные доводы противников применения этой процедуры 1 можно изложить в 3-х пунктах:
1) проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела создает прецедент и порождает бесконтрольность в применении мер, ограничивающих права и интересы личности;
2) при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях проводить и другие следственные действия;
3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которыж не требуется проведение экспертизы2.
По нашему мнению, разрешить проблему экспертного исследования объектов до возбуждения уголовного дела возможно в результате применения такой процессуальной процедуры, как назначение судебной экспертизы и проведение назначенной экспертизы.
Проведем анализ доводов наших оппонентов, изложенныгх в начале статьи, и дадим им оценку.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Данная норма за многолетнюю практику ее применения не привела к бесконтрольности применения мер, ограничивающих права и интересы личности, а напротив, ее применение во многих случаях способствовало своевременному принятию решения о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлениях с неустановленным лицом, совершившим преступление, необходимо наличие лишь двух основныгх признаков состава преступления: объекта преступления и объективной стороны преступления. Практика показывает, что в поступивших в ОВД сообщениях о совершенный правонарушениях зачастую содержится недостаточное количество
1 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК РФ // Материалы международной научной конференции (К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. АУ МВД России; Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
2 Горянов Ю.И. Указ. соч. С. 93.
объективной информации, позволяющей квалифицировать происшествие или правонарушение как уголовное преступление и принять решение о возбуждении уголовного дела. Во многих случаях такая информация появляется только после проведения осмотра места происшествия и связана с обнаружением, фиксацией и изъятием материальных следов и иных объектов, указывающих на совершение преступления. Однако для того, чтобы материальные следы и объекты, так назышаемыге «немые свидетели», предоставили информацию об обстоятельствах происшествия, нередко требуется проведение экспертного исследования.
Большинство объектов, которые подвергаются судебно-экспертному исследованию в ходе предварительного расследования, изымаются при осмотрах мест происшествий. Следственная практика показывает, что при экспертных исследованиях этих объектов появляются данные, позволяющие более точно охарактеризовать объективную сторону преступления и ориентировать правоохранительные органы на розыск и задержание преступника «по горячим следам». Из этого следует, что наибольшую актуальность имеет назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела по делам, где свойства исследуемого объекта определяют наличие или отсутствие объективной стороны состава преступления; где не установлено лицо, совершившее преступление. В ходе расследования уже возбужденного уголовного дела следователь сможет ознакомить потерпевшего и лицо, подвергаемое уголовному преследованию, с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, и при необходимости они могут ходатайствовать перед следователем о проведении любого вида экспертиз, в том числе и в их присутствии.
Ссышаясь на то, что при разрешении проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо на тех же основаниях проводить и другие следственные действия, Ю.И. Горянов фактически ведет речь о правовом прецеденте. Правовой прецедент не предусмотрен законодательством РФ, а перечень следственных действий, производимыгх до возбуждения уголовного дела в ходе проверки, может быть определен только законодателем, который опирается в принятии такого решения на социальный заказ и Конституцию РФ.
Мы согласны с мнением Е.Р. Российской, указывающей на возможность двоякого и взаимоисключающего толкования формулировок в диспозициях рассматриваемый статей УПК РФ 1.
Анализ рассуждений Е.Р. Российской в отношении регистрационного номера уголовного дела в процессуальный документах, по нашему мнению,
1 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон. 1996. С. 215.
приводит к вышоду, что с момента согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела до момента присвоения данному уголовному делу регистрационного номера недопустимо проводить какие-либо следственные действия, принимать процессуальные решения.
Попытаемся оценить значение регистрационного номера уголовного дела в процессуальных документах. Регистрационный номер присваивается конкретному уголовному делу в отделе статистики правоохранительного органа, проводящего расследование. Основания для проведения проверки появляются после того, как в правоохранительный орган поступает информация о происшествии, о чем дежурным сотрудник делает запись в книге учета сообщений преступлений (КУСП) и присваивает этой записи порядковый регистрационным номер (номер по КУСП). В соответствии с УПК РФ проверка может длиться до 10 суток, после чего должностное лицо исследует собранные материалы, принимает решение о возбуждении уголовного дела, выносит соответствующее постановление и направляет материал прокурору для согласования с ним решения о возбуждении уголовного дела. Получив согласие прокурора, должностное лицо начинает предварительное расследование, в ходе которого проводит следственные действия, принимает процессуальные решения, назначает экспертизы и т. д. Сотрудник отдела статистики присваивает ведомственным регистрационный номер уголовному делу и вносит его в соответствующую графу журнала КУСП. Очевидно, что регистрационным номер может быть присвоен уголовному делу лишь через некоторое время после того, как в отдел статистики будут представлены соответствующие документы. Данным промежуток времени может быть продолжительностью до суток.
По нашему мнению, регистрационный номер имеет не процессуальное, а служебное значение, обеспечивающее задачи уголовной статистики. Так, при движении уголовного дела по подследственности, когда имеет место передача его в правоохранительный орган иного ведомства, данному уголовному делу присваивается новым ведомственный регистрационный номер, связанный с его первичным регистрационным номером. Таким образом:
— регистрационный номер — это «собственное имя» уголовного дела, которое упрощает контроль за расследованием уполномоченными инстанциями;
— регистрационный номер уголовного дела сопряжен с регистрационным номером происшествия по КУСП правоохранительного органа и, по существу, является производным от данного номера. То есть номер по КУСП является основным «именем» материала о происшествии, а регистрационный номер уголовного дела — дополнительным «именем», позволяющим выделить это же самое происшествие в группе возбужденных уголовный дел.
На основании изложенного, мы имеем основания для выводов:
— Е.Р. Российская правильно указывает на необходимость наличия в процессуальный документах номера, то есть «собственного имени уголовного дела», что будет способствовать осуществлению контроля за предварительным расследованием;
— конкретная буквенно-цифровая запись, характеризующая регистрационный номер уголовного дела в бланке процессуального документа, носит лишь формальным характер, и иная форма записи «собственного имени» не может рассматриваться существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
На практике это может быть реализовано следующим образом. До возбуждения уголовного дела в процессуальных документах следственный действий, проведение которых на данном этапе разрешено УПК РФ, необходимо указывать номер материала проверки о происшествии по КУСП.
Хотелось бы остановиться еще на одном существенном вопросе назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела
— важной роли экспертный исследований и выводов экспертов для установления фактических данныгх происшествия и установления круга лиц, имеющих к нему отношение. Сторонники назначения экспертизы указывают на необходимость производства судебных экспертиз для вымвления признаков объективной стороны совершенного деяния (например, ст. 222, 327 УК РФ), что в совокупности с объектом правонарушения дает основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, помимо установления объективной стороны преступления, не стоит забывать и об установлении субъекта преступления. Но ни в одной из дискуссий по данной проблеме мы не увидели задачи, направленной на установление лица, совершившего преступление, что играет немаловажную роль в его расследовании. Для решения данной задачи необходимо указать, что, проанализировав процесс назначения криминалистических экспертиз в УВД Кировской области за 2005 г., можно прийти к выводу, что в 99% случаев до возбуждения уголовного дела назначаются дактилоскопические экспертизы, а 1% остается на долю баллистических, техникокриминалистических экспертиз документов и экспертиз холодного оружия. Причем нужно учитывать, что при назначении в большинстве случаев следующих видов традиционных экспертиз: баллистических, технико-криминалистических, холодного оружия субъекты преступления уже установлены. А при назначении дактилоскопических экспертиз лицо, совершившее преступление, как правило, отсутствует, и круг подозреваемых не определен.
Практика, сложившаяся в правоохранительных органах Кировской области по данной позиции, следующая. Следы рук, изъятые с места происшествия, с постановлением следователя о назначении дактилоскопической экс-
пертизы незамедлительно направляются для ее проведения в экспертно-криминалистические подразделения ОВД, где эксперты отрабатывают следы потерпевших и проверяют «чужие следы» по автоматизированной поисковой дактилоскопической системе «Паппилон» в ЭКЦ УВД. Зачастую в ближайшие часы после поступления следов на экспертизу удается установить личности подозреваемый и ориентировать уголовным розыск на их задержание. При этом уголовное дело, как правило, может быть даже еще не возбуждено.
Так, например, 1 августа 2006 г. неизвестным гражданин с применением насилия затащил на веранду детского садика гражданку О., где, угрожая пустой бутышкой, совершил насильственным половой акт. В результате осмотра места происшествия недалеко от веранды была обнаружена бутылка, указанная потерпевшей как предмет угрозы. В результате обработки экспертом данной бутышки дактилоскопическим порошком были вымвлены1 и изъяты следы пальцев рук и назначена дактилоскопическая экспертиза. Эксперт провел детальное исследование следов, и их изображения отправил на АДИС «Паппилон» в УВД Кировской области. Спустя три часа после осмотра места происшествия, быш установлен и задержан гр. Л., которым признался в совершении еще одного изнасилования.
Таким образом, материальные следы, изъятые с места происшествия, не лежат мертвым грузом, а работают на установление подозреваемых лиц. Причем, как показывает практика, если в дежурные сутки по следам рук дактилоскопические экспертизы не назначаются, то следователи и дознаватели в силу большой загруженности вспоминают о них только лишь к окончанию срока предварительного следствия.
Что же касается других родов криминалистических экспертиз, перечисленный выше, то в большинстве случаев органы дознания и предварительного следствия выносят в основном постановления на проведение предварительных исследований. При этом до назначения экспертизы эксперт проводит исследования, используя только неразрушающие методы, например, при проведении исследования по документу с целью установления способа его изготовления либо установления факта изменения первоначального содержания. Проведение же предварительный исследований по следам рук недопустимо, так как данные следы, изъятые с места происшествия, подлежат упаковке с соблюдением процессуальных правил в присутствии понятых. Поэтому вскрытие упаковки в данном случае не при проведении экспертизы повлечет признание их недопустимыми доказательствами. Процессуально правильно изъятые следы с места происшествия уже являются доказательствами. Соответственно их дальнейшее использование должно идти в рамках процесса расследования и, логически, экспертиза будет являться процессуальным «шагом» их дальнейшего использования.
Также некоторые авторы 1 указывают на то, что прокурор в ряде случаев не дает согласия на начало уголовного преследования на основании полученных сведений, а экспертиза уже назначена и проводится. По мнению Ю.И. Горянова, «рабочее время экспертов и материально-техническая база судебно-экспертныж учреждений расходуется, по сути, впустую»2.
Но не следует забывать о профилактической роли экспертизы. Для примера обратимся снова к дактилоскопической экспертизе. Так, если дело не возбуждается, а по следам рук, изъятым с места происшествия, установлено лицо, причастное к противоправным действиям, то данные результаты применения специальных знаний могут быть использованы в оперативно-розыскной деятельности в отношении данного лица для установления его причастности к совершению других преступлений, а также для принятия мер административно-процессуального характера. Конечно, может возникнуть вопрос, что в данном случае можно бышо провести предварительное исследование. Но в таком случае нарушается упаковка объектов. Прокурор вправе при наличии дополнительных оснований впоследствии возбудить уголовное дело, а, как мы знаем, результаты предварительного исследования доказательством не являются, и назначать экспертизу по данным объектам будет нельзя.
Проанализировав более подробно п. 4 ст. 146 УПК РФ, где говорится о проведении отдельных следственный действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, таких, как осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы, мы видим, что законодатель не дал «зеленыш свет» назначению всех судебный экспертиз до возбуждения уголовного дела. Исходя из содержания нормы, экспертиза назначается лишь для установления лица по закрепленным следам преступления, обнаруженным и изъятым с места происшествия. Если таковой факт имеется, то можно назначать судебную экспертизу, если нет, то необходимо дожидаться возбуждения уголовного дела. Под данные правила в криминалистической экспертизе попадают не все традиционные ее роды, а только дактилоскопическая и трасологическая.
Подводя итог вышесказанному, мы предлагаем:
1) Дополнить ст. 195 УПК РФ ч. 5 с диспозицией, имеющей формулировку: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела» (по аналогии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
2) В п. 116, 118 ч. 1 ст. 476 УПК РФ изменить содержание текстов «по
уголовному делу №_________», имеющихся в вводной части бланков, на тексты
«по уголовному делу_______» с подстрочным текстом «(номер уголовного де-
ла, регистрационный номер книги учета сообщений о преступлениях)».
1 Горянов Ю. И. Указ. соч. С. 97.
2 Там же.
