Научная статья на тему 'К вопросу о «Народе рос» у Псевдо-Захарии Ритора'

К вопросу о «Народе рос» у Псевдо-Захарии Ритора Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
1011
107
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
RUS’ / SLAVS / PSEUDO-ZACHARIAS RHETOR / VARANGIAN QUESTION / NORMANISM / EPICS / PAGANISM / PRIESTS / RITES / TABOOS / РУСЬ / СЛАВЯНЕ / ПСЕВДО-ЗАХАРИЯ РИТОР / ВАРЯЖСКИЙ ВОПРОС / БЫЛИНЫ / ЯЗЫЧЕСТВО / ЖРЕЦЫ / ОБРЯДЫ / ТАБУ

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Прозоров Лев Рудольфович

В работе рассматривается известие сирийского автора VI столетия Псевдо-Захарии Ритора, упоминающего «народ рос». Подвергнуты критическому анализу как позиции скептиков, рассматривающих это известие, как исторически недостоверное, а в самом «народе рос» видящих реминисценцию ветхозаветного пророчества, так и позиции ряда советских ученых, локализовавших «народ рос» в Среднем Приднепровье. Указывается ряд признаков, позволяющих говорить о центрально-европейском, конкретнее южно-балтийском месторасположении упомянутого народа.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

TO THE QUESTION OF PEOPLE OF ROS IN SYRIAN SOURCE BY PSEUDO-ZACHARIAS RHETOR

The paper examines a note made by Pseudo-Zacharias Rhetor, a Syrian author of the 6th century, mentioning the people of Ros, and critically analyzes position of skeptics who view this information as historically unreliable and the people of Ros as a reference to the Old Testament prophecy, as well as position of a number of Soviet scientists who placed the people of Ros in the Middle Dnieper. The author points to a number of indicators of central European, more specifically, a southern Baltic placement of the mentioned people.

Текст научной работы на тему «К вопросу о «Народе рос» у Псевдо-Захарии Ритора»

УДК 94(47).02

К ВОПРОСУ О «НАРОДЕ РОС» У ПСЕВДО-ЗАХАРИИ РИТОРА

Л.Р. Прозоров

Независимый исследователь (Уфа, Россия) e-mail: smelding@yandex.ru

Авторское резюме

В работе рассматривается известие сирийского автора VI столетия Псевдо-Захарии Ритора, упоминающего «народ рос». Подвергнуты критическому анализу как позиции скептиков, рассматривающих это известие, как исторически недостоверное, а в самом «народе рос» видящих реминисценцию ветхозаветного пророчества, так и позиции ряда советских ученых, локализовавших «народ рос» в Среднем Приднепровье. Указывается ряд признаков, позволяющих говорить о центрально-европейском, конкретнее — южно-балтийском месторасположении упомянутого народа.

Ключевые слова: Русь, славяне, Псевдо-Захария Ритор, варяжский вопрос, былины, язычество, жрецы, обряды, табу.

TO THE QUESTION OF PEOPLE OF ROS IN SYRIAN SOURCE BY PSEUDO-ZACHARIAS RHETOR

Lev Prosorov

Independent researcher (Ufa, Russia)

Abstract

The paper examines a note made by Pseudo-Zacharias Rhetor, a Syrian author of the 6th century, mentioning the people of Ros, and critically analyzes position of skeptics who view this information as historically unreliable and the people of Ros as a reference to the Old Testament prophecy, as well as position of a number of Soviet scientists who placed the people of Ros in the Middle Dnieper. The author points to a number of indicators of central European, more specifically, a southern Baltic placement of the mentioned people.

Keywords: Rus', Slavs, Pseudo-Zacharias Rhetor, Varangian question, Normanism, epics, paganism, priests, rites, taboos.

* * *

В настоящей статье хотелось бы возвратить внимание историков к одному, на наш взгляд, преждевременно дезавуированному и исключенному из круга свидетельств о ранней истории Руси и славянства источнику.

В конце 1930-х Н.В. Пигулевская ввела в историографию следующий отрывок сирийского автора Псевдо-Захарии Ритора:

«Анвар, себир, бургар, алан, куртаргар, авар, хасар, дирмар, сиругур, баграсик, кулас, абдел, ефталит — эти 13 народов живут в палатках, существуют мясом скота и

рыб, дикими зверьми и оружием. В глубь от них (живет) народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них (живут) амазонки, женщины с одной грудью; они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю... Соседний с ними народ рос, мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток у северных краев еще три черных народа» (Пигулевская 1939: 114-115; 1941: 165-166; 2000: 367. См. также: Дьяконов 1939: 83-90).

Б.А. Рыбаков придавал этому источнику большое значение, встраивая его в свою концепцию прародины руси на Среднем Днепре: амазонки, соседи «народа рос», трактовались, как воспоминание о «женоуправляемых сарматах» (Рыбаков 1958: 741; 1982: 74).

В 1990-е годы, однако, отношение текста Псевдо-Захарии Ритора к истории руси было отвергнуто на следующих основаниях:

Во-первых, соседство означенного народа с явно фантастическими амазонками и людьми-псами позволяет отнести означенный народ к мифическим великанам, а не реальным народам.

Во-вторых, имя народа рассматривается в этом контексте, как аллюзия на эсхатологический «народ Рос» из греческого перевода ветхозаветного пророчества Иезекииля (Петрухин 1995: 42-43).

На самом деле, оба довода далеко не имеют такой решающей силы, как, очевидно, полагают оперирующие ими исследователи, и более того, эти доводы откровенно слабы, о чем автор этих строк уже писал (Прозоров 1999: 223).

В средневековых источниках мифические народы, в том числе и конкретные амазонки, вкупе с людьми-псами Псевдо-Захарии Ритора, регулярно оказываются рядом с вполне историческими народами. Вот характерный пример:

«Близ этих берегов Балтийского моря живут якобы и амазонки (Amazone); это место ныне именуют землей женщин. Говорят, они как-то беременеют от глотка воды. Есть и такие, кто утверждают, будто они зачинают от проходящих купцов либо от живущих среди них пленников или от других чудовищ, которые там нередки, — это мы и полагаем наиболее вероятным. Когда-де им приспевает пора родить, то мужской пол рождается кинокефалами (Cynocephali), а женский — прекраснейшими девицами. Живя вместе, они избегают общения с мужчинами, от которых даже стойко обороняются, если те явятся к ним. Кинокефалы — это те, у кого голова на груди; на Руси они встречаются часто в качестве пленников и громко лают словами» (Адам Бременский 2011: 105).

Этот пример из Адама Бременского особенно интересен тем, что в нем вполне историческая средневековая Русь киевских князей соседствует все с теми же амазонками и людьми-псами, как и «народ рос» Псевдо-Захарии Ритора. Есть и более интересные случаи, когда средневековые авторы отождествляли с мифическими народами своих собственных предков: чех Козьма Пражский — с

амазонками (Козьма Пражский 1962: 46), а лангобард Павел Диакон — с людьми-псами (Павел Диакон 2008: 117-118)1.

Как можно видеть, сближение «мифических» народов с историческими вовсе не представляет чего-то необыкновенного и не может являться поводом для исключения «народа рос» из числа этих последних.

Столь же небесспорно и сопоставление персонажей сирийского автора с «народом Рос» греческого перевода Ветхого Завета. Во-первых, если, как указывает сам В.Я. Петрухин, этот «народ» восходит к греческому «неточному переводу Септуагинты... еврейский титул "насир-рош" был переведен, как "архонт Рос"» (Петрухин 1995: 45) — но при чем же здесь сирийский автор Псевдо-Захария, который, кажется, был защищен от подобной неточности при чтении текста на языке, родственном его родному? Что еще более существенно, ветхозаветное пророчество описывает народ «архонта Рос» следующим образом: «и выведу тебя и все войско твое, коней и всадников, всех в полном вооружении, большое полчище, в бронях и со щитами, всех вооруженных мечами» (Иезек. 38, 4). Совершенно понятно, почему этот текст актуализировался, как опять-таки подчеркивает сам В.Я. Петрухин, в моменты столкновения с агрессивными воинственными варварами — скифами, готами, гуннами, собственно русью в Х веке. И столь же непонятно, как это пророчество может соотноситься с описанием «народа Рос» у Псевдо-Захарии, не имеющего оружия, а также не ездящего на конях. Иронически отозвавшись о несоответствии характеристики «народа рос» и дружинного характера «древностей русов» Б.А. Рыбакова, В.Я. Петрухин почему-то не пожелал заметить ничуть не меньшего несоответствия этой характеристики с текстом ветхозаветного пророчества.

Самое же интересное, что для отвода версии Н.В. Пигулевской, А.П. Дьяконова и Б.А. Рыбакова, локализующей «народ рос» сирийского книжника в Среднем Приднепровье, вовсе необязательно было возведение уязвимых построений с «мифологическими великанами» и ветхозаветным пророчеством. Текст Псевдо-Захарии сам содержит достаточно доводов против нее.

Владения постгуннского племени кутругуров («кутаргар» рассматриваемого источника), согласно Прокопию Кесарийскому (Война с готами VIII, 5), простирались даже до левого берега Истра (Дуная). К дунайским берегам примыкали и авары, также упомянутые в списке. Таким образом, живущие «вглубь» от тринадцати кочевых племен (очевидно, относительно находящегося в Сирии наблюдателя) амазраты и люди-псы оказываются скорее в области Центральной Европы, но никак не в Приднепровье, тем более это относится к пребывающим «на север и запад» от них амазонкам и их соседям, находящимся, по логике повествования, еще дальше в том же направлении, искомому «народу рос».

1 В этом последнем сообщении иногда видят указание на воинские союзы «оборотней», людей-волков, людей-псов (Кардини 1987: 117-118).

Интересно, что именно упоминание «мифических» амазонок в данном случае склоняет к центрально-европейской версии. В исследовании М.О. Косвена выделяется три региона, с которыми античные и раннесредневековые авторы связывали легенды об амазонках (Косвен 1947: 33-37). Первый из них, а именно малоазийский, нам, по понятным причинам, ничего не дает, да и относится к слишком древним для Захарии Ритора временам. Второй регион, связываемый с преданиями о воинственных женщинах — Кавказ. Там осели изгнанные из Малой Азии амазонки, по Геродоту, чтоб, смешавшись со скифами, породить «на стыке» живущий к востоку от Дона народ савроматов (позднее — сарматов). На Кавказе располагают амазонок Демосфен, Плутарх, Страбон, Флавий Вописк. Кавказские амазонки тоже слишком явно не подходят к отрывку из Захарии Ритора. Ни географически — про Кавказ никак не скажешь, что он «вглубь» для сирийского наблюдателя от обитателей восточноевропейской степи — ни хронологически.

Попутно отметим, что аланы, с которыми пытались отождествить амазонок Н.В. Пигулевская, А.П. Дьяконов и Б.А. Рыбаков, и которые как раз обитали на Северном Кавказе, не могут отождествляться с ними в тексте Псевдо-Захарии Ритора, хотя бы потому, что аланы сами упомянуты среди тринадцати кочевых племен под собственным именем.

Гораздо более информативны для нашей темы средневековые сообщения о европейских амазонках. В «Гетике» Иордана, современника Павла Диакона, готы встречаются с племенем воительниц по пути от Балтийского моря к Черному (Косвен 1947: 52). Где-то в Центральной Европе, согласно уже упоминавшемуся Павлу Диакону, с воительницами столкнулись племена лангобардов, причем хронист, не взирая на собственное недоверчивое отношение к пересказанной легенде, упоминает слухи о продолжавших существовать и в его время «в диких местах Германии» амазонках (Павел Диакон 2008: 50).

Целый ряд сообщений об амазонках Средневековья располагает их в Центральной Европе. Что любопытно, в ряде случаев в соседстве с русами. Это и уже упоминавшиеся Адам Бременский с Козьмою Пражским, у которого амазонки стали частью чешской истории (в позднейших вариантах предания скупое упоминание воительниц Козьмой разрослось в драматическую и кровавую сагу о Девичьей Войне), и Ибрагим ибн Якуб, в качестве источника указавший «Хуту, царя румов» — то есть императора Священной Римской империи Оттона (Косвен 1947: 45-46)1, и аль Идриси (Коновалова 2006: 126).

Интересно, что былины, русский богатырский эпос своих воинственных дев-поляниц, вопреки авторам, связывавшим их с миром кочевников Великой Степи (Балашов 1975: 35; Рыбаков 1982: 159; Плетнева 1999: 533; Кожинов 2001: 181), так же относит к центрально-европейскому региону.

1 К сожалению, в новейшем издании этого сообщения ибн Якуба (Ибрахим ибн Йа'куб 2009: 79) указание на информатора арабского путешественника выпущено, а в сноске говорится, что сведения о «городе женщин» рядом с русами «восходят к античной литературе», что создает искаженную картину источника.

Так, например, Настасья Микулична, которой предстоит стать женой богатыря Дуная и трагически пасть от его же руки, аттестуется будущим супругом Владимиру Красну Солнышку в следующих выражениях:

Я уж жил-де, был в земли, да в земли дальнее,

Я во дальней жил в земли да Ляховитское,

Я у стремена у короля Данила сына Манойловича,

Я не много поры-времени — двенадцать лет.

Еще есь у его да как две дочери,

А больша-то ведь дочи да то Настасея,

Еще та же Настасья да королевична;

Еще та же Настасья да не твоя чета,

Не твоя чета Настасья и не тебе жона, —

Еще зла поленица да приудалая (Былины 1986:197).

Точно так же, Настасьей Микуличной, зовут жену побратима злополучного Дуная, Добрыни. Она тоже представлена богатыршей-поляницей:

Есть же не богатырь на добром коне,

Есть же поленица, знать, удалая,

А кака не то девица либо женщина!

После поединка Настасья сообщает будущему мужу:

Я того же короля дочь Ляховицкого (Былины 1988: 60-61, 63).

В вариантах она была взята из земли Политовския (Былины 1988:224).

Знаменитая Василиса Микулична, спасшая мужа Ставра из княжеской тюрьма, в былинах также происходит из западных славян:

Из тоя из земли Ляховицкия Сидел молодой Ставер сын Годинович: «Молода Василиста дочь Микулична!

Уедем мы во землю Политовскую!» (Былины 1988:413, 421).

Особняком, наконец, стоит четвертая поляница русских былин, дочь их главного героя, из «Тальянской» земли (Илья Муромец 1958: 207-217).

Итак, как можно видеть, с одной стороны, аргументы скептиков далеко не так сильны, как им представляется, но и версия советских исследователей, размещавших «народ рос» на берегах Днепра, не выдерживает критики. Как логика рассказа Псевдо-Захарии Ритора, так и упоминание соседствующих амазонок определяют этот народ значительно западнее.

Вряд ли случайно, что во времена Псевдо-Захарии Ритора в византийском источнике появляется описание удивительно схожих с его «народом Рос» людей,

обитавших именно в Центральной Европе. Речь про описание Феофилактом Симмокатой славянских послов:

«Телохранителями императора были захвачены три человека, родом славяне, не имевшие при себе ничего железного и никакого оружия: единственной их ношей были кифары, и ничего другого они не несли. (И) Император [принялся] расспрашивать их, какого они племени, где им выпало жить и почему они оказались в ромейских землях.

Они отвечали, что по племени они славяне и живут у оконечности Западного океана; что хаган отправил послов вплоть до тамошних [племен], чтобы собрать воинские силы, и прельщал старейшин богатыми дарами. Но те, приняв дары, отказали ему в союзе, уверяя, что препятствием для них служит длительность пути, и послали к хагану их, захваченных [императором], с извинениями: ведь дорога занимает пятнадцать месяцев. А хаган, забыв о законе, [защищающем] послов, начал-де чинить им препятствия к возвращению. Они же, наслышанные, что племя ромеев, если дозволено так сказать, очень славится богатством и человеколюбием, ушли во Фракию, обманув в подходящий момент [хагана]. А кифары они, мол, несут потому, что не обучены носить на теле оружие: ведь их страна не знает железа, что делает их жизнь мирной и невозмутимой; они играют на лирах, не знакомые с пением труб. Ведь тем, кто о войне и не слыхивал, естественно, как они говорили, заниматься безыскусными мусическими упражнениями. Автократор, [услышав] все сказанное, восхитился их племенем и, удостоив самих попавших к нему варваров гостеприимства и подивившись размерам их тел и огромности членов, переправил в Ираклию» (Феофилакт Симокатта 1995: 17). Под «океаном» у которого живут эти славяне, ученые единодушно понимают Балтику.

Сходство между двумя текстами о великанах — точнее, людях с большими «частями тела / конечностями» — не имеющими оружия и живущими в Центральной Европе в один и тот же исторический период настолько велико, то провоцирует мысли о прямом заимствовании или же об описании одного и того же события.

Мотив безоружности «народа рос» у сирийского автора и балтийских славян — у византийского, заслуживает отдельного рассмотрения. Несмотря на явный оттенок идеализации, трудно представить, что Феофилакт Симокатта решил вставить в описание посольства элемент литературного образа золотого века, царящего в землях блаженных гипербореев — для этого и сам хронист, и его читатели чересчур хорошо знали славян. Последние на страницах византийских авторов, в том числе и собственно Симмокаты, предстают в двух качествах — или беспощадных варваров, нашествию которых в Балканские провинции империя с огромным трудом противостоит (таковы, в частности, описанные у Симмокаты славянские вожди Ардагаст, Мусокий, Пирогаст), или воинов на службе этой же империи (таким, возможно, был упоминаемый тем же автором Татимер). Говоря кратко, народа, менее подходившего в качестве персонажей пацифистской утопии, константинопольскому автору VI века было трудно подыскать. И если все же

Феофилакт Симокатта описал славян, не прикасающихся к оружию и даже железу, стоит предположить, что на то существовало основание.

Еще А.Ф. Гильфердинг в связи с известием Симмокаты предположил, что послы эти были «люди вещие, какие-нибудь жрецы или кудесники» (Гильфердинг 2013: 83). Интересно, что табу для жрецов на прикосновение оружию, и, что в контексте рассматриваемого вопроса особенно интересно, езду на коне, известно у англов (Беда Достопочтенный, Церковная история народа англов, кн. II, 13) — народа, во времена Феофилакта Симмокаты и Псевдо-Захарии Ритора живших на том же «дальнем берегу океана», по соседству со славянами. «Жрец их веры не мог носить оружие или ездить верхом», когда в Нортумбрии жрец-ренегат Койфи хочет подчеркнуть свое обращение в христианство, он садится верхом, берет в руку копье и бросает его в свой прежний храм.

Есть еще один текст, хотя и относящийся к другой эпохе, но тоже связанный с южными берегами Балтики, вызывающий ассоциации с сообщением Феофилакта Симмокаты.

«Есть на острове среди Океана священная роща, и в ней предназначенная для этой богини (матери-Земли) и скрытая под покровом из тканей повозка; касаться ее разрешено только жрецу. Ощутив, что богиня прибыла и находится у себя в святилище, он с величайшей почтительностью сопровождает ее, влекомую впряженными в повозку коровами. Тогда наступают дни всеобщего ликования, празднично убираются местности, которые она удостоила своим прибытием и пребыванием. В эти дни они не затевают походов, не берут в руки оружия; все изделия из железа у них на запоре; тогда им ведомы только мир и покой, только тогда они им по душе, и так продолжается, пока тот же жрец не возвратит в капище насытившуюся общением с родом людским богиню. После этого и повозка, и покров, и, если угодно поверить, само божество очищаются омовением в уединенном и укрытом ото всех озере» (Публий Корнелий Тацит, Германия, 40).

Как можно видеть, как и в рассказе славянских послов, точнее, в его пересказе греческим хронистом, упоминается «Океан», и в обоих случаях это, несомненно, Балтийское море. В обоих случаях звучит тема священного мира, табуированности оружия и даже железа как такового.

Таким образом, возможны две не взаимоисключающие реконструкции исторической основы сообщения Феофилакта Симмокаты о не знающих железа и не прикасающихся к оружию славянах с «оконечности Западного океана». Первая, собственно, та, что выдвинута А.Ф. Гильфердингом: византийский хронист распространил сказанное жрецами-посланниками о своей жреческой страте на весь народ. Второе — речь шла о времени священного перемирия, которое и помешало балтийским славянам присоединиться к войскам аварского кагана.

Что касается сообщения Псевдо-Захарии Ритора, то, ввиду очевидной близости с сообщение византийского хрониста, полагаем вероятным, что в «народе рос» сирийского автора надо рассматривать, как одно из первых свидетельств о южно-балтийской руси, а утверждение об отсутствии лошадей и оружия трактовать,

как отражение постоянного жреческого или временного общеплеменного табу на перечисленные существа и предметы.

ЛИТЕРАТУРА

Адам Бременский 2011 — Адам Бременский. Деяния епископов Гамбургской церкви // Адам Бременский, Гельмольд из Босау, Арнольд Любекский. Славянские хроники. М.: Русская панорама, 2011.

Балашов 1975 — Балашов Д.М. Из истории русского былинного эпоса («Михайло Потык» и «Вольга и Микула») // Русский фольклор. Л.: Наука, 1975.

Беда Достопочтенный 2003 — Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов. СПб.: Алетейя, 2003.

Былины 1986 — Былины: Сборник. Л.: Советский писатель, 1986.

Былины 1988 — Былины. М.: Советская Россия, 1988.

Гильфердинг 2013 — Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян. М.: Русская панорама; СПб.: БЛИЦ, 2013.

Дьяконов 1939 — Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захарии о древних славянах // Вестник древней истории. 1939. № 4.

Ибрахим ибн Йа'куб 2009 — Ибрахим ибн Йа'куб // Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. III. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2009.

Илья Муромец 1958 — Илья Муромец. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1958.

Кардини 1987 — Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Прогресс, 1987.

Кожинов 2001 — Кожинов В.В. История Руси и русского слова. М.: Эксмо-пресс, 2001.

Козьма Пражский 1962 — Козьма Пражский. Чешская хроника. М.: Издательство АН СССР,

1962.

Коновалова 2006 — Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. М.: Восточная литература, 2006.

Косвен 1947 — Косвен М.О. Амазонки. История легенды // Советская этнография. 1947. № 2.

Павел Диакон 2008 — Павел Диакон. История лангобардов. СПб.: Азбука-классика, 2008.

Петрухин 1995 — Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси !Х-Х! вв. Смоленск: Русич; М.: Гнозис, 1995.

Пигулевская 1939 — Пигулевская Н.В. Сирийский источник VI в. о народах Кавказа // Вестник древней истории. 1939. № 1. С. 114-115.

Пигулевская 1941 — Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР / Труды Института востоковедения. Т. ХИ. М.; Л., 1941.

Пигулевская, 2000 — Пигулевская Н.В. Имя «Рус» в сирийском источнике VI в. н.э. // Пигулевская Н.В. Сирийская средневековая историография. Исследования и переводы. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

Плетнева 1999 — Плетнева С.А. «Амазонки» как социально-политическое явление // Культура славян и Русь. М.: Наука, 1999.

Прозоров 1999 — Прозоров Л.Р. Еще раз о начале Руси: по поводу монографии В.Я. Петрухина «Начало этнокультурной истории Руси !Х-Х! веков» // Государство и общество. 1999. № 3-4.

Прокопий Кесарийский 1996 — Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках (Серия «Памятники мировой истории и культуры»). М.: Арктос — Вика-пресс, 1996.

Рыбаков 1958 — Рыбаков Б.А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР ПЫХ вв. М.: Издательство АН СССР, 1958.

Рыбаков 1982 — Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М.: Наука, 1982.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тацит 1969 — Тацит Публий Корнелий. Сочинения в двух томах. Т. 1. Анналы. Малые произведения. Л.: Наука, 1969.

Феофилакт Симокатта 1995 — Феофилакт Симокатта. Фрагменты о славянах // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II. М.: Восточная литература, 1995.

REFERENCES

Adam Bremenskij 2011 — Adam Bremenskij. Deyaniya episkopov Gamburgskoj cerkvi [Deeds of the Bishops of Hamburg], in: Adam Bremenskij, Gel'mol'd iz Bosau, Arnol'd Lyubekskij. Slavyanskie hroniki [Adam of Bremen, Helmold of Bosau, Arnold of Lübeck. Slavic chronicles], Moscow, Russkaya panorama Publ., 2011 [in Russian].

Balashov 1975 — Balashov D.M. Iz istorii russkogo bylinnogo eposa ("Mihajlo Potyk" i "Vol'ga i Mikula") [From history of the Russian epic epos ("Mikhaylo Potyk" and "Volga and Mikula")], in: Russkij fol'klor [Russian folklore], Leningrad, Nauka Publ., 1975 [in Russian].

Beda Dostopochtennyj 2003 — Beda Dostopochtennyj. Cerkovnaya istoriya naroda anglov [Church history of the people of angl], St. Petersburg, Aletejya Publ., 2003 [in Russian].

Byliny 1986 — Byliny: Sbornik [Bylinas: Collection], Leningrad, Sovetskij pisatel' Publ., 1986 [in Russian].

Byliny 1988 — Byliny [Bylinas], Moscow, Sovetskaya Rossiya Publ., 1988 [in Russian].

D'yakonov 1939 — D'yakonov A.P. Izvestiya Psevdo-Zaharii o drevnih slavyanah [Pseudo-Zachariah's news of ancient Slavs], in: Vestnik drevnej istorii [Messenger of ancient history], 1939, № 4 [in Russian].

Feofilakt Simmokata 1995 — Feofilakt Simokatta. Fragmenty o slavyanah [Fragments about Slavs], in: Svod drevnejshih pis'mennyh izvestij o slavyanah. T. II [Arch of the most ancient written news of Slavs. Volume II], Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 1995 [in Russian].

Gil'ferding 2013 — Gilferding A.F. Istoriya baltijskih slavyan [History of the Baltic Slavs], Moscow, Russkaya panorama Publ.; St. Petersburg, BLIC Publ., 2013 [in Russian].

Ibrahim ibn Ja'kub 2009 — Ibrahim ibn Ja'kub [Ibrahim ibn Yaqub], in: Drevnyaya Rus' v svete zarubezhnyh istochnikov: Hrestomatiya. T. III [Ancient Russia in the light of foreign sources: Anthology. Volume III], Moscow, Russkij fond sodejstviya obrazovaniyu i nauke Publ., 2009 [in Russian].

Il'ya Muromec 1958 — Il'ya Muromec [Ilya Muromets], Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1958 [in Russian].

Kardini 1987 — Kardini F. Istoki srednevekovogo rycarstva [Sources of medieval knights], Moscow, Progress Publ., 1987 [in Russian].

Konovalova 2006 — Konovalova I.G. Al-Idrisi o stranah i narodah Vostochnoj Evropy [Al-Idrisi about the countries and the people of Eastern Europe], Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 2006 [in Russian].

Kosven 1947 — Kosven M.O. Amazonki. Istoriya legendy [Amazons. Legend history], in: Sovetskaya etnografiya [Soviet ethnography], 1947, № 2 [in Russian].

Kozhinov 2001 — Kozhinov V.V. Istoriya Rusi i russkogo slova [History of Russia and Russian word], Moscow, Eksmo-press Publ., 2001 [in Russian].

Koz'ma Prazhskij 1962 — Koz'ma Prazhskij. Cheshskaya hronika [Czech chronicle], Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1962 [in Russian].

Pavel Diakon 2008 — Pavel Diakon. Istoriya langobardov [History of Lombards], St. Petersburg, Azbuka-klassika Publ., 2008 [in Russian].

Petruhin 1995 — Petruhin V.Ya. Nachalo etnokul'turnoj istorii Rusi IX-XI vv. [Beginning of ethnocultural history IX-XI of Russia of centuries], Smolensk, Rusich Publ.; Moscow, Gnozis Publ., 1995 [in Russian].

Pigulevskaya 1939 — Pigulevskaya N.V. Sirijskij istochnik VI v. o narodah Kavkaza [The Syrian source of the 6th century about the people of the Caucasus], in: Vestnik drevnej istorii [Messenger of ancient history], 1939, № 1, S. 114-115 [in Russian].

Pigulevskaya 1941 — Pigulevskaya N.V. Sirijskie istochniki po istorii narodov SSSR / Trudy Instituta vostokovedeniya. T. XLI [The Syrian sources on stories of the people of the USSR / Works of Institute of oriental studies. Volume XLI], Moscow; Leningrad, 1941 [in Russian].

Pigulevskaya, 2000 — Pigulevskaya N.V. Imya «Rus» v sirijskom istochnike VI v. n.e. [The name "Rus" in the Syrian source of the 6th century AD], in: Pigulevskaya N.V. Sirijskaya srednevekovaya istoriografiya. Issledovaniya i perevody [Pigulevskaya N.V. Syrian medieval historiography. Researches and translations], St. Petersburg, Dmitrij Bulanin Publ., 2000 [in Russian].

Pletneva 1999 — Pletneva S.A. "Amazonki"kak social'no-politicheskoe yavlenie [Amazon as sociopolitical phenomenon], in: Kul'tura slavyan i Rus' [Culture of Slavs and Russia], Moscow, Nauka Publ., 1999 [in Russian].

Prokopij Kesarijskij 1996 — Prokopij Kesarijskij. Vojna s gotami. O postrojkah (Seriya "Pamyatniki mirovoj istorii i kul'tury") [War with Ghots. About constructions ("Monuments of World History and Culture" series)], Moscow, Arktos — Vika-press Publ., 1996 [in Russian].

Prozorov 1999 — Prozorov L.R. Eshche raz o nachale Rusi: po povodu monografii V.Ya. Petruhina "Nachalo etnokul'turnoj istorii Rusi IX-XI vekov" [Once again about the beginning of Russia: concerning V.Ya. Petrukhin's monograph "The beginning of ethnocultural history IX-XI of Russia of centuries"], in: Gosudarstvo i obshchestvo [State and society], 1999, № 3-4 [in Russian].

Rybakov 1958 — Rybakov B.A. Predposylki obrazovaniya Drevnerusskogo gosudarstva [Prerequisites of formation of the Old Russian state], in: Ocherki istorii SSSR. Krizis rabovladel'cheskoj sistemy i zarozhdenie feodalizma na territorii SSSR III-IX vv. [History USSR sketches. Crisis of slaveholding system and origin of feudalism in the territory of the USSR the 3-9th centuries], Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1958 [in Russian].

Rybakov 1982 — Rybakov B.A. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva XII-XIII vv. [Kievan Rus' and Russian principalities of the 12-13th centuries], Moscow, Nauka Publ., 1982 [in Russian].

Tacit 1969 — Tacit Publij Kornelij. Sochineniya v dvuh tomah. T. 1. Annaly. Malye proizvedeniya [Compositions in two volumes. Volume 1. Annals. Small works], Leningrad, Nauka Publ., 1969 [in Russian].

Прозоров Лев Рудольфович — Независимый исследователь (Уфа, Россия). Lev Prozorov — Independent researcher (Ufa, Russia). E-mail: smelding@yandex.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.