CC BY
24
Налоговая политика
К ВОПРОСУ О НАЛОГОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РОССИЙСКОГО РЫНКА КОЛЛЕКТИВНЫХ
ИНВЕСТИЦИЙ
С. М. ТЕПЛЯШИНА, первый вице-президент-заместитель генерального директора, член Совета директоров ОАО «ИКРУСС-ИНВЕСТ»
В настоящее время активно обсуждается вопрос о необходимости создания в России международного финансового центра. Для достижения этой цели предлагается решить двенадцать приоритетных задач, среди которых вполне закономерно обозначена необходимость формирования благоприятного налогового климата для участников рынка ценных бумаг и развитие коллективных инвестиций1.
Коллективное инвестирование является важным источником долгосрочного инвестирования, решает задачу трансформации сбережений населения (в первую очередь среднего класса) в долгосрочные инвестиции. дальнейшее развитие российского рынка коллективных инвестиций должно способствовать росту инвестиционной активности граждан, превращению инструментов коллективного инвестирования (паев паевых инвестиционных фондов, акций акционерных инвестиционных фондов или паев общих фондов банковского управления) в привлекательные и конкурентоспособные (наряду с такими инструментами мобилизации денежных сбережений населения, как ценные бумаги предприятий или банковские депозиты) инструменты фондового рынка. В настоящее время в россии усиливается социально-экономическая функция рынка коллективных инвестиций (далее — РКИ), что выражается «...в сохранении и возрастании сбережений населения,
1 Доклад ФСФР России «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012
годы и на долгосрочную перспективу», проект к обсуждению с участниками рынка, http://www. йхт. ги
его участии с помощью финансовых посредников в инвестировании, формировании сопричастности граждан к результатам рыночного хозяйствования» 2. В системе мер, способствующих решению данной задачи, определенное место занимает механизм налогового регулирования развития Рки.
Целью данной статьи является определение видов и принципов налогового регулирования применительно к сфере коллективного инвестирования.
Действующее российское законодательство позволяет как физическим, так и юридическим лицам всех форм собственности становиться коллективными инвесторами. Это обстоятельство делает инструменты коллективного инвестирования, с одной стороны, доступными для всех категорий инвесторов. С другой стороны, оно в определенной мере ограничивает участие физических лиц на РКИ, что уже противоречит самой экономической природе коллективного инвестировании. Подтверждением данного факта является статистика, характеризующая современное состояние российского РКИ.
Сегодня явно прослеживается тенденция активного количественного и качественного развития РКИ, что позволяет широко диверсифицировать вложения инвесторов. Растет число инвесторов, приобретающих инструменты коллективного инвестирования. Однако количество коллективных инвесторов — физических лиц едва достигает 1 % трудоспособного населения.
2 Цыбжитова Т. 0.«Развитие фондового механизма коллективных инвестиции». Автореферат дисс.... канд. эконом. наук: 08.00.01 / М. -2006 г. -21с. — с. 8
кроме того, имеют место значительные диспропорции в развитии рки. так, общие фонды банковского управления в настоящее время занимают незначительную долю рки: всего 3 % от совокупной величины активов отрасли3. Практически не развита такая форма коллективного инвестирования как акционерный инвестиционный фонд. на российском рки преобладают паевые инвестиционные фонды (далее — ПиФы). Они составляют 96 % от совокупной величины активов отрасли4, причем активы закрытого типа ПиФов составляют 75 % от всех активов отрасли, и эта доля стабильно остается в интервале 60-75 % на протяжении четырех последних лет.
Особое место на российском рки занимают закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (далее — ЗПиФ недвижимости). их доля на рынке неуклонно растет, причем за 2007 г. данная категория ПиФов показала наиболее высокие темпы роста. так, число ЗПиФов недвижимости выросло на 89,4 % (с 160 до 303 шт.), а совокупная стоимость чистых активов — на 170 % (с 70,7 до 188,4 млрд руб.) 5. Однако число инвесторов-владельцев паев ЗПиФов недвижимости (как физических, так и юридических лиц) невелико и составляет всего около 4 тыс. участников. Причем прирост числа пайщиков ЗПиФов недвижимости только за 2007 г. составил 73,28 % (с 2384 до 4131 участника) 6. низкое число владельцев паев ЗПиФов недвижимости объясняется в частности тем, что входной порог (минимальная сумма инвестирования) в ЗПиФы недвижимости находится в интервале от 10 тыс. до 10 млн руб. (т. е. в среднем он превышает 4 млн руб.) 7. Это означает, что подавляющее большинство физических лиц просто не в состоянии приобрести паи ЗПиФов недвижимости.
сложившаяся практика развития российского рки позволяет сделать следующие выводы:
— формы коллективного инвестирования в большей мере востребованы крупными частными инвесторами и корпоративными инвесторами;
— организации активно используют формы коллективного инвестирования (в частности,
3 рассчитано по данным Шр://р1£ investfunds. га/
4 рассчитано по данным Шр://р1£ investfunds. ги/
5 рассчитано по данным Шр://р1£ investfunds. ги/
6 Доклад ФСФр россии «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 годы и на долгосрочную перспективу», проект к обсуждению с участниками рынка, http://www. В^т. ги
7 рассчитано по данным Шр://р1£ ше^ил^. ги/ по ЗПНФам недвижимости, по которым шло формирование по состоянию на 29.06.2008г.
ЗПиФы недвижимости) в целях оптимизации налогообложения;
— развитие российского рки не в полной мере соотносится с самой идеей коллективного инвестирования.
Очевидно, что сегодня необходимо качественное развитие рки. С этой целью должно быть активизировано государственное регулирование, в том числе применение мер налогового регулирования в целях устранения возникших диспропорций, стимулирования конкуренции, переориентации управляющих компаний на привлечение средств мелких инвесторов, в первую очередь, физических лиц.
качественное развитие рки — это в первую очередь формирование новых форм и инструментов коллективного инвестирования.
Создание новых финансовых институтов, равно как и любой иной новой формы хозяйствования представляет собой сложный многоэтапный процесс. Вначале возникает потребность экономики в чем-либо. Так, например, формирование российского рки изначально обусловлено потребностями во внутренних источниках финансирования и необходимости привлечения максимально широких слоев населения к процессу приватизации. Затем необходимо законодательное закрепление принципов хозяйствования, т. е. разработка «правил игры». Для этого формируется нормативно-правовая база, которая определяет субъекты деятельности, их полномочия и порядок взаимодействия субъектов. Установление «правил игры» должно быть нацелено на удовлетворение возникшей новой потребности экономики. В нашем случае речь идет о трансформации сбережений населений в инвестиции.
не менее, а зачастую, и более важным для успешного «запуска» нового вида деятельности является создание системы контроля за соблюдением установленных требований законодательства и за соответствием деятельности новых хозяйственных форм целям их создания. С этой целью устанавливаются те или иные ограничения на законодательном уровне, а отдельные субъекты рынка наделяются контрольными функциями.
Анализ истории становления и развития российского рки позволяет выделить четыре основные формы коллективного инвестирования:
1) чековые инвестиционные фонды (далее — ЧиФ);
2) паевые инвестиционные фонды;
3) общие фонды банковского управления (далее — ОФБУ);
50
финансы и кредит
4) акционерные инвестиционные фонды (далее — АИФ).
К интересным выводам приводит исследование эволюции налогового регулирования отдельных форм коллективных инвестиций.
Активное применение мер налогового регулирования деятельности ЧИФов способствовало их развитию. Так, например, ЧИФы были освобождены от уплаты налога на имущество, имели льготы по налогу на операции с ценными бумагами (не платили налог в течение первых двух лет с момента регистрации). Налоговые льготы были предоставлены ЧИФам и по налогу на прибыль: не облагались операции по купле-продаже приватизационных чеков и приобретению на них ценных бумаг, устанавливался широкий состав затрат ЧИФов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Указанные меры налогового регулирования стали одной из причин бурного роста числа ЧИФов в 1993-1994 гг.
Однако впоследствии данная форма коллективного инвестирования оказалась нежизнеспособна по причине отсутствия комплексного подхода к регулированию данного финансового института. Так, например, предоставление максимально льготных условий налогообложения в отношении самих ЧИФов сопровождалось отказом от применения мер налогового регулирования в отношении доходов инвесторов — владельцев акций ЧИФа. Акционеры ЧИФа подпадали под двойное налогообложение. Налог на прибыль взимался как с доходов самого фонда, так и с его акционеров в виде налога на дивиденды!. Зачастую акционеры вовсе не получали дохода от своих вложений, так как создание льготных условий для роста числа ЧИФов не сопровождалось созданием соответствующей системы контроля за деятельностью фондов и их управляющих со стороны государственных органов.
В целях защиты интересов инвесторов предполагалось возложить непосредственное ведение бухгалтерского учета имущества ЧИФа и составление бухгалтерской отчетности фонда на независимые депозитарии8. Реализация такой схемы, несомненно, способствовала бы усилению контроля за деятельностью управляющих и тем самым могла бы активно препятствовать злоупот-
8 «Временное положение о бухгалтерском учете и отчетности в инвестиционном фонде», утвержденное совместным письмом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.05.1993 № ДВ-2/3498 и Министерства Финансов Российской Федерации от 21.05.1993 № 62 «О порядке оценки чистых активов, особенностях состава затрат, формирования финансовых результатов и бухгалтерском учете в инвестиционных фондах»
реблениям управляющих ЧИФами. Однако данная схема ведения бухгалтерского учета не могла быть реализована на практике по причине отсутствия законодательной базы, регулирующей деятельность депозитариев. В частности, не был разработан и законодательно закреплен механизм осуществления контроля депозитария за деятельностью ЧИФов. Данное обстоятельство позволяло управляющим ЧИФами уклоняться от выполнения требований по передаче ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности независимым депозитариям.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в применении мер налогового регулирования в отношении ЧИФов отсутствовал комплексный подход, который увязывал бы меры налогового регулирования с иными формами государственного регулирования (с учетом цели создания и интересов всех субъектов новой формы хозяйствования). Налоговое регулирование в отношении ЧИФов можно характеризовать как «опережающее», так как одновременно с налоговым регулированием не были предприняты адекватные меры в отношении разработки законодательной базы деятельности ЧИФов и в области контроля за деятельностью управляющих компаний.
В отличие от налогового регулирования развития ЧИФов, налоговое регулирование ПИФов «следовало» за формированием законодательной базы и созданием эффективной системы контроля за их деятельностью. Это было обеспечено в первую очередь тем, что законодательно закреплялась структура ПИФа, которая предусматривала многоуровневый контроль за использованием средств инвесторов.
На примере налогового регулирования ПИ-Фов наиболее ярко просматривается значимость разработки механизма налогообложения новой прогрессивной формы хозяйствования, который адекватен поставленным задачам. Проявилось это в следующем. В отношении ПИФов налоговое законодательство не предусматривало налоговых льгот для финансовых посредников-управляющих компаний, специализированных депозитариев и т. п. Акцент в применении мер налогового регулирования был сделан на установлении оптимальных условий налогообложения доходов инвесторов — физических лиц. Причем налоговое регулирование учитывало базовый принцип коллективного инвестирования: принцип «налоговой прозрачности». Согласно данному принципу инвестор, вкладывающий свои деньги в ценные бумаги через инвестиционные фонды, и инвестор, осуществля-
ющий вклады самостоятельно, должны находиться в равном положении относительно величины налоговой нагрузки.
реализация принципа «прозрачности» обеспечивается правовым статусом ПиФа — имущественный комплекс без образования юридического лица. Применительно к сфере налогообложения это означает, что ПиФ не является плательщиком по всем видам налогов. Более того, налоговое законодательство установило налоговые льготы для владельцев паев ПиФов. речь идет об отсрочке уплаты НДФЛ до момента реализации пая. Также, согласно установленным законодательством нормам, практически все расходы, которые осуществляет инвестор — физичесоие лицо, принимались в уменьшение налоговой базы по НДФЛ.
Таким образом, меры налогового воздействия, примененные в 1995-1998 годах в отношении стимулирования развития ПиФов как новой прогрессивной формы коллективного инвестирования, характеризовались как «своевременное» налоговое регулирование. Однако в настоящее время это утверждение справедливо лишь в отношении открытых и интервальных паевых фондов. Можно констатировать, что в современных условиях меры налогового регулирования в отношении закрытых ПиФов, в частности, ЗПиФов недвижимости, трансформировались из «своевременных» в «опережающие». Обусловлено это тем, что меры налогового регулирования стали предшествовать не только созданию ПиФов данной категории (в силу того, что порядок налогообложения субъектов деятельности ПиФов был установлен ранее и распространялся на все типы и категории фондов), но и созданию системы контроля за соответствием цели коллективного инвестирования фактическому использованию данного финансового института.
как отмечалось выше, статистические данные свидетельствуют о том, что закрытые ПиФы, и, в частности, ЗПиФы недвижимости не выполняют задачу вовлечения физических лиц в инвестиционный процесс. По форме они являются институтом коллективного инвестирования, имеют особый статус, особые условия функционирования. им предоставлен ряд налоговых преимуществ. Однако закрытые ПиФы, исходя из их содержания, нельзя сегодня отнести к инструментам коллективного инвестирования. Немаловажную негативную роль в фактическом исключении закрытых ПиФов из числа форм коллективного инвестирования сыграл механизм налогообложения:
• предоставление льготы по отсрочке уплаты налогов на доходы от операций с паями до момента реализации;
• нечеткость формулировок норм налогового законодательства по вопросам налогообложения субъектов деятельности ЗПиФов недвижимости, что позволяет налогоплательщикам уклоняться от уплаты налогов, в первую очередь, имущественных налогов.
В результате ЗПиФы недвижимости в основной своей массе сегодня используются для оптимизации налогообложения. Они создаются не для широкого круга инвесторов, а под конкретные строительные проекты или объекты недвижимости. Наличие налоговых льгот для владельцев паев ПиФов в отсутствие должного контроля (контроль за соответствием условий применения льготы поставленной цели коллективного инвестирования) привело к фактическому исключению закрытых ПиФов из числа инструментов коллективного инвестирования.
Негативное влияние мер налогового регулирования «опаздывающего» характера можно проиллюстрировать на примере развития ОФБУ. Формирование нормативно-правовой базы и системы контроля за деятельностью участников ОФБУ намного опережало принятие мер налогового стимулирования банков и инвесторов — владельцев паев ОФБУ. Первый нормативный документ, разъясняющий особенности уплаты налога на доходы физических лиц и устанавливающий льготы по отсрочке уплаты НДФЛ до момента погашения паев ОФБУ (что способствовало установлению сопоставимых условий налогообложения для владельцев паев ПиФов и ОФБУ), был издан лишь в конце 2005 г., т. е. спустя восемь лет после появления данной формы коллективного инвестирования. В результате неоправданно долго — вплоть до 2006 г. на рки сосуществовали две идентичные по смыслу (ПиФы и ОФБУ), но имеющие весьма различные условия налогообложения доходов инвесторов формы коллективного инвестирования. В результате были созданы условия для формирования неравномерной налоговой нагрузки у ПиФов и АиФов, что стало препятствовать качественному развитию рки, а именно, многообразию форм коллективного инвестирования.
Особое место на российском рки занимают АМФы. В отношении данного финансового института до сих пор не применяются меры налогового стимулирования его развития. Налогообложение АиФов осуществляется на основе законодательных норма-
52
финансы и кредит
тивных актов, регламентирующих налогообложение субъектов деятельности акционерных обществ.
Принципиальным различием между ПИФом, ОФБУ и АИФом, определившим дальнейшее развитие последнего на российском РКИ, является его правовой статус. АИФ признается юридическим лицом.
Вкладывая средства в АИФ, инвестор становится акционером. При этом налогообложение доходов инвесторов от операций с акциями АИФа, а также самого фонда осуществляется в общем порядке, без учета специфики коллективного инвестирования и без установления каких-либо льгот. Данное обстоятельство привело к тому, что действующий механизм налогообложения, по сути, заморозил развитие данного финансового института. В результате пострадала не только новая прогрессивная форма коллективного инвестирования, но и весь рынок, так как была поставлена преграда на пути развития многообразия форм коллективного инвестирования как основы их конкурентоспособности.
Проведенный анализ соответствия принятых мер налогового регулирования задачам и реалиям качественного развития российского РКИ позволил выделить три вида налогового регулирования:
1) опережающее;
2) своевременное;
3) опаздывающее.
Опережающее налоговое регулирование в отношении ЧИФов и закрытых ПИФов привело
к бурному их росту при несоответствии цели создания и функционирования данных финансовых институтов идее коллективного инвестирования. Своевременное налоговое регулирование в отношении открытых и интервальных ПИФов обеспечило приток инвесторов-физических лиц на российский фондовый рынок. В свою очередь опаздывающее налоговое регулирование в отношении ОФБУ и АИФов тормозит сегодня развитие данных финансовых институтов и препятствует качественному развитию российского РКИ.
В заключение можно констатировать, что налогообложение должно следовать за созданием правовой инфраструктуры, нормативной базы, системы контроля. Механизм налогообложения выступает дополнительным стимулирующим (или дестимулирующим) фактором развития финансовых институтов. Налоговое регулирование развития РКИ необходимо проводить в строгом соответствии с целями создания самого финансового института. При этом очевидно, что налоговое регулирование должно базироваться не только на принципе своевременности, но и на принципе комплексности. Принятие мер налогового регулирования в отрыве от иных мер государственного регулирования, в первую очередь нацеленных на защиту интересов инвесторов, неэффективно. Несвоевременные меры налогового регулирования при отсутствии комплексности с другими мерами государственного воздействия приносят лишь негативные последствия для экономики страны в целом.
