CC BY
0
ЛИТЕРАТУРА
А п е л ь ц и н И. Э., К л я ч к о В. А. Опреснение воды. М., 1968. — М и р о ш • к и н П. М. Водоснабжение и сан. техника, 1966, № 8, с. 28. — Николаева Т. А., Б о к и н а А. И. и др. Гиг. и сан., 1970, № 11, с. 11. — Т а ж и б а е в Л. Е. Основы водоснабжения и обводнения сельскохозяйственных районов Казахстана. Алма-Ата, 1960. — Черкинский С. Н., Штанников Е. В. Гиг. и сан., 1970, № 3, с. 74. — Эль-ликер Л. И., Ш а ф и р о в Ю. Б. Там же, 1969, № 10, с. 19.
Поступила 7/1V 1971 г.
УДК 614,23:614.8
К ВОПРОСУ О НАГРУЗКЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ САНИТАРНОГО ВРАЧА
А. В. Мусаелян Санэпидстанция Курдайского района
Рациональное распределение рабочего времени является основой повышения производительности труда любого специалиста, в том числе и санитарного врача. В настоящее время есть возможность в какой-то степени судить о степени недогруженное™ или перегруженности врача лечебного профиля. Объективные критерии в оценке работы санитарного врача, к сожалению, практически отсутствуют. Сколько бы объектов ни приходилось на одного санитарного врача, мы не можем сказать мало это или много, равно как не можем судить и о том, правильно или неправильно распределяется его время в течение рабочего дня. Между тем и эта отрасль медицинского обслуживания, так же как и другие, нуждается в регулирующих нормативах и показателях. Сведения по этому вопросу, изложенные в основном не в нормативных документах, а в журнальных статьях, недостаточны для разработки даже предварительных методических указаний. Необходима кропотливая исследовательская работа — сбор и анализ материалов с целью детального изучения и научной разработки организации труда санитарных врачей. Немаловажное значение, с нашей точки зрения, имеет обобщение фактического положения в санитарно-эпидемиологических учреждениях различного уровня — районных, городских, областных и т. д. Изучение этих данных, обмен опытом на страницах специальных журналов помогут практическим врачам наметить пути совершенствования работы, а научно-исследовательским учреждениям — пути научной разработки проблемы.
В настоящей статье сделана попытка анализа фактической нагрузки и распределения рабочего времени врача по гигиене питания в санэпидстанции сельского района. Для санитарного надзора характерно усложнение функций и задач, т. е. непрерывное нарастание объема работы. Так, в нашем районе число пищевых объектов в 1951 г. было менее 200, в настоящее время оно достигло 300, в 50-х годах практически не велось никакого крупного капитального строительства, в настоящее время ведется развернутая застройка всех колхозов и совхозов, в связи с чем резко возрос объем работы, относящийся к предупредительному надзору. В 50-х годах количество производимых в стране ядохимикатов не превышало 200 000 т в год, в настоящее же время оно исчисляется миллионами тонн. Соответственно объем работы по профилактике отравлений ядохимикатами настолько возрос, что для этого уже требуется отдельный специалист. Однако до сих пор его обязанности выполняет в основном врач, обеспечивающий санитарно-пищевой надзор.
В нашей санэпидстанции, относящейся по штатным нормативам 1951 г. к 1-й категории, предусмотрена одна должность врача по гигиене питания. В 1969 г. положение не изменилось, лишь несколько увеличено число помощников санитарного врача. «Годовой фонд» рабочего времени врача при 6-дневной рабочей неделе за вычетом празнич-ных, выходных и отпускных дней составляет 283 рабочих дня. Согласно данным почасового дневника, рабочее время врача в течение года распределяется следующим образом: составление и сдача годового отчета — 35 рабочих дней, участие в заседаниях медико-санитарных советов — 10, участие в работе врачебных конференций и приемка месячных отчетов — 11, участие в конференциях санитарных фельдшеров — 11, участие в оперативных совещаниях в санэпидстанции и в райснной больнице — 7. Таким образом, на указанную работу расходуется 81 рабочий день, или 29% годового фонда времени.
Вопреки бесконечным призывам к освобождению врачей от излишней работы с документацией последняя возрастает из года в год, что требует все большей затраты времени, и повседневной первоочередной обязанностью врача является не обследование объектов, а составление сводок, донесений, ответных писем, оформление всевозможных служебных бумаг и т. п., на что затрачивается 80 рабочих дней. Из сказанного видно, что на заседания и составление служебной документации расходуется 161 рабочий день, или 56% годового рабочего времени врача. За вычетом 20 дней, затрачиваемых на предупредительный надзор, и 15 дней, уделяемых непредвиденной работе, для планового санитарного обследования подконтрольных объектов остается всего 87 рабочих дней.
Если учесть, что из 300 подконтрольных объектов 243 находятся на периферии района в 40 населенных пунктах, расположенных в радиусе, превышающем 100 км, то понятно, что среднегодовое число выездов врача на периферию составит не более 60. На каждый выезд тратится, как правило, весь рабочий день, а число обследованных при этом объектов колеблется от 2 до 5. Таким образом, каждый объект на периферии может быть обследован не более раза в год, что нельзя признать удовлетворительным. На обследование 57 объектов районного центра остается 27 рабочих дней, следовательно, врач может посетить каждый объект в течение года в среднем 3 раза, но и это не отвечает действительной потребности.
Все сказанное приводит к тому, что работа санитарного врача все более приобретает инструктивно-методический и канцелярско-заседательский характер, а сам он все больше отдаляется от непосредственного контроля объектов и должен передавать эту работу помощникам (санитарным фельдшерам). В настоящее время штатная численность помощников увеличена, но, во-первых, (совершенно очевидно преимущество врачебного обследования, а, во-вторых, для руководства работой помощников необходима хорошая личная осведомленность врача о состоянии объек ов.
Следует признать, что организация труда санитарных врачей требует коренной перестройки. Необходимы научно-разработанные нормативные показатели распределения рабочего времени врача, которые позволили бы более правильно определять штаты и структуру санэпидстанций. Освещение на страницах журнала этого очень важного для практики работы учреждений санитарно-эпидемиологической службы вопроса должно ускорить его решение.
Поступила 24/УШ 1970 г»
УДК 614.776:632.951.2
ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СРОКОВ ВЫХОДА НА РАБОТУ НА ПОЛЯ, ОБРАБОТАННЫЕ ПОЛ ИХЛОРКАМФЕНОМ
Д. И. Чичикало, Л. Г. Попов, А. П. Гаврюк, В. М. Потапенко Черкасская областная санэпидстанция
Полихлоркамфен (ПХК) — Сх0Н10С1в — смесь хлорированных терпенов, содержащая 67—69% хлора. За последние 3 года использование ПХК в виде 0,7—1% раствора в Черкасской области УССР увеличилось почти в 2 раза. Допускается до 3 обработок всходов сахарной свеклы при норме расхода на каждую обработку 1,6—3 кг на 1 га товарной формы пестицида.
За рубежом используют аналогичные препараты под названиями токсафен, мели-пакс, муртокс и др.
Согласно принятой классификации, ПХК относится к среднетоксичным пестицидам. Однако данные литературы о токсичности его для одних и тех же животных разноречивы.
Предельно допустимая концентрация (ПДК) полихлоркамфена для воздуха производственных помещений еще не утверждена и приравнивается к полихлопинену (0,2 мг/м3).
Большое число людей в свеклосеющих районах страны контактирует с парами ПХК во время ухода за всходами посевов сахарной свеклы, обработанных пестицидом. Особенно продолжителен этот контакт во время ручной прорывки, как наиболее трудоемкого и продолжительного технологического процесса возделывания свеклы. На выполнение его привлекаются практически все трудоспособные женщины. Во время этой работы пестицид может поступать в организм человека не только через органы дыхания, но и через кожу.
В связи с этим возникает важный с гигиенической точки зрения вопрос об обосновании сроков выхода людей на,'поля, обработанные полихлоркамфеном.
В доступной нам литературе мы не нашли данных по научному обоснованию безопасных сроков выхода на работу на поля, обработанные многими ядохимикатами, в том числе и ПХК-
Единственное упоминание о сроках выхода на работу на поля, обработанные ядохимикатами, имеется в «Инструкции по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении ядохимикатов в сельском хозяйстве», изданной в 1969 г. Министерством сельского хозяйства СССР и согласованной с Министерством здравоохранения СССР. Согласно п. 22 данной инструкции, не допускаются работы в течение 2 дней на полях, обработанных стойкими пестицидами. ПХК, согласно этой инструкции, к стойким пестицидам не относится. Нет этих данных и в работе Е. И. Синку и соавт. (1970).
В мае 1970 г. нами проведены лабораторные и гигиенические исследования в колхозе «Маяк» Золотоношского района Черкасской области на посевах сахарной свеклы, обработанных ПХК- Работа проводилась на поле .4» 10 площадью 125 га, на котором хлорорганические пестициды предыдущие 3 года не применялись.
Перед началом химических обработок на поле были отобраны пробы воздуха и почвы для исследования «фона», хлорорганические препараты в этих пробах обнаружены не были.
