CC BY
27
Авдулов Н.С., д. филос.н.
К вопросу о модернизации
В статье содержатся суждения о том, как понимают и воспринимают модернизацию, кому и зачем она нужна, как и за чей счет ее осуществлять, каковы ожидаемые и возможные ее последствия.
Ключевые слова: модернизация, технология, наука, образование.
Лозунгом дня стала модернизация. Говорят об этом политики и предприниматели. Пишут об этом ученые и журналисты. Спорят об этом бизнесмены и чиновники. Из всего того, о чем говорят, пишут и спорят порой бывает трудно понять: в чем состоят сущность, содержание и направленность модернизации, кому и зачем она нужна, что она дает в ближайшее время и в перспективе обществу, государству и отдельному человеку.
Естественно, чем глубже вникаешь в смысл модернизационных призывов, тем больше возникает вопросов, тем больше слышишь самых разных суждений. Глазьев С.Ю. связывает модернизацию со становлением нового, шестого технологического уклада, когда «завершится переход от экономики массового производства к экономике знаний, где основной ценностью являются не средства производства, а навыки действия, от «общества массового потребления» - к обществу «творческого потребления», «обществу развития», где важнейшее значение приобретут научно-технический и интеллектуальный потенциал, а также требования к качеству жизни и комфортности среды обитания» [1]. При таком понимании модернизации речь идет не просто об обновлении, использовании новых технических средств и технологий, а затрагиваются все сферы жизни людей, переход на качественно новый уровень общественного развития. По словам В. Суркова, «и президент, и премьер неоднократно заявляли: целью модернизации является повышение качества жизни для всех. Но если мы будем все время оглядываться на то, что кто-то что-то не понимает, мы не сдвинем страну никогда и никуда. Не знаю, понимают ли нас те, кто 15 тыс. руб. получает, но ведь нас и миллиардеры не все понимают. Потому что зачем все это, если и так миллиардеры есть?» [2].
Естественно, модернизация по своему содержанию многогранна, она охватывает все сферы жизнедеятельности людей, пронизывает
все клеточки живого общественного организма. Обновлению подлежит не только производство, но и культура, быт, не только крупное и сложное, но и мелкое и простое - то, что составляет основу человеческой повседневной жизни, делая ее более безопасной и комфортной. При таком понимании модернизация не будет представляться делом отдаленным, оторванным от повседневных забот людей, не чем-то придуманным в кабинетах, а станет делом всех, делом подтверждающим улучшение жизни наглядно, ощутимо и убедительно.
Модернизация общества - это не кампания, не серия точечных решений и мер, это непрерывный процесс, в основе которого лежит инновационная деятельность человека в интересах человека. По сути модернизация может быть понята, принята и поддержана, если она вырастает, углубляется и расширяется на базе повседневных запросов, потребностей, устремлений миллионов людей. «Законом каждого взлета, скачка цивилизации является такая новаторская деятельность, благодаря которой рождаются более удобные, более целесообразные, «разумные» бытовые предметы, создание которых подчинено и обновляющимся эстетическим принципам» [3].
Модернизация может произрастать благодаря усилиям учителя и ученого, сантехника и монтажника, водителя и инженера, фермера и врача, оператора и бизнесмена. Только благодаря действиям, усилиям всех может происходить обновление жизни, складываться восприимчивость нового, расширяться общественное и индивидуальное богатство. К тому же участие всех, в меру своих сил, возможностей и способностей, в модернизационном процессе будет служить надежным препятствием на пути превращения модернизации в самоцель, а инновационной деятельности - в моду, в имитацию, в показуху.
Повседневная жизнь нашего общества богата примерами творческого, конструктивного, созидательного отношения к делу. В Сибири построены заводы поликремния, это основа силовой электротехники и солнечной энергетики. В Рыбинске приступили к производству сверхпрочных нанотехнологических резцов и сверл. Около Кисловодска началось строительство первой в России солнечной электростанции. Россия вошла в мировые лидеры по разработке атомных реакторов на быстрых нейтронах [4]. Ученые Южного федерального университета разработали прибор «Фотоплетизмограф», с помощью которого человек в любое время может проверить состояние своего сердца и сосудов, сделать кардиограмму по интернету [5]. Производственным объединением «Лемакс» в Таганроге постоянно осуществляется модернизация. В последнее время запущена полностью модернизированная цепочка по выпуску котлов. Решается задача осуществления пол-
ной автоматизации и роботизации производства. С 2005 по 2009 гг. объем инновационной продукции, произведенной в Ростовской области, увеличено в три раза [6]. Можно приводить множество и других примеров модернизации. Обновление оборудования, использование новых технологий, строятся новые объекты, реорганизуются властные структуры. Это действительно так, но происходит это не везде, фрагментарно, и не теми темпами, а главное, что это обновление не оказывает заметного влияния на улучшение условий и повышение производительности труда, на благосостояние людей.
«Ощущение такое, что под громкоголосую «аллилуйя модернизации» «общество и страна продолжают жить по каким-то своим законам, переваривающим эту модернизацию в нечто, лишь отдаленно напоминающее то, о чем говорят с официальных трибун и экспертных кафедр», - так пишет В. Третьяков. По его мнению, «дело в том, что «низы» не видят в этой модернизации никакой выгоды для себя, а «верхи» не хотят ради этой модернизации пожертвовать чем либо своим» [7].
В России до сих пор 76 % крупных предприятий производят продукцию по технологиям пятнадцатилетней давности. Менее 8 % используют технологические новации. Обновление оборудования идет в среднем на уровне 2,5 % в год. Значит, надо около пятидесяти лет, чтобы осуществить технологическое перевооружение [8].
Более мрачную картинку рисует А. Лившиц. «Власти обещают модернизацию. На базе инноваций. Затея правильная. В принципе, осуществима. Жаль только, что многие не доживут, потому что живут в нищете, причем ужасающей.
Сколько у нас таких? Судя по статистике, порядка 40 % населения. У социологов получается 70 %. Таковы результаты опросов общественного мнения. Говорят, что цифры лукавые. Отражают эмоции.
Преувеличивают <...> ...........Мол, если каждый день показать по ТУ
яхту олигарха, дойдем до 80 % или еще выше. Не согласен. Ведь несчастные оценивают не только доходы. Но и условия жизни. А они реально тяжелее. Каждый третий россиянин до сих пор обитает в развалюхе. Без водопровода, центрального отопления, газа, канализации. У нас что, война только что закончилась? Позорище» [9].
В этих словах не следует видеть нагнетание обстановки. В них отражена наша реальность, которую и следует в первую очередь модернизировать, обновить, чтобы улучшить условия жизни людей.
На модернизацию возлагаются большие надежды: она призвана вывести страну к новым рубежам и горизонтам, облегчить труд и улучшить жизнь людей. В то же время модернизация требует массового участия в ней всех без исключения, использования самых разнооб-
разных ресурсов, эффективных механизмов по стимулированию инновационной деятельности.
На конференции в Москве по теме: «Социальное измерение модернизации» основным вопросом оказался вопрос: «Кто заплатит за модернизацию?» На этот вопрос чаще всего звучали два ответа. Одни докладчики утверждали, что россияне сейчас живут лучше, чем работают, - и потому можно сократить потребление и нарастить инвестиции. Другие считают, что наконец-то, можно обложить налогами сырьевой сектор и олигархов. В. Иноземцев предложил третий источник модернизации - проводить последовательно курс на экономию и бережливость энергетических, материальных и финансовых ресурсов. «Совокупный потенциал энерго- и материалосбережения в российской промышленности, строительстве, сфере ЖКХ, - по его подсчетам, -составляет 30-35%. Выраженное в мировых ценах эта экономия превышает 170 млрд долл. в год - половину доходов федерального бюджета. И поэтому модернизация в России может быть «самоокупаемой»» [10].
У модернизации есть как сторонники, так и противники. К противникам модернизации С. Миронов относит «многочисленные эшелоны коррупции, пользующихся несовершенством российского законодательства, сырьевой бизнес, сросшийся с чиновниками, и естественные монополии». Опорой же на его мнение может стать научное сообщество, инженеры и молодежь [11].
С.Ю. Глазьев считает главным сдерживающим фактором слабую восприимчивость промышленности к научным разработкам и примитивные стратегии финансовых структур. Сохраняется ограниченность финансовых возможностей обновления производства. Совокупный вклад банков в финансирование инвестиций в основной капитал не превышает 10 %, в то же время ежегодный износ фондов в промышленности составляет 5-7 %, а их восстановление 1-1,5 % [12]. Серьезные проблемы в модернизационном процессе возникают в связи с недооценкой образования и науки, утратой ценностей знаний и умственного труда. «Интеллектуальный труд, знания и впрямь еще слабо востребованы в стране. Ученый, учитель, врач, инженер, работники сферы культуры и искусства, многие другие профессиональные группы интеллигенции поставлены в унизительное положение низкой моральной, социальной и материальной оценкой их труда, - пишет В. Бобков. - Былой состоятельности отечественной науки и образования, к сожалению, уже нет. В вузах и фундаментальной науке проводятся сомнительные и малоэффективные преобразования, а прикладная наука во многом разрушена».
В подтверждение своего тезиса он приводит сведения об отставании подготовки кадров в сфере естественных, биологических, сельскохозяйственных и технических наук от потребностей модернизации. Многие работодатели нечувствительны к качеству высшего профессионального образования. Неслучайно, часть наиболее подготовленных выпускников вузов, талантливых молодых ученых чаще всего вынуждены уезжать работать за рубеж. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а в одних только США - проживает более 16 тыс. докторов наук - выходцев из бывшего СССР. Другие выпускники вузов зачастую вынуждены зарабатывать деньги на нескольких работах, третьи - меняют первую профессию высокой квалификации на ту, которая позволяет получать доходы, достаточной для содержания себя и семьи, и не всегда, кстати, требующей высшего образования [13]. Не случайным является такое положение, когда по словам А. Фурсенко, «сегодня только 16 % вузов занимаются наукой» [14]. А ректору МГУ В. Садовничий многократно обращает внимание на падение уровня школьного образования, которое наравне с вузовским лежит в основе модернизации. Так, по его данным - задачу: «Из пункта А в пункт Б, между которыми расстояние 60 км, одновременно выехали мотоциклист и велосипедист. Первый за час проезжает на 50 км больше второго. Определить скорость велосипедиста, если известно, что он прибыл в пункт Б на 5 часов позже» - не смогли решить 540 тыс. из 840 тыс. школьников, закончивших учебные заведения в 2010 г. [15].
Модернизация требует творческого, конструктивного, созидательного подхода к любому делу в любой сфере жизни общества. Инновационный творческий потенциал состоит в неограниченных возможностях каждого российского гражданина, в развитии его творческих способностей. Канадский патафизиолог Г. Селье в книге «От мечты к открытию», посвященной проблемам организации научной деятельности, утверждает, что в коре головного мозга человека заключено столько мыслительной энергии, сколько физической энергии содержится в атомном ядре. Следовательно, теоретически творческие возможности человека неограниченны и неисчерпаемы [16].
Следуя логике этой мысли можно без всякого преувеличения сказать, что главной составляющей всякой инновационной деятельности, любой модернизации выступает создание условий, максимально благоприятствующих развитию и реализации творческих способностей людей. Ведь, по мнению академика Н. Дубинина, любой человек, в течение своей жизни использует не более одной миллиардной доли тех возможностей, которые ему предоставляет его мозг. И использование
его может происходить в условиях творческой, созидательной, мыслительной деятельности.
Не ко всякому делу расположен человек, но во всяком деле можно проявить свои способности, вести поиск методов обновления, модернизации всего того, чем человек занят, что его окружает и что его не удовлетворяет. Важно при этом задаться такой целью, как говорят психологи, установкой на непрерывное обновление свое дела, своей жизни, самого себя. «Рефлекс цели, - писал И.П. Павлов, - есть основная форма жизненной энергии каждого из нас. Жизнь только для того красна и сильна, кто всю жизнь стремится к постоянно достигаемой, но никогда не достижимой цели... Вся жизнь, все ее улучшение, вся ее культура делается рефлексом цели, делается только людьми, стремящимися к той или другой поставленной ими себе в жизни цели» [17].
В дискуссиях по проблемам модернизации иногда проскальзывала мысль об инертности, пассивности, равнодушии российского народа к новшествам. В чем-то можно согласиться с таким предположением, но полностью эту мысль поддержать нельзя. Действительно, значительная часть российских граждан еще не включились в инновационную деятельность, в модернизационные процессы? Почему? Прежде всего потому, что немотивированны, не хотят быть простыми исполнителями решений, принятых без них и не затрагивающих их жизненные интересы.
А еще и потому, что зачастую их даже очевидные, конструктивные предложения, замечания не принимаются в расчет, и люди теряют веру в то, что можно в сложившихся обстоятельствах что-то изменить к лучшему.
Социолог Д. Дондурей комментируя речь известного телеведущего Л. Парфенова на вручении премии В. Листьева говорил о том, что телевидение, школа, семья, общественная мораль, повседневность -«вся атмосфера привели к тому, что 84 % граждан России считают, что не могут влиять на социально-политическую жизнь в стране, 77 % - не доверяют соотечественникам,. 59 % - вообще никому. Но есть и куда более печальные последствия воздействия на людей мифологического пространства, почти полностью сформированного отечественными сериалами и другими прайм-таймовскими телепрограммами. Более 60 % россиян уверены, что их жизненное благополучие не зависит от собственных усилий, настойчивости, трудолюбия, одаренности, ответственности». И далее он заключает: «Это мировоззренческая катастрофа -неверие в свои силы и возможности - приговор модернизации». Это суждение подтверждается многочисленными социологическими исследованиями. 47% россиян не чувствуют ответственности за то, что
происходит в их городе. Есть среди нас те, кто готов возложить на себя ответственность за происходящее, но как их мало, - пишет руководитель театрального центра «Вишневый сад» А. Вилкин. - Большинство действительно отвечает не задумываясь: не чувствую, ни за что не отвечаю. И винить их за это нельзя [18].
С этими суждениями перекликается рассуждение В. Третьякова о том, как властные структуры относятся к вопросам и запросам граждан. «Мнения высказываются разные, но есть и единство вопрошающих. Единство для власти неприятное. Большинство считает, что власть не дает ответа на эти вопросы по трем причинам: в одном случае этих вопросов боится, в другом - что-то (например, свой корыстный интерес) скрывает, в-третьих - не знает ответов, а потому многозначительно молчит». И далее он отмечает, что «ответы нужны, чтобы избавиться наконец от недоверия к власти и неверия в нее, решить для себя: а стоит ли - и насколько самоотверженно - поддерживать эту власть в ее многочисленных и слишком часто противоречивых начинаниях» [19].
Модернизация всех сфер общественной жизни предполагает непрерывный приток новых идей, новых технологий, новых подходов, творческого поиска новых возможностей улучшения жизни людей. В этих целях крайне важно формировать творческую личность, создавать обстановку стимулирования творчества, выстраивать эффективную систему взаимоотношений государства, бизнеса и общества, обеспечивать согласование общественных, корпоративных и личных интересов. В любой ячейке общества важно утверждать дух доверия, уважения, взаимопомощи, созидания. Проблема заключается не только в том, чтобы модернизация становилась делом каждого и в интересах каждого, но и в том, чтобы она не углубляла социальное расслоение, не разрушала общественное согласие, не вела к дальнейшему обогащению богатых и обеднению бедных. К тому же недостаточно вести разговоры о модернизации, требуется действовать. Действовать «терпеливо, прагматично, последовательно, взвешено. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра». Это слова Президента РФ Д.А. Медведева из его статьи «Россия! Вперед!» Правильные, хорошие слова. Но прошло уже более года, как они были опубликованы, а мы до сих пор не научились превращать хорошие слова в добрые дела. Мы должны, мы обязаны этому учиться и научиться.
Литература
1. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М., Экономика. 2010. С. 97-98.
2. Сурков В. Гении всегда в меньшинстве // Известия. 2010. № 236. 16 декаб.
3. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 2010. С. 46.
4. Лесков С. Граф Калиостро в свете модернизации // Известия. 2010. 29 дек.
5. Ионова Л. Диагноз из спичечной коробки // Российская газета. 2010. 17 сент.
6. Володина М. Запас прочности // Российская газета. 2010. 29 дек.
7. Малахова Н. Точка опоры // Российская газета. 2010. 27 окт.
8. Третьяков В. Евроремонт как политический лозунг // Известия. 2010. № 37. 4 марта.
9. Мосты и дороги в будущее // Парламентская газета. 2009. 25 дек.
11. Лившиц А. Помочь бедным // Известия. 2010. 18 апр.
12. Иноземцев В. Деньги для модернизации // Известия. 2010. 5 окт.
13. Российская газета. 2010. 19 нояб.
15. Бобков В. Образование и наука: адекватны ли они задачам модернизации? // Экономика. 2010. № 10. С. 57.
16. Бобков В. Там же. С. 62.
17. Российская газета. 2010. № 225. 6 окт.
18. Российская газета. 2010. 19 нояб.
19. Пекелис В. Твои возможности, человек! М., 1984. С 6.
21. Дондурей Д. Элиты не протестуют против доходов от падения морали // Новая газета. 2010. № 141. 15 дек.
22. Российская газета. 2010. 23 апр.
23. Третьяков В. Мои вопросы Президенту Д.А. Медведеву // Известия. 2009. 24 дек.
УДК 323
Кудряшов К.В., к.и.н., доц., Санькова А.А., к. филол. н.
Шотландское просвещение и его влияние на современную концепцию гражданского общества
Исследуется концепция развития гражданского общества для обеспечения демократического характера современного государства на материале шотландского просвещения.
Ключевые слова и словосочетания: концепция гражданского общества, теория общественного договора, государство, кризис, революция, институты гражданского общества, демократическое государство.
Подобно тому, как возникают современные научные доктрины, появление концепции гражданского общества в период с конца XVII-XVIII вв. стало следствием острого кризиса общественного строя и радикальной ломки существующих парадигм, взглядов на общественное устройство. Общими проявлениями кризиса XVII в., поставившими под сомнение существовавшие на тот момент модели общественного устройства и способы руководства обществом, стали огораживание, коммерциализация труда и капитала, рост рыночной экономики, эпоха
